TRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 14. oktober 2011 i Trygderettens lokaler i Oslo.

Transkript

1 TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort den 14. oktober 2011 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Marianne Aasland Gisholt, rettsfullmektig, rettens administrator 2. Bjørn Arvid Lervik, juridisk kyndig rettsmedlem Ankenr: 11/01244 Ankende part:, X Prosessfullmektig: Advokat Egil Brå Oksavik v/advokatfullmektig Linda Marie Robbestad, Oslo Ankemotpart: NAV Klageinstans Sør, Kristiansand S Saken gjelder: Anke over vedtak om tidsbegrenset bortfall av dagpenger, jf. folketrygdloven 4-20.

2 Anke nr. 11/ K J E N N E L S E:, født i 1958, mottok dagpenger fra desember Den 14. september 2009 fattet NAV Forvaltning Oslo Arbeid vedtak om åtte uker tidsbegrenset bortfall av dagpenger. Etter klage ble vedtaket stadfestet av NAV Klageinstans Sør i vedtak av 11. mars v/ prosessfullmektig har anket dette vedtaket inn for Trygderetten ved erklæring av 5. mai 2010 og utfyllende anke av 18. juni NAV Klageinstans Sør har vurdert det påankede vedtaket på nytt i samsvar med trygderettsloven 13, men har ikke funnet grunn til å endre vedtaket. NAV Klageinstans Sør har forberedt saken for behandling i Trygderetten og har utarbeidet et oversendelsesbrev med en fremstilling av saksforholdet og partenes anførsler. Oversendelsesbrevet er datert 18. april v/prosessfullmektig har fått tilsendt kopi av oversendelsesbrevet med frist for å uttale seg, men har ikke kommet med ytterligere merknader i saken. Ankesaken ble sendt til Trygderetten 20. mai NÆRMERE OM SAKENS BAKGRUNN Når det gjelder de faktiske forhold, fremgår i hovedsak følgende av sakens dokumenter: er utdannet ingeniør og økonom og har mange års arbeidserfaring. Han mottok dagpenger fra desember 2008 og fikk den 17. juni 2009 melding om plass på arbeidsrettet tiltak på Reaktorskolen i perioden 29. juni august Den 24. juni 2009 sendte en telefax til NAV hvor han skrev at han fant kursets innhold lite nyttig. Han fremholdt videre at han syntes det var bedre om han brukte tiden på å lete i jobbmarkedet. Varsel om tidsbegrenset bortfall av dagpenger ble sendt den 20. august I brev av 2. september 2009 skrev igjen at han ikke så noen grunn til å delta på et slikt kurs, men at han heller ville bruke tid på å lete etter stillinger. PARTENES ANFØRSLER Den ankende part,, har opprettholdt kravet om at vedtaket om tidsbegrenset bortfall av dagpenger ikke er korrekt og har i anken av 5. mai 2010 i hovedsak anført: ( )Som grunnlag for anken anføres det prinsipalt at den ankende part aldri har nektet å delta på arbeidsmarkedstiltak, og at det ikke foreligger rettslig grunnlag for bortfall av dagpenger jfr. folketrygdloven Han ba om å få komme i dialog med NAV angående hensiktsmessigheten og relevansen av Reaktorskolen i hans tilfelle. Subsidiært anføres det at han hadde rimelig grunn til å nekte å delta på programmet. Det vises i denne sammenheng til den ankende parts telefaks til NAV og oppfølgende brev av ( )

3 Anke nr. 11/ I den utfyllende anken av 18. juni 2010 har den ankende part kommet med ytterligere anførsler: ( )Det anføres at telefaksen ikke kan forstås som at den ankende part nektet å delta på jobbklubben. Han reiste spørsmål om hensiktsmessigheten, og ba om å få komme i dialog med NAV angående dette. Det fremgår tydelig av telefaksen, og det er heller ikke bestridt fra NAVs side, at den ankende part i tiden etter innkallingen utviste stor aktivitet i forhold til å få klarlagt hvorvidt han måtte delta på kurset eller ikke. Det fremgår ikke av dokumentene at den ankende part på noen måte er informert om at retten til dagpenger bortfalt som en følge av at han ikke deltok på kurset. Omstendighetene tatt i betraktning, fremstår det derfor som urimelig at den ankende part mistet retten til dagpenger i denne perioden.( ) Dersom Trygderetten skulle komme til at telefaksen må forstås som en nektelse av å delta på kurset, anføres det fra denne side at den ankende part hadde rimelig grunn til å nekte å delta på kurset. Det fremgår av NAVs beskrivelse av jobbklubb -tiltaket på nav.no, at hovedformålet er å deltakere opplæring i å utforme søknader og CV på aktuelle jobber på bakgrunn av stillingsanalyse. De fremlagte dokumentene viser klart at den ankende part ikke hadde behov for ytterligere opplæring i dette. I telefaksen sendt foreslår den ankende part overfor NAV at en plass på tiltaket Datakortet ville vært mer hensiktsmessig. Denne side anfører at det må være rom for individuell tilrettelegging innenfor NAVsystemet, særlig i tilfeller hvor den enkelte viser engasjement i sin jobbsøkersituasjon og en god kandidat for tilbakeføring i arbeidslivet. På bakgrunn av dette må den ankende part sies å ha hatt rimelig grunn til å ikke ønske å delta på programmet. Ankemotparten, NAV Klageinstans Sør, har i oversendelsesbrevet lagt ned påstand om at det påankede vedtak stadfestes og har i hovedsak anført: NAV Klageinstans legger til grunn at ved brev av fikk melding om plass på arbeidsretta tiltak i perioden Den sendte han en telefax til NAV, hvor han skrev at han fant kursets innhold lite nyttig. Han forklarte at han synes det var bedre om han brukte tiden på å lete i jobbmarkedet. Varsel om tidsbegrenset bortfall ble sendt den ankende part den Ved brev av gav han igjen uttrykk for at han ikke så noen grunn til å bruke tiden på et slikt kurs, da han heller ville bruke tiden på å lete etter stillinger. Ved vedtak av fattes vedtak om tidsbegrenset bortfall. Vi legger videre til grunn at den ankende part har mottatt og lest brosjyren "Dagpenger". Her fremkommer at tidsbegrenset bortfall blir ilagt hvis "du uten rimelig grunn unnlater å ta imot tilbud om arbeid/tiltak". Videre står det at det er

4 Anke nr. 11/ Arbeids- og velferdsetaten som "avgjør i hvert enkelt tilfelle hva som anses som "rimelig grunn" til å nekte å ta imot tilbud om tiltak. Vurderingen av hva som anses som "rimelig grunn" er i praksis meget streng. På bakgrunn av dette står det også at "Du ikke kan gå ut fra at det du selv regner som "rimelig grunn" - blir godtatt. Er du i tvil, kontakt Arbeids- og velferdsetaten." Det legges heretter til grunn at den ankende part har mottatt god og grundig informasjon om hvordan han skal gå frem i henhold til tilbud om arbeidsmarkedstiltak, og hva som eventuelt skjer dersom han skulle takke nei til tilbudet uten rimelig grunn. Dagpengene faller bort i et begrenset tidsrom dersom stønadsmottaker uten rimelig grunn nekter eller unnlater å ta imot tilbud om arbeidsmarkedstiltak, jf. folketrygdloven 4-20, første ledd, bokstav d. Dette har sammenheng med kravet om at dagpengemottakere må være reelle arbeidssøkere, og dermed være villige til å ta ethvert arbeid som NAV finnet egnet, hvor som helst i landet, og uavhengig av om arbeidet er på heltid eller deltid, jf. folketrygdloven 4-5. Hva som anses som rimelig grunn praktiseres strengt og må avgjøres særskilt i den konkrete sak. Forhold som i henhold til forvaltningspraksis kan vurderes som rimelig grunn er for eksempel sykdom, avtale om arbeid, eller lignende. De forhold man ønsker vurdert i denne sammenheng må i utgangspunktet dokumenteres. Dersom det er første gang et forhold som nevnt i folketrygdloven 4-20, første ledd bokstav a til d eller andre ledd inntreffer, faller retten til dagpenger bort i 8 uker, jf. folketrygdloven 420, tredje ledd. Det å takke nei til et tilbud om tiltak vil anses som å nekte å motta tilbud etter folketrygdloven. NAV Klageinstans Sør finner det klart at den ankende part ved sine henvendelser til NAV den og , må anses å ha takket nei til tilbud om tiltak ved Reaktorskolen. Han gav klart uttrykk for at han ikke hadde behov for det tilbudte kurs, da han ikke "hadde noe problem med å skrive jobbsøknader". Han forklarte også at han i den aktuelle perioden skulle treffe sine barn i Æ. Således finner vi at forholdet omfattes av bestemmelsen i folketrygdloven 4-20, første ledd, bokstav d. Det neste spørsmålet blir således hvorvidt han hadde rimelig grunn til å takke nei tiltak ved Reaktorskolen. I praksis har uttrykket "rimelig grunn" blitt tolket meget strengt, og det skal dermed svært mye til før dette kommer til anvendelse. Og så langt det lar seg gjøre, må de grunnene som påberopes for å avslå tilbudet dokumenteres. NAV Klageinstans Sør finner at egne vurderinger av tiltakets hensiktsmessighet, ikke anses som rimelig grunn til å ikke delta på kurs. Dette er i samsvar med Trygderettens praksis. Vi viser blant annet til ankenr. 09/ Den ankende part var også informert om dette, ved den informasjonen han har mottatt fra NAV. Vi kan på denne bakgrunn ikke se at han hadde grunnlag for å slå seg til ro med at hans egne vurderinger var å anse som rimelige.

5 Anke nr. 11/ NAV Klageinstans Sør kan ikke se at det foreligger andre rimelige grunner til å takke nei til tilbud om tiltak. Saksomkostninger kan ikke tilkjennes da avgjørelsen ikke er til gunst for den ankende part. RETTENS BEMERKNINGER Det spørsmål retten skal ta stilling til, er om vedtaket om tidsbegrenset bortfall av dagpenger for er korrekt. Lov av 28. februar 1997 nr. 19 om folketrygd (folketrygdloven) 4-5 definerer nærmere hva som menes med reell arbeidssøker. Bestemmelsens første ledd lyder: "For å ha rett til dagpenger må medlemmet være reell arbeidssøker. Som reell arbeidssøker regnes den som er arbeidsfør, og er villig til a) å ta ethvert arbeid som er lønnet etter tariff eller sedvane, b) å ta arbeid hvor som helst i Norge, c) å ta arbeid uavhengig av om det er på heltid eller deltid, d) å delta på arbeidsmarkedstiltak. Folketrygdloven 4-20 omhandler tidsbegrenset bortfall av dagpenger. Det følger av bestemmelsens første ledd bokstav a at retten til dagpenger faller bort i et begrenset tidsrom dersom medlemmet uten rimelig grunn nekter å delta på arbeidsmarkedstiltak. Bestemmelsens tredje ledd bokstav a, sjette og syvende ledd lyder: "Retten til dagpenger faller bort i a) åtte uker første gang et forhold som nevnt i første ledd bokstav a til d eller andre ledd inntreffer ( ) Tidsbegrenset bortfall av dagpenger kan bare fastsettes på grunnlag av forhold som ikke ligger lenger tilbake i tid enn seks måneder. Bortfallsperioden regnes fra siste stønadsdag. Medlemmet må stå tilmeldt Arbeids- og velferdsetaten og fylle vilkårene for rett til dagpenger i bortfallsperioden. Dersom retten er kommet til samme resultat som ankemotparten og er enig i den begrunnelsen som er gitt i oversendelsesbrevet, er det tilstrekkelig å henvise til denne, jf. trygderettsloven 21 annet ledd. Retten er kommet til samme resultat som ankemotparten og kan i det vesentlige slutte seg til det som fremkommer foran under ankemotpartens anførsler. Retten vil likevel bemerke:

6 Anke nr. 11/ anfører i anken at han ikke har nektet å delta på arbeidsmarkedstiltak. Subsidiært hevdes det at han hadde rimelig grunn til å nekte å delta på kurset på Reaktorskolen. Retten viser til at det følger av trygderettspraksis at rimelig grunn etter folketrygdloven 4-20 praktiseres strengt. Det er i utgangspunktet ikke opp til den enkelte stønadsmottaker å avgjøre egen kompetanse og behov for tiltak. Stønadsmottakeren må som hovedregel følge de anvisninger og pålegg som kommer fra NAV for å opprettholde retten til dagpenger. Det er ikke tilstrekkelig at vedkommende selv vurderer det som unyttig å delta på tiltak, eller at vedkommende heller ønsker å drive aktivt jobbsøk. Retten finner at må anses for å ha nektet å delta på arbeidsmarkedstiltak da han takket nei til kurset på Reaktorskolen. Retten kan videre ikke se at han hadde rimelig grunn til å gjøre dette. Retten er følgelig kommet til at vedtaket om tidsbegrenset bortfall av dagpenger for er korrekt. Anken har etter dette ikke ført frem. Det påankede vedtaket stadfestes. Saksomkostninger v/prosessfullmektig har lagt ned påstand om at saksomkostninger tilkjennes. Hvis kjennelsen er til gunst for den ankende part, skal retten etter trygderettsloven 25 første ledd pålegge ankemotparten helt eller delvis å erstatte de nødvendige utgifter som saken har medført for den ankende part (saksomkostninger). Da avgjørelsen i ankesaken ikke er til gunst for, kan saksomkostninger ikke tilkjennes.

7 Anke nr. 11/ S L U T N I N G: 1. Vedtak truffet av NAV Klageinstans Sør den 11. mars 2010 stadfestes. 2. Saksomkostninger tilkjennes ikke. Marianne Aasland Gisholt (sign.) Bjørn Arvid Lervik (sign.) Bekreftes for rettens administrator Liv Kari Rasmussen etter fullmakt