TRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjortden30. november 2018i Trygderettens lokaler i Oslo.

Transkript

1 TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjortden30. november 2018i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Fredrik Bergesen, juridisk kyndig rettsmedlem, rettensadministrator 2. Arnhild Haugestad, juridisk kyndig rettsmedlem Ankenr: 18/01421 Ankende part:, X Prosessfullmektig: Advokat B, [ ] Ankemotpart: NAV Klageinstans Saken gjelder: Gjenopptak. Virkningstidspunktfor uføretrygd.

2 Anke nr. 18/ K J E NN E L S E:, født [ ] 1991, satteved advokat Bden7. april 2014 frem begjæring om gjenopptak av tidligere vedtak av 28. oktober 2011 om uførepensjon, der virkningstidspunktet for s uførepensjon ble satt til 1. november NAV Forvaltning avslo begjæringeni vedtak av 9. februar Etter klage ble vedtaket stadfestet av NAV Klageinstansi vedtak av 3. oktober ved advokat Bhar anket dette vedtaket inn for Trygderetten ved erklæring av 9. oktober NAV Klageinstansharvurdert det påankede vedtaket på nytti samsvar med trygderettsloven 13, men har ikke funnet grunntil å endre vedtaket. NAV Klageinstansharforberedtsaken for behandling i Trygderettenoghar utarbeidet etoversendelsesbrevmed en framstilling av saksforholdet og partenes anførsler. Oversendelsesbrevet datert5. april ved advokat Bhar fåtttilsendt kopi av oversendelsesbrevetmed frist forå uttale seg, og har kommet med merknaderi brev av 17. april Ankesaken ble sendt til Trygderetten den 26. april NÆRMERE OM SAKENS BAKGRUNN Under overskriftene "Sakens problemstilling" og "Sakens opplysninger" har NAV Klageinstans i sitt oversendelsesbrev gitt følgende redegjørelse: "Sakens problemstilling Problemstillingen i saken er om tidligere sak om uførepensjon skal gjenopptas til ny behandling. Sakens opplysninger Den ankende part søkte om uførepensjon i juni I vedtak datert 28. oktober 2011 ble han innvilget 100 prosent uførepensjon. Virkningstidspunktet ble satt til 1. november Den ankende part fikk utbetalt arbeidsavklaringspenger til og med 31. oktober Den ankende part satte frem krav om gjenopptak av vedtaket i april 2014 for den delen av vedtaket som gjaldt virkningstidspunktet. Det ble anført at virkningstidspunktet ble fastsatt basert på en gal lovforståelse, og at riktig virkningstidspunkt burde være 1. september Begjæringen om gjenopptak ble avslått ved NAV Arbeid og ytelsers vedtak av 9. februar NAV Klageinstan stadfestet vedtaket 3. oktober 2017." PARTENES ANFØRSLER Den ankende part, ved advokat B, har opprettholdt begjæringen om gjenopptak. Fra ankeerklæringen av 9. oktober 2017 hitsettes:

3 Anke nr. 18/ "NAV Klageinstans vedtak av , mottatt her i dag ankes med dette inn for Trygderetten da ankende part fastholder tidligere anførsler og påstander i saken, Jfr. klageskriv av og Etter vårt skjønn må det i denne saken være fremlagt mer enn tilstrekkelig som dokumenterer at tidligere vedtak om virkningstidspunkt ble fattet på grunnlag av gal rettsoppfattelse, som må medføre at vilkårene for gjenopptakelser oppfylt i saken. I denne saken er vår klient tilstått uføretrygd ved NAV Forvaltning sitt vedtak av , allikevel tar NAV valget for vår klient og fortsetter å utbetale arbeidsavklaringspenger som er en betydelig lavere ytelse. Vår klient kan ikke anses å ha oppfylt vilkårene for arbeidsavklaringspenger fra og med måneden etter at han er innvilget uføretrygd, da man jo hadde tilstått uførepensjon Vilkårene for gjenopptak må være oppfylt i dette tilfellet." I brev av 17. april 2018 har ved advokat Bkommet med følgende merknader til NAV Klageinstans oversendelsesbrev: "Basert på oversendelsesbrevet til Klageinstansen så må følgende presiseres. Det var NAV Forvaltning som hadde vedtakskompetanse i forhold til uførepensjon på aktuelle tidspunkt og ikke NAV Pensjon. Det må da være klart at NAV Forvaltning, når man fatter vedtak om at alle vilkår for uførepensjon er oppfylt, ikke kan sette virkningstidspunktet for ytelsen frem i tid. I det minste ikke uten medlemmetsamtykke til det. Vi tør her minne om at Folketrygdloven er en rettighetslov. Dersom medlemmet fyller de vilkår for rett til ytelser som fremgår av et av lovens stønadskapitler, vil vedkommende ha rett til den eller de ytelser som er nærmere angitt. Påstander og krav slik de er fremsatt i vårt skriv av fastholdes." Ankemotparten, NAV Klageinstans, har i oversendelsesbrevet lagt ned påstand om at det påankede vedtak stadfestes ogharanført: "NAV Klageinstans legger til grunn at kravet om gjenopptak ble fremsatt før juli Kravet skal derfor behandles etter de tidligere ulovfestede reglene. Hovedvilkåret for å gjenoppta en tidligere avgjort sak, er at det må foreligge bestemte holdepunkter for å anta at utfallet av en ny realitetsbehandling kan bli annerledes enn ved den tidligere behandlingen. Disse holdepunktene kan springe ut av at tidligere avgjørelse er beheftet med alvorlige saksbehandlingsfeil, gal rettsanvendelseller uforsvarlig skjønnsutøvelse. De kan også springe ut av at det er tilkommet saken nye opplysninger om det faktiske forholdet som er egnet til at kravet helt eller delvis må gis medhold. Det skal mye til for å gjenoppta en sak til ny behandling, og det er ikke tilstrekkelig at man bare er uenig med den tidligere avgjørelsen.

4 Anke nr. 18/ I innvilgelsesvedtaket av 28. oktober 2011 ble det vist til vilkårsvurderingen som ble gjort 26. august På dette tidspunktet ble avgjørelsen om uførepensjon tatt i to trinn. NAV Forvaltning vurderte om de materielle vilkårene for ytelsen var til stede, mens selve beregningen ble gjort av NAV Pensjon. Derfor måtte det påregnes noe tid mellom vurderingen av de materielle vilkårene og selve beregningen av ytelsen. I den ankende parts tilfelle var det tale om to måneder, og i denne perioden mottok han arbeidsavklaringspenger. Den ankende part anfører i hovedsak at selve vilkårsvurderingen som ble gjort 26. august 2011 skal anses som vedtaket om innvilgelse av uførepensjon, slik at virkningstidspunktet skulle vært satt til september Klageinstansen ser at dette argumentetkan ha gode grunner for seg, selv om det også kan argumenteres for at endelig enkeltvedtak i saken først forelå etter at begge vedtaksinstansene hadde behandling ferdig saken og ytelsen var ferdig beregnet. Vi vurderer uansett at dette ikke er et forholdsom kan føre til gjenopptak av saken. Grunnen til det er at forholdet ikke kan føre til en endring av virkningstidspunktet for uførepensjonen all den tid han mottok arbeidsavklaringspenger i den aktuelle perioden. Vi vurderer derfor at det ikke foreliggernoen uforsvarlig rettsanvendelse eller skjønnsutøvelse i forbindelse med fastsettingen av virkningstidspunktet for uførepensjonen som kan gi saken et annet utfall etter en ny realitetsbehandling. Klageinstansen vurderer også at det ikke foreligger andre forhold som kan føre til gjenopptak av saken. NAV Klageinstans finner etter dette at det påankede vedtaket av 3. oktober 2017 er i samsvar med gjeldende regelverk og praksis." I brev av 26. april 2018 til Trygderetten har ankemotparten opplyst at merknadenefra ved advokat Bikke har medført endringer i det standpunkt eller de anførsler som fremkommer i oversendelsesbrevet. RETTENS BEMERKNINGER Det spørsmål retten skal ta stilling til, er om de ulovfestede vilkår for å gjenoppta NAV Forvaltnings vedtak av 28. oktober 2011 er oppfylt. Regler om gjenopptak av tidligere avgjorte saker var tidligere ulovfestede regler, utviklet gjennom Trygderettens praksis. Etter 1. april 2016 er det gitt regler om gjenopptak i trygderettsloven 27 og 28 vedrørende gjenopptak av Trygderettens kjennelser. Bestemmelsene regulerer imidlertid ikke gjenopptak av saker som ikke har vært til behandling i Trygderetten tidligere, og de ulovfestede reglene om gjenopptak av saker kommer derfor fortsatt til anvendelse i saker som ikke har vært til behandling i Trygderetten, jf. eksempelvis Trygderettens kjennelse i ankesak 17/03483.

5 Anke nr. 18/ I Trygderettens femmedlemskjennelse i ankesak 13/02520 er vilkårene for gjenopptak formulert slik: "Etter praksis må det foreligge bestemte holdepunkter for å anta at utfallet av ny realitetsbehandling av tidligere avgjort sak kan bli annerledes enn ved den tidligere behandlingen. En sak gjenopptas dersom det er kommet til opplysninger om det tidligere faktiske forholdet som er egnet til åføre til at kravet helt eller delvis må gis medhold. Det samme gjelder dersom det blir påvist at det tidligere var begått alvorlige saksbehandlingsfeil, at den tidligere rettsanvendelsen var uforsvarlig eller at skjønnsutøvelsen falt utenfor rammene for et forsvarlig skjønn." Retten har kommet til at den tidligere rettsanvendelsen var uforsvarlig, slik at vilkårene er oppfylt for å ta begjæringen om gjenopptak til følge. Det er på det rene, og ikke omtvistet i saken, at i 2011 fikk sitt krav om uførepensjon innvilget gjennom en prosess der NAV traff to vedtak. Først traff NAV Forvaltning Cvedtak den 26. august 2011, der de materielle vilkårene for uførepensjon ble vurdert å være til stede. Dernest traff NAV Pensjon vedtak den 28. oktober 2011 vedtak om hvordan uførepensjonen skulle beregnes. Med henvisning til folketrygdloven fremgår det av begge vedtakene at virkningstidspunktet settes til 1. november 2011, fordi s arbeidsavklaringspenger opphører 31. oktober Av folketrygdloven tredje ledd fremgår det at uførepensjon ikke utbetales for perioder hvor medlemmet har mottatt arbeidsavklaringspenger. Spørsmålet i foreliggende sak er om NAV, på tidspunktet da de vurderer at fyller vilkårene for uførepensjon den 26. august 2011, kan utsette virkningstidspunktetil 1. november 2011, med den følge at gis en lavere ytelse i form av arbeidsavklaringspenger frem til dette. Etter rettens syn har ikke NAV lovhjemmel til å skyve virkningstidspunktetfrem i tiden på denne måten. Dette understøttes av Sivilombudsmannens uttalelse i saksom , der Sivilombudsmannen under overskriften "Fastsettelse av virkningstidspunkt frem i tid" uttalte følgende: "Virkningstidspunktet er det tidspunktet uførepensjonen skal utbetales fra, og vil (i de fleste saker) være et annet og senere tidspunkt enn uføretidspunktet, som er det tidspunktet «et medlem fikk sin inntektsevne/arbeidsevne varig nedsatt med minst halvparten», jf. folketrygdloven første ledd. Arbeids-og velferdsdirektoratet har i svarbrevet hit opplyst at søkere av uførepensjon som mottar arbeidsavklaringspenger får fastsatt et virkningstidspunkt «frem i tid til første mulig måned» og at det da tas hensyn til saksbehandlingstiden ved pensjonsenhetene. Jeg er noe usikker på hva Nav mener med «første mulig måned», men realiteten er at Nav forvaltningsenheten tar hensyn til antatt behandlingstid ved Nav Pensjon ved fastsettelse av virkningstidspunktet.

6 Anke nr. 18/ Søkerenoppfyller imidlertid vilkårenefor uførepensjonved oversendelse av sakentil Nav Pensjon.Folketrygdlovensutgangspunktog hovedregeler at uførepensjonskal utbetalesfra den månedenetter den månedenvedkommendefyller vilkårenefor rett til ytelsen,menikke lengertilbake i tid enn tre månederfør den månedenkravet ble fremsatt,jf. folketrygdloven førsteledd og 22-13tredjeledd. I 22-12tredje ledd er det oppsatten presiseringom at uførepensjonikke utbetales for de periodermedlemmethar mottattarbeidsavklaringspenger. Dennepresiseringen kom inn som et nytt tredje ledd i bestemmelsen ved endringslov19. desember2003 nr. 135 og ble blant annetinnført fordi det ble sett på som «prinsipieltuheldigå etterbetaleen eventueltoverskytendepensjonfor tidsromhvor vedkommende alleredehar mottatten ytelsetil livsopphold»,seot.prp.nr.10( )kapittel 10 fjerde avsnitt. Ved lendringenunngikk en kompliserteavregningermot uførepensjon,slik som alleredevar lovfestetder søkerenmottok sykepengeri forkant av uførepensjon.likevel er det en forskjell i bestemmelsene om forholdettil sykepengerog forholdettil arbeidsavklaringspenger. Der søkerenmottarsykepenger er virkningstidspunktetfor uførepensjonen fast dag somen kan forutsepå forhånd, i og medat uførepensjonutbetalesfra og medden månedenrettentil sykepenger utløper,jf. folketrygdloven annetledd førstepunktum.der søkerengår fra arbeidsavklaringspenger til uførepensjon,skal det etter lovensordlyd ved fastsettelse av virkningstidspunktetetter 22-12førsteledd og 22-13trekke fra de periodene søkerenhar mottattarbeidsavklaringspenger, jf tredjeledd. Somdirektoratetogsåhar bekrefteti svarbrevethit, vil uførepensjonkunnegi en månedlighøyereutbetaling(i noentilfeller betydelighøyere)enn arbeidsavklaringspenger. Unntaksregelen i tredjeledd innebærerat hver ekstramånednav brukerpå å behandleuførepensjonssøknaden (så fremt søker oppfyller vilkåreneved søknadstidspunktet) får økonomiskekonsekvenserfor søkerensom mottar arbeidsavklaringspenger. Det at Nav forvaltningsenheten settervirkningstidspunktetog dermedrammenfor behandlingstidenved Nav Pensjon,samsvarerdårlig medregelenom at sakenskal forberedesog avgjøresuten ugrunnetopphold,jf. folketrygdloven førsteledd, en vurderingsom først og fremstnav Pensjonkan gjøre. Folketrygdlovener en rettighetslovog Nav må ha en klar hjemmelfor en praksis som får innvirkning på brukerensrettigheter.nav har neppehjemmelfor praksisen medå settevirkningstidspunktfor uførepensjonfrem i tid. Jeghar merketmegat medden nye saksrutinensomer varsletå kommerundt årsskiftet,vil det væresammeorgansom behandlerkrav om uførepensjon,beregner pensjonenog senderut vedtaket.fremtil da vil jeg anmodearbeids- og velferdsdirektoratetom å vurdereå endrepraksisfor fastsettelseav virkningstidspunktfor utbetalingav uførepensjoni de sakeneder søkerenmottar arbeidsavklaringspenger. Videre ber jeg om at ombudsmannen blir holdt orientertom saksbehandlingstiden ved Nav Pensjonog om direktoratetssyn på om saksbehandlingstiden kan kortesytterligerened.»"

7 Anke nr. 18/ På ovennevnte bakgrunner retten av den oppfatning at NAV har bygget på en uriktig lovforståelse da etaten, etter å ha konstatert at vilkårene for uførepensjon var oppfylt, med diskvalifiserende virkning for s utbetaling av ytelsen, utsatte virkningstidspunktet frem i tid i påvente av at NAV Pensjon tok stilling til beregningen av uførestønaden. Retten vil for ordens skyld bemerke at problemstillingen i foreliggende sak er annerledes enn den Trygderetten tok stilling til i femmedlemskjennelsemed ankenummer17/03480, avsagt 26. oktober Problemstillingen i ankesak 17/03480 gjelder spørsmålet om etterbetaling av uførestønad tilbake i tidfor tidsperioder der medlemmet har mottatt arbeidsavklaringspenger førsøknaden om uføretrygd innvilges. Problemstillingen i foreliggende sak er derimot om NAV, etterat søknaden om uførestønad tas til følge, har hjemmel til å skyve virkningstidspunktet fremover i tid. Retten har etter dette kommet til at de ulovfestede vilkårene for gjenopptak er oppfylt. Anken har etter dette ført frem. Det påankede vedtaket omgjøres, slik at NAV Pensjons vedtak av 28. oktober 2011 gjenopptas. Sakskostnader ved advokat Bhar lagtned påstand om at sakskostnadertilkjennes. Hvis kjennelsen er til gunst for den ankende part, skal retten etter trygderettsloven 29 pålegge ankemotparten helteller delvis å erstatte de nødvendige utgifter som saken har medført for den ankende part (sakskostnader). Avgjørelsen er til gunst for. Retten finner det rimelig at han fikk juridisk bistand i saken. Ankemotparten pålegges derfor å dekke nødvendige utgifter til slik bistand. Advokat Bhar levert omkostningsoppgave på kroner inkl. mva. Kravet godtas.

8 Anke nr. 18/ S L U T N I N G: 1. Vedtak truffet av NAV Klageinstansden3. oktober 2017omgjøres, slik at NAV Pensjons vedtak av 28. oktober 2011 gjenopptas. 2. NAV Klageinstanspålegges å betale sakskostnadermed tjuefemtusen kroner. Fredrik Bergesen (sign.) Arnhild Haugestad (sign.) Bekreftes for rettens administrator Else Mathiassen etter fullmakt