Forsikringsklagenemnda Avkortning

Transkript

1 Forsikringsklagenemnda Avkortning Uttalelse FKN Gjensidige Forsikring Motorvogn Bilfører sovnet ved rattet spørsmål om grov uaktsomhet og avkortningens størrelse - BAL 12a Den kom sikrede over i motsatt kjøreretning etter å ha sovnet ved rattet. Hans bil A traff bil B i siden/fronten, slik at begge bilene havnet i veikanten. Sikrede forklarte i politiavhør at han hadde vært trøtt og sovnet bak rattet. Han erkjente ikke å ha kjørt for fort eller foretatt noen forbipasseringer, men at han var trøtt og kjørte noe vinglete. Han hadde hatt en normal 7,5 t arbeidsdag og sovet normalt natten i forveien. Selskapet utbetalte kr i erstatning for den andre bilen, og krevde regress fra sikrede med kr fordi sikrede hadde følt seg trøtt og kjørte vinglete og for fort. Sikrede anførte at det hadde oppstått språklige misforståelser under hans forklaring til politiet, da han ikke snakket særlig norsk eller engelsk. Sikrede gjorde gjeldende at det ikke kunne foreligge grov uaktsomhet når det dreide seg om en så kort strekning som 25 km, og med normale mengder søvn natten i forveien. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Gjensidiges regress: Kr Forsikringsklagenemnda Avkortning bemerker: Saken gjelder selskapets regresskrav overfor sikrede med grunnlag i påstått grov uaktsomhet, jf BAL 12 første ledd bokstav a. Nemnda skal ta stilling til hvorvidt det foreligger grov uaktsomhet, og eventuelt regresskravets størrelse. Nemnda er kommet til at sikrede opptrådte grovt uaktsomt da han kjørte bilen i den tilstand han var i, og at selskapet har rett til å fremsette regresskrav. Nemnda finner det ikke tvilsomt at sikredes handlemåte avviker markert fra vanlig forsvarlig handlemåte, og at adferden er sterkt klanderverdig. Det er i tidligere nemndpraksis slått fast at det å sovne bak rattet i utgangspunktet er grovt uaktsomt, dersom det ikke foreligger spesielle forhold som tilsier noe annet. I denne saken kan ikke nemnda se at det foreligger noen slike unnskyldende momenter. Det er førerens plikt å ta en pause dersom han føler seg trett/sliten, og det har vært store kampanjer i mange land for å få bilførere til å stanse og ta en hvil dersom de føler seg trette. På grunn av skaderisikoen stilles det strenge krav til aktsomhet under bilkjøring, og det er særlig stor risiko for trafikkskader dersom bilføreren sovner bak rattet. Det legges også vekt på vitneutsagn om at sikrede før ulykken inntraff, kjørte vinglete. Skadens omfang er oppgitt til kr Selskapet har fremmet et regresskrav på kr , og nemnda har ingen innvendinger mot kravets størrelse sett hen til uaktsomhetens grovhet. Nemnda kan ikke se at det er grunn til å lempe kravet i henhold til SKL 5-2. KONKLUSJON: Selskapet gis medhold. Side 1 av 5

2 Ved behandlingen deltok Sidsel B- Lindseth (leder), Bjørn Trøhaugen og Thomas Nortvedt. Uttalelsen er enstemmig. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak DS av Saken gjelder selskapets regresskrav overfor sikrede med grunnlag i påstått grov uaktsomhet, jf bilansvarsloven (BAL) 12a. Fra BAL 12 hitsettes: Den summen som ein trygdar lyt reide ut for ei trygda motorvogn etter lova her, kan han krevje att hjå den som eig eller bruker vogna eller var med i henne og som a) gjorde skaden med vilje eller i grov aktløyse Den kom sikrede over i motsatt kjøreretning etter å ha sovnet ved rattet. Hans bil A traff bil B i siden/fronten, slik at begge bilene havnet i veikanten. Av politirapport fremkom at sikrede hadde uttalt til et vitne som hadde ankommet skadestedet kort tid etter ulykken, at han hadde jobbet for mye - too much work - og sovnet bak rattet. I politiavhør den forklarte sikrede til politiet at han hadde vært trøtt og sovnet bak rattet: Siktede opplyser at han startet på jobb kl 0700 denne fredagen. Han var ferdig på jobb kl 1530, og han jobber vanligvis 7,5 timer hver dag. Gjennom hele uken hadde han jobbet ordinær arbeidsdag, bortsett fra et par dager, da han muligens jobbet litt lengre, muligens ca. 8 timer. Men han sier at dette er hans første virkelige faste jobb, og at dette er mye arbeid for ham, da han ikke er vant til det. Gjennom en hel uke ble det derfor en del arbeidstimer. Han har aldri noensinne jobbet så mye i hjemlandet.... Han kjørte ganske rolig, og han benekter at han foretok noen forbikjøringer. Men han sier at han følte seg trøtt, og han husker at øynene hans lukket seg flere ganger. Han følte seg i dårlig form, men fortsatte kjøringen. Han mener bestemt at han ikke kjørte for fort etter fartsgrensen på stedet (80 km/t ) men erkjenner at han nok har kjørt noe vinglete, fordi han følte seg veldig trett. Siktede husker at han våknet av et stort smell, og at han gikk rundt med bilen i veien. Han husker at han satt i bilen, og at begge airbagene foran ble utløst. Han satt delvis fastklemt i bilen, og han klarte å komme seg ut av bilen ved egen hjelp. Han klatret ut gjennom vinduet, og kom seg oppå veien.... Siktede sier at han erkjenner at han sovnet bak rattet, og sier at det følgelig var hans feil at ulykken inntraff. Han erkjenner straffeskyld for overtredelse av vegtrafikklovens par. 3, og er villig til å vedta et forelegg for overtredelse av denne bestemmelsen.... Han sier at han har vært til undersøkelse hos en lege i Polen, som har tatt blodprøve av han. Legen har konstatert at han har svært høyt blodsukker. Han har gitt ham noen tabletter som han tar daglig, og som regulerer dette. Hvis han ikke passer på å ta disse tablettene, samt endrer kostholdet sitt, kan det utvikle seg til diabetes. Denne legen har uttalt at dette er grunnen til at han blir fort sliten og trett. Han sier at han merket det flere ganger den siste tiden før ulykken, at han har følt seg; veldig trett og sliten. Vitne som satt i kjøretøy B forklarte til politiet at hun så møtende bil komme kjørende i stor fart, og at hun syntes bilføreren virket stiv i blikket, men at hun så ham bare få sekunder før det smalt. Hun forklarte videre at motgående bil A kjørte over i hennes kjørebane, og at hun ikke hadde noen mulighet til å kjøre sin bil ut i motgående kjørebane, fordi det kom møtende biler. Hun kastet derfor sin bil ut på siden, men ble truffet av motgående bil på hennes venstre side. Deretter traff motgående bil bakakselen på bilen hennes, og bilen hennes snurret rundt i veibanen før den havnet uti vannet. Vitnets samboer og medpassasjer forklarte at sikrede hadde hatt stor fart. Side 2 av 5

3 Et annet vitne som hadde kjørt samme strekning den aktuelle dagen, fortalte til politiet at han hadde blitt forbikjørt av en bil av samme type som sikrede kjørte, og at bilen hadde kjørt forbi to-tre andre biler foran vitnets bil. Vitnet mente også at farten hadde vært høy, ca km/t over fartsgrensen, i tillegg til at den kjørte vinglete. I sin skademelding til selskapet datert forklarte sikrede om hendelsesforløpet: Jeg kjørte bilen og plutselig følte jeg meg veldig trett. Jeg sovna i noen få sekunder og gikk av fra høyre til venstre felt med bilen. Jeg kræsja Volksvagen Passat som kom imot. Selskapet varslet at det kunne bli aktuelt med avkortning etter BAL 12 a. Selskapet kom til at det var grunnlag for å kreve regress fra sikrede med grunnlag i BAL 12a, da selskapet mente sikrede hadde utvist grov uaktsomhet ved at sikrede fortsatte bilkjøringen til tross for at han følte seg meget trett. Således krevde selskapet tilbakebetalt kr i brev av I brev av krevde selskapet regress begrenset til kr med begrunnelsen: Selskapet mener forholdet må anses som grovt uaktsomt. Du merket at du var trøtt før ulykken oppstod ved at du kjente øynene lukket seg og at du kjørte vinglete, men allikevel fortsatte du kjøringen. Du lider også av diabetes, noe som tilsier at du må være ekstra aktsom. Sikredes advokat tilskrev selskapet og bestred at det forelå grunnlag for grov uaktsomhet. Han påpekte at sikrede hadde høyt blodtrykk, men ikke diabetes. Det høye blodtrykket ble klarlagt etter ulykken. Videre bestred sikredes advokat at det var grovt uaktsomt når det dreide seg om en så kort kjørestrekning på 25 km som vanligvis ble tilbakelagt på 20 minutter, og at praksis for soving ved rattet gjaldt lengre strekninger og mindre søvn i forkant. Selskapet opprettholdt regresskravet på kr Sikredes advokat klaget saken inn for FKK, og gjorde gjeldende at det på grunn av språkproblemer hadde funnet sted misforståelser i politiavhøret, særlig når det gjaldt ordet trøtt. og at han hadde kjørt vinglete : Til politiforklaringen opplyser sikrede - også gjennom tolken - at han aldri har sagt at han følte seg trøtt, men at han var "tired". I følge oppslag i norsk-engelsk ordbok v/kunnskapsforlaget på over 1300 sider kan "tired" bety både "trøtt" og "sliten". Det sikrede mente var at han var sliten etter lang arbeidsdag, 8 timer, som han ikke var vant til på det tidspunkt. Min polsktalende tolk, xx, har for meg bekreftet at "trøtt" på polsk har et bestemt navn og "sliten" et annet navn, se vedlagte kopi av "gul klistrelapp" som jeg kopierer nederst på dette brev. Han opplyser - også via tolken - at han aldri har sagt at han "vinglet" eller at han kjørte vinglete. Ingen av de engelske uttrykkene for "vingle" kjenner han til (og disse engelske ord var også forholdsvis ukjent for undertegnede og den polsk- og engelsktalende tolk, xx). 3. Oppsummering - sammenfatning Det er således feil at sikrede har forklart for politiet at han var "trøtt" og "kjørte vinglete". Det er feil at han har foretatt forbikjøringer på den lille rettstrekning mellom fjellskjæring og svingen før B. tettsted (60 km). Det var forholdsvis "tett fredagstrafikk", uten at noen foretok forbikjøring etter det sikrede kan erindre. Sikrede var fysisk sliten ("tired", men ikke trøtt). Han dusjet etter endt arbeid og spiste noe og kjørte den korte strekning til N. (ca. 25 km), uten å ha noe problem med kjøringen. Han fikk skylden for kollisjonen som følger av den enkle situasjon at han kom over i feil kjørebane. Som alternativ til offentlig straffesak valgte han å vedta boten. Side 3 av 5

4 De "sove ved rattet-avgjørelser i Forsikringsklagenemnda, gjelder kjøring over lengre strekninger og under andre omstendigheter og ikke en situasjon hvor man etter dusjing og inntak av litt mat, kjører en så kort strekning som 25 km. Da han etter uhellet var i Polen for å reparere bilen, beordret hans mor ham til lege for å undersøke om han hadde noen medisinsk lidelse som kunne forklare feilkjøringen. Legen fant ingen hodeskade men bemerket at blodsukkernivået var høyt (men ikke så høyt at det ga diagnose diabetes). Jeg tillegger derfor ikke det siste moment vesentlig vekt. Sikrede forklarer at han hadde en norsktalende polsk jente på 15 år som skulle være med ham under politiforklaringen. Politiet nektet henne å være til stede fordi hun ikke hadde noe med saken å gjøre. Hadde denne jenta fått være med, ville hun ha kunnet medvirket til at sikrede ikke ble misoppfattet. Ved å forklare seg på polsk ville jo hun kunne gi en bra norsk oversettelse, en betydelig hjelp i og med at man ikke benyttet polsktalende tolk. FKK var enige med selskapet i at det å sovne ved rattet i utgangspunktet var grovt uaktsomt, med mindre sikrede godtgjorde at forholdet var unnskyldelig. FKK pekte på at nemndspraksis ikke anså sikredes egen oppfatning av at man ikke var trøtt for tilstrekkelig i så måte. FKK tok opp spørsmålet om avkortningens størrelse på 25 % med selskapet: Forutsatt at sikrede har utvist grov uaktsomhet, er undertegnede i tvil om regresskravets størrelse i forhold til nemndspraksis. I følge nemndspraksis finner avkortning sted under hensyn til bl.a. skyldgraden, skadeforløpet og omstendighetene forøvrig. I saker hvor sikrede har sovnet har avkortningen ligget på 10-25%. Slik jeg tolker nemndspraksis kreves det en større grad av skyld til for å havne på en avkortning på 25 %. I dette tilfellet var det riktignok slik at sikrede følte seg sliten etter arbeidsdagen, men det forelå ikke omstendigheter som at det dreide seg om en spesielt lang kjøretur eller at sikrede hadde sovet spesielt lite før bilturen. Etter mitt syn er det mye som taler for at avkortningen bør ligge nedover mot 10 %. I AKN 2027 hadde selskapet opprinnelig avkortet med 50 %. Sikrede hadde arbeidet 7 dager i uken, men sovet normalt natten i forveien. Sikrede hadde kjørt i 3 timer da uhellet inntraff. Nemnda kom til at en avkortning på 15 % var riktig i forhold til skyldgraden og omstendighetene forøvrig. I AKN 2306 ble avkortningen redusert fra 25 til 15 %. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt etter en nærmere vurdering, og viste særlig til at det dreide seg om en oversiktlig strekning under gode vær- og føreforhold: Uhellet skjedde på en godt oversiktlig veistrekning under gode vær- og føreforhold. Det er ikke pekt på andre forhold enn innsovningen som kan ha hatt innvirkning på skaden. Sikrede har selv innrømmet at han følte seg trett under kjøreturen. Han har sågar opplyst at han kjørte vinglete som følge av trettheten. Vi har følgelig å gjøre med et usedvanlig klart forvarsel, som burde han foranlediget at vedkommende stanset for å hvile og sove. Kjørestrekningen er uten betydning i denne sammenhengen, da den åpenbart var så vidt lang at trettheten kunne utvikle seg. I tillegg er det opplyst ved vitneuttalelser at kjøringen ikke bare foregikk vinglete, men også i relativt høy hastighet. Dette må være sterkt skjerpende i den situasjon sikrede befant seg i, Vi finner få direkte likhetstrekk i den nemndpraksis De har vist til. Etter vårt syn er saken mer sammenlignbar med elementer i uttalelsene 2136 og Sikredes advokat mente at språkproblemene hadde ført til at saken kom skjevt ut. Sikredes advokat bemerket også at sikrede selv ikke hadde skrevet skademeldingen. Det ble også gjort gjeldende at sikredes økonomi var blitt svekket av ulykken, da sikredes bil ble kjøpt for kr , reparert for kr i Polen og solgt for kr Sikrede hadde således fått et tap på bilen på kr I brev av juni 2009 fremhevet sikredes advokat at det hadde vært språkproblemer, og at det ikke kunne foreligge noen uaktsomhet ved kjøring over en så kort distanse. Side 4 av 5

5 Nemnda bes om å ta stilling til om det foreligger grov uaktsomhet, og i så fall ta stilling til avkortningens størrelse. Tidligere uttalelser: sovnet sovnet sovnet Side 5 av 5