Forsikringsklagenemnda Avkortning

Transkript

1 Forsikringsklagenemnda Avkortning Uttalelse FKN Gjensidige Forsikring Kombinert Ombygging tak over 118 m 2 revet og dekket med presenning kraftig nedbør/vind FAL 4-9. Sikrede foretok i 2007 ombygging av sin bolig (tre, 2. etg. + kjeller) fra 1956, med tilbygget generasjonsdel, til sammen 118 m 2 + tilbygg fra 1984 på 40 m 2. Reisverksvegger for nytt tilbygg i 2 etasjer + kjeller og reisverk i 2. etasje over tidligere tilbygg var montert. Hele takverket over gammelt toetasjes bygg og enetasjes tilbygg var revet, og dekket med presenning da det kom kraftig regn og store nedbørsmengder med påfølgende sterk vind. Det oppsto vannskader anslått til kr Selskapet konkluderte med at skadeårsaken var dårlig planlegging og utførelse av sikringsarbeidet, og avkortet 50 % med henvisning til FAL 4-9. Sikrede bestred å ha opptrådt grovt uaktsomt, og forklarte bl.a. at det i forbindelse med at det skulle legges nye takstoler var bestilt en kranbil til samme dag som taket ble revet (9.8.07). Planen var at taket dermed kunne monteres ferdig med papp i løpet av helgen. Kranbilen kom imidlertid ikke som avtalt, og arbeidet kunne ikke utføres før etter helgen. Sikrede hadde kjøpt inn presenning som ble lagt over bygningen i påvente av at kranbilen skulle komme. Situasjonen som deretter oppsto var at det kom kraftig regn og store nedbørsmengder, med påfølgende sterk vind. Sikrede stilte seg undrende til avkortningen i det han i god tro hadde stolt på værmeldingene samt skaffet tilveie en spesialbestilt presenning om værforholdene skulle forandre seg. Selskapet vektla på sin side bl.a. at sikrede var fagmann og burde forstått at den tekkingen som var foretatt ikke ville være tilstrekkelig. Videre at presenningen ifølge takstmann var lagt slik at den uansett ikke ville tåle vann, langt mindre kombinasjonen av vann og vind, og at det ved så mangelfull tekking og melding om sterk vind, burde vært tilsyn på bygget hele tiden. SKADE: Kr Gjensidiges avkortning: 50 %. Forsikringsklagenemnda Avkortning bemerker: Saken gjelde hvorvidt selskapet kan avkorte erstatningen med 50 % på grunn av grov uaktsomhet, jf. FAL 4-9. Det første spørsmålet er om sikrede har utvist grov uaktsomhet. For at en adferd skal kunne karakteriseres som grovt uaktsom, må det foreligge et markert avvik fra vanlig forsvarlig handlemåte, og adferden må kunne sies å være sterkt klanderverdig. Sikrede har forklart at taket ble startet fjernet tirsdag og var ferdig revet torsdag morgen. Planen var at det nye taket skulle vært montert ferdig med papp innen helgen. Kranbil som skulle montere takstolene, skulle ha kommet torsdagen. Da denne bilen ble forsinket på et annet oppdrag, ble taket ikke ferdig før helgen. En presenning ble da brukt til å dekke loftet for at det ikke skulle komme inn vann dersom det begynte å regne. Sikrede har videre anført at rehabiliteringen ble utført på en måte som er høyst vanlig i bransjen, og at en tømrer med fagbrev bisto under arbeidet. Nemnda legger sikredes beskrivelse av fremdriftsplanen til grunn for vurderingen. Side 1 av 5

2 Selskapet har anført at sikrede som fagmann burde ha skjønt at tildekkingen ikke var tilstrekkelig. Det vises til at takstmannen uttalte at presenningen var lagt slik at den uansett ikke ville tåle vann og vind. Videre anføres at det burde ha vært kontinuerlig tilsyn med bygget, og at taket burde vært lagt om på en slik måte at vannskade kunne vært unngått. Det pekes også på at et så stort tak uansett ikke kunne blitt montert og tekket i løpet av en helg. De sistnevnte forhold kan nemnda vanskelig vurdere ut fra saksdokumentene. Problemstillingen i saken er således hvorvidt tildekkingen av taket ble gjort på en sterkt klanderverdig måte. Nemnda er kommet til at sikrede grovt uaktsomt medvirket til skadetilfellet, og at det er årsakssammenheng mellom uaktsomheten og skaden. Presenningen ble lagt på en slik måte at regnvannet ikke fikk tilstrekkelig fall, noe som førte til at presenningen gav etter og hele tilbygget ble oversvømt med vann ovenfra. Samtidig trakk presenningen seg over mot tilbygget og revnet også på motsatt side og rundt pipen. Slik nemnda ser det var denne type presenning ikke egnet til det aktuelle formålet, samtidig som den ble feilmontert uten tilstrekkelig fall. Det fremgår heller ikke at sikrede i forkant tok kontakt med meteorologiske for å få opplyst hvilke regnmengder som var varslet. Selskapet kan på denne bakgrunn foreta avkortning i erstatningsutbetalingen, jf. FAL 4-9 annet punktum. Selskapet har avkortet 50 %, noe nemnda mener er for høyt. Nemnda finner at avkortningen passende kan settes til 1/3. KONKLUSJON: Selskapet gis medhold i avkortning, men avkortningen reduseres. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lindseth (leder), Trøhaugen og Nortvedt. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak JM av Saken gjelder Gjensidiges anvendelse av FAL 4-9 i erstatningsoppgjør for skade på bygning forsikret på selskapet vilkår for Landbruksbygninger, kasko BYG2400. Sikrede foretok i 2007 ombygging av sin bolig (tre, 2 etg. + kjeller fra 1956, med tilbygget generasjonsdel, til sammen 118 m 2 + tilbygg fra 1984 på 40 m 2 ). Reisverksvegger for nytt tilbygg i 2 etasjer + kjeller og reisverk i 2. etasje over tidligere tilbygg var montert. Hele takverket over gammelt toetasjes bygg og enetasjes tilbygg var revet, og dekket med presenning da det kom kraftig regn og store nedbørsmengder med påfølgende sterk vind. Det oppsto vannskader anslått til kr Selskapet har konkludert med at skadeårsaken var dårlig planlegging og utførelse av sikringsarbeidet, og avkortet 50 % med henvisning til FAL 4-9. I skaderapport er skadeårsak mm. beskrevet slik: Nye takstoler til hele huset, både den nye og den gamle delen, er tidligere bygget ferdig på plassen for å heises opp med mobilkran. Det gamle takverket måtte derfor først rives. Tidspunktet for dette er litt uvisst, men ved befaring på mandag, dagen etter at skaden oppstod, var det ingen tegn til rivningsmaterialer på stedet. Det antas derfor at dette har skjedd en del dager (uker?) tidligere. Iflg. f.t. var det bestilt kran for montering av takstoler torsdag 9/8. Da rivingen ikke var ferdig til denne datoen ble krana avbestilt. Etter at takverket var revet ble det lagt en lett presenning, 15 x 20 m, over den gamle delen av bygget og ut på toppsvill over tilbygget fra Dette førte til at presenningen måtte støttes opp med plank 1 x4 og 2 x4 over 4 m spenn. Disse har ligget med god avstand mellom. Toppsvill på denne delen av bygget er i høyde med Side 2 av 5

3 den gamle annenetasjen og presenningen lå dermed uten fall, dvs. horisontal flate på 118 m2 kun med naturlig fall rundt pipa, der presenningen var spent over. Kraftig nedbør natt til søndag 12/8, førte til at presenningen samlet vann mellom svillene oppe på himlingen på den eldste delen av bygget og spesielt mellom bordene som var lagt som understøttelse over tilbygget. Vannet hadde ingen mulighet til å bli ført vekk uten fall. Da det hadde samlet seg en del vann på presenningen, gav den, og understøttelsen, til slutt etter og hele tilbygget ble oversvømmet med vann ovenfra. Samtidig trakk presenningen seg over mot tilbygget og revnet også på motsatt side av bygget, samt rundt pipa. Forsikringstaker står selv for arbeidet med om-/ utbygging av huset, er utdannet og jobber i bygge-/ anleggsbransjen. Sommeren har vært svært nedbørsrik i området og været var ikke stabilt i tidsrommet før skaden oppstod. F.t. har fått hjelp av venner og familie og fikk lagt ferdig undertaket med papp den 27/8. Dvs. at huset har stått uten tak i omleggingsperioden på minimum 19 dager. Det har fortsatt å trenge vann inn ved nedbør, helt til taket nå er tettet med papp. Skadeomfang Ved første befaring var det fortrinnsvis tilbygget fra 1984 som var skadd i hovedetasje og ned i kjelleren. Her ble det beregnet å rive alle overflater, himling, vegger og gulv, samt åpne i undergulv og fjerne isolasjon og tørke. Pga. stadige vanninntrengninger har skaden utviklet seg til hele bygningen. Konklusjon Dårlig planlegging og utførelse på sikringsarbeidet ifbm. ombygging av tak og takverk er årsak til skaden. Ansvarlig utførende: forsikringstaker. I brev til sikrede varslet selskapet mulig avkortning med hjemmel i FAL 4-9: Vi har ikke nok opplysninger om hendelsen til endelig å vurdere om erstatningen skal avkortes og vi ber om følgende tilleggsopplysninger: Når ble taket fjernet og hvilke tidsramme/plan var det fram til etablering av permanent tett tak? Hvilke vurderinger ble tatt i forhold til værmeldinger? Sikrede redegjorde slik i brev til selskapet : Taket ble startet fjernet på tirsdag , og var ferdig revet torsdag på morgenen. Denne formiddagen skulle det ha kommet en kranbil med hensikt i å legge på de nye takstolene som skulle erstatte de gamle. Det nye taket skulle monteres ferdig med papp innen helgen. Situasjonene ble dessverre den at denne bilen ble forsinket på et annet oppdrag som ble mer omfattende enn forut antatt, noe som resulterte i at vi fikk ikke kranbil før helgen. Så fort at vi fikk denne beskjeden måtte vi i all hast gjøre forandringer i planene våre. Vi hadde bestilt presenning fra O.B, Wiik på 15 x 20 m som vi ville ha i reserve om noe skulle gå galt. Denne presenningen ble da brukt for å dekke loftet for at det ikke skulle komme inn vann om det ville regne. Siden kranbil var avtalt omgående etter helgen ble det bygd et byggetelt for å dekke over loftet. Dette var da konstruert for å takle et normalt regnvær. Da vi startet prosessen med å rive det gamle taket, var værmeldingen at det skulle bli fint vær i mange dager fremover, hvor også mediene forkynte at nå var endelig sommeren kommet. Vi har ikke hatt mulighet til å rive taket før nå, fordi været i sommer har ikke tillatt det. Derfor valgte vi å starte prosessen med å rive taket når værmeldingen var så positiv. Sitasjonen ble ikke som det var meldt på værmeldingen, samt at vi holdt nøye følge med på været på yr.no, noe vi gjorde flere ganger i døgnet, for å kunne ha en så god oversikt som mulig. Vi fikk et slagregn som vi aldri har opplevd før, med påfølgende sterk vind, som satte oss ut av stand til å kunne redde huset fra de store vannmengdene som kom ned lørdagsnatt Side 3 av 5

4 For å forklare litt av omfanget av vannmengdene, kan jeg illustrere. På det ene tilbygget som er på 40 m2 ble det pumpet ut minst 1000 liter vann etter at den gjennomvåte isolasjonen var fjernet. Vi hadde foreldre og venner som kom og hjalp oss med å redde så mye av inventar og innbo som mulig. Dette ble flyttet i all hast inn på et loft som er over generasjonsboligen til mine svigerforeldre som bor vegg i vegg med oss. Det ble satt ut kar og andre beholdere for å fange opp vannet som rant gjennom alle etasjeskillene og inn gjennom alle vinduskarmene. Presenninger ble lagt over de møblene og inventaret som var for stort til å fjernes i alt kaoset som oppstod. Vi har gjort alt som står i vår makt for å begrense skadene til et minimum. Når vi har gjort dette i god tro og stolt på værmeldingen samt at vi har skaffet tilveie en spesialbestilt presenning om ting skulle forandre seg på været, så stiller jeg meg undrende til en avkortning i denne saken. Vi har som nevnt ikke kunnet gjort dette før nå, fordi været i sommer ikke har tillatt det. Skal vi få gjort denne ombyggingen før høstregnet setter inn så er det på tide å få gjort det. Vannskadeskjønn forelå I brev til sikrede opplyste selskapet at saken hadde vært behandlet i sentralt utvalg og at konklusjonen derfra var at det ville bli foretatt avkortning på 50 %. Sikrede klaget til FKK , og påpekte bl.a. at en redusering av erstatningen forutsatte at selskapet kunne påvise grov uaktsomhet, og at det måtte foretas en konkret vurdering av skadeforløpet og sikredes handlemåte: Det vil være lettere å anse en handlemåte som grov uaktsom hvis man bevisst tar en sjanse. Et spørsmål som må stilles er om undertegnede hadde handlingsalternativer i den konkrete situasjonen man var i. Dette ses i forhold til grunnlaget for påstanden om svært mangelfull tildekning av bygget. Andre handlingsalternativer enn midlertidig tildekning med presenninger er ikke allment kjent og Gjensidige har heller ikke vist til slike. Spørsmålet om det foreligger grov uaktsomhet må løses med utgangspunkt i en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle, hvor flere momenter er sentrale for vurderingen. Det må i utgangspunktet kunne påvises et kvalifisert avvik fra normal handlemåte som etter allmenn bransjestandard ikke kan påberopes i dette tilfellet. I brev til FKK presiserte sikrede at: Det påstås fra Gjensidige Forsikring at vi viste oss uansvarlige med hensyn til å passe på huset da det ble skadet på skadetidspunktet. Gjensidige Forsikring påstår at vi var bortreist i et selskap. Sannheten er den at vi var i et bryllupsselskap 15 minutters kjøretur fra der vi bor. Vi hadde tatt våre forhåndsregler, slik vi hadde fått indikasjoner på fra meteorologer. Også bryllupsselskapet fikk en stor overraskelse med været, siden det var meldt fint vær. Utførelsen av rehabiliteringen av taket er utført på en måte som er høyst vanlig i bransjen. Påstanden fra Gjensidige Forsikring er grunnløs. Vedkommende som er med i ombyggingen har fagbrev som tømrer, og har utført dette på samme måte som blir gjort på andre bygg i samme situasjon. Jeg reagerer på at Gjensidige Forsikring har sagt at da det ble gjort en skjønnstakst, hvor da første takstmanns uttalelser ikke var lovlig å bruke videre saken. De refererer hele tiden til det som er gjort av første takstmann. FKKs saksbehandler ga sin tilslutning til at sikredes handlingsalternativer var et viktig punkt i aktsomhetsvurderingen, og påpekte at anførslene knyttet til at kranbilen ikke kom som avtalt og at været var unormalt ift. nedbørsmengde og slagregn, ikke var kommentert av selskapet. Med henvisning til at aktsomhetsvurderingen fra selskapets side var svært kortfattet, anmodet FKKs saksbehandler om en utdyping av de forhold som man mente kvalifiserte til grov uaktsomhet. Selskapet utdypet sitt standpunkt slik i brev til FKK : Side 4 av 5

5 Da denne skadesaken ble meldt oss ble det gitt andre opplysninger om fakta enn det som angis i deres brev. Forsikringstaker opplyste blant annet at de var bortreist i bryllup den aktuelle helgen. Vi har videre lagt vekt på at forsikringstaker er fagmann og burde forstått at den tekkingen som var foretatt ikke ville være tilstrekkelig. Ifølge vår takstmann var presenningen lagt slik at den ikke ville tåle vann, langt mindre kombinasjonen av vann og vind. Det ville blitt lekkasje her uansett. Med så mangelfull tekking og melding om sterk vind, burde det vært tilsyn på bygget hele tiden. Det taket som skulle monteres var så mye større enn det gamle taket at det hadde vært enkelt å velge en annen måte å utføre dette på for å unngå denne type problemer. Mellom og vår takstmanns 1. og 2. befaring var det heller ikke utført forbedringer av tekkingen. Vannet fortsatte å renne inn. Et så stort tak som dette kunne ikke blitt montert og tekket i løpet av en helg. Siden forsikringstaker er fagmann burde han forstått at dette ikke ville være tilstrekkelig. Det må kunne stilles krav til personer som innehar fagkompetanse. Sikrede ønsket saken prøvet i nemnda og har fremlagt værrapport samt bekreftelse fra deltaker i ombyggingen: Jeg bekrefter herved at jeg har vært delaktig i ombyggingen på huset til (sikrede), og arbeidet er utført i henhold til de gjeldende forskrifter, noe jeg alltid har gjort i min yrkeskarriere. Alle forhåndsregler ble tatt i henhold til de forutsetningene som ble forespeilet fra meteorologer. Legger ved kopi av mitt svennebrev. FKN Avkortning bes etter dette vurdere om Gjensidige kan avkorte med hjemmel i FAL 4-9, subsidiært om en avkortning på 50 % er riktig. Tidligere uttalelser fra AKN: 1594 Tidligere uttalelser fra FSN: 4967 Side 5 av 5