TS-inspeksjon med NMCU på fv 24 i Hedmark Region øst Resssursavdelingen Trafikkteknikk og analyse Dato:5.oktober 2012
Innhold 1.Innledning... 2 1.1 Definisjoner... 3 2 GJENNOMFØRING AV INSPEKSJONEN... 3 2.1 Arbeidsopplegg(med vurdering)... 3 2.2 Oppsummering av funnene... 3 2.3 Oppfølging... 7
1.Innledning Denne inspeksjonen er gjennomført på oppdrag fra Statens vegvesen Region øst, Hedmark fylkesavdeling ved jan Egil Guriby. Inspeksjonsobjektet er fv 24 mellom Malungen og Støa. Inspeksjonen ble gjennomført 12. september 2012. Fra NMCU Øivind Berget. Fra vegvesenet deltok Tore Plukkerud, sensor MC, Frantz Olaisen, Jan Egil Guriby og Ole Christian Bang. Rapporten er skrevet av Ole Christian Bang, som også var inspeksjonsleder.
1.1 Definisjoner Mangler ved et veganlegg kan deles inn i følgende kategorier: Avvik: Mangel på oppfyllelse av spesifiserte brukskrav, det vil si manglende oppfyllelse av vegnormalenes krav eller andre lovfestede eller vedtatte krav, som har eller vil kunne få vesentlige konsekvenser for trafikksikkerheten. Feil: Manglende oppfyllelse av et tilsiktet brukskrav eller en rimelig forventning, innbefattet det som gjelder sikkerhet. Feil er mangel på samsvar med tiltenkt bruk. Dette innebærer for eksempel at et veganlegg som er i samsvar med vegnormalene og derfor ikke har avvik, likevel kan ha feil hvis det ikke fullt ut tilfredsstiller brukernes behov. Anmerkning/merknad: Anmerkning/merknad brukes som betegnelse på forhold som erfaringsmessig bør overveies i videre prosjektering, men som på det aktuelle trinn ikke kan dokumenteres å føre til høyere risiko for trafikantene. 2 GJENNOMFØRING AV INSPEKSJONEN 2.1 Arbeidsopplegg(med vurdering) Vi startet opp inne på vegkontoret med litt informasjon om metode for gjennomføring, i tillegg til at strekningene ble gjennomgått på kart og med vegbilder. Hvordan vi skulle oppføre oss langs vegen ble også drøftet med tanke på egen sikkerhet. Ute på vegen gjorde vi oss kjent med strekningen ved å først kjøre fram og tilbake en gang. Før vi startet selve inspeksjonen avtalte vi på forhånd steder vi skulle stoppe og oppsummere funn. Motorsyklene kjørte deretter foran «gulbil» i sakte fart og ga tegn når de oppdaget noe. I bilen bak ble det fortløpende merket av på kart. Ved stoppene ble det oppsummert og notert mer utfyllende. Erfaringen er at det er vanskelig å gjennomføre inspeksjonen på denne måten uten kommunikasjon. Ved vanlige inspeksjoner har vi større muligheter for å stanse underveis, ta bilder og gjøre grundigere undersøkelser/registreringer. For å få noe mer dokumentasjon av funn valgte TS-revisor og bestiller i dette tilfellet å kjøre gjennom strekningen pånytt i etterkant, for blant annet å ta bilder. For inspeksjoner av denne typen i framtiden vil jeg anbefale at det benyttes bil eller at man går. MC-kompetente kan evt være med som eksperter i bilen og kan ha kjørt gjennom strekningen på forhånd. Særlig på mer høytrafikkerte veger vil det være uheldig at inspeksjonsteamet er spredt på flere kjøretøy. 2.2 Oppsummering av funnene Det ble registrert en rekke forhold som er direkte avvik fra gjeldene retningslinjer. I tillegg ble det registrert feil samt noen mindre graverende forhold som bør kommenteres. Jeg har valgt å ikke kommentere hvert enkelt funn, men oppsummere dem temavis. I dette tilfellet er det allerede bestemt at vegen skal utbedres og det skal lages detaljerte byggeplaner. Her vil f.eks
normalprofilet bli beskrevet i detalj. Denne rapporten vil være et nyttig innspill til dette arbeidet. Steiner og fjell Fjellnabber og steiner som de på bildene over, skal ikke befinne seg innenfor sikkerhetssonen. I dette tilfellet er sikkerhetssonen på 6m. Stein og fjell som dette finnes langs hele strekningen. Dette er avvik fra vegnormalene. Tiltak: Fjerning Bratte fyllinger På delstrekninger ble det registrert bratte fyllinger. Vi foretok ikke målinger og fyllingene virker ikke for bratt og høye i forhold til krav i hb 231 «rekkverksnormaler». Det vi imidlertid registererte som feil er at fyllingene er bygd opp av grov stein. Dette kan bidra til større
alvorlighetsgrad ved en utforkjøring med motorsykkel. Fyllingene er også så bratte at sikkerhetssonen blir større enn 6m (bredden på fyllinga skal legges til). Nær fyllingsfoten, innenfor sikkerhetssonen, lå det flere steder store steiner. Dette er avvik. Tiltak: Dekke til fyllingene med finere masser å så til. Fjerne stein og andre påkjørselsfarlige hindringer innenfor sikkerhetssonen. Alternativt slake ut fyllingsskråninger til 1:4 eller slakere. Rekkverk Begge bildene over viser rekkverksavslutninger som er uheldig.. Den første med ABC-terminal er ikke avvik, men etter min oppfatning feil. Dette rekkverket burde vært ført lenger og avsluttet mot sideterreng. På det andre bildet har vi en gammel avslutning som ikke tilfredstiller dagens krav i hb231. Dette er et avvik. Tiltak: Rekkverksender forlenges, føres ut og avsluttes mot terreng. Grus fra avkjørsler/kryss
Bildene viser avkjørsler der grus og sand er dratt ut på hovedvegen. Dette er en generell problemstilling, som særlig MC-folket er opptatt av. Dette kan betegnes som en feil. Tiltak: legge asfalt lenger inn i avkjørsler/kryss Sikt i kurver I flere kurver på strekningen er det begrenset sikt. Det er ikke foretatt målinger i forbindelse med inspeksjonen. Kravet til stoppsikt kan være tilfredsstilt, men det vil likevel være en fordel for motorsyklister om det ble bedre sikt gjennom kurvene. Tiltak: Fjerning av vegetasjon, sprenging/pigging av fjell. Det bør ryddes noe mer enn kun det kriteriene tilsier. Dekketilstand Dekketilstanden var genelt bra på strekningen, men som bildene viser er det enkelte partier som bør utbedres.
2.3 Oppfølging Det er som nevnt allerede planlagt utbedring av strekningen som er inspisert. Alle forholdene som er påpekt i denne rapporten vil bli fulgt opp i den sammenheng. Rapporten er oversendes leder for utbedringsprosjektet. Utbedringene av fv 24 er imidlertid delt i 4 parseller og det er usikkert i hvilken rekkefølge de blir gjennomført. Dersom parsell 3 blir nedprioritert, bør vegavdeling Hedmark vurdere om tiltakene beskrevet i denne rapporten bør følges opp som «strakstiltak». Særlig fjerning av farlige sidehinder i sikkerhetssonen bør følges opp.