FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2097-26.9.1994. KOLLEKTIV ULYKKE - Spørsmål om foreldelse, jf. FAL 18-5 og 18-6. Forsikrede ble truffet av en krystallvase i tinningen av to personer i 1982. Som følge av skadene forsikrede ble påført, innvilget fylkesmannen voldsoffererstatning med kr. 21 968,- ett år senere. Etter ett års sykefravær gikk forsikrede over i en mindre krevende stilling. Han jobbet full stilling frem til 21.09.91. Forsikrede er fortsatt sykemeldt. Grunnen til at sikrede falt ut av arbeidslivet var primært økt arbeidspress på jobben, med effektivitetskrav bl.a. i strid med arbeidsmiljøloven. Den 09.09.93 ble kravet meldt til selskapet. Selskapet har avslått erstatningskravet da de mener at kravet er foreldet i henhold til FAL 18-5 og 18-6. Sekretariatets redegjørelse: 11.07.94 SAK 940947 - KS/es Saken gjelder Samvirkes forståelse av FAL 18-5 og 18-6. Den 04.01.82 kl. 17.40 observerte forsikrede to menn som klatret fra hans terrasse opp til terrassen over i den hensikt å begå innbrudd. Forsikrede forsøkte å hindre dem i dette, og kom i slagsmål med den ene av dem. Forsikrede ble satt ut av spill da han fikk en krystallvase i tinningsregionen på venstre side. Gjerningsmannen ble ilagt straff i henhold til straffeloven 229 første ledd, andre straffealternativ jf. 232: "For å ha tildelt forsikrede et slag i hodet med blomstervase eller å ha kastet denne med den følge at sikrede fikk brudd på hjerneskallen samt å ha tildelt han flere slag i magen og hodet med knyttede hender, eller medvirket hertil." På bakgrunn av ovennevnte innvilget fylkesmannen voldsoffererstatning med kr. 21 968,- den 18.01.83. På skadetidspunktet var forsikrede ansatt som første postbetjent ved et postkontor. I forsikredes skademelding har han redegjort for sin yrkesmessige situasjon etter skaden: "Etterfølgende undersøkelser (Nevropsykologiske) ved bl. annet... Sykehus på grunn av oppståtte plager fra skaden, hvor det bl. annet førte til ett års Sykeforhold i 1983 med videre attføring i februar 1984 til mindre belastende arbeid kfr. plagene, i Postverket. Plagene ble den gang ikke tillagt så stor vekt selv om forskjellige alt. var diskutert og lagt frem fra Bedriftsoverlegen i... kfr. Invalide. 1984. Heltidsarbeid ble da valgt, og jeg har fungert i arbeid som hadde noe mindre belastningsmessig preg kfr. stilling jeg søkte i 1985/86, selv om noe sykefravær har vært tilstede kfr. sporadiske økninger i plagene med nye undersøkelser og fsk. behandlingsalternativer.
Fra o/m 22.05.90 til 31.08.91 påla arbeidsgiver ensidig utvidelse av den ordinære arbeidstid, sammen med sterkt aktivt lokalt effektivitetskrav kfr. innarbeidelse av daglig påløpende fast overtid. Arbeidspålegg, som ble nektet avbrudt eft. meddelt Vedtak den 07.12.90 fra Direktoratet for Arbeidstilsynet - og som da varte til ny purring før avbrudd 31.08.91. Jeg hadde/var innunder dette sykemeldt høsten 1990 fra belastningsøkelsen med nye behandlinger og undersøkelser.- Og ble på nytt sykemeldt den 25.09.91 med videre forsøk på Yrkesmessig attføring. Dette etter en ny arbeidsperiode under det pålagte og uavbrudte arbeidsforhold. Slik den utviklede helsesituasjonen ble og er pr. dags dato, virker det som de ikke kan helbredes eller leges/behandles kfr. ett flertalls legeundersøkelser m/uttalelser. Arbeidsgiver v/postverket, er heller ikke innstillt på noe som helst forsøk på Attføring på Arbeidsplassen i flg. brev av 10. juni 1993, med svar i anl. Basismøtets konklusjon om Hospiteringsforsøk den 23.03 på Attføringspenger." Når det gjelder følgeskaden er disse ikke ferdig utredet enda. Det foreligger imidlertid en rekke legeuttalelser, og den foreløpige kliniske diagnosen er at plagene skyldes et "postcommotielt syndrom". De kliniske skadene har av en nevrolog blitt vurdert på følgende måte pr. 05.10.93: "I motsetning til tidligere viste den siste CT-undersøkelsen substanssvinn frontalt, tydende på at pas. likevel har fått cerebrale skader. Som man ofte ser hos pas. med slike skader, frembyr han et mangfold av symptomer, som vi ofte sammenfatter under betegnelsen organisk psykosyndrom. Det er heller ikke uventet at plagene har blitt forsterket av den motgang og de frustrasjoner han har opplevd i sin livssituasjon. Etter som det aktuelle hodetraume skyldes en straffbar handling, synes jeg det må være rimelig å få en bredest mulig objektiv kartlegging av hans funksjonssvikt og han henvises derfor til en nevropsykologisk undersøkelse ved... sykehus." En nevropsykologisk undersøkelse ble foretatt 19.04.94, og konkluderer med at: "Enkelte svake testresultater kan tyde på at pasienten har problemer med oppmerksomhet/konsentrasjonsevnen.... Med unntak av prøver for oppmerksomhet, presterer pasienten ikke nevneverdig avvikende fra antatt premorbid nivå. Sammenlignet med nevropsykologisk undersøkelse fra september 1982 foreligger det ingen vesentlige endringer i kognitivt funksjonsnivå, med unntak av at pasienten i dag synes å ha større vansker med tester for oppmerksomhet. Det kan imidlertid være noe usikkert om disse vanskene er et tegn på hjerneskade, idet pasientens trettbarhet kan ha hatt betydning for resultatene. Det er mulig at hans tidligere stressende arbeidssituasjon kan ha virket slik at han i dag er mer trettbar enn tidligere." Forsikringstakeren reiste kravet mot selskapet 09.09.93. - 2 -
Selskapet har avslått erstatningssøknaden under henvisning til at kravet er foreldet i henhold til FAL 18-5 og 18-6. Forsikrede har deretter innklagd saken for Forbrukernes Forsikringskontor, og har følgende innvendinger mot selskapets avgjørelse: ""Jeg hevder at kravet er meddelt selskapet straks jeg som berettiget fikk kunnskap om de forhold som begrunner kravet." Dette ut fra den uvisshet og usikkerhet som har preget forholdet - den tid som en tidsmessig blir heftet gjennom helsekø, med ett år av gangen o.lign. før ny undersøkelse el. forsøk behandlingsmessig innen hvert ledd m.v. - og andre forhalingsprosesser som innebærer avvisning på behandling et. ventetid på 8 måneder, og at en må anmode i gjennom advokater om diagnoseuttalelser fra sykehus med ny tilnærmet ventetid på 2 år i køsituasjon kfr. den foretatte undersøkelse. Her har usikkerhet og uvissheter preget journalinnhold fra sykehus og leger, jf. uthentede dokumenter i 1993 - som har resultert til den helsemessige utvikling, fra utvidet ensidig arbeidspålegg og arbeidsplassbelastninger i strid med Arbeidsmiljøloven og meddelt vedtak fra Direktoratet - da arbeidsgiver nektet og etterkomme meddelt vedtak, og unnlot og feste tro til skade og dokumenterte og opplyste plager - til den sentrale Bedriftsoverlegen,... i 1984, og... Felles bedriftslege i 1989. Nå, angis det fra ekspertise "substansvinn i hjernens frontaldeler (noe mere på venstre side - enn høyre) - antagelser om at det allikevel foreligger Cerebral skade m.v." Hjerneorganisk skade som betegnes som "postcommotielt syndrom" som bevirker til den funksjonelle nedsettelsen. "En skadelidt kan ikke klare og få meddelt noe berettiget krav før visshet er kunngjort fra leger, spesialister og sykehus, etter de undersøkelser og forsøk på behandling som kreves." Når det gjelder selve meldingen til selskapet, ble dette foremuntlig i flere anviste ledd som begynte hos Samvirkes lokale kommune representant..., tidlig våren 1992. Derfra ble jeg viderehenvist til og ta kontakt med fagorganisasjonens representant som hadde med forsikringsforhold - da det var kollektiv forsikring da... ikke kjente til Ulykkesfors. I fagforeninga ble jeg henvist til den ene etter den andre, da ingen med sikkerhet visste hvem som hadde representantansvaret. Tilslutt ble jeg henvist til Samvirkes Distriktskontor på... Her får jeg opplyst da jeg forklarer om forholdet og uvissheten, at jeg ikke trenger og sende skriftlig melding med bl. annet skjema før visshet - da forholdet er registrert i flg. telefonsamtalen - men, at han tilsender meg et skadeskjema som jeg kan sende når jeg har fått visshet. Jeg har således foretatt melding i flere ledd, og slår meg til ro med det, fra de opplysninger jeg har fått. - 3 -
Og, sender ikke skriftlig til Samvirke... før 09.09.1993 hvor jeg utber tilsendelse av nødvendig skjema, da jeg ikke finner det andre med en gang. Jeg angir derimot at jeg har vært i kontakt med deres distriktskontor på... sept. 1992.... Etter det avmeldte avslag fra Samvirke tar jeg kontakt med deres distriktskontor på Hamar den 26.01.94, for om mulig spore tilbake den jeg snakket med i 1992, og den omtalte registrering. Men, ingen husker saken og tilsendelsen - og, jeg husker ikke vedkommendes navn - men rådes til å ta ny kontakt med... kont. for forklaring. (dette er ikke foretatt da jeg i stedet oversendte til advokaten for vurdering)" Selskapet har følgende merknader til sekretariatets redegjørelse: "Til støtte for vårt standpunkt i vårt brev av 15.12.93 (side 35), legger vi til grunn opplysninger som fremkommer i legeerklæringer innhentet i 1983 og 1984. I erklæring av 23.8.83 fra dr.... (side 16B1) fremkommer det at skadelidte fra juni 1982 var plaget med stivhet i nakken, skuldrene og armene. Pga. plagenes intensitet var han i 1982 og 1983 sykemeldt i både kortere og lengre perioder. I dr....'s erklæring av 31.10.83 (side 16B2) heter det at plagene og sykemeldingene fortsetter og at skadelidte siden skaden har vært plaget med migrenelignende smerter i ve. side av pannen. I brev av 4.1.84 fra dr.... til dr.... (side 17) heter det at skadelidte er plaget med bl.a. hodepine og skjelving i h. arm. Det heter videre at skadelidte er redd han skal få permanente plager og utfall i ekstremitetene. I legeattest datert 29.2.84 fra dr.... (side 19) er skadelidtes situasjon beskrevet nærmere. Attesten er utferdiget i forbindelse med bedriftsintern omplassering, men den gir også relevante opplysninger for nærværende vurdering. Vi finner derfor grunn til å sitere følgende fra attesten: "Økende plager etter ulykken og hans tilstand er av nevrolog vurdert til å være et postcommotio syndrom. Han er nå plaget med økt trettbarhet, nedsatt arbeidstempo, blir lett sjenert av støyende omgivelser, konsentrasjonsvansker i pressede situasjoner. Får lett hodepine. Periodevis får han skjelvinger i armer og bein, i blant blir kraften helt borte. Fysikalsk og medikamentell behandling er forsøkt. Det er nå 2 år siden skaden og tilstanden kan ikke forventes å bli noe særlig bedre over tid." I uttalelse av 2.4.84 fra bedriftsoverlege... (side 20) heter det at ettervirkningene fra skaden har nedsatt hans alminnelige helsetilstand på en slik måte at arbeidsoppgavene bør tilpasses hans reduserte arbeidsevne. I erklæring fra dr.... av 2.12.93 (side 34) uttales det at "pasientens plager har vedvart over mange år siden skaden i -82". Under henvisning til forannevnte dokumentasjon, er vi av den oppfatning at skaden fra 4.1.82 allerede i løpet av de to første årene etter skadetilfellet hadde manifestert seg på en - 4 -
slik måte at skadelidte hadde den nødvendige oppfordring til å melde forsikringstilfellet til Samvirke. Hans vedvarende plager helt siden ulykken, ikke ubetydelige sykemeldingsperioder samt initiativet til omplassering pga. nedsatt arbeidsevne, er momenter som etter vår oppfatning underbygger vår påstand om at skadelidte på et forholdsvis tidlig tidspunkt etter skaden hadde den nødvendige kunskap om de forhold som ville begrunne kravet, jfr. FAL 18-5, 1.ledd og 18-6, 1.ledd. Det forhold at skadelidtes plager i de senere år skal ha blitt ytterligere forverret og at skadetilfellet ennå ikke er endelig medisinsk utredet, kan derfor ikke tillegges avgjørende vekt ved vurderingen. På bakgrunn av vårt standpunkt om at skadelidte allerede ett par år etter skadetilfellet hadde fått slik kunnskap som kreves for å melde skaden i henhold til FALs bestemmelser om melde- og foreldelsesfrist, anser vid et lite hensiktsmessig å komme nærmere inn på de forhold omkring meldingssituasjonen som skadelidte har påberopt seg i brev av 9.4.94 til Forbrukernes Forsikringskontor (side 41-43), bortsett fra at vi ikke kan se at forsikringstilfellet er meldt oss før ved skadelidtes rekommenderte sending av 9.9.93 (side 27)." Nemnda har tidligere behandlet foreldelsesspørsmål ved kollektiv ulykkesforsikring i uttalelse nr. 1792, 1575, 1705, 1842 og 2016. Forsikringsskadenemnda finner at forsikrede ikke har rettslig krav på dekning da hans krav må anses foreldet etter den absolutte 10 års regel fra utløpet av det kalenderår skaden inntraff, jfr. FAL 18-6 første ledd annet punktum. Denne frist vil få anvendelse ved ulykkesforsikring. Selskapet må således gis medhold. Ved behandlingen deltok varaformannen, Dirdal, Hagen, Sandvik og Eek. Oslo den 26.9.1994 Rolv Hellesylt varaformann FORBRUKERNES FORSIKRINGSKONTOR Jorunn Kolstad adv.fullmektig - 5 -