SAKSFRAMLEGG. Arkivsaksnummer.: Arkivnummer: Saksbehandler: 06/00608 SNR gnr. 103 bnr. 31 Morten Eken

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Arkivsaksnummer.: Arkivnummer: Saksbehandler: 06/00608 SNR gnr. 103 bnr. 31 Morten Eken TILBYGG TIL HYTTE KLAGESAK "NILSEHYTTA", GNR. 103 BNR. 31 I MODUM RÅDMANNENS FORSLAG: Modum kommune tilbakeviser alle punkter i klage datert , med supplerende opplysninger av , og opprettholder sitt vedtak i HFT , sak 0002/07. Klagen oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. Vedlegg: HFT sak 0002/07, Klage fra advokatfirma Engeseth Mikalsen, Supplerende opplysninger til klagen fra adv. Engeseth Mikalsen, Foreløpig svar, med utsatt iverksetting av vedtak fra MK Saksopplysninger: Saken glelder klage på et delvis avslag på en søknad om tilbygg til hytte ved Tyrifjorden, samt påbud om fjerning av ulovlig oppført byggverk. Klager er hytteeieren Nils-Jan Johansen, representert ved advokatfirmaet Engeseth Mikalsen (heretter benevnt klager). Det henvises til saksdokumenter og vedtak fra tidligere behandlinger, sist i sak HFT 0002/07, samt innkommet klage på nevnte vedtak. På grunn av stor pågang av saker i vår og sommer har saken blitt liggende til nå. Modum kommune fastslår at at klagen av gjelder kommunens avslag på søknaden om dispensasjon fra plan- og bygningsloven, samt kommunens pålegg om riving. Klagen omfatter kommunens saksbehandling, lovforståelse og den skjønnsmessige vurderingen. Disse punktene er utdypet i de supplerende opplysningene til klagen gitt i skriv av (vedlagt). Videre anmoder klager om utsatt iverksetting av vedtaket i sak 0002/07 i påvente av utfallet av klagebehandlingen. Sakens historikk Et tilbygg til den opprinnelige Nilsehytta ble godkjent i teknisk styre i sak 97/0061, med grunnlag i innsendt byggesøknad med tilhørende tegninger datert Klager innleverte deretter et sett tegninger , der tiltakets omfang var vesentlig større enn det som ble godkjent i sak 97/0061. Kommunen foretok ikke noen ny behandling av saken, og klager har oppfattet dette som om hans justerte tegninger var godkjent.

2 Kommunen mottok imidlertid en ny søknad om tilbygg til Nilsehytta , med tilhørende tegninger datert Det ble deretter foretatt befaring på hytta sammen med klager Kommunens saksbehandler kunne da konstatere at byggearbeidene allerede var godt i gang, med ferdige betong- og stålfundamenter for et stort tilbygg. Omfanget av bygging var omfattende, og tiltaket kunne ikke tillates gjennomført med mindre det ble gitt en dispensasjon fra kommuneplanens planbestemmelser. Kommunen oversendte derfor dispensasjonsspørsmålet til Fylkesmannen i Buskerud for forhåndsuttalelse Fylkesmannen besvarte kommunens henvendelse , og gir i sitt svar en sterk frarådning mot å dispensere fra byggeforbudet langs vassdragene i dette tilfellet. Fylkesmannen varsler videre at han vil vurdere å påklage et evt. vedtak om dispensasjon. Naboer til Nilsehytta ble gitt nabovarsel , noe som medførte at det innkom innvendinger mot utbyggingsplanene. På bakgrunn av de innvendingene som innkom ble prosjektet noe modifisert. Nye tegninger ble sendt til den berørte nabo , som heller ikke denne gangen fant å kunne gi tilslutning til byggeplanene. Disse tegningene er seinere modifisert ytterligere en gang, datert Når Fylkesmannens og naboens syn på saken var kjent, forberedte administrasjonen dispensasjons- og byggesøknaden for politisk behandling (sak HFT 0047/06). Denne saken ble imidlertid utsatt, og administrasjonen fikk en korreksjon og beskjed om å ta inn vurderinger iht. kommunens nylig vedtatte retningslinjer for tiltak i byggeforbudssonen langs vassdrag. Dette ble gjort, og saken ble fremmet på nytt til behandling i møte , sak 0002/07. Etter en ny gjennomgang av saken tilrådde administrasjonen at det ikke bør gis dispensasjon for det omsøkte tilbygget. Administrasjonen er imidlertid av den oppfatning at vedtaket i sak 97/0061 står ved lag, og et tilbygg slik det opprinnelig var omsøkt i 1997 kan derfor tillates oppført. Videre foreslo administrasjonen at igangsatte byggearbeider utover dette omfanget må rives innen Administrasjonens forslag ble enstemmig vedtatt av hovedutvalg for teknisk sektor i møte Dette vedtaket er påklaget i brev fra adv. Engeseth Mikalsen , med supplerende opplysninger/utfyllende begrunnelse for klage i brev av Modum kommune har gitt et foreløpig svar om saksbehandlingen videre, samt imøtekommet anmodningen om utsatt iverksetting av rivingsdelen av vedtaket i sak HFT 0002/07 i påvente av utfallet av klagebehandlingen (vedlagt). Vurdering: Påstand 1: Saksbehandlingsfeil

3 Klager hevder at han har fått forståelsen av at de nye tegningene, som ble innlevert nærmere ett år etter at byggetillatelsen ble gitt, automatisk ble godkjent. Hva som eksakt har blitt sagt og forstått for 9 år siden vil kun lede ut i motstridende påstander fra partene som var i befatning med saken dengang, og vi velger å ikke bruke tid på å diskutere dette. Det som imidlertid er kommunens vanlige praksis i byggesaker er at det vil medføre en fornyet saksbehandling med ny nabovarsling dersom det fremmes vesentlige endringer etter at en tillatelse er gitt. Tegningene datert innebar en vesentlig utvidelse i forhold til det som var godkjent i sak 97/0061, og det harmonerer ikke med kommunens forvaltningspraksis at slike tillatelser blir gitt over disk av noen av våre saksbehandlere. Det normale vil være en ny saksbehandling, politisk eller administrativ, som vil ende ut i en skriftelig tilbakemelding til søker. Noen slik tilbakemelding foreligger ikke i denne saken. Ut i fra dette er det kommunens syn at klager, som i dette tilfellet selv er ansvarlig søker, måtte forholde seg til det faktiske vedtak som er gjort og skriftlig meddelt i saken. Modum kommune anser derfor vedtaket i sak 97/0061 som gjeldende, og tilbakeviser at det foreligger feil i saksbehandling på dette punkt. Klager hevder videre at byggearbeidene har pågått i perioden fra 1998 og fram til 2006, noe kommunen ikke bestrider. Videre hevder klager at det først i 2006 ble klart for ham at gjeldende tillatelse ikke omfattet de endringene som ble forelagt kommunen i tegninger fra Klager bedyret å ha utført disse arbeidene i god tro, og iht. innsendte tegninger fra Uten at det ble foretatt eksakt oppmåling er det imidlertid klart for saksbehandler at byggearbeidene, slik de framsto ved befaringen , også overskred det byggeomfang som tegningene fra 1998 beskriver. Saksbehandler er av den oppfatning at tiltaket utvilsomt er så vidt omfattende, at byggesøknaden også måtte håndteres som en dispensasjonssak fra kommuneplanens planbestemmelser om byggetiltak i 100-metersbeltet langs Tyrifjorden. Etter en korrigering (utsettelsesvedtak i sak HFT 0047/06) fra hovedutvalgets side har administrasjonen vurdert saken ut i fra kommunens egne retningslinjer for tiltak i byggeforbudssonen mot vassdrag. Videre har kommunen vektlagt Fylkesmannen i Buskeruds uttalelse og i noen grad de innkomne naboprotester. Hva som har skjedd før 2006 er mindre relevant for utfallet av saken, all den tid det er fremmet en ny dispensasjons- og byggesøknad som kommunen har tatt stilling til i sak 0002/17. Kommunen bestrider imidlertid ikke at det har foregått forberedende byggearbeider i perioden , slik at tillatelsen fra 1997 ikke er å betrakte som foreldet. Det kan heller ikke være urimelig å kreve riving av de byggearbeidene som går ut over tillatelsen fra 1997 sine rammer. Modum kommune anser derfor at klager har fått sin sak tilbørlig belyst, og tilbakeviser at det foreligger feil i saksbehandlingen. Påstand 2: Kommunens lovforståelse. Det synes hevet over tvil at tiltaket som ble omsøkt i 2006 krever dispensasjon iht. pl.b.l. 7 i forhold til kommuneplanens bestemmelser om byggeforbud i strandsonen. Dette ville også vært tilfelle dersom søknaden fra 1997 hadde blitt innsendt i dag.

4 I kommunens vurdering av om dispensasjon skal gis legges følgende kriterier til grunn: Plan- og bygningslovens krav om at det skal foreligge særlige grunner, fortrinnsvis av samfunnsmessig betydning før dispensasjon skal gis. Modum kommunes egne retningslinjer for tiltak i byggeforbudssonene langs vassdrag. Fylkesmannens forhåndsuttalelse til dispensasjonspørsmålet. Evt. andre merknader, naboprotester m.m. Dersom kommunen finner at en dispensasjon ikke kompromitterer disse vurderingskriteriene, kan dispensasjon gis. Ingen har imidlertid krav på å få dispensasjon. Modum kommune har gjort en samlet vurdering i saken, og har kommet til at det ikke foreligger særlige grunner av samfunnsmessig betydning for at en dispensasjon bør gis. Videre har kommunen lagt vekt på at tilbygget vil kompromittere kommunens egne retningslinjer, i første rekke mht. estetikk på landskapsnivå. Videre har kommunen vektlagt Fylkesmannens klare fraråding i saken, og i en viss grad naboens protester til tiltaket. Modum kommune mener å ha gjennomført en grundig saksbehandling, der alle relevante momenter er vurdert i forhold til gjeldende lovverk og retningslinjer. Modum kommune tilbakeviser derfor klagens punkt om feil lovforståelse. Påstand 3: Kommunens skjønnsutøvelse Det vises til de to ovenstående punkter. Videre vil Modum kommune anføre at hensynet til forskjellsbehandling har vært tungtveiende, nettopp fordi en liberal holdning i denne saken ville være et brudd med den restriktive politikk som har blitt håndhevet av kommunen i liknende saker i en årrekke. Modum kommune ønsker derfor ikke å gjøre et vedtak som kan skape presedens, og som blir påberopt av andre som føler seg urettferdig behandlet tidligere, eller som mener å ha tilsvarende problemstillinger i framtidige saker. Det anføres videre i klagen at familien Johansens (klagers familie) behov også skal vurderes opp mot de samfunnsmessige behov. Til det er det å si at det ikke kan aksepteres som en særlig grunn for hyttepåbygg at familien Johansen med barn og barnebarn nå teller et stort antall personer. Dette anses å være en normal familieutvikling, og ønsket om å kunne huse hele slekta i ei og samme hytte kan neppe sies å være noen særlig grunn av samfunnsmessig betydning. Mht. ekteparet Johansens helsetilstand, har heller ikke dette blitt vurdert til å være en særlig grunn som gjør at kommunen bør gi dispensasjon. Kommunen kommer ikke sjelden opp i dilemma-situasjoner, der enkeltpersoners ønsker og behov ikke er forenlig med den samfunnsutviklingen kommunen legger opp til. Kommunen må imidlertid ut i fra sitt beste skjønn fatte vedtak i enkeltsaker. Noen ganger kan vedtak virke vonde og vanskelige for dem vedtaket retter seg mot. Modum kommune kan imidlertid ikke se at det skjønn som er utvist i denne saken er urimelig, og tilbakeviser klagen på dette punkt. Konklusjon: Etter en gjennomgang av hele saken vedr. Nilsehytta, gnr. 103 bnr. 31 i Modum anbefaler administrrasjonen at Modum kommune tilbakeviser alle punktene i klage på vedtak i sak HFT 0002/17, og oversender saken til Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse.

5