Saksbehandler: Kjell Kristian Mydland Arkiv: GNR 102/14 Arkivsaksnr.: 11/ /14 - LONGANESVEGEN, BYGNES. BYGNINGSKONTROLL- KLAGEBEHANDLING

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Saksbehandler: Kjell Kristian Mydland Arkiv: GNR 102/14 Arkivsaksnr.: 11/ /14 - LONGANESVEGEN, BYGNES. BYGNINGSKONTROLL- KLAGEBEHANDLING"

Casper Johannessen
7 år siden
Visninger:

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Kjell Kristian Mydland Arkiv: GNR 102/14 Arkivsaksnr.: 11/665 Sign: Dato: Utvalg: Hovedutvalg teknisk 102/14 - LONGANESVEGEN, BYGNES. BYGNINGSKONTROLL- KLAGEBEHANDLING Forslag til vedtak: Hovedutvalget for tekniske saker viser til pålegg om fjerning og tilbakeføring datert som opprettholdes. I medhold av forvaltningsloven 42 gis det utsatt iverksetting av pålegg om fjerning og tilbakeføring og vedtak om tvangsmulkt. Saken oversendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling.

2 SAKSFRAMSTILLING Fakta/saksopplysninger: Arne Emil Liknes søkte den om godkjenning av allerede oppførte tiltak. Dette dreide seg om hagebod, paviljonger, trapper, brygge og flytebrygge ved eller i strandlinjen på hans eiendom. Søknaden ble behandlet i delegasjonssak 521/06 den Det ble da fattet vedtak om å avslå søknaden om hagebod og flytebrygge. Søknaden ble avslått i medhold av plan- og bygningsloven 31, om virkning av reguleringsplan. I samme vedtak ble det også, med hjemmel i plan- og bygningsloven 113, 1. ledd, gitt pålegg om fjerning av hagebod og flytebrygge med utligger. De øvrige omsøkte tiltak ble oversendt Fylkesmannen for uttale. Klage fra Liknes innkom den med forespørsel om å få beholde redskapsbod på bryggen, mot å rive levegger med takoverbygg ved siden av. Saken ble så behandlet i hovedutvalget for tekniske saker den , sak 154/06 der det ble vedatt at tidligere vedtak saksnr. 521/06 opprettholdes. Saken ble oversendt Fylkesmannen for klagebehandling. Kommunen mottok brev fra Fylkesmannen datert der det ble opplyst at Liknes har trukket klagen vedrørende hagebod og flytebrygge. Klagesaken ble derfor ikke realitetsbehandlet av Fylkesmannen. Kommunen mottok deretter uttale fra Fylkesmannen datert vedrørende dispensasjon for allerede oppførte tiltak. Fylkesmannen frarådet omsøkte dispensasjoner. Det vises for øvrig til uttalen i sin helhet. Etter at saksbehandler Granodd sluttet ble saken ikke fulgt opp av kommunen. Saken ble i 2011 gjenopptatt etter at det ble innsendt protest fra nabo. Varsel om pålegg om fjerning av tiltak som er i strid med plan- og bygningsloven 20-1 (pbl 85, 93), ble sendt tiltakshaver den med frist for gjennomføring satt til Pålegg om fjerning og tilbakeføring ble sendt tiltakshaver den med frist for å etterkomme pålegg satt til Klage på vedtak om pålegg ble innsendt av advokat Knut Magnus Haavik i brev datert

3 Klagen: Advokat Haavik anfører i klage av at det i forbindelse med tidligere saksbehandlers gjennomgang og behandling av saken ble meddelt dispensasjon i forhold til de tiltak som det nå er gitt pålegg om fjerning og tilbakeføring av. Det henvises til uttalelse fra Rehabiliteringstjenesten ved Karmøy kommune i bilag nr. 2 i klagen. Det hevdes at denne uttalelsen var foranlediget av at saksbehandler Ingvill Granodd hadde behov for denne for å kunne gi klager dispensasjon for de tiltak som er oppført på hans eiendom. Det anføres også at kommunen har forholdt seg passiv til de utførte tiltak i de mellomliggende 7 år, og at slik passivitet må forutsetter ny realitetsbehandling. Det anføres også at tiltakene har vært benyttet i 16 år. Det hevdes videre at det er en kjensgjerning at en rekke grunneiere i det aktuelle området har vært belastet med problemstillinger tilsvarende det klager har opplevd. Kommunen burde derfor igangsatt reguleringsprosess for området totalt sett. Samtlige bilag tilknyttet klagen er vedlagt. Det vises for øvrig til klagen i sin helhet. Utsatt iverksetting av vedtak: I klagen anmodes det om at vedtaket gis utsettende virkning inntil klagen er avgjort, jf. Forvaltningsloven 42. Teknisk sjef anbefaler at det blir gitt utsatt iverksetting av vedtak, jf. Fvl. 42. Pålegg om fjerning og tilbakeføring, samt vedtak om tvangsmulkt vil dermed utsettes inntil klagen er endelig avgjort. Vurdering: I medhold av plan- og bygningsloven 20-1 bokstav a) er oppføring av bygning og konstruksjon / anlegg søknadspliktig. Utførte tiltak er plassert i strandkanten eller i nærhet til sjøen. Området er regulert til friområde. Det er derfor nødvendig med dispensasjoner fra Plan- og bygningsloven 1-8. Forbud mot tiltak mv. langs sjø og vassdrag, samt Rettsvirkning av reguleringsplan. I klagen henvises det til at det er gitt muntlig dispensasjon for de utførte tiltak. Et tiltak krever skriftlig og gyldig tillatelse for å være lovlig. Slik tillatelse foreligger ikke i denne saken og tiltaket er dermed ulovlig. Liknes har i det siste innhentet en del uttalelser til saken fra forskjellige instanser uten at kommunen finner disse relevante eller å danne grunnlag for å endre synspunkt fra kommunens side, i og med at tiltakene uansett vil være søknadspliktige i henhold til Ortofoto fra 1997 viser tydelig at ingen av de omsøkte tiltakene var oppført på dette tidspunkt. Altså er tiltakene oppført etter 1997 uten nødvendig tillatelse.

4 At Liknes ikke har forholdt seg til gjeldende lovverk i lengre tid kan ikke ses formildende eller gi grunnlag for dispensasjon i saken. Når det i klagen hevdes at «en rekke grunneiere i det aktuelle området har vært belastet med problemstillinger tilsvarende det klager har opplevd», er dette dessverre korrekt i og med at flere av de tilstøtende eiendommene i området har oppført ulovlige tiltak som nå blir fulgt opp av kommunen. Teknisk sjef forholder seg til at oppførte tiltak er søknadspliktige, og at det i dette tilfellet ikke foreligger noen tillatelse. Teknisk sjef viser også til at tiltakene er oppført i et område som er regulert til friområde, der det ikke skal tillates bebyggelse. Det regulerte friområdet skal være en buffersone mellom sjøen og boligbebyggelsen, og byggverk i dette området vil ha en privatiserende effekt, noe som strider mot hensyn i reguleringsplanen, samt plan- og bygningslovens vern i 100- meters beltet. Teknisk sjefs konklusjon: Teknisk sjef kan ikke se at det i klagen er fremkommet nye momenter som tilsier at vedtaket skal endres. Det anbefales dermed at Hovedutvalget for tekniske saker opprettholder pålegg om fjerning og tilbakeføring, samt vedtak om tvangsmulkt datert

51 SAKSPROTOKOLL - 102/14, 36 - LONGANESVEGEN, BYGNES. BYGNINGSKONTROLL- KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr. 15/14 Behandling: Hagland (FrP) foreslo: Saken utsettes for befaring- Haglands utsettelsesforslag enstemmig vedtatt. Vedtak: Saken utsettes for befaring.

Like dokumenter

SAKSPROTOKOLL - 70/17 - REVURVEGEN, YTRE EIDE - KLAGE PÅ VEDTAK OM STANS

SAKSPROTOKOLL - 70/17 - REVURVEGEN, YTRE EIDE - KLAGE PÅ VEDTAK OM STANS Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet saken den 09.06.2016, saksnr. 82/16 Behandling: Albertsen (KrF) fremmet følgende forslag: