BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for byggesak og private planer

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for byggesak og private planer Fagnotat Saksnr.: /14 Saksbeh.: KBUL Emnekode: EBYGG-5210 Til: Byrådsavd. for byutvikling, klima og miljø Kopi til: Fra: Etat for byggesak og private planer Dato: Åsane, gnr 207 bnr 185, Litleåsvegen 53 klage på avslag på søknad om tillatelse til oppføring av flere frittstående reklameinnretninger 1. Hva saken gjelder Saken gjelder søknad om tillatelse til oppføring av frittstående reklameinnretninger i form av 5 stk mm høye flaggstenger med tilhørende flagg med BMW logo, og pylon som består av tre plater med BMW logo montert på 4380 mm høye rør. Det ble gitt avslag i vedtak datert Tiltakshaver er Sognnes Eiendom AS. Vedtaket ble påklaget av Sognnes Eiendom AS, representert ved advokatfirmaet Rasmussen & Broch, ved brev datert Klagen er rettidig, da klager har fått utsatt klagefristen til , jf. pkt. 4.1 nedenunder. Hovedtemaene i klagesaken er Bergen kommunes skiltvedtekter, dispensasjonsspørsmålet, usaklig forskjellsbehandling og søknad om skiltplan. Eiendommen er vist som industriområde i reguleringsplan nr Åsane, Rolland- Storåsen. I Kommunedelplan for Åsane sentrale deler, ligger eiendommen i området industri/lager. I Kommuneplanens arealdel ligger eiendommen i byggeområde - boligområde. Saken skal behandles etter lov nr. 17 om planlegging og byggesaksbehandling. Søknaden er behandlet etter tidligere kommuneplan (KPA 2006). Ved klagebehandlingen er tiltaket også vurdert i forhold til ny kommuneplan (KPA 2010) godkjent av Miljøverndepartementet den Tiltaket krever dispensasjon fra Bergen kommunes skiltvedtekter pkt Det er ikke søkt om dispensasjon, men klager vil bli gjort oppmerksom på dette i brev om orientering om saksgang. Det er søkt om fritak fra reglene om nabovarsling. Søknaden er på denne bakgrunn ikke nabovarslet. Dette kommenteres nærmere nedenunder i pkt Det foreligger ikke uttalelser fra andre myndigheter i saken. Saken er blitt vurdert på nytt basert på innkommet klage og øvrige opplysninger, uten at det er funnet grunnlag for å ta klagen til følge.

2 2. Forslag til vedtak: Vedtak datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER Petter Wiberg byggesakssjef Trygve Sæle seksjonsleder 3. Klage: Klager gjør i hovedsak gjeldende: De frittstående reklameinnretningene er ikke i strid med formålet til Bergen kommunes skiltvedtekter. Det må innvilges dispensasjon fra Bergen kommunes skiltvedtekter. Avslaget innebærer en usaklig forskjellsbehandling. Vedlagt søknad om skiltplan må behandles som en ny søknad med klagerett. Det vises for øvrig til klagen i sin helhet. 4. Merknader/vurderinger: 4.1 Klagefrist Klage av sendt fagetaten etter klagefristens utløp. Klager har imidlertid i brev av søkt om utsatt klagefrist til I følge forvaltningsloven (fvl.) 29 fjerde ledd, har fagetaten anledning til i «særlige tilfeller» å forlenge klagefristen «før denne er utløpt». Bestemmelsen sier at dersom det foreligger et særlig tilfelle så har myndighetene anledning til å forlenge klagefristen, så lenge det skjer før klagefristen på tre uker er utløpt. I denne saken er søknad om utsatt klagefrist mottatt fagetaten innen klagefristen på tre uker. Fagetaten har imidlertid ikke tatt stilling til søknaden innen treukersfristen. Vilkåret om at en fristforlengelse må skje før klagefristen er utløpt er derfor ikke oppfylt i denne saken, og fristforlengelse kan ikke innvilges med hjemmel i fvl. 29, fjerde ledd. Fagetaten har imidlertid hjemmel til å ta klagen til behandling til tross for at klagefristen er oversittet, dersom vilkårene i fvl. 31 er oppfylt. Bestemmelsen sier: 2

3 31. (oversitting av klagefristen). Selv om klageren har oversittet klagefristen, kan klagen tas under behandling såframt a) parten eller hans fullmektig ikke kan lastes for å ha oversittet fristen eller for å ha drøyd med klage etterpå, eller b) det av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd. Ved vurderingen av om klagen bør tas opp til behandling, skal det også legges vekt på om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre. Klagen kan ikke tas under behandling som klagesak dersom det er gått mer enn ett år siden vedtaket ble truffet. Med hjemmel i denne bestemmelsen er klagen tatt til behandling hos fagetaten, da vi anser at det av særlige grunne er rimelig at klagen blir prøvd. Vi har vektlagt at klager selv har søkt om fristforlengelse innen treukersfristen, og at han ikke kan lastes for at søknaden ikke ble behandlet innen fristen av fagetaten. Videre har vi vektlagt at det er lovpålagt å ta ut ferie, og at klagefristen i denne saken ville utløpt i fellesferien. Vi har derfor funnet det rimelig å gi klager oppreisning for oversitting av fristen i denne saken. 4.2 Nabovarsling Søknaden av er ikke nabovarslet. Tiltakshaver har i stedet bedt om fritak fra plikten under henvisning til at naboenes interesser ikke blir berørt av tiltaket. Hjemmel for å frita fra nabovarslingsplikten følger av pbl. 21-3, annet ledd. I avslag av har fagetaten ikke tatt stilling til hvorvidt det skal innvilges fritak fra nabovarslingsplikten for den del av tiltaket som avslaget gjelder. Spørsmålet er om fritak skal innvilges nå, eller om gjenboerne nord for omsøkt eiendom skal nabovarsles nå. Det fremgår av Ot.prp. nr. 45 ( ) s. 95 og 319 at fritaksregelen i pbl. 21-3, annet ledd, etter en konkret vurdering, kan komme til anvendelse der det er stor avstand mellom omsøkt eiendom og naboene, og der det ikke er naboer, men bare gjenboere, slik som i foreliggende tilfelle. På denne bakgrunn har fagetaten hjemmel til å frita for nabovarlingsplikten i denne saken. Fagetaten anser i klageomgangen at gjenboerne nord for omsøkt eiendom i utgangspunktet burde vært nabovarslet. Grunnen er at de kan ha interesse av hvorvidt det skal tillates oppført fem flaggstenger med reklameflagg og en pylon med tre plater med BMW logo som er belyst med spot fra bakken, da dette kan være til sjenanse for dem. Imidlertid har vi konkludert med at når dette ikke er gjort, og det er søkt om fritak, så innvilges det fritak i denne saken nå. Vi har i denne sammenheng vektlagt at avslaget er gitt med hjemmel i en ren forbudshjemmel, slik at vedtaket ville blitt det samme uavhengig av om gjenboerne hadde hatt merknader eller ikke. Dersom klager velger å søke om dispensasjon fra forbudsregelen, skal slik dispensasjonssøknad nabovarsles, og naboenes interesser vil da bli ivaretatt. På denne bakgrunn har vi ikke funnet grunn til å be klager om å nabovarsle gjenboerne nå. 4.3 Bergen kommunes skiltvedtekter Klager anfører at de frittstående reklameinnretningene ikke er i strid med formålet til Bergen kommunes skiltvedtekter. 3

4 Fagetaten viser kort til at avslaget er gitt med hjemmel i pbl. 30-3, jf. Bergen kommunes skiltvedtekter pkt Bergen kommunes skiltvedtekter pkt er en forbudsbestemmelse som sier at: «Reklametavler, søyler og frittstående innretninger tillates bare i bestemte områder dersom kommunen har godkjent en plan for området som omfatter alle skilt og reklameinnretninger.» Bestemmelsen er gitt blant annet for å ivareta de hensynene som fremgår av skiltvedtektenes formålsbestemmelser. Så lenge tiltaket er rammet av denne forbudsbestemmelsen, noe det ikke er tvil om at det er, så har fagetaten ikke hjemmel til å godkjenne tiltaket. På denne bakgrunn tiltrer fagetaten i klageomgangen den vurdering som er gjort i avslaget. Anførselen har ikke ført frem. 4.4 Dispensasjon Klager anfører at det må innvilges dispensasjon fra Bergen kommunes skiltvedtekter. Fagetaten bemerker innledningsvis at det ikke er søkt om dispensasjon i samsvar med kravet i pbl i denne saken. En dispensasjonssøknad skal grunngis og nabovarsles. Når dette ikke er gjort har fagetaten ikke hjemmel til å innvilge dispensasjon. Avslaget konkluderer også med at det ikke gis dispensasjon i saken. I avslaget er det gjort en foreløpig vurdering av hvorvidt vilkårene for å innvilge dispensasjon er oppfylt i denne saken. Avslaget konkluderer med at vilkårene ikke er oppfylt. Vilkårene for å innvilge dispensasjon i denne saken følger både av skiltvedtektene punkt 3.5 som gir dispensasjonsadgang dersom det foreligger «særlige grunner», og av pbl annet ledd, som sier: «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler». Klager anfører at vilkårene for dispensasjon er oppfylt. Fagetaten anser imidlertid at klagers argumentasjon ikke er helt treffende. Klager argumenterer for at det skal innvilges dispensasjon fra skiltvedtektene som sådan (helhetlig sett), fordi formålet med skiltvedtektene ikke blir vesentlig tilsidesatt ved at det innvilges en dispensasjon, og fordi fordelene ved å innvilge dispensasjon fra skiltvedtektene som sådan, er klart større enn ulempene. Det springende punktet er imidlertid hvorvidt hensynet bak forbudsbestemmelsen i skiltvedtektenes pkt blir vesentlig tilsidesatt dersom det innvilges dispensasjon, og hvorvidt fordelene ved å dispensere nettopp fra dette forbudet, er klart større enn ulempene. Disse spørsmålene er imidlertid ikke behandlet i klagen. Klager har heller ikke redegjort for hvorfor de mener vilkåret om at det skal foreligge «særlige grunner» er oppfylt i denne saken, jf. kravet i skiltvedtektenes pkt

5 På denne bakgrunn kan fagetaten ikke se at det er kommet inn noen nye momenter i klagen som gir grunn til å endre den foreløpige vurderingen som ble gjort i avslaget. Fagetaten tiltrer derfor i klagerunden den vurdering som ble gjort i avslaget. Anførselen har ikke ført frem. Klager blir i brev om orientering om saksgang gjort oppmerksom på dispensasjon krever grunngitt og nabovarslet søknad. 4.5 Usaklig forskjellsbehandling Klager anfører at avslaget innebærer en usaklig forskjellsbehandling. Det vises til at det er montert skilt og/eller pylon på naboeiendommene til omsøkt eiendom. Fagetaten har ved hjelp av våre oversiktsfoto identifisert tre eiendommer i nærheten av omsøkte eiendom som har flaggstenger/pylon på eiendommen. Disse eiendommene er 207/183, 207/182, 207/188. Ved gjennomgang i våre saksbehandlingssystemer, fremgår det at ingen av disse eiendommene har fått tillatelse til oppføring av disse frittstående reklameinnretningene. Klager kan ikke høres med sin anførsel om at avslaget i herværende sak er utslag av usaklig forskjellsbehandling. Fagetaten vil i egen sak avgjøre om det er grunn til å starte ulovlighetsoppfølging på de aktuelle eiendommene. Anførselen har ikke ført frem. 4.6 Søknad om skiltplan Klager anfører at vedlagt søknad om skiltplan må behandles som en ny søknad med klagerett. Fagetaten viser kort til forbudsbestemmelsen i Bergen kommunes skiltvedtekter pkt , som sier at: «Reklametavler, søyler og frittstående innretninger tillates bare i bestemte områder dersom kommunen har godkjent en plan for området som omfatter alle skilt og reklameinnretninger.» Klager anfører at de har vedlagt til klagen en søknad om slik plan som bestemmelsen omhandler. Dokumentasjonen klager har vedlagt, er imidlertid ikke en slik plan/søknad om slik plan. Vedleggene viser tegninger over hvordan flaggstengene og pylonet skal plasseres på den omsøkte eiendommen. Skiltvedtekter pkt taler derimot om en «plan for området», som er en type oversiktsplan for plassering og utforming av blant annet frittstående reklameinnretninger i et bestemt større område som består av et bestemt antall eiendommer. Anførselen har ikke ført frem. På bakgrunn av ovenstående anbefales klagen ikke tatt til følge. Trykte vedlegg: 1. Situasjonskart 2. Situasjonsplan 3. Tegninger 4. Bilde 5. Oversiktsfoto 5

6 6. Klage av Søknad av om utsatt klagefrist 8. Avslag av