Behandles av utvalg: Møtedato Utvalgssaksnr Utvalg for byutvikling /11

Transkript

1 SANDNES KOMMUNE - RÅDMANNEN Arkivsak Arkivkode Saksbehandler Arealplansjef : : O: : : Alf Gyland : Espen Ekeland Behandles av utvalg: Møtedato Utvalgssaksnr Utvalg for byutvikling /11 SØKNAD OM GODKJENNING AV ALLEREDE OPPFØRTE TILTAK, BRYGGE, PLATTING OG TRAPP, GNR 72 BNR 60, 250 OG 261, HØLE - DISPENSASJON SAKEN GJELDER Fra advokatfirmaet Haver på vegne av Elisabeth og Tor Helge Hetland, eiere av gnr 72 bnr 250, foreligger det søknad om få godkjent allerede oppført brygge, platting og trapp. Tiltakene ligger på gnr 72 bnr 60, 250 og 261. Trappen ligger på gnr 72 bnr 60 og 250. Eiere av gnr 72 bnr 60 er May-L Gundersen Laursen og Søren Lauritz Laursen. Hjemmelen til nausttomten gnr 72 bnr 261 står på Bente Madsen Bærheim. De reelle eiere av naustet er Elisabeth og Tor Helge Hetland, jf. vedliggende skjøte i søknaden. Området har status som LNF-område i kommuneplanen hvor bare nye tiltak tilknyttet stedbunden næring er tillatt. Tiltakene må behandles som dispensasjon. Plasseringene av tiltakene framgår av vedleggene. Saken er oversendt fra bygningssjefen VEDLEGG I SAKEN 1. Oversiktskart. 2. Detaljkart. 3. Søknad av fra advokatfirmaet Haver m/bilder. 4. Merknader fra naboer. 5. Foto fra PLANBESTEMMELSE Kommuneplanen, LNF-område. I LNF-området på omsøkt sted er det bare tillatt med nye tiltak tilknyttet stedbunden næring. Plan- og bygningsloven 1-8. Forbud mot tiltak mv. langs sjø og vassdrag. I 100-metersbeltet langs sjøen og langs vassdrag skal det tas særlig hensyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. De omsøkte tiltakene er ikke forenlig med disse bestemmelsene. DISPENSASJON Søknad om dispensasjon. Utdrag av paragrafen. Dispensasjon krever grunngitt søknad. Naboer skal varsles før vedtak treffes. Regionale og statlige myndigheter hvis saksområdet blir direkte berørt, skal få mulighet til å uttale seg før det gis dispensasjon fra planer, plankravet og forbudet i Dispensasjonsvedtaket. Utdrag fra paragrafen. Kommunen kan gi dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjon. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må Side 1 av 3

2 fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelse om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. BEGRUNNELSE Søknaden om tiltakene begrunnes med utvalg for byutvikling sitt vedtak av : Kriterier for behandling av tiltak i tilknytning til fritidseiendommer, oppført uten godkjenning Notat fra bygningssjefen etter dialogmøte Søknaden gir en historisk og grundig beskrivelse og behovet for de utførte tiltakene. NABOBEMERKNINGER Staalesen advokatfirma har på vegne av eierne av gnr 72 bnr 60 bedt søker fjerne trappen og bestrider retten til brygge på sin eiendom. De er av den oppfatning at det ikke bør gis tillatelse til de omsøkte tiltak da de er skjemmende for natur og terreng i strandsonen, jf. dokumentene i vedlegg 4. Eier av gnr 72 bnr 251, Bente Madsen Bærheim, ønsker ikke at bryggen i sin nåværende utforming godkjennes. Den hindrer bruk av egen strand. Trappen ønsker hun ikke blir godkjent i sin nåværende utførelse. Den skaper unødvendig mye innsyn, jf. vedlegg 4. VURDERING For å vurdere om dispensasjon etter plan- og bygningsloven kapittel 19 bør gis, må det tas utgangspunkt i den/de bestemmelser det er aktuelt å fravike. I dette tilfellet er det kommuneplanen og bestemmelsene i plan- og bygningsloven 1-8. For å kunne gi dispensasjon kreves det at hensynene bak den bestemmelsen det dispenseres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må det foretas en interesseavveining, der fordelene ved tiltaket må vurderes mot ulempene. Det må foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Miljøverndepartementet har i flere rundskriv sagt at det er et nasjonalt mål at strandsonen skal vernes mot utbygging. Forbudet i 1-8 mot bygging i strandsonen veier derfor tungt. De omsøkte tiltakene har ifølge søknaden blitt utført for flere år siden. Søknaden om tiltakene blir å behandle etter någjeldende regelverk, og som om tiltakene ikke er utført. Naustet på gnr 72 bnr 261 er å betrakte som lovlig oppført. Foto fra 1988 viser en steinrekke på begge sider av fronten av naustet ut mot sjøen. Enden av vestre steinrekke ser ut til å ende i en liten platting. Foto vedliggende søknaden viser at bryggen er betraktelig forlenget og trekledd oppå og på sidene uten at tillatelse til dette er gitt. Dette framstår som vesentlig dominerende enn fotoet fra 1988 viser. Usikre eiendomsgrenser kan tyde på at bryggen delvis kan ligge på gnr 72 bnr 60. Begge naboene har negative bemerkninger til bryggen. Se bemerkningene. Begrunnelsen fra søker til utvidelsen oppgis til å være dybdeforhold som var til hinder for å fortøye annet enn mindre joller. En slik begrunnelse kan ikke tilrås til å gå foran de hensyn som er nevnt i 1-8 og arealdisponeringen i strandsonen. Tilrettelegging for opphold i strandsonen med tiltak som treplatting, er tiltak som kommer i konflikt med de særlige hensyn som nevnt i 1-8. Et slikt tiltak kan derfor heller ikke tilrås. Begge naboene har også kommet med bemerkninger til trappen. Trappen må betraktes som tiltak etter 1-6. Med tiltak etter 1-6 menes oppføring, riving, endring, herunder fasadeendringer, endret bruk og andre tiltak tilknyttet til bygninger, konstruksjoner og anlegg, samt terrenginngrep og opprettelse og endring av eiendom. 1-8, andre avsnitt, Side 2 av 3

3 har bestemmelse om at tiltak etter 1-6 ikke kan settes i verk nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinjen. Den ene naboen, eier av bnr 60, ønsker trappen fjernet fra sin eiendom, mens den andre, eier av bnr 251, mener den skaper unødvendig innsyn over eiendommen. Begrunnelsen for trappen er ifølge søknaden å lette adkomsten til naustet for barn og eldre på grunn av terrengets helning. De omsøkte tiltak er klart i strid med de forhold det skal tas hensyn til i 1-8, som natur- og kulturmiljø, friluftsliv. Landskap og allmenne interesser. Tiltakene er utført og disse forholdene er nå vesentlig tilsidesatt. Da hensynene bak bestemmelsene fortsatt skal gjelde med styrke, vil ulempene ved å gi dispensasjon være klart større enn fordelene. Etter 19-2 kan det da ikke gis dispensasjon. Da dispensasjon for tiltakene ikke kan tilrås, imøtekommes nabobemerkningene. Dersom utvalg for byutvikling mener det er grunnlag i søknaden for å tilrå dispensasjon, må saken først sendes til uttalelse bydelsutvalget og statlige og regionale myndigheter før endelig vedtak kan fattes. Forslag til VEDTAK: 1. Hensynene det søkes dispensasjon fra blir vesentlig tilsidesatt. Ulempene ved å gi dispensasjon vil være klart større enn fordelene. 2. Med hjemmel i plan- og bygningsloven 19-2 gis det ikke dispensasjon til de omsøkte tiltakene brygge, platting og trapp. Denne avgjørelsen kan påklages til fylkesmannen i Rogaland. RÅDMANNEN I SANDNES, Per-Harald Nilsson kommunaldirektør Mette Paavola byplansjef Kopi til: Advokatfirmaet Haver, Forusbeen 78, 4033 Stavanger. Side 3 av 3

4 Utvalg for byutvikling sak 17/11 vedlegg 4

5

6

7