MØTEINNKALLING. Utval for tekniske saker og næring

Transkript

1 HÅ KOMMUNE Møtestad: Hå rådhus Møtedato: Tid: Kl MØTEINNKALLING Utval for tekniske saker og næring Eventuelt forfall må meldast til telefon / Vararepresentantar får eiga innkalling dersom dei skal møte. TILLEGGSSAKLISTE Utvalsak Arkivsaksnr. Tittel 0022/05 04/01146 LOKAL GODKJENNING SOM ANSVARLIG SØKER BETTIKON AS - KLAGE PÅ AVSLAG I SAK 0820/ /05 04/01691 LOKAL GODKJENNING SOM ANSVARLIG SØKER BETTIKON AS - KLAGE PÅ AVSLAG I SAK 0679/ /05 04/02217 LOKAL GODKJENNING SOM ANSVARLIG SØKER BETTIKON AS - KLAGE PÅ AVSLAG 0025/05 04/02478 LOKAL GODKJENNING SOM ANSVARLIG SØKER BETTIKON AS - KLAGE PÅ AVSLAG I SAK 0822/ /05 04/02574 LOKAL GODKJENNING SOM ANSVARLIG SØKER- BETTIKON AS KLAGE PÅ VEDTAK Varhaug, Mons Skrettingland leiar i utval for tekniske saker og næring

2 HÅ KOMMUNE Sak 0022/05 LOKAL GODKJENNING SOM ANSVARLIG SØKER BETTIKON AS - KLAGE PÅ AVSLAG I SAK 0820/04 Saksbehandlar: Kjetil Pedersen Arkivkode: GNR 20/35 Arkivsaksnr.: 04/01146 Utvalsak Utval Møtedato 0820/04 Delegasjonssaker utval for tekniske saker og næring /05 Utval for tekniske saker og næring Rådmannen si innstilling: Utvalg for tekniske saker og næring tar ikke klage fra Bettikon as datert på vedtak i sak 0820/04 til følge. Utvalget kan ikke se at det i klagen framkommer nye opplysninger som skulle tilsi at klagen tas til følge. Vedtaket i delegasjonssak 0820/04 om ikke å godkjenne Bettikon AS som ansvarlig søker for tiltak på gnr 20 bnr 35, opprettholdes. Vedlegg: Delegasjonssak 0820/04 Klage fra Bettikon AS datert Skriv fra kommunen, datert Brev fra Bettikon AS, datert Skriv fra kommunen, datert Uttale fra advokat Svein Ueland, datert (Unntatt offentlighet) Bakgrunn for saka: I delegasjonssak 0820/04, datert , ble det fattet følgende vedtak: Foretaket Bettikon AS godkjennes ikke som ansvarlig søker i tiltaksklasse 2, for tiltak som omfatter riving av eksisterende enebolig og oppføring av leilighetsbygg med 6 boligenheter på gnr 20 bnr 35. Dette fordi foretaket ikke tilfredstiller de krav til pålitelighet og dugelighet som må stilles etter 93b. i plan- og bygningsloven. Kommunen kan ikke se at naboer er blitt tilstrekkelig varslet ihht. plan- og bygningslovens 94, og vil be om en redegjørelse for dette forholdet før en eventuelle søknad kan behandles. Vedtaket er påklaget av Bettikon AS i brev av Side 2 av 22

3 HÅ KOMMUNE Sak 0022/05 Utdrag fra plan- og bygningslov og GOF I følge forskrift til plan- og bygningsloven om godkjenning av foretak for ansvarsrett (GOF) tilhørende veiledning 3 skal ansvarlig søker blant annet sørge for: Utforming av søknad med underlag Varsling og informasjon om det planlagte tiltaket til naboer og gjenboere Å forestå søknad om tillatelse og at den er fullstendig og inneholder alle nødvendige opplysninger.. Koordinering av hele byggesaken fra søknad til ferdigattest.. At tiltaket er ferdig prosjektert før det søkes om igangsettingstillatelse Å rapportere ulovlige forhold i byggesaken til kommunen Å være mottaker av pålegg og andre sanksjoner fra kommunen og videresende disse til det ansvarlige foretak de er rettet mot Å kreve ferdigattest eller midlertidig brukstillatelse når byggearbeidene er ferdige Plan- og bygningsloven, 93 b punkt 3: Kommunen kan når som helst trekke tilbake godkjenningen når den finner at ansvarlig foretak ikke fyller de krav som må stilles til pålitelighet og dugelighet eller dersom vedkommende i angjeldende sak, eller tidligere, har vist seg ikke faglig kvalifisert til oppgaven. Før dette skjer, skal vedkommende ha fått anledning til å uttale seg. Når kommunen finner det nødvendig, kan den straks sette godkjenningen ut av kraft inntil saken er endelig avgjort. Vurdering: Klagen er mottatt innen klagefristen og vil således bli behandlet, jf. forvaltningslovens 29. Det ligger en lang historie bak kommunens avslag på søknaden om godkjenning som ansvarlig søker for dette tiltaket. Over lenger tid har det vært uregelmessigheter ved søknadene fra Bettikon AS, og med den videre oppfølging av sakene. Bettikon AS har fått mange purringer på disse forhold, både skriftlig og muntlig. Foretaket har i noen av sakene ordnet opp, mens de i flere saker ikke har svart på kommunens henvendelser. Dette har ført til at vi har sendt ut varsel til foretaket om at nye godkjenninger ikke må påregnes gitt, før det er ordnet opp i de eksisterende sakene. Kopi av disse advarslene er også sendt til Statens bygningstekniske etat, som er myndighet innen den sentrale godkjenningsordningen. Kommunen er, etter GOF 20 nr 3, pliktig til å rapportere advarsler som er gitt til foretak, inn for Statens bygningstekniske etat. Foretaket Bettikon AS har sentral godkjenning som søker, prosjekterende m.m. i tiltaksklasse 2. Selv om et foretak har sentral godkjenning, skal foretaket godkjennes for ansvarsrett for det aktuelle tiltaket av kommunen. Det er i den enkelte sak opp til kommunen å vurdere om godkjenning skal gis. I denne forbindelse må kommunen vurdere foretakets kompetanse i forhold til tiltaket, og kommunens tidligere erfaring med foretaket i andre eller lignende saker. Side 3 av 22

4 HÅ KOMMUNE Sak 0022/05 I klagen framstilles det som om det er et konfliktforhold mellom foretaket og enkelte saksbehandlere i kommunen. Saksbehandlerne i kommunen oppfatter det ikke slik. Vi konstaterer bare at foretaket Bettikon AS ikke skjøtter de oppgavene foretaket har etter saksbehandlingsforskriften. Rådmannen er også kjent med at foretaket Bettikon AS er rapportert inn til Statens bygningstekniske etat (BE) for lignende forhold i kommunene Haugesund, Stavanger og Sandnes. Dette har ført til at BE har bedt om tilbakemeldinger fra Bettikon angående deres rutiner som ansvarlig søker. Kommunen har ikke fattet vedtak om å frata Bettikon AS godkjenningen i pågående saker som det hevdes i klagen, men kommunen har ikke funnet grunnlag å godkjenne Bettikon i nye saker, da foretaket ikke har ryddet opp i pågående saker. Kommunen har prøvd å unngå å trekke tilbake godkjenningen i eksisterende saker for ikke å skape problem for tiltak som allerede var i gang. Vi har i stedet varslet Bettikon AS om at nye godkjenninger ikke måtte forventes gitt uten at foretaket foretok seg noe for å ordne opp i de pågående sakene. Vi regnet med at dette ville være reaksjon nok til at foretaket gikk gjennom sine rutiner og ordnet opp i de pågående sakene. På denne måten ville vi unngå å skade tredje part som er tiltakshaver. Bettikon har i brev, datert , til kommunen også lovet at de ville foreta en gjennomgang av alle saker de har hatt i kommunen etter at den nye saksbehandlingsforskriften ble vedtatt i Denne tilbakemeldingen ble lovet innen , men er ikke kommet. I stedet for å svare konkret på våre henvendelser, stiller Bettikon AS spørsmål om rådmannens praktisering av delegasjonsreglementet. Det nevnes også andre saker (fra andre foretak) hvor Bettikon AS hevder at saksbehandlingen har vært feil. Rådmannen kan ikke se at Bettikon AS griper fatt i det som egentlig er problemstillingene, som er at foretaket ikke følger opp saker som ansvarlig søker ihht. plan- og bygningslovens bestemmelser. Utvalget fant i sak 0043/03, i møte , å trekke tilbake ansvarsrett for foretaket Bilstad Bygg ANS fordi de hadde utført og kontrollert arbeidet for så å anmode om ferdigattest for et tiltak som ikke var i samsvar med den gitte tillatelsen. Dette til orientering. Rådmannen anser saken som omhandler foretaket Bettikon som mer alvorlig og mer kompleks, og anbefaler derfor utvalget å opprettholde vedtak i sak 0820/04. Nedenfor er det nevnt noen saker som har oppstått i løpet av det siste året hvor Bettikon har vært ansvarlig søker. Det gjøres oppmerksom på at disse sakene er fra det siste året, og at det også er flere andre saker som ikke har vært fulgt opp på en tilfredsstillende måte de siste årene. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 108 bnr 236. Her har kommunen bedt om en tilbakemelding i to brev, hvor vi i det siste skrivet ba om en tilbakemelding innen Side 4 av 22

5 HÅ KOMMUNE Sak 0022/05 Kommunen har fremdeles ikke mottatt noen tilbakemelding fra ansvarlig søker. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 20 bnr 48. Søknaden var svært mangelfull hvor bl.a. naboer ikke var varslet mm. Søknaden ble returnert. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 71 bnr 23 Det er foretatt endringer på tiltaket i forhold til det som er godkjent. Kommunen har i skriv bedt om en tilbakemelding innen Kommunen har fremdeles ikke mottatt tilbakemelding. Bettikon AS har heller ikke i foreliggende klageskriv gitt noe svar på de konkrete manglende som tidligere er etterlyst av kommunen. Bettikon AS stiller spørsmål i forhold tildelegasjonsreglementet, og siterer fra dette: Avgjørelsesmyndigheten følger direkte av loven. Hovedregelen er at enkeltvedtak avgjøres av administrasjonen. Forutsetningen er at sakene er kurante. Hovedutvalg for teknisk sektor avgjør prinsipielle og ukurante saker. Vedtaket i denne saken er et enkeltvedtak. Rådmannen kan ikke se at dette er et prinsippvedtak som danner presedens i andre saker. Spørsmålet blir således om saken er kurant eller ikke. Det å gi et avslag, trenger ikke bety at saken er ukurant. Dersom et tiltak ikke oppfyller gjeldende krav gitt i lovverket eller reguleringsplan, er det et kurant vedtak å ikke godkjenne tiltaket. Det samme gjelder for godkjenning av foretak. Det er satt krav til utdannelse og praksis, og til pålitelighet og dugelighet. Når disse, eller noen av disse vilkårene ikke er til stede, anser rådmannen det kurant å avslå søknad om godkjenning. Rådmannen kan ikke se at det i klagen framkommer nye opplysninger som skulle tilsi at klagen tas til følge. Side 5 av 22

6 HÅ KOMMUNE Sak 0023/05 LOKAL GODKJENNING SOM ANSVARLIG SØKER BETTIKON AS - KLAGE PÅ AVSLAG I SAK 0679/04 Saksbehandlar: Kjetil Pedersen Arkivkode: GNR 23/10 Arkivsaksnr.: 04/01691 Utvalsak Utval Møtedato 0472/04 Delegasjonssaker utval for tekniske saker og næring /04 Delegasjonssaker utval for tekniske saker og næring /05 Utval for tekniske saker og næring Rådmannen si innstilling: Utvalg for tekniske saker og næring tar ikke klage fra Bettikon as datert på vedtak i sak 0679/04 til følge. Utvalget kan ikke se at det i klagen framkommer nye opplysninger som skulle tilsi at klagen tas til følge. Vedtaket i delegasjonssak 0679/04 om ikke å godkjenne Bettikon AS som ansvarlig søker for tiltak på gnr 23 bnr 10, opprettholdes. Vedlegg: Delegasjonssak 0679/04 Klage fra Bettikon AS datert Skriv fra kommunen, datert Brev fra Bettikon AS, datert Skriv fra kommunen, datert Uttale fra advokat Svein Ueland, datert (Unntatt offentlighet) Bakgrunn for saka: I delegasjonssak 0679/04, datert , ble det fattet følgende vedtak: Hå kommune finner ikke å godkjenne foretaket Bettikon AS som ansvarlig søker i tiltaksklasse 1 for lagerbygg på gnr 23 bnr 10. Dette fordi søknaden ikke tilfredsstiller krav fastsatt i forskrift til plan- og bygningslovens om saksbehandling og kontroll (SAK) 19. Vedtaket er påklaget av Bettikon AS i brev av Ihht. forvaltningslovens 29 er fristen for å klage på ett vedtak 3 uker fra det tidspunkt underretning om vedtaket er kommet frem til vedkommende part. Klage fra Bettikon AS er datert , og vedtaket er datert Dette er ca 7 uker over klagefristen. Rådmannen vil derfor måtte vurdere om det er grunnlag for å behandle klagen og påpeker derfor følgende forhold: 1. Det foreligger ikke protester fra naboer eller andre, slik at en kan ikke se at det vil være til ulempe for andre parter at klagen er kommet ca 10 uker for sent til kommunen. Side 6 av 22

7 HÅ KOMMUNE Sak 0023/05 2. Det har innvirkning for kommunens saksforbredelse på at klagen er kommet kommunen i hende ca 7 uker enn hva som fremgår i forvaltningslovens 29 med tanke på at dette blir en ekstra sak til utvalget. Det er også flere andre ekstra saker til dette møte i utvalget og rådmannen finner derfor å kunne vurdere denne saken. 3. De forhold som påpekes er omtrent det samme som i 4 andre saker. På grunnlag av ovennevnte punkter finner rådmannen at klagen i sak 0679/04 kan behandles. Utdrag fra plan- og bygningslov og GOF I følge forskrift til plan- og bygningsloven om godkjenning av foretak for ansvarsrett (GOF) tilhørende veiledning 3 skal ansvarlig søker blant annet sørge for: Utforming av søknad med underlag Varsling og informasjon om det planlagte tiltaket til naboer og gjenboere Å forestå søknad om tillatelse og at den er fullstendig og inneholder alle nødvendige opplysninger.. Koordinering av hele byggesaken fra søknad til ferdigattest.. At tiltaket er ferdig prosjektert før det søkes om igangsettingstillatelse Å rapportere ulovlige forhold i byggesaken til kommunen Å være mottaker av pålegg og andre sanksjoner fra kommunen og videresende disse til det ansvarlige foretak de er rettet mot Å kreve ferdigattest eller midlertidig brukstillatelse når byggearbeidene er ferdige Plan- og bygningsloven, 93 b punkt 3: Kommunen kan når som helst trekke tilbake godkjenningen når den finner at ansvarlig foretak ikke fyller de krav som må stilles til pålitelighet og dugelighet eller dersom vedkommende i angjeldende sak, eller tidligere, har vist seg ikke faglig kvalifisert til oppgaven. Før dette skjer, skal vedkommende ha fått anledning til å uttale seg. Når kommunen finner det nødvendig, kan den straks sette godkjenningen ut av kraft inntil saken er endelig avgjort. Vurdering: Det ligger en lang historie bak kommunens avslag på søknaden om godkjenning som ansvarlig søker for dette tiltaket. Over lenger tid har det vært uregelmessigheter ved søknadene fra Bettikon AS, og med den videre oppfølging av sakene. Bettikon AS har fått mange purringer på disse forhold, både skriftlig og muntlig. Foretaket har i noen av sakene ordnet opp, mens de i flere saker ikke har svart på kommunens henvendelser. Dette har ført til at vi har sendt ut varsel til foretaket om at nye godkjenninger ikke må påregnes gitt, før det er ordnet opp i de eksisterende sakene. Kopi av disse advarslene er også sendt til Statens bygningstekniske etat, som er myndighet innen den sentrale godkjenningsordningen. Side 7 av 22

8 HÅ KOMMUNE Sak 0023/05 Kommunen er, etter GOF 20 nr 3, pliktig til å rapportere advarsler som er gitt til foretak, inn for Statens bygningstekniske etat. Foretaket Bettikon AS har sentral godkjenning som søker, prosjekterende m.m. i tiltaksklasse 2. Selv om et foretak har sentral godkjenning, skal foretaket godkjennes for ansvarsrett for det aktuelle tiltaket av kommunen. Det er i den enkelte sak opp til kommunen å vurdere om godkjenning skal gis. I denne forbindelse må kommunen vurdere foretakets kompetanse i forhold til tiltaket, og kommunens tidligere erfaring med foretaket i andre eller lignende saker. I klagen framstilles det som om det er et konfliktforhold mellom foretaket og enkelte saksbehandlere i kommunen. Saksbehandlerne i kommunen oppfatter det ikke slik. Vi konstaterer bare at foretaket Bettikon AS ikke skjøtter de oppgavene foretaket har etter saksbehandlingsforskriften. Rådmannen er også kjent med at foretaket Bettikon AS er rapportert inn til Statens bygningstekniske etat (BE) for lignende forhold i kommunene Haugesund, Stavanger og Sandnes. Dette har ført til at BE har bedt om tilbakemeldinger fra Bettikon angående deres rutiner som ansvarlig søker. Kommunen har ikke fattet vedtak om å frata Bettikon AS godkjenningen i pågående saker som det hevdes i klagen, men kommunen har ikke funnet grunnlag å godkjenne Bettikon i nye saker, da foretaket ikke har ryddet opp i pågående saker. Kommunen har prøvd å unngå å trekke tilbake godkjenningen i eksisterende saker for ikke å skape problem for tiltak som allerede var i gang. Vi har i stedet varslet Bettikon AS om at nye godkjenninger ikke måtte forventes gitt uten at foretaket foretok seg noe for å ordne opp i de pågående sakene. Vi regnet med at dette ville være reaksjon nok til at foretaket gikk gjennom sine rutiner og ordnet opp i de pågående sakene. På denne måten ville vi unngå å skade tredje part som er tiltakshaver. Bettikon har i brev, datert , til kommunen også lovet at de ville foreta en gjennomgang av alle saker de har hatt i kommunen etter at den nye saksbehandlingsforskriften ble vedtatt i Denne tilbakemeldingen ble lovet innen , men er ikke kommet. I stedet for å svare konkret på våre henvendelser, stiller Bettikon AS spørsmål om rådmannens praktisering av delegasjonsreglementet. Det nevnes også andre saker (fra andre foretak) hvor Bettikon AS hevder at saksbehandlingen har vært feil. Rådmannen kan ikke se at Bettikon AS griper fatt i det som egentlig er problemstillingene, som er at foretaket ikke følger opp saker som ansvarlig søker ihht. plan- og bygningslovens bestemmelser. Utvalget fant i sak 0043/03, i møte , å trekke tilbake ansvarsrett for foretaket Bilstad Bygg ANS fordi de hadde utført og kontrollert arbeidet for så å anmode om ferdigattest for et tiltak som ikke var i samsvar med den gitte tillatelsen. Dette til orientering. Rådmannen anser saken som omhandler foretaket Bettikon som mer alvorlig og mer kompleks, og anbefaler derfor utvalget å opprettholde vedtak i sak 0679/04. Side 8 av 22

9 HÅ KOMMUNE Sak 0023/05 Nedenfor er det nevnt noen saker som har oppstått i løpet av det siste året hvor Bettikon har vært ansvarlig søker. Det gjøres oppmerksom på at disse sakene er fra det siste året, og at det også er flere andre saker som ikke har vært fulgt opp på en tilfredsstillende måte de siste årene. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 108 bnr 236. Her har kommunen bedt om en tilbakemelding i to brev, hvor vi i det siste skrivet ba om en tilbakemelding innen Kommunen har fremdeles ikke mottatt noen tilbakemelding fra ansvarlig søker. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 20 bnr 48. Søknaden var svært mangelfull hvor bl.a. naboer ikke var varslet mm. Søknaden ble returnert. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 71 bnr 23 Det er foretatt endringer på tiltaket i forhold til det som er godkjent. Kommunen har i skriv bedt om en tilbakemelding innen Kommunen har fremdeles ikke mottatt tilbakemelding. Bettikon AS har heller ikke i foreliggende klageskriv gitt noe svar på de konkrete manglende som tidligere er etterlyst av kommunen. Bettikon AS stiller spørsmål i forhold tildelegasjonsreglementet, og siterer fra dette: Avgjørelsesmyndigheten følger direkte av loven. Hovedregelen er at enkeltvedtak avgjøres av administrasjonen. Forutsetningen er at sakene er kurante. Hovedutvalg for teknisk sektor avgjør prinsipielle og ukurante saker. Vedtaket i denne saken er et enkeltvedtak. Rådmannen kan ikke se at dette er et prinsippvedtak som danner presedens i andre saker. Spørsmålet blir således om saken er kurant eller ikke. Det å gi et avslag, trenger ikke bety at saken er ukurant. Dersom et tiltak ikke oppfyller gjeldende krav gitt i lovverket eller reguleringsplan, er det et kurant vedtak å ikke godkjenne tiltaket. Det samme gjelder for godkjenning av foretak. Det er satt krav til utdannelse og praksis, og til pålitelighet og dugelighet. Når disse, eller noen av disse vilkårene ikke er til stede, anser rådmannen det kurant å avslå søknad om godkjenning. Rådmannen kan ikke se at det i klagen framkommer nye opplysninger som skulle tilsi at klagen tas til følge. Side 9 av 22

10 HÅ KOMMUNE Sak 0024/05 LOKAL GODKJENNING SOM ANSVARLIG SØKER BETTIKON AS - KLAGE PÅ AVSLAG Saksbehandlar: Asbjørn Netland Arkivkode: GNR 26/240 Arkivsaksnr.: 04/02217 Utvalsak Utval Møtedato 0725/04 Delegasjonssaker utval for tekniske saker og næring /04 Delegasjonssaker utval for tekniske saker og næring /05 Utval for tekniske saker og næring Rådmannen si innstilling: Utvalg for tekniske saker og næring tar ikke klage fra Bettikon as datert på vedtak i sak 0728/04 til følge. Utvalget kan ikke se at det i klagen framkommer nye opplysninger som skulle tilsi at klagen tas til følge. Vedtaket i delegasjonssak 0728/04 om ikke å godkjenne Bettikon AS som ansvarlig søker for tiltak på gnr 26 bnr 240, opprettholdes. Vedlegg: Delegasjonssak 0728/04 Klage fra Bettikon AS datert Skriv fra kommunen, datert Brev fra Bettikon AS, datert Skriv fra kommunen, datert Uttale fra advokat Svein Ueland, datert (Unntatt offentlighet) Bakgrunn for saka: I delegasjonssak 0728/04, datert , ble det fattet følgende vedtak: Foretaket Bettikon AS godkjennes ikke som ansvarlig søker i tiltaksklasse 2, for tiltak som omfatter rekkehus med 5 boenheter på gnr. 26, bnr Dette fordi foretaket ikke tilfredstiller de krav til pålitelighet og dugelighet som må stilles etter 93b. i plan- og bygningsloven. Vedtaket er påklaget av Bettikon AS i brev av Utdrag fra plan- og bygningslov og GOF I følge forskrift til plan- og bygningsloven om godkjenning av foretak for ansvarsrett (GOF) tilhørende veiledning 3 skal ansvarlig søker blant annet sørge for: Utforming av søknad med underlag Varsling og informasjon om det planlagte tiltaket til naboer og gjenboere Å forestå søknad om tillatelse og at den er fullstendig og inneholder alle nødvendige opplysninger.. Koordinering av hele byggesaken fra søknad til ferdigattest.. At tiltaket er ferdig prosjektert før det søkes om igangsettingstillatelse Side 10 av 22

11 HÅ KOMMUNE Sak 0024/05 Å rapportere ulovlige forhold i byggesaken til kommunen Å være mottaker av pålegg og andre sanksjoner fra kommunen og videresende disse til det ansvarlige foretak de er rettet mot Å kreve ferdigattest eller midlertidig brukstillatelse når byggearbeidene er ferdige Plan- og bygningsloven, 93 b punkt 3: Kommunen kan når som helst trekke tilbake godkjenningen når den finner at ansvarlig foretak ikke fyller de krav som må stilles til pålitelighet og dugelighet eller dersom vedkommende i angjeldende sak, eller tidligere, har vist seg ikke faglig kvalifisert til oppgaven. Før dette skjer, skal vedkommende ha fått anledning til å uttale seg. Når kommunen finner det nødvendig, kan den straks sette godkjenningen ut av kraft inntil saken er endelig avgjort. Vurdering: Klagen er mottatt innen klagefristen og vil således bli behandlet, jf. forvaltningslovens 29. Det ligger en lang historie bak kommunens avslag på søknaden om godkjenning som ansvarlig søker for dette tiltaket. Over lenger tid har det vært uregelmessigheter ved søknadene fra Bettikon AS, og med den videre oppfølging av sakene. Bettikon AS har fått mange purringer på disse forhold, både skriftlig og muntlig. Foretaket har i noen av sakene ordnet opp, mens de i flere saker ikke har svart på kommunens henvendelser. Dette har ført til at vi har sendt ut varsel til foretaket om at nye godkjenninger ikke må påregnes gitt, før det er ordnet opp i de eksisterende sakene. Kopi av disse advarslene er også sendt til Statens bygningstekniske etat, som er myndighet innen den sentrale godkjenningsordningen. Kommunen er, etter GOF 20 nr 3, pliktig til å rapportere advarsler som er gitt til foretak, inn for Statens bygningstekniske etat. Foretaket Bettikon AS har sentral godkjenning som søker, prosjekterende m.m. i tiltaksklasse 2. Selv om et foretak har sentral godkjenning, skal foretaket godkjennes for ansvarsrett for det aktuelle tiltaket av kommunen. Det er i den enkelte sak opp til kommunen å vurdere om godkjenning skal gis. I denne forbindelse må kommunen vurdere foretakets kompetanse i forhold til tiltaket, og kommunens tidligere erfaring med foretaket i andre eller lignende saker. I klagen framstilles det som om det er et konfliktforhold mellom foretaket og enkelte saksbehandlere i kommunen. Saksbehandlerne i kommunen oppfatter det ikke slik. Vi konstaterer bare at foretaket Bettikon AS ikke skjøtter de oppgavene foretaket har etter saksbehandlingsforskriften. Rådmannen er også kjent med at foretaket Bettikon AS er rapportert inn til Statens bygningstekniske etat (BE) for lignende forhold i kommunene Haugesund, Stavanger og Sandnes. Dette har ført til at BE har bedt om tilbakemeldinger fra Bettikon angående deres rutiner som ansvarlig søker. Kommunen har ikke fattet vedtak om å frata Bettikon AS godkjenningen i pågående saker som det hevdes i klagen, men kommunen har ikke funnet grunnlag å godkjenne Bettikon i nye saker, da foretaket ikke har ryddet opp i pågående saker. Side 11 av 22

12 HÅ KOMMUNE Sak 0024/05 Kommunen har prøvd å unngå å trekke tilbake godkjenningen i eksisterende saker for ikke å skape problem for tiltak som allerede var i gang. Vi har i stedet varslet Bettikon AS om at nye godkjenninger ikke måtte forventes gitt uten at foretaket foretok seg noe for å ordne opp i de pågående sakene. Vi regnet med at dette ville være reaksjon nok til at foretaket gikk gjennom sine rutiner og ordnet opp i de pågående sakene. På denne måten ville vi unngå å skade tredje part som er tiltakshaver. Bettikon har i brev, datert , til kommunen også lovet at de ville foreta en gjennomgang av alle saker de har hatt i kommunen etter at den nye saksbehandlingsforskriften ble vedtatt i Denne tilbakemeldingen ble lovet innen , men er ikke kommet. I stedet for å svare konkret på våre henvendelser, stiller Bettikon AS spørsmål om rådmannens praktisering av delegasjonsreglementet. Det nevnes også andre saker (fra andre foretak) hvor Bettikon AS hevder at saksbehandlingen har vært feil. Rådmannen kan ikke se at Bettikon AS griper fatt i det som egentlig er problemstillingene, som er at foretaket ikke følger opp saker som ansvarlig søker ihht. plan- og bygningslovens bestemmelser. Utvalget fant i sak 0043/03, i møte , å trekke tilbake ansvarsrett for foretaket Bilstad Bygg ANS fordi de hadde utført og kontrollert arbeidet for så å anmode om ferdigattest for et tiltak som ikke var i samsvar med den gitte tillatelsen. Dette til orientering. Rådmannen anser saken som omhandler foretaket Bettikon som mer alvorlig og mer kompleks, og anbefaler derfor utvalget å opprettholde vedtak i sak 0728/04. Nedenfor er det nevnt noen saker som har oppstått i løpet av det siste året hvor Bettikon har vært ansvarlig søker. Det gjøres oppmerksom på at disse sakene er fra det siste året, og at det også er flere andre saker som ikke har vært fulgt opp på en tilfredsstillende måte de siste årene. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 108 bnr 236. Her har kommunen bedt om en tilbakemelding i to brev, hvor vi i det siste skrivet ba om en tilbakemelding innen Kommunen har fremdeles ikke mottatt noen tilbakemelding fra ansvarlig søker. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 20 bnr 48. Søknaden var svært mangelfull hvor bl.a. naboer ikke var varslet mm. Søknaden ble returnert. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 71 bnr 23 Det er foretatt endringer på tiltaket i forhold til det som er godkjent. Kommunen har i skriv bedt om en tilbakemelding innen Kommunen har fremdeles ikke mottatt tilbakemelding. Side 12 av 22

13 HÅ KOMMUNE Sak 0024/05 Bettikon AS har heller ikke i foreliggende klageskriv gitt noe svar på de konkrete manglende som tidligere er etterlyst av kommunen. Bettikon AS stiller spørsmål i forhold tildelegasjonsreglementet, og siterer fra dette: Avgjørelsesmyndigheten følger direkte av loven. Hovedregelen er at enkeltvedtak avgjøres av administrasjonen. Forutsetningen er at sakene er kurante. Hovedutvalg for teknisk sektor avgjør prinsipielle og ukurante saker. Vedtaket i denne saken er et enkeltvedtak. Rådmannen kan ikke se at dette er et prinsippvedtak som danner presedens i andre saker. Spørsmålet blir således om saken er kurant eller ikke. Det å gi et avslag, trenger ikke bety at saken er ukurant. Dersom et tiltak ikke oppfyller gjeldende krav gitt i lovverket eller reguleringsplan, er det et kurant vedtak å ikke godkjenne tiltaket. Det samme gjelder for godkjenning av foretak. Det er satt krav til utdannelse og praksis, og til pålitelighet og dugelighet. Når disse, eller noen av disse vilkårene ikke er til stede, anser rådmannen det kurant å avslå søknad om godkjenning. Rådmannen kan ikke se at det i klagen framkommer nye opplysninger som skulle tilsi at klagen tas til følge. Side 13 av 22

14 HÅ KOMMUNE Sak 0025/05 LOKAL GODKJENNING SOM ANSVARLIG SØKER BETTIKON AS - KLAGE PÅ AVSLAG I SAK 0822/04 Saksbehandlar: Kjetil Pedersen Arkivkode: GNR 86/7 Arkivsaksnr.: 04/02478 Utvalsak Utval Møtedato 0822/04 Delegasjonssaker utval for tekniske saker og næring /05 Utval for tekniske saker og næring Rådmannen si innstilling: Utvalg for tekniske saker og næring tar ikke klage fra Bettikon as datert på vedtak i sak 0822/04 til følge. Utvalget kan ikke se at det i klagen framkommer nye opplysninger som skulle tilsi at klagen tas til følge. Vedtaket i delegasjonssak 0822/04 om ikke å godkjenne Bettikon AS som ansvarlig søker for tiltak på gnr 86 bnr 7, opprettholdes. Vedlegg: Delegasjonssak 0822/04 Klage fra Bettikon AS datert Skriv fra kommunen, datert Brev fra Bettikon AS, datert Skriv fra kommunen, datert Uttale fra advokat Svein Ueland, datert (Unntatt offentlighet) Bakgrunn for saka: I delegasjonssak 0822/04, datert , ble det fattet følgende vedtak: Foretaket Bettikon AS godkjennes ikke som ansvarlig søker i tiltaksklasse 1, for tiltak som omfatter riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig på gnr 86 bnr 7. Dette fordi foretaket ikke tilfredstiller de krav til pålitelighet og dugelighet som må stilles etter 93b. i plan- og bygningsloven. Vedtaket er påklaget av Bettikon AS i brev av Utdrag fra plan- og bygningslov og GOF I følge forskrift til plan- og bygningsloven om godkjenning av foretak for ansvarsrett (GOF) tilhørende veiledning 3 skal ansvarlig søker blant annet sørge for: Utforming av søknad med underlag Varsling og informasjon om det planlagte tiltaket til naboer og gjenboere Å forestå søknad om tillatelse og at den er fullstendig og inneholder alle nødvendige opplysninger.. Koordinering av hele byggesaken fra søknad til ferdigattest.. At tiltaket er ferdig prosjektert før det søkes om igangsettingstillatelse Side 14 av 22

15 HÅ KOMMUNE Sak 0025/05 Å rapportere ulovlige forhold i byggesaken til kommunen Å være mottaker av pålegg og andre sanksjoner fra kommunen og videresende disse til det ansvarlige foretak de er rettet mot Å kreve ferdigattest eller midlertidig brukstillatelse når byggearbeidene er ferdige Plan- og bygningsloven, 93 b punkt 3: Kommunen kan når som helst trekke tilbake godkjenningen når den finner at ansvarlig foretak ikke fyller de krav som må stilles til pålitelighet og dugelighet eller dersom vedkommende i angjeldende sak, eller tidligere, har vist seg ikke faglig kvalifisert til oppgaven. Før dette skjer, skal vedkommende ha fått anledning til å uttale seg. Når kommunen finner det nødvendig, kan den straks sette godkjenningen ut av kraft inntil saken er endelig avgjort. Vurdering: Klagen er mottatt innen klagefristen og vil således bli behandlet, jf. forvaltningslovens 29. Det ligger en lang historie bak kommunens avslag på søknaden om godkjenning som ansvarlig søker for dette tiltaket. Over lenger tid har det vært uregelmessigheter ved søknadene fra Bettikon AS, og med den videre oppfølging av sakene. Bettikon AS har fått mange purringer på disse forhold, både skriftlig og muntlig. Foretaket har i noen av sakene ordnet opp, mens de i flere saker ikke har svart på kommunens henvendelser. Dette har ført til at vi har sendt ut varsel til foretaket om at nye godkjenninger ikke må påregnes gitt, før det er ordnet opp i de eksisterende sakene. Kopi av disse advarslene er også sendt til Statens bygningstekniske etat, som er myndighet innen den sentrale godkjenningsordningen. Kommunen er, etter GOF 20 nr 3, pliktig til å rapportere advarsler som er gitt til foretak, inn for Statens bygningstekniske etat. Foretaket Bettikon AS har sentral godkjenning som søker, prosjekterende m.m. i tiltaksklasse 2. Selv om et foretak har sentral godkjenning, skal foretaket godkjennes for ansvarsrett for det aktuelle tiltaket av kommunen. Det er i den enkelte sak opp til kommunen å vurdere om godkjenning skal gis. I denne forbindelse må kommunen vurdere foretakets kompetanse i forhold til tiltaket, og kommunens tidligere erfaring med foretaket i andre eller lignende saker. I klagen framstilles det som om det er et konfliktforhold mellom foretaket og enkelte saksbehandlere i kommunen. Saksbehandlerne i kommunen oppfatter det ikke slik. Vi konstaterer bare at foretaket Bettikon AS ikke skjøtter de oppgavene foretaket har etter saksbehandlingsforskriften. Rådmannen er også kjent med at foretaket Bettikon AS er rapportert inn til Statens bygningstekniske etat (BE) for lignende forhold i kommunene Haugesund, Stavanger og Sandnes. Dette har ført til at BE har bedt om tilbakemeldinger fra Bettikon angående deres rutiner som ansvarlig søker. Kommunen har ikke fattet vedtak om å frata Bettikon AS godkjenningen i pågående saker som det hevdes i klagen, men kommunen har ikke funnet grunnlag å godkjenne Bettikon i nye saker, da foretaket ikke har ryddet opp i pågående saker. Side 15 av 22

16 HÅ KOMMUNE Sak 0025/05 Kommunen har prøvd å unngå å trekke tilbake godkjenningen i eksisterende saker for ikke å skape problem for tiltak som allerede var i gang. Vi har i stedet varslet Bettikon AS om at nye godkjenninger ikke måtte forventes gitt uten at foretaket foretok seg noe for å ordne opp i de pågående sakene. Vi regnet med at dette ville være reaksjon nok til at foretaket gikk gjennom sine rutiner og ordnet opp i de pågående sakene. På denne måten ville vi unngå å skade tredje part som er tiltakshaver. Bettikon har i brev, datert , til kommunen også lovet at de ville foreta en gjennomgang av alle saker de har hatt i kommunen etter at den nye saksbehandlingsforskriften ble vedtatt i Denne tilbakemeldingen ble lovet innen , men er ikke kommet. I stedet for å svare konkret på våre henvendelser, stiller Bettikon AS spørsmål om rådmannens praktisering av delegasjonsreglementet. Det nevnes også andre saker (fra andre foretak) hvor Bettikon AS hevder at saksbehandlingen har vært feil. Rådmannen kan ikke se at Bettikon AS griper fatt i det som egentlig er problemstillingene, som er at foretaket ikke følger opp saker som ansvarlig søker ihht. plan- og bygningslovens bestemmelser. Utvalget fant i sak 0043/03, i møte , å trekke tilbake ansvarsrett for foretaket Bilstad Bygg ANS fordi de hadde utført og kontrollert arbeidet for så å anmode om ferdigattest for et tiltak som ikke var i samsvar med den gitte tillatelsen. Dette til orientering. Rådmannen anser saken som omhandler foretaket Bettikon som mer alvorlig og mer kompleks, og anbefaler derfor utvalget å opprettholde vedtak i sak 0822/04. Nedenfor er det nevnt noen saker som har oppstått i løpet av det siste året hvor Bettikon har vært ansvarlig søker. Det gjøres oppmerksom på at disse sakene er fra det siste året, og at det også er flere andre saker som ikke har vært fulgt opp på en tilfredsstillende måte de siste årene. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 108 bnr 236. Her har kommunen bedt om en tilbakemelding i to brev, hvor vi i det siste skrivet ba om en tilbakemelding innen Kommunen har fremdeles ikke mottatt noen tilbakemelding fra ansvarlig søker. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 20 bnr 48. Søknaden var svært mangelfull hvor bl.a. naboer ikke var varslet mm. Søknaden ble returnert. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 71 bnr 23 Det er foretatt endringer på tiltaket i forhold til det som er godkjent. Kommunen har i skriv bedt om en tilbakemelding innen Kommunen har fremdeles ikke mottatt tilbakemelding. Side 16 av 22

17 HÅ KOMMUNE Sak 0025/05 Bettikon AS har heller ikke i foreliggende klageskriv gitt noe svar på de konkrete manglende som tidligere er etterlyst av kommunen. Bettikon AS stiller spørsmål i forhold tildelegasjonsreglementet, og siterer fra dette: Avgjørelsesmyndigheten følger direkte av loven. Hovedregelen er at enkeltvedtak avgjøres av administrasjonen. Forutsetningen er at sakene er kurante. Hovedutvalg for teknisk sektor avgjør prinsipielle og ukurante saker. Vedtaket i denne saken er et enkeltvedtak. Rådmannen kan ikke se at dette er et prinsippvedtak som danner presedens i andre saker. Spørsmålet blir således om saken er kurant eller ikke. Det å gi et avslag, trenger ikke bety at saken er ukurant. Dersom et tiltak ikke oppfyller gjeldende krav gitt i lovverket eller reguleringsplan, er det et kurant vedtak å ikke godkjenne tiltaket. Det samme gjelder for godkjenning av foretak. Det er satt krav til utdannelse og praksis, og til pålitelighet og dugelighet. Når disse, eller noen av disse vilkårene ikke er til stede, anser rådmannen det kurant å avslå søknad om godkjenning. Rådmannen kan ikke se at det i klagen framkommer nye opplysninger som skulle tilsi at klagen tas til følge. Side 17 av 22

18 HÅ KOMMUNE Sak 0026/05 LOKAL GODKJENNING SOM ANSVARLIG SØKER- BETTIKON AS KLAGE PÅ VEDTAK Saksbehandlar: Unni Petra Vassbø Arkivkode: GNR 42/656 Arkivsaksnr.: 04/02574 Utvalsak Utval Møtedato 0823/04 Delegasjonssaker utval for tekniske saker og næring /05 Utval for tekniske saker og næring Rådmannen si innstilling: Utval for tekniske saker og næring tar ikke klage fra Bettikon as datert på vedtak i sak 0823/04 til følge. Utval for tekniske saker og næring tar ikke klage fra Børge Hognestad datert på vedtak i sak 0823/04 til følge. Utvalet kan ikke se at det i klagesaken er kommet fram nye momenter som gir grunnlag for å gjøre om tidligere vedtak. Vedtaket i sak 0823/04 blir opprettholdt. Vedlegg: Delegasjonssak 0823/04 Klage fra Bettikon AS datert Skriv fra kommunen, datert Brev fra Bettikon AS, datert Skriv fra kommunen, datert Uttale fra advokat Svein Ueland, datert (Unntatt offentlighet) Klage fra Børge Hognestad, datert Bakgrunn for saka: Rådmannen fattet i sak 0823/04 følgende vedtak: Foretaket Bettikon AS godkjennes ikke som ansvarlig søker i tiltaksklasse 1, for tiltak som omfatter tilbygg til bolig på gnr 42 bnr 656. Dette fordi foretaket ikke tilfredstiller de krav til pålitelighet og dugelighet som må stilles etter 93b. i plan- og bygningsloven. Bettikon as har i brev datert klaget på vedtaket. Børge Hognestad, som er tiltakshaver, har i brev datert klaget på det samme vedtaket. Utdrag fra plan- og bygningslov og GOF I følge forskrift til plan- og bygningsloven om godkjenning av foretak for ansvarsrett (GOF) tilhørende veiledning 3 skal ansvarlig søker blant annet sørge for: Utforming av søknad med underlag Varsling og informasjon om det planlagte tiltaket til naboer og gjenboere Side 18 av 22

19 HÅ KOMMUNE Sak 0026/05 Å forestå søknad om tillatelse og at den er fullstendig og inneholder alle nødvendige opplysninger.. Koordinering av hele byggesaken fra søknad til ferdigattest.. At tiltaket er ferdig prosjektert før det søkes om igangsettingstillatelse Å rapportere ulovlige forhold i byggesaken til kommunen Å være mottaker av pålegg og andre sanksjoner fra kommunen og videresende disse til det ansvarlige foretak de er rettet mot Å kreve ferdigattest eller midlertidig brukstillatelse når byggearbeidene er ferdige Plan- og bygningsloven, 93 b punkt 3: Kommunen kan når som helst trekke tilbake godkjenningen når den finner at ansvarlig foretak ikke fyller de krav som må stilles til pålitelighet og dugelighet eller dersom vedkommende i angjeldende sak, eller tidligere, har vist seg ikke faglig kvalifisert til oppgaven. Før dette skjer, skal vedkommende ha fått anledning til å uttale seg. Når kommunen finner det nødvendig, kan den straks sette godkjenningen ut av kraft inntil saken er endelig avgjort. Vurdering: Begge klagene er kommet inn i rett tid jfr forvaltningsloven 29. Børge Hognestad skriver blant annet i klagen: Vil med dette påklage tidligere nevnte saksnummer, og be om at videre saksbehandling fortsettes. Dette begrunnes med følgende: En kan ikke se at videre behandling av denne søknaden kommer i konflikt med deres vedtak og straffereaksjoner ovenfor Bettikon as. Denne søknaden er en rammetillatelse og ikke en igangsettelsessøknad. Det er forespeilet en estimert saksgang på inntil 12 uker for denne type søknader. Ved planlegging og fremdrift for et eventuelt påbygg, valgte eg å bruke et anerkjent og dyktig firma for denne typen påbygg. En av grunnene for å bruke et godkjent firma var nettopp, at de som foretak kunne hjelpe oss med offentlige søknader og lignende, som frem til i dag er ukjent for oss. At eg som søker og tredjepart har havnet inn i en konflikt mellom to parter og blir involvert i tidligere uoppgjorte saker, er for undertegnede urimelig. Kommunen kan ikke behandle søknad om rammetillatelse før ansvarlig søker er godkjent. Dette går fram av veiledning til forskrift om saksbehandling og kontroll i byggesaker (SAK) Manglende godkjenning av Bettikon as som ansvarlig søker hindrer videre behandling av søknaden. Både søknad om rammetillatelse og igangsettingstillatelse krever ansvarlig søker. Det er kommunens oppgave å se til at ansvarlig søker ( og prosjekterende og utførende) har nødvendig kompetanse og tilfredstiller de krav som lover og forskrifter krever. Hensikten er å sikre at oppgavene blir ivaretatt av kompetente foretak slik at det ferdige produktet får en god kvalitet. Tiltakshaver skal føle seg trygg på at godkjente foretak har den nødvendige kompetanse. Dersom kommunen godkjenner foretak som ikke tilfredstiller lovens krav gjør vi ikke jobben vår. Dette kan i neste omgang få konsekvenser for tiltakshaver. Vi beklager at Børge Hognestad som tredjepart er blitt rammet i denne saken. Side 19 av 22

20 HÅ KOMMUNE Sak 0026/05 Bettikon as ble allerede i brev datert varslet om at kommunen vurderte å nekte foretaket videre godkjenning som ansvarlig søker. På tross av det har Bettikon den søkt om rammetillatelse for tilbygget til Børge Hognestad. Etter vår vurdering har Bettikon as, med sin manglende vilje til å rydde opp i tidligere saker, selv satt foretaket og berørte tiltakshavere i denne situasjonen. Vi har vanskelig for å se at kommunen kan klandres for måten Bettikon as utfører jobben som ansvarlig søker. Det ligger en lang historie bak kommunens avslag på søknaden om godkjenning som ansvarlig søker for dette tiltaket. Over lenger tid har det vært uregelmessigheter ved søknadene fra Bettikon AS, og med den videre oppfølging av sakene. Bettikon AS har fått mange purringer på disse forhold, både skriftlig og muntlig. Foretaket har i noen av sakene ordnet opp, mens de i flere saker ikke har svart på kommunens henvendelser. Dette har ført til at vi har sendt ut varsel til foretaket om at nye godkjenninger ikke må påregnes gitt, før det er ordnet opp i de eksisterende sakene. Kopi av disse advarslene er også sendt til Statens bygningstekniske etat, som er myndighet innen den sentrale godkjenningsordningen. Kommunen er, etter GOF 20 nr 3, pliktig til å rapportere advarsler som er gitt til foretak, inn for Statens bygningstekniske etat. Foretaket Bettikon AS har sentral godkjenning som søker, prosjekterende m.m. i tiltaksklasse 2. Selv om et foretak har sentral godkjenning, skal foretaket godkjennes for ansvarsrett for det aktuelle tiltaket av kommunen. Det er i den enkelte sak opp til kommunen å vurdere om godkjenning skal gis. I denne forbindelse må kommunen vurdere foretakets kompetanse i forhold til tiltaket, og kommunens tidligere erfaring med foretaket i andre eller lignende saker. I klagen framstilles det som om det er et konfliktforhold mellom foretaket og enkelte saksbehandlere i kommunen. Saksbehandlerne i kommunen oppfatter det ikke slik. Vi konstaterer bare at foretaket Bettikon AS ikke skjøtter de oppgavene foretaket har etter saksbehandlingsforskriften. Rådmannen er også kjent med at foretaket Bettikon AS er rapportert inn til Statens bygningstekniske etat (BE) for lignende forhold i kommunene Haugesund, Stavanger og Sandnes. Dette har ført til at BE har bedt om tilbakemeldinger fra Bettikon angående deres rutiner som ansvarlig søker. Kommunen har ikke fattet vedtak om å frata Bettikon AS godkjenningen i pågående saker som det hevdes i klagen, men kommunen har ikke funnet grunnlag å godkjenne Bettikon i nye saker, da foretaket ikke har ryddet opp i pågående saker. Kommunen har prøvd å unngå å trekke tilbake godkjenningen i eksisterende saker for ikke å skape problem for tiltak som allerede var i gang. Vi har i stedet varslet Bettikon AS om at nye godkjenninger ikke måtte forventes gitt uten at foretaket foretok seg noe for å ordne opp i de pågående sakene. Vi regnet med at dette ville være reaksjon nok til at foretaket gikk gjennom sine rutiner og ordnet opp i de pågående sakene. På denne måten ville vi unngå å skade tredje part som er tiltakshaver. Bettikon har i brev, datert , til kommunen også lovet at de ville foreta en gjennomgang av alle saker de har hatt i kommunen etter at den nye saksbehandlingsforskriften ble vedtatt i Denne tilbakemeldingen ble lovet innen , men er ikke kommet. Side 20 av 22

21 HÅ KOMMUNE Sak 0026/05 I stedet for å svare konkret på våre henvendelser, stiller Bettikon AS spørsmål om rådmannens praktisering av delegasjonsreglementet. Det nevnes også andre saker (fra andre foretak) hvor Bettikon AS hevder at saksbehandlingen har vært feil. Rådmannen kan ikke se at Bettikon AS griper fatt i det som egentlig er problemstillingene, som er at foretaket ikke følger opp saker som ansvarlig søker ihht. plan- og bygningslovens bestemmelser. Utvalget fant i sak 0043/03, i møte , å trekke tilbake ansvarsrett for foretaket Bilstad Bygg ANS fordi de hadde utført og kontrollert arbeidet for så å anmode om ferdigattest for et tiltak som ikke var i samsvar med den gitte tillatelsen. Dette til orientering. Rådmannen anser saken som omhandler foretaket Bettikon som mer alvorlig og mer kompleks, og anbefaler derfor utvalget å opprettholde vedtak i sak 0823/04. Nedenfor er det nevnt noen saker som har oppstått i løpet av det siste året hvor Bettikon har vært ansvarlig søker. Det gjøres oppmerksom på at disse sakene er fra det siste året, og at det også er flere andre saker som ikke har vært fulgt opp på en tilfredsstillende måte de siste årene. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 108 bnr 236. Her har kommunen bedt om en tilbakemelding i to brev, hvor vi i det siste skrivet ba om en tilbakemelding innen Kommunen har fremdeles ikke mottatt noen tilbakemelding fra ansvarlig søker. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 20 bnr 48. Søknaden var svært mangelfull hvor bl.a. naboer ikke var varslet mm. Søknaden ble returnert. Riving av eksisterende bolig og oppføring av ny bolig gnr 71 bnr 23 Det er foretatt endringer på tiltaket i forhold til det som er godkjent. Kommunen har i skriv bedt om en tilbakemelding innen Kommunen har fremdeles ikke mottatt tilbakemelding. Bettikon AS har heller ikke i foreliggende klageskriv gitt noe svar på de konkrete manglende som tidligere er etterlyst av kommunen. Bettikon AS stiller spørsmål i forhold til delegasjonsreglementet, og siterer fra dette: Avgjørelsesmyndigheten følger direkte av loven. Hovedregelen er at enkeltvedtak avgjøres av administrasjonen. Forutsetningen er at sakene er kurante. Hovedutvalg for teknisk sektor avgjør prinsipielle og ukurante saker. Side 21 av 22

22 HÅ KOMMUNE Sak 0026/05 Vedtaket i denne saken er et enkeltvedtak. Rådmannen kan ikke se at dette er et prinsippvedtak som danner presedens i andre saker. Spørsmålet blir således om saken er kurant eller ikke. Det å gi et avslag, trenger ikke bety at saken er ukurant. Dersom et tiltak ikke oppfyller gjeldende krav gitt i lovverket eller reguleringsplan, er det et kurant vedtak å ikke godkjenne tiltaket. Det samme gjelder for godkjenning av foretak. Det er satt krav til utdannelse og praksis, og til pålitelighet og dugelighet. Når disse, eller noen av disse vilkårene ikke er til stede, anser rådmannen det kurant å avslå søknad om godkjenning. Rådmannen kan ikke se at det i klagen framkommer nye opplysninger som skulle tilsi at klagen tas til følge. Side 22 av 22