SAKSDOKUMENT. Møteinnkalling. Klagenemnda har møte Torsdag 07. mai 2009 kl i møterom Lerresfjord v/brann. Saksliste

Transkript

1 SAKSDOKUMENT Møteinnkalling Klagenemnda har møte Torsdag 07. mai 2009 kl i møterom Lerresfjord v/brann Eventuelle forfall meldes til tlf Varamedlemmer møter etter nærmere avtale. Saksliste Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 1/09 08/4306 NYBYGG BOLIG MONSBAKKEN BOLIGFELT TOMT NR 9 2/09 07/2638 NYBYGG FRITIDSBOLIG RUSSEKYSTEN 3/09 09/121 SNØBRØYTING - GENERELT 2009 Alta rådhus, politisk sekretariat, 29. april Bjørn Einar Lyng leder Torunn Gallavara sekretær Alta kommune ALTA Tlf

2 Sak 1/09 NYBYGG BOLIG MONSBAKKEN BOLIGFELT TOMT NR 9 Saksbehandler: Torbjørn Saggau Holm Arkiv: GNR/B 27/1292 Arkivsaksnr.: 08/4306 Saksnr.: Utvalg Møtedato 1/09 Klagenemnda Innstilling: Klagen tas ikke til følge. Vedlegg: 1. Oversendelsskriv til Klagenemnda. 2. Tegning, plan 1. etg. 3. Søknad om tillatelse til tiltak, datert 8. oktober Søknad om ansvarsrett, datert 22. oktober Søknad om dispensasjon av 22. oktober Korrigert søknad om dispensasjon av 22. oktober Redegjørelse vedr. veistøy, av 27. oktober Melding om delegert vedtak av 28. oktober Tillatelse til tiltak, datert 28. oktober Gebyrskjema av 29. oktober Klage på gebyr, innkommet 25. januar Bakgrunn: Klager fremmet den 9. oktober 2009 søknad om tillatelse til oppføring av enebolig på eiendommen gnr 27/bnr i Alta kommune. Søknaden var fremmet som enkle tiltak og det var ikke søkt om dispensasjon fra bebyggelsesplan for Monsbakken boligfelt, B 14. Tiltaket var avhengig av dispensasjon fra rekkefølgekravet i bebyggelsesplanen. Klager søkte om dispensasjon den 23. oktober Dispensasjon ble innvilget i vedtak av 29. oktober Ved klage mottatt 28. januar 2009, hevdet klager at kravet om gebyr for behandling av dispensasjonssøknad måtte slettes grunnet at Alta kommune visstnok ikke klarte å følge opp saken med gravetillatelse for firma Alta graving og transport, slik at arbeidet kunne starte tidlig nok til å sette opp muren i høst. I tillegg ba man om endring av forfallsdato for fakturaen. Administrasjonen innvilget utsettelse av forfallsdato for fakturaen. Vurdering: Side 2 av 8

3 Sak 1/09 Etter plan-og bygningslovens 109, 1.ledd har kommunen adgang til å fastsette gebyr for behandling av saker etter plan-og bygningsloven. Alta kommune har utferdiget et eget gebyrregulativ med hjemmel i denne bestemmelsen. Vedtak om gebyr er truffet i medhold av en lokal forskrift. Klagenemnda er etter dette rett klageinstans. Gebyret som påklages er utstedt Vedtaket ble først påklaget i klage mottatt , altså utenfor den alminnelige klagefristen på 3 uker. Underinstansen har imidlertid lagt til grunn at klagen er rettidig fremsatt, og klagenemnda finner ikke grunn til å overprøve denne vurderingen. Klagen tas derfor til behandling i klagenemnda. Klagenemnda kan etter dette ikke se at plan- og bygningsmyndigheten har begått noen saksbehandlingsfeil ved behandling av dispensasjonssøknaden. Dette er heller ikke anført som noen klagegrunn, men derimot anføres det at plan- og bygningsmyndighetenes behandling av gravetillatelsen medførte at man ikke tidsnok fikk satt opp grunnmur og at man av den grunn krever seg fritatt for gebyret for dispensasjonssøknaden. Klagenemnda er enig med plan- og bygningsmyndighetene i at behandlingen av dispensasjonssøknaden må vurderes uavhengig av spørsmålet om å innvilge gravetillatelse. Hvis behandlingen av dispensasjonssøknaden medfører at gravetillatelse ikke blir gitt slik at graving kan settes i gang slik tiltakshaver hadde planlagt, er i så fall dette bare en nødvendig konsekvens av det saksbehandlingssystem som følger av plan- og bygningsloven. Etter gebyrregulativet pkt. 6.5 har kommunen adgang til helt eller delvis å gi fritak for betaling når det foreligger særlige grunner. Denne bestemmelsen er en unntaksbestemmelse, og i dette tilfellet kan klagenemnda ikke se at de ovennevnte forhold er slike særlige grunner som skulle tilsi et fritak fra plikten til å betale det ilagte byggesaksgebyret. Hvis plan- og bygningsmyndighetene ikke har behandlet dispensasjonssøknaden innenfor rimelig tid, vil dette kunne medføre at et gebyret helt eller delvis frafalles. Dette er imidlertid ikke tilfellet i vår sak. Klagenemnda tiltrer for det vesentligste den begrunnelse som er gitt av plan-og bygningsavdelingen og opprettholder med dette det ilagte gebyr. Side 3 av 8

4 Sak 2/09 NYBYGG FRITIDSBOLIG RUSSEKYSTEN Saksbehandler: Torbjørn Saggau Holm Arkiv: GNR/B 35/1/304 Arkivsaksnr.: 07/2638 Saksnr.: Utvalg Møtedato 2/09 Klagenemnda Innstilling: Klagen tas ikke til følge. Vedlegg: 1. Oversendelsesskriv til Klagenemnda fra Plan- og byggesaksavdelingen. 2. Søknad om enkle tiltak, datert 30. august Foreløpig svar, datert 24. oktober Mottatt manglende dokumentasjon den 9. januar Mottatt manglende dokumentasjon den 22. februar Tillatelse til tiltak, foretak og ansvarsrett, den 7. mars Gebyrskjema av 7. mars Klage på faktura, datert 15. april Utfyllende klage, datert 27. juni Bakgrunn: Klager fremmet den 30. august 2007 søknad om tillatelse til oppføring av fritidsbolig på eiendommen 35/1/304 Russekysten i Alta kommune. Søknaden var fremmet som enkle tiltak. Etter plan- og bygningsmyndighetenes oppfatning var søknaden mangelfull siden den inneholdt en del feil og mangler, bl.a. var det ikke angitt høyde på murkrone, terrengprofiler i bredde- og lengderetning, plantegninger ikke tilstrekkelig målsatt, situasjonsplan ikke tilstrekkelig utfylt, samt manglende opplysninger om bruksarealet (BRA) og bebygd areal (BYA). Ved brev av 24. oktober 2007, ble ansvarlig søker gjort kjent med at søknaden var mangelfull og søker ble bedt om å rette de angitte feil innen en nærmere angitt frist. Plan- og bygningsmyndighetene mottok deretter den 9. januar 2008 og 22. februar 2008 den etterspurte dokumentasjon. Den 7. mars 2008 ble det gitt tillatelse til oppføring av den omsøkte fritidseiendommen. I tillatelsen ble ansvarlig søker også gjort kjent med at bygningsmyndighetene den 8. januar 2008 var blitt gjort kjent med at bygging av tiltaket var igangsatt og nesten ferdig før tillatelse til tiltak var gitt. Side 4 av 8

5 Sak 2/09 Den 7. mars 2008, ble det utstedt gebyr for bl.a. ulovlig igangsatt byggearbeid, jfr. gebyrregulativet pkt Tiltakshaver påklaget ileggelsen av byggesaksgebyret den 15. april 2008, og leverte inn et utfyllende klageskriv, mottatt hos plan- og byggesaksmyndighetene den 27. juni Vurdering: Etter plan-og bygningslovens 109, 1.ledd har kommunen adgang til å fastsette gebyr for behandling av saker etter plan- og bygningsloven. Alta kommune har utferdiget et eget gebyrregulativ med hjemmel i denne bestemmelsen. Vedtak om gebyr er truffet i medhold av en lokal forskrift. Klagenemnda er etter dette rett klageinstans. Gebyret som påklages er utstedt 7. mars Vedtaket ble først påklaget i klage datert 15. april 2008, altså utenfor den alminnelige klagefristen på 3 uker. Underinstansen har imidlertid lagt til grunn at klagen er rettidig fremsatt, og klagenemnda finner ikke grunn til å overprøve denne vurderingen. Klagen tas derfor til behandling i klagenemnda. Side 5 av 8

6 Sak 2/09 Saken gjelder søknad om enkle tiltak etter plan- og bygningsloven 95 b, smh. forskrift om saksbehandling og kontroll i byggesaker (SAK) 14. For at en søknad skal kunne ansees som et enkelt tiltak, må tiltaket er i samsvar med bestemmelser gitt i eller i medhold av plan- og bygningsloven. Utgangspunktet er at søknad om tillatelse til enkle tiltak skal avgjøres innen tre uker, dog under forutsetning av tiltaket er i samsvar med bestemmelser gitt i eller i medhold av plan- og bygningsloven. Hvis kommunen ikke har truffet vedtak innen fristens utløp, regnes tillatelse for gitt ved oversittelse av fristen. For at en søknad skal kunne behandles som enkelt tiltak etter 95 b, må søknaden inneholde all relevant dokumentasjon. Plan- og bygningsmyndighetene må snarest ta stilling til om vilkårene for å behandle søknaden som et enkelt tiltak er til stede. Hvis det viser seg at søknaden er mangelfull, skal søkeren snarest underrettes om dette og det bør uttrykkelig gis melding om at byggingen ikke kan settes i gang før det foreligger tillatelse til dette. Hvis bygningsmyndighetene ikke gir noen tilbakemelding til tiltakshaver innen tre ukers fristen, er utgangspunktet at igangsettelsestillatelse skal anses gitt. Men hvis det viser seg at vilkårene i plan- og bygningsloven 95 b for forenklet søknadsbehandling ikke var tilstede, for eksempel ved at søknaden ikke inneholdt den nødvendige dokumentasjon og opplysninger, vil igangsettelse være gitt under uriktige forutsetninger. Har tiltakshaver allerede satt i gang bygging, vil dette være rettsstridig og bygningsarbeidene vil kunne kreves stanset. Som det fremgår av sakens opplysning, satte tiltakshaver i gang byggingen til tross for at det var flere mangler ved søknaden. Igangsettelsen var således rettsstridig selv om tre ukes fristen var utløpt. Det har klart formodningen mot seg at tiltakshaver skal ha fått tillatelse til å sette i gang byggingen, hvis plan- og bygningsmyndighetene hadde kunnskap om at søknaden var mangelfull. Klager kan derfor ikke høres med at han bare begynne å bygge.., i så fall har dette vært sagt under forvissning om at søknaden inneholdt all relevant dokumentasjon. Det er således tiltakshavers eget ansvar å sette i gang byggingen og det er hans ansvar at søknaden i så fall er samsvar med de krav som følger av gjeldende regelverk. Når dette ikke var tilfellet, var igangsettelsen ulovlig og plan- og bygningsmyndighetene har hjemmel i gebyrregulativet pkt til å ilegge gebyr for merarbeidet i forbindelse med det ulovlige byggearbeidet. Gebyret kan ilegges med tre ganger grunnbeløpet. Etter gebyrregulativet pkt. 6.5 har kommunen riktignok adgang til helt eller delvis å gi fritak for betaling når det foreligger særlige grunner. Denne bestemmelsen er en unntaksbestemmelse, og i dette tilfellet kan klagenemnda ikke se at de ovennevnte forhold er slike særlige grunner som skulle tilsi et fritak fra plikten til å betale det ilagte byggesaksgebyret. Klagenemnda tiltrer for det vesentligste den begrunnelse som er gitt av plan-og bygningsavdelingen og opprettholder med dette det ilagte gebyr. Side 6 av 8

7 Sak 3/09 SNØBRØYTING - GENERELT 2009 Saksbehandler: Torbjørn Saggau Holm Arkiv: Q03 Arkivsaksnr.: 09/121 Saksnr.: Utvalg Møtedato 3/09 Klagenemnda Innstilling: Klagen tas ikke til følge. Vedlegg: 1. Oversendelsesskriv av 19. mars Saksprotokoll fra Hovedutvalg for drift og miljø den 17. mars Saksdokument fra Hovedutvalg for drift og miljø av 17. mars Saksfremlegg til Hovedutvalg for drift og miljø. 5. Klage datert 17. januar Brev fra Drift- og utbyggingssektoren av 6. januar Søknad om snøbrøyting. Bakgrunn: Tove Bjørklund Dahlqvist (klager) flyttet i oktober 2008 til en bolig på Mortensnes på Årøya. Boligen var inntil da registrert som fritidsbolig, men ved flyttingen fikk klager omklassifisert boligen til helårsbolig, noe som bl.a. utløste krav til offentlig renovasjon. Ved søknad ba Tove Bjørklund Dahlqvist om at veien på ca. 400 meter måtte snøbrøytes. Ved vedtak av 6. januar 2009 fikk klager avslag på søknaden om snøbrøyting, som dels ble begrunnet med at snøbrøyting er en svært kostbar tjeneste som ikke er lovpålagt. Avslaget ble påklaget den 17. januar 2009, og i klagen ble det anført blant annet at snøbrøyting var nødvendig for at man skulle få tømme renovasjon. Avslaget fra avdelingen fra kommunalteknikk ble opprettholdt av Hovedutvalget for drift og miljø i møte den 17. mars Klagen ble deretter oversendt Klagenemnda for klagebehandling ved oversendelsesskriv av 19. mars Side 7 av 8

8 Sak 3/09 Vurdering: Klagen er rettidig fremsatt og klagenemnda er rette klageinstans som vil kunne prøve alle sider av saken. Saken gjelder klage over manglende brøyting av en kommunal vei. Når en vei er kommunal, er det rettslige utgangspunktet at kommunen vil kunne utøve privatrettslig eierrådighet over veien. Uten hjemmel i lov vil imidlertid ikke kommunen hindre eller begrense allmennhetens ferdsel på veien. Det må videre antas at kommunen vil være forhindret fra å iverksette tiltak, eller unnlate slike, når dette har klare sikkerhetsaspekter. Det vil således være tvilsomt om en kommune vil kunne nekte brøyting av en vei, hvis dette avskjærer en bygd fra å kunne motta legehjelp mv. I vår sak er det snakk om at en veistrekning på ca. 400 meter ikke vil bli brøytet for snø om vinteren. Det er ikke opplyst at det er andre som blir avskjært fra å bruke veien enn klager. Med bakgrunn det lite antall som er avhengig av å bruke veien vinterstid og den korte veiavstand som ikke blir brøytet, er det klagenemndas oppfatning at Alta kommune i kraft av den private eierrådighet kan beslutte at man ikke skal brøyte veien for snø. Klagenemnda har heller ingen innvendinger til de skjønnsmessige avveininger som er foretatt i saken og kan for det vesentligste vise til den begrunnelse som Hovedutvalg for drift og miljø har gjort. Klager gis derfor ikke medhold. Side 8 av 8