Saksframlegg. Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan. 105/99 - Meierivegen 7, 7503 Stjørdal - klage over vedtak 146/13

Transkript

1 STJØRDAL KOMMUNE Arkiv: 105/99 Arkivsaksnr: 2013/ Saksbehandler: Anniken Hastadklev Saksframlegg Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan 105/99 - Meierivegen 7, 7503 Stjørdal - klage over vedtak 146/13 Rådmannens forslag til vedtak: Klagen tas ikke til følge. Klagen oversendes Fylkesmannen i Nord-Trøndelag for endelig avgjørelse. Vedlegg: Vedlegg: 1. Klage over vedtak, datert 6. november Meieriveien 7 epost med klage, 6. november Foreløpig klage på vedtak i komite plan anmodning om utsatt iverksetting, 23. oktober Merknader til klage fra tiltakshavers fullmektig, 8. november Vedtak i sak 146/13, 16. oktober 2013 utsending 17.oktober Klage på vedtak av fra tiltakshavers advokat, 11. september E-post med klage, 11. september Oversendelse av klage for uttalelse, brev fra kommunen 11. september Uttalelse til klage på vedtak 128/13 fra naboers fullmektig, 24. september Vedtak 128/13, 4. september 2013 utsending 9. september Merknader til ny behandling av klage, brev fra naboenes fullmektig 3. september Vedlegg til nr tidligere innsendt dokumentasjon 13. Saksframlegg fra berørte naboer i forbindelse med komite plans befaring 21. august Klage fra naboenes fullmektig over delegert vedtak 275/13, datert 4. juni Vedlegg til klage vedlegg til nr Merknader til klage fra tiltakshaver, 11. juni Reguleringsbestemmelser til Sentrumsplan Stjørdal 18. Delegert vedtak 275/13, 7. mai 2013 igangsettingstillatelse for nybygg tomannsbolig med bod og bakkeparkering, samt med dispensasjon fra indre byggegrense for oppføring av mindre bod

2 Andre saksdokumenter (ikke vedlagt): Søknad om tiltak, nabovarsel, merknader til nabovarsel, søknad om ansvarsretter mv. Sammendrag: Stjørdal kommune fattet i delegert vedtak 275/13, 7. mai 2013 igangsettingstillatelse for nybygg tomannsbolig med bod og bakkeparkering. Det ble også gitt dispensasjon fra indre byggegrense for oppføring av mindre bod. Vedtaket ble påklaget av naboene ved deres fullmektig, advokat Line Gulbrandsen, i brev datert 4. juni Som klagegrunn ble anført at vedtaket var ugyldig pga saksbehandlingsfeil da bakkeparkering ikke var behandlet som dispensasjon fra reguleringsbestemmelsene pkt Komite plan behandlet klagen i vedtak 108/13, 26. juni Det ble fattet vedtak om befaring, samt vedtak om utsatt iverksetting av igangsettingstillatelsen, delegert vedtak 275/13. Komite plan gjennomførte befaring 21. august Under befaringen fikk komiteen utlevert et «saksfremlegg» fra naboene til tiltaket, vedlegg 13, hvor der ble fremført et ønske om en ny reguleringsplan for området, i tillegg til at det ble argumentert ytterligere for at tiltaket burde oppføres med parkeringskjeller. Komite plan fattet i vedtak 117/13, 21. august 2013 følgende vedtak: «Saken utsettes i påvente av en områdeplan.» Rådmannens vurdering var at vedtaket led av saksbehandlingsfeil, da vedtaket verken var hjemlet eller begrunnet. I tillegg var det ikke tatt stilling til klagen. Rådmannen fremmet derfor saken til ny behandling for komite plan, slik at saksbehandlingsfeilen kunne rettes opp. Dette fremgår av saksframlegget og vedtaket, se vedlegg 10. I forbindelse med ny behandling av saken, ble det mottatt merknader til dette fra naboenes fullmektig, advokat Line Gulbrandsen, der det anføres at vedtaket fra komite plan ikke led av saksbehandlingsfeil, og følgelig da ikke var ugyldig. Komite plan tok opp saken til behandling i vedtak 128/13, 4. september 2013, og fattet følgende vedtak: «1 Komite Plan tar klagen til følge, og vedtak i delegert sak 275/13 oppheves. 2 Komite Plan ber rådmannen starte en prosess med utarbeidelse av områdeplan for eiendommene i Meierivegen fra kryss med E14 og fram til Meieritunet, jamfør PBL Komite Plan ber rådmannen forberede en sak om byggeforbud i området inntil ny områdeplan er vedtatt, jamfør PBL 13.1 Begrunnelse: Område Meierivegen fra kryss E14 til Meieritunet er meget sentrumsnært og må betraktes som en del av Stjørdal sentrum. Det er derfor ønskelig at fremtidig utbygging i området må ha en høy utnytting med fortrinnsvis leilighetsbygg. Antall etasjer og utnyttingsgrad må fremkomme som en del av prosessen i utarbeidelsen av områdeplanen.»

3 Vedtaket ble påklaget av tiltakshaver ved dennes fullmektig, advokat Dag Herrem, i brev datert 11. september Det ble i klagen anført at tiltaket er i samsvar med gjeldende kommuneplans arealdel, reguleringsplan og tidligere vedtak for eiendommen, slik at alle vilkår for byggetillatelse er oppfylt, og søker har krav på tillatelse til tiltaket. Det er også anført at komite plans vedtak er av en slik karakter at det reiser tvil om komiteen har behandlet klagen eller iverksatt en ny planprosess. Det er også anført at vedtaket ikke er gitt oppsettende virkning, jf forvaltningsloven 42. Klagen ble oversendt naboenes fullmektig, advokat Line Gulbrandsen, for uttalelse samme dag som klagen ble mottatt av kommunen. 24. september 2013 ble det mottatt merknader til klagen. Det ble i merknadene anført at det ikke foreligger saksbehandlingsfeil ved vedtak 128/13. Det ble videre anført at byggeforbud også gjelder innvilgende søknader som ikke er rettskraftige. Komite plan behandlet klagen i vedtak 146/13, 16. oktober Det ble fattet følgende vedtak: «1. Klagen tas til følge. 2. Komite Plan ber rådmannen starte en prosess med utarbeidelse av områdeplan for eiendommene i Meierivegen fra kryss med E14 og fram til Meieritunet, jamfør PBL Komite Plan ber rådmannen forberede en sak om byggeforbud i området inntil ny områdeplan er vedtatt, jamfør PBL 13.1» Saksopplysninger Vedtak 146/13, 16. oktober 2013, er påklaget av naboene ved deres fullmektig, Line Gulbransen. Det ble mottatt en foreløpig klage datert 23. oktober Det ble samtidig fremsatt anmodning om utsatt iverksetting av komite plans vedtak 146/13 inntil klagen er avgjort, slik at igangsetting av oppføring av nybygg tomannsbolig med carporter på eiendommen Meieriveien 7 utsettes inntil saken er endelig avgjort av Fylkesmannen i Nord- Trøndelag. Begrunnet klage er datert 6. november 2013, se vedlegg 1. Følgende anføres: «Stjørdal kommune og tiltakshaver synes å forutsette at det nå er delegert vedtak 275/13 som gjelder. Under forutsetning av at dette medfører riktighet, blir konsekvensen at naboenes klage på delegert vedtak 275/13 må oversendes Fylkesmannen i Nord-Trøndelag for endelig avgjørelse. Naboenes klage på delegert vedtak 275/13 datert følger vedlagt som bilag 1. Det er spesielt naboenes anførsel om ugyldighet som følge av saksbehandlingsfeil man ønsker å få klagebehandlet (dispensasjon fra krav om bygging av parkeringskjeller). En annen konsekvens er at iverksettingen av delegert vedtak 275/13 må utsettes inntil endelig klagebehandling er avgjort. Dette har Stjørdal kommune selv vedtatt den Nærmere begrunnelse for klagen 4.1. Innledning På vegne av naboene i Meieriveien 3B, 5, 9A, 9B og 9C ble Komite Plans vedtak av , utvalgssak 146/13, påklaget den

4 Naboene er av den oppfatning at ovennevnte vedtak må oppheves, slik at Komite Plans vedtak av , utvalgssak 128/13, igjen blir gjeldende noe som blant annet innebærer at delegert vedtak 275/13 er opphevet. Prinsipalt gjøres det gjeldende at Komite Plans vedtak av , utvalgssak 146/13, er ugyldig, da det foreligger saksbehandlingsfeil som kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold, jf. forvaltningsloven 17 jf. 41. Subsidiært gjøres det gjeldende at det foreligger feil ved vedtakets innhold. Det anføres at det ikke var grunnlag for å ta tiltakshavers klage på Komite Plans vedtak av , utvalgssak 128/13, til følge, og at saken isteden skulle vært oversendt Fylkesmannen i Nord-Trøndelag for endelig avgjørelse Saksbehandlingsfeil Det gjøres gjeldende at Komite Plans vedtak av , utvalgssak 146/13, må kjennes ugyldig, som følge av at saken ikke var godt nok opplyst før vedtaket ble fattet, jf. forvaltningsloven 17, jf. 41. Et forvaltningsorgan har plikt til å sørge for sakens opplysning, og skal i denne forbindelse være upartisk i sine undersøkelser. Forvaltningsorganet skal altså få frem både det som taler til gunst og til ugunst for partene. I herværende sak har det gjennomgående vært et problem at Rådmannen synes å løpe tiltakshavers ærend. Dette er vanskelig å akseptere for naboene, og i strid forvaltningslovens bestemmelser. Rådmannens ensidige og lite nyanserte holdning kommer klart til syne i det siste saksframlegget, hvor tiltakshavers klage er inntatt ordrett på en slik måte at tiltakshavers anførsler og vurderinger fremstår som Rådmannens egne, mens naboenes merknader til klagen ikke engang er gjengitt eller kommentert. Dette gir en svært lite balansert fremstilling av saken særlig i forhold til de rettslige problemstillinger som reises. Når saksframlegget som Komite Plan skal bygge sin avgjørelse på - kun inneholder opplysninger som taler til gunst for tiltakshaver, mens opplysninger som er til ugunst for tiltakshaver er utelatt, har ikke Rådmannen sørget for å få saken tilstrekkelig opplyst jf. forvaltningsloven 17. Dette er en saksbehandlingsfeil som åpenbart kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold, og Komite Plans vedtak av , utvalgssak 146/13, må dermed kjennes ugyldig, jf. forvaltningsloven Feil ved vedtakets innhold Subsidiært gjøres det gjeldende at Komite Plans vedtak av , utvalgssak 146/13, innholdsmessig er feil. Det anføres at det ikke var grunnlag for å ta tiltakshavers klage på Komite Plans vedtak av , utvalgssak 128/13, til følge, da dette vedtaket verken led av saksbehandlingsfeil eller mangler for øvrig. Det vises i denne forbindelse til naboenes merknad til tiltakshavers klage datert , som vedlegges som bilag 2 til denne klagen. Tiltakshavers klage på Komite Plans vedtak av , utvalgssak 128/13, skulle ikke vært tatt til følge, og saken skulle isteden vært oversendt Fylkesmannen i Nord-Trøndelag for endelig

5 avgjørelse.» (Vedleggene det er vist til i klagen er vedlagt som vedlegg nr. 14 og nr. 9 til saksframlegget.) Klagen ble sendt til tiltakshavers fullmektig, advokat Dag Herrem, for eventuelle merknader, samme dag som begrunnelse ble mottatt. I brev datert 8. november 2013 er det fremsatt merknader. Merknadene følger som vedlegg 4. Når det gjelder klagen over feil ved vedtakets innhold viser tiltakshavers fullmektig, advokat Dag Herrem, til sin klage datert 11. september 2013, hvor det er redegjort for de materielle og prosessuelle feil ved vedtaket. (Klagen det er vist til er vedlagt som vedlegg nr. 6 til saksframlegget.) Når det gjelder naboenes klage over saksbehandlingsfeil skriver tiltakshavers fullmektig, advokat Dag Herrem: «Klagen over saksbehandlingsfeil synes å være at Rådmannens saksframlegg ikke er balansert, og at saken er for dårlig opplyst. Saken er tilstrekkelig opplyst. Klager har tilført saken et betydelig omfang dokumenter, dog uten særlig relevans for byggesaksbehandlingen. Klagen retter seg i realiteten over en eldre reguleringsplan som ikke er gjenstand for klagebehandling. Forvaltningsorganet er i denne sammenheng Komité Plan. Det er ikke klaget over Komité Plan sin saksbehandling. Rådmannens saksframlegg er ikke gjenstand for klage. Rådmannens saksframlegg er utarbeidet i samsvar med god forvaltningsskikk. Det er klages over at tiltakshavers anførsler er medtatt i saksframlegget. Det er god forvaltningsskikk å gjengi de anførsler som en klage bygger på. Det er et naturlig samsvar mellom tiltakshavers anførsler og rådmannens saksframlegg. Tiltakshavers klage bygger i hovedsak på rådmannens saksframlegg til Komité Plans møte av I samme saksframlegg er for øvrig klagernes egne anførsler sitert på side 2 og 3.» Vurdering Klagen er fremsatt rettidig, jf forvaltningsloven 29. Klager reiser på side 3 i sin begrunnede klage spørsmål om hvilket vedtak som gjelder pr. d.d. Rådmannens vurdering av dette er at delegert vedtak 275/13 er gyldig. Dette ble gyldig ved komite plans vedtak 146/13, hvor tiltakshavers klage ble tatt til følge. Utgangspunktet er at virkningene av et forvaltningsvedtak inntrer fra det tidspunkt vedtaket er truffet og meddelt vedkommende part. Vedtaket vil da straks kunne gjennomføres, med mindre det vedtas utsatt iverksettelse etter forvaltningsloven 42. I vedtak 146/13, 16. oktober 2013, ble det ikke vedtatt utsatt iverksettelse av delegert vedtak 275/13 da tiltakshavers klage ble tatt til følge. Når det gjelder forholdet til komiteens vedtak punkt 3, hvor rådmannen ble bedt om å forberede en sak om byggeforbud i området, har komiteen, etter rådmannens oppfatning, ikke lagt til grunn at et evt. byggeforbud skal omfatte det omsøkte tiltaket. Hadde komiteen ment at omsøkte tiltak skal omfattes av et evt. fremtidig byggeforbud, ville ikke komiteen tatt klagen fra tiltakshaver til følge. Følgelig hadde tiltakshaver full rett til å sette i gang arbeidet i henhold til igangsettingstillatelsen, delegert vedtak 275/13. Kommunen har mottatt anmodning om utsatt iverksettelse av vedtak 146/13. Det er bedt om en snarlig avgjørelse, og rådmannen har derfor behandlet denne administrativt, jf forvaltningsloven 42.

6 Før rådmannen foretar en vurdering av klageanførslene, vil rådmannen kommentere klagers påstand om at rådmannen fremmet vedtak 117/13 til ny behandling for komiteen: «som følge av at Rådmannen, på eget initiativ, ønsket å omgjøre Komite Plans vedtak.», sitat fra naboenes klage 6. november Komite plan fattet i vedtak 117/13, 21. august 2013 følgende vedtak: «Saken utsettes i påvente av en områdeplan.» Rådmannens vurdering av vedtaket var at vedtaket led av saksbehandlingsfeil, da vedtaket verken var hjemlet eller begrunnet. Det er grunnleggende forvaltningsrett at vedtak skal hjemles og begrunnes. I tillegg var det ikke tatt stilling til klagen. Rådmannen fremmet derfor saken til ny behandling for komite plan, slik at saksbehandlingsfeilen kunne rettes opp. Det er derfor uriktig som advokat Gulbrandsen påstår, at rådmannen fremmet saken til ny behandling for å påvirke komite plan til å omgjøre sitt vedtak. Klager opprettholder sin tidligere klage over saksbehandlingsfeil i delegert vedtak 275/13. Klager anfører at vedtaket må anses ugyldig, da unnlatelse av å bygge parkeringskjeller ikke er behandlet som dispensasjon fra reguleringsplanen. Rådmannen opprettholder sin vurdering av dette, gitt i saksfremlegget til vedtak 108/13 (117/13 og 128/13), om at det ikke kreves dispensasjon fra Sentrumsplan Stjørdal pkt. 2.3 for å tillate bakkeparkering. Krav om parkeringskjeller gjelder kun ved riving. Selv ved riving åpner bestemmelsen for at kommunen etter sitt skjønn kan tillate bakkeparkering etter en konkret vurdering, hvor bakkeparkering og tilfredsstillende utearealer gjør dette mulig på egen tomt. Det omhandlede tiltaket er derfor i samsvar med reguleringsplanen pkt Rådmannens vurdering er derfor at klagen ikke kan føre fram på dette punktet. Det er videre anført i klagen at vedtak 146/13 er ugyldig som følge av at saken ikke var godt nok opplyst før vedtaket ble fattet. Dette anføres som en saksbehandlingsfeil som kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold. Som begrunnelse for at saken ikke var tilstrekkelig opplyst før vedtak ble fattet, anfører klager: «Når saksframlegget - som komite plan skal bygge sin avgjørelse på - kun inneholder opplysninger som taler til gunst for tiltakshaver, mens opplysninger som taler til ugunst for tiltakshaver er utelatt, har ikke Rådmannen sørget for å få saken tilstrekkelig opplyst jf forvaltningsloven 17.» Rådmannen hadde i saksfremlegget til komite plan sitert store deler av klagen. Når det gjaldt merknadene fra naboenes fullmektig, advokat Gulbrandsen, henviste rådmannen i sitt saksframlegg til at det fra naboenes side var anført at det ikke var grunnlag for å ta klagen til følge, samt at det ble opplyst om hvilket vedlegg til saken naboenes merknader var å finne. Naboenes merknader/ uttalelse innehold en redegjørelse av forvaltningsrettens forhold til midlertidige byggeforbud, men ingen nye momenter i forhold til klagen. Rådmannen fant det derfor tilstrekkelig å henvise til merknadene i sin helhet. Rådmannen legger for øvrig til grunn at komite plan setter seg inn i alle vedlegg til saken, og bygger sin avgjørelse på den fremlagte dokumentasjonen i saken, før den fatter sitt vedtak. Alle dokumenter var tilgjengelige for komite plan, og var i tillegg listet opp i vedleggslisten i saksfremstillingen. Rådmannens vurdering er derfor at saken var tilstrekkelig opplyst for komite plan, før de fattet vedtak i saken, jf forvaltningsloven 17. Følgelig kan ikke klagen over saksbehandlingsfeil føre fram.

7 Naboene har subsidiært anført feil ved vedtakets innhold. Det anføres at det ikke var grunnlag for å ta tiltakshavers klage på Komite Plans vedtak av , utvalgssak 128/13, til følge, da dette vedtaket verken led av saksbehandlingsfeil eller mangler for øvrig. Rådmannen er uenig med klager i denne anførselen. Når et vedtak er gjenstand for klage, skal underinstansen «foreta de undersøkelser klagen gir grunn til. Den kan oppheve eller endre vedtaket dersom den finner klagen begrunnet.» Dette følger av forvaltningsloven 33 annet ledd. Det er ikke krav om at et vedtak skal ha mangler eller saksbehandlingsfeil for at underinstansen kan endre sitt vedtak etter klage, dette gjelder kun ved endring uten klage. Følgelig hadde komite plan hjemmel til å endre sitt vedtak, og gi tiltakshaver medhold i sin klage. Rådmannens vurdering er derfor at klagen ikke kan føre fram.