Saksframlegg. Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan

Transkript

1 STJØRDAL KOMMUNE Arkiv: 99/146 Arkivsaksnr: 2016/ Saksbehandler: Saksframlegg Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan 99/290, 99/302, 99/304 og 99/349 - Stokkanv 5, 7, 9 og Sandg 10 - Søknad om midlertidig parkeringsplass - Klagebehandling Rådmannens forslag til vedtak: Vedtak i utv. sak 14/17, datert er ugyldig jfr. Forvaltningsloven 41. Med hjemmel i forvaltningslovens 35 første ledd bokstav c omgjøres vedtak uten at det er påklaget. Saksfremlegget til klagebehandlingen i utv. sak 14/17 legges frem for komite Plan til ny behandling. Vedlegg: Vedlegg: 06 Oversiktskart 05 Situasjonskart Situasjonskart P-plass øst 00 Følgebrev med dispensasjon 99/290, 99/302, 99/304 og 99/349 - Stokkanv 5, 7, 9 og Sandg 10, 7500 Stjørdal - Søknad om midlertidig parkeringsplass 99/290, 99/302, 99/304 og 99/349 - Stokkanv 5, 7, 9 og Sandg 10 - Igangsettingstillatelse for midlertidig parkeringsplass - Tillatelse til tiltak 99/290, 99/302, 99/304 og 99/349 - Stokkanv 5, 7, 9 og Sandg 10 - Midlertidig brukstillatelse parkeringsplass Klage på vedtak 99/290, 99/302, 99/304 og 99/349 - Stokkanv 5, 7, 9 og Sandg 10 Klagebehandling - midlertidig dispensasjon for etablering av parkeringsplass 99/290, 99/302, 99/304 og 99/349 - Stokkanv 5, 7, 9 og Sandg 10 - Søknad om midlertidig parkeringsplass - Videre saksgang

2 Sammendrag: Vedtak fattet av komite plan i utv. sak 14/17, datert , er ikke i samsvar med reglene om behandlingsmåte i forvaltningsloven (heretter forkortet fvl.). Vedtak i klagebehandling av utv. sak 135/16 kan skape en uklarhet og lider av saksbehandling- og lovanvendelsesfeil. Slike feil kan, men ikke nødvendigvis, føre til at avgjørelsen får et uriktig innhold. På denne bakgrunn er vedtak i utv. sak 14/17, datert ugyldig jfr. fvl. 41. Konsekvensen blir at komite Plan må omgjøre vedtaket og det må fattes nytt vedtak jfr. 35, 1 ledd bokstav c. Saksopplysninger Følgende vedtak ble fattet i utv. sak 135/16 datert : «Med hjemmel i plan- og bygningslovens 19-2 avslås søknad om dispensasjon for etablering av parkeringsplass på eiendommen 99/290 og 99/304 på areal regulert til fortau i reguleringsplanen «Husbyjordet parkering BFK12-16 og OFK1 og 2, Stjørdal sentrum», vedtatt , planid B. Med hjemmel i plan- og bygningslovens 19-2, jfr. 19-3, innvilges midlertidig dispensasjon fra reguleringsformålet «bolig/forretning/tjenesteyting» i reguleringsplanen «Husbyjordet» for etablering av parkeringsplass på eiendommene 99/290, 302, 304 og 349. Det stilles følgende vilkår for midlertidig dispensasjon, jfr. pbl punktum: Den midlertidige dispensasjonen er gyldig i 10 år fra vedtaksdato Fortau opparbeides i samsvar med reguleringsplanen på eiendommen 99/290 og 99/304 i 3 meters bredde. Fortau opparbeides i samsvar med reguleringsplan på eiendommen 99/146 i 2 meters bredde. Det stilles krav om fysisk avskjerming på hver side av fortauet mot tilstøtende areal for parkeringsplass. Innkjøring til omsøkt parkeringsplass skal skje fra Stokkanvegen. Før det kan gis rammetillatelse og igangsettingstillatelse må det foreligge avkjøringstillatelse fra enhet kommunalteknikk. Det tillates ikke etablert parkering på areal godkjent fradelt fra eiendommene 99/304 og 99/349 i delegert sak 160/15, datert Den midlertidige parkeringsplassen og fortauet må utformes på en måte som sikrer et tydelig kjøremønster og sikkerhet for myke trafikanter. Ved dispensasjonens utløp må tiltakshaver uten utgift for kommunen fjerne eller endre det utførte, eller opphøre midlertidig bruk, jfr. plan- og bygningslovens Dersom tiltakshaver ikke oppfyller sine plikter ved dispensasjonens opphør, gjelder reglene om ulovlighetsoppfølging i plan- og bygningsloven. Det må avsettes minimum 3 handicapplasser for store biler i nord delen av parkeringsplassen. Fra den eldre parkeringsplassen nærmest Torgkvartalets østside skal det være påbudt kjøreretning til venstre ut fra parkeringsområdet.» I utv. sak 135/16, datert , innvilget komite plan midlertidig dispensasjon i 10 år fra formålet «bolig/kontor/tjenesteyting» i reguleringsplanen «Husbyjordet parkering BFK12-16 og OFK1 og 2, Stjørdal sentrum», vedtatt , planid B, for etablering av parkeringsplass. I det samme vedtaket avslo komite plan søknad om midlertidig dispensasjon i 10 år fra reguleringsformålet «fortau» for etablering av parkeringsplass.

3 Vedtaket ble påklaget av tiltakshaver den I klagebehandlingen i utv. sak 14/17, datert fattet komite plan følgende vedtak: «Klagen taes delvis til følge og det innvilges midlertidige dispensasjon på følgende vilkår: Den midlertidige dispensasjonen er gyldig i 3 år fra vedtaksdato. Fortau over parkeringsarealet (Vennatrø øst) som ligger inne i reguleringsplan Husbyjordet skal først implementeres i en fremtidig reguleringsplan/utbygging av arealet mellom Torgkvartalet og Stokkanveien. Fortauet vil bygges i forbindelse med dette. Inntil dette blir realisert benyttes dagens fortaustruktur. Den midlertidige parkeringsplassen må utformes på en måte som sikrer et tydelig kjøremønster og sikkerhet for myke trafikanter. Det tillates inn og utkjøring fra Stokkanveien. Videre tillates inn og utkjøring som i dag mot Torgkvartalets østre side (del av Sandgata). Denne utkjøringen skal ha en påbudt kjøreretning mot venstre. Denne gata må ha enveiskjøring i samme retning, fra nord mot sør. Dette for å minimere trafikk i Sandgata langs Kimen. Om omlegging av overnevnte gate til enveiskjøring krever ekstra saksbehandling skal de øvrige punkter uansett ha øyeblikkelig virkning fra vedtakets godkjenning. Ved dispensasjonstidens utløp må tiltakshaver uten utgift for kommunen fjerne eller endre det utførte, eller opphøre midlertidig tillatt bruk, jfr. plan- og bygningslovens Dersom tiltakshaver ikke oppfyller sine plikter ved dispensasjonens opphør, gjelder reglene om ulovlighetsoppfølging i plan- og bygningsloven. Forvaltningen kan omgjøre vedtak uten at det er påklaget. Dette innebærer at forvaltningen kan endre eller oppheve avgjørelser etter eget tiltak. Grunner for omgjøring kan være at det foreligger nye vurderinger, nye opplysninger, nye faktiske/rettslige omstendigheter eller retting av feil. Adgangen til når et forvaltningsorgan kan omgjøre vedtak uten klage er nedfelt i fvl. 35 som lyder: «Et forvaltningsorgan kan omgjøre sitt eget vedtak uten at det er påklaget dersom a) endringen ikke er til skade for noen som vedtaket retter seg mot eller direkte tilgodes b) underretning om vedtaket ikke er kommet frem til vedkommende og vedtaket heller ikke er offentlig kunngjort, eller c) vedtaket anses ugyldig I denne saken kommer bokstav c til anvendelse. Reglene om omgjøring til skade for en part forutsetter at kommunen ikke uten videre kan omgjøre når vedkommende i god tro har innrettet seg etter vedtaket. For at kommunen skulle ha mulighet til å ta opp saken på nytt ble tiltakshaver i brev datert underrettet om at vedtaket var å anse som ugyldig og at saken ville bli lagt frem på nytt i neste møte i komite plan (forhåndsvarsling). Fristen for dette er 3 uker. Rådmannens vurdering er at tidsaspektet fra vedtaksdato til brevet ble mottatt tilsier at tiltakshaver ikke hadde innrettet seg etter vedtak. Vurdering av vedtak: «Klagen taes delvis til følge og det innvilges midlertidige dispensasjon på følgende vilkår: Den midlertidige dispensasjonen er gyldig i 3 år fra vedtaksdato. Fortau over parkeringsarealet (Vennatrø øst) som ligger inne i reguleringsplan Husbyjordet skal først implementeres i en fremtidig reguleringsplan/utbygging av

4 arealet mellom Torgkvartalet og Stokkanveien. Fortauet vil bygges i forbindelse med dette. Inntil dette blir realisert benyttes dagens fortaustruktur. Det rettslige utgangspunktet i plan- og bygningsloven er at reguleringsplaner er bindende for nye tiltak, jf. pbl første ledd. Etter bestemmelsens andre ledd må tiltak ikke utføres i strid med arealformål, bestemmelser eller hensynssoner i planen. Å benytte eiendommene 99/290 og 99/304 til parkeringsplass er betinget av at det innvilges dispensasjon fra formålet «fortau» i reguleringsplanen. I vedtak datert (utv. sak 135/16) ble søknad om dispensasjon fra formålet «fortau» avslått av komite plan. Vedtaket ble påklaget av tiltakshaver. Rådmannen innstilte i saksfremlegget datert (utv. 14/17) at klagen ikke ble tatt til følge. Komite plan tok klagen delvis til følge. Både vedtak om å avslå og innvilge dispensasjon skal begrunnes, jf. forvaltningslovens 24. Fvl. 25 stiller krav til begrunnelsens innhold, og krever at kommunen redegjør for hvordan man har kommet frem til resultatet i den konkrete saken som er til behandling. Begrunnelsen skal også omtale de faktiske forhold som er lagt til grunn for vedtaket. Videre bør de hovedhensyn som har vært avgjørende ved utøving av forvaltningsmessig skjønn nevnes i vedtaket. Det må gå klart frem av vedtakets begrunnelse hvilke hensyn som er vektlagt, og hvilke vurderinger som er foretatt etter pbl Kravet til begrunnelse gjelder også når komite plan går mot rådmannens innstilling og ved klagebehandling. Komitéen må da begrunne hvorfor de har et vedtak som er forskjellig fra saksfremlegget. Rådmannen oppfatter at intensjonen med vedtaket som er gjort er å legge til rette for parkering som omsøkt. Hvis vedtaket skal håndheves på et senere tidspunkt fremstår det imidlertid som uklart og går noe utover det som kan vedtas gjennom dispensasjonsbehandling. Det er uklart hva som ligger i «delvis» til følge og innvilget midlertidig dispensasjon i 3 år fra vedtaksdato. Er det kun dispensasjonen for fortauet som er gyldig i tre år, eller gjelder dette også tidligere innvilget dispensasjonen for parkeringsplassen? I vedtaket står det at «fortau over parkeringsarealet (Vennatrø øst) som ligger inne i reguleringsplan Husbyjordet skal implementeres i en fremtidig reguleringsplan/utbygging av areal mellom Torgkvartalet og Stokkanveien. Fortauet vil bygge i forbindelse med dette. Inntil dette blir realisert benyttes dagens fortaustruktur.» Ut fra ordlyden i vedtaket gjelder dette kun fortauet det er stilt vilkår om på Vennatrø øst AS sin eiendom, mens vilkåret om fortau på Vennatrø eiendom AS sin eiendom opprettholdes. Omfattes dette av delvis til følge? For tiltakshavers del og for at administrasjonen skal kunne iverksette vedtak fattet av komitéen er det viktig at vedtaket fremstår klart og tydelig. Rådmannen oppfatter at Komite plan sin intensjon har vært å legge til rette for at dispensasjon til parkeringsplass skal godkjennes som omsøkt. Da vedtak i utv. sak 14/17 ikke er begrunnet og dispensasjon ikke vurdert, er det vanskelig å vurdere om avgjørelsen innholdsmessig sett er riktig. Dersom det foreligger slike feil som overnevnte har kommunen adgang til å behandle saken på nytt, for å sikre at vedtaket blir fattet i samsvar med regelverket. Dette er viktig for å sikre forutsigbarhet og likebehandling av fremtidig lignende saker i kommune. Rådmannens vurdering er at vedtaket anses ugyldig da det er grunn til å regne med at feilen kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold. Komiteen må hvis de ønsker å opprettholde dette vedtaket begrunne vedtaket iht til pbl Dvs. de må vilkårene for dispensasjon i plan- og bygningsloven 19-2 må vurderes. Dispensasjon kan i følge pbl bare gis dersom hensynene bak bestemmelsen det disponeres fra, eller hensynene i loven formålsbestemmelse ikke vesentlig tilsidesette (vilkår 1).

5 I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering (vilkår 2). Det må i hvert enkelt tilfelle foretas e konkret og individuell vurdering av om vilkårene for å kunne gi dispensasjon er oppfylt. Begrunnelsen skal også omfatte de faktiske forhold som er lagt til grunn for vedtaket. Videre bør komiteen nevne de hovedhensyn som har vært avgjørende ved utøvelse av forvaltningsmessig skjønn. Det må gå klart frem av vedtaket begrunnelse hvilke hensyn som er vektlagt, og hvilke vurderinger som er foretatt etter pbl Kravet til begrunnelse får en egen betydning når komite plan ønsker å fatte et vedtak som er avvikende fra rådmannen innstilling. Komiteen må da begrunne sitt avvikende vedtak. Et mangelfullt vedtak kan til en viss grad repareres ved kommunens forberedende klagesaksbehandling, jf. fvl. 33. Det forutsetter imidlertid vanligvis at saksfremlegget for klagesaksbehandling og kommunens vedtak begrunner avgjørelsen tilstrekkelig. I den foreliggende sak innstilte rådmannen på et annet resultat enn komitéens vedtak i klagesaksbehandlingen. Komitéens begrunnelse kan derfor ikke utfylles med saksfremlegget. Vurdering av vedtak: Det tillates inn og utkjøring fra Stokkanveien. Videre tillates inn og utkjøring som i dag mot Torgkvartalets østre side (del av Sandgata). Denne utkjøringen skal ha en påbudt kjøreretning mot venstre. Denne gata må ha enveiskjøring i samme retning, fra nord mot sør. Dette for å minimere trafikk i Sandgata langs Kimen. Om omlegging av overnevnte gate til enveiskjøring krever ekstra saksbehandling skal de øvrige punkter uansett ha øyeblikkelig virkning fra vedtakets godkjenning. Det er bestemt at utkjøring mot Torgkvartalets østre side skal ha en påbudt kjøreretning mot venstre, og at denne gata må ha enveiskjøring i samme retning fra nord mot sør. Dette ligger utenfor komite plan sin myndighet etter plan- og bygningsloven, da det er veimyndigheten ved enhet kommunalteknikk som eventuelt må fatte vedtak om dette. I vedtaket viser komitéen dog til at det kan være nødvendig med «ekstra saksbehandling» av endring av kjøremønster i overnevnte gate. Likevel er rådmannens vurdering at dette ligger utenfor komitéens myndighet å endre kjøremønster, og anses som en saksbehandlingsfeil. På bakgrunn av overnevnte mener rådmannen at vedtak i klagebehandling av utv. sak 135/16 er uklart og lider av saksbehandlingsfeil (prosessuelle og personelle), samt lovanvendelsesfeil. Det følger av fvl. 41 at dersom behandlingsregler i loven ikke er overholdt, vil vedtaket bare være gyldig «når det er grunn til å regne med at feilen ikke kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold.» For å kjenne et vedtak ugyldig, trengs ikke overvekt av sannsynlighet for at feilen kan ha påvirket resultatet. Det er nok at det er en ikke helt fjerntliggende mulighet for det; det er altså ikke noen krav at feilen faktisk har virket inn(eckhoff og Smith 10, utg. s 465).» Vedtaket er etter dette ugyldig og saken bør behandles på nytt jf. forvaltningslovens 41. Vurdering: Komite plan må behandle vedtaket av14/17, datert på nytt. Saksfremlegget til klagebehandlingen i utv. sak 14/17 legges frem på nytt for komiteen sammen med dette saksfremlegg som innstilling for omgjøringsvedtaket. Det bør bemerkes at siden dette er en behandling av en klagesak vil den delen av klagen som ikke blir endret oversendes Fylkesmannen for videre behandling av klagen. De vedtak som etter

6 dette omgjøringsvedtaket blir omgjort til gunst for klager vil det gis ny klagefrist på. Dvs. at parter med klageadgang kan på nytt klage på denne delen. Konklusjon På bakgrunn av at vedtaket av kan skape en uklarhet samt at det lider av saksbehandling- og lovanvendelsesfeil er det funnet grunnlag for å omgjøre vedtaket. På denne bakgrunn har kommunen 2 mulige valg i denne saken: 1. Omgjøre vedtak av og fatte nytt begrunnet og klart vedtak i tråd med intensjonen som fremkommer av behandlingen i komite plan Omgjøre vedtak av slik at det følge Rådmannens forslag til vedtak etter opprinnelig innstilling.