GBNR 20/1, RAMSØY - BEHANDLING AV KLAGE PÅ TILLATELSE TIL OPPFØRING AV GARASJE

Transkript

1 GBNR 20/1, RAMSØY - BEHANDLING AV KLAGE PÅ TILLATELSE TIL OPPFØRING AV GARASJE Sakstittel:Gbnr 20/1, Garasje Tiltakshaver: Steffen Nesheim Befaring: Ja Saksfremlegg Utvalg Utvalg for teknikk og miljø Utvalgssak Møtedato Saksbehandler: Tuva Jørgensen Arkivsaknr.: 2015/ RÅDMANNENS INNSTILLING: Utvalg for teknikk og miljø tar ikke klage fra Henry Andreassen, mottatt til følge, da en ikke kan se at klagen inneholder vesentlige nye momenter, som ikke har vært vurdert tidligere. Utvalget viser til administrasjonens begrunnelse slik den er gjengitt i saksfremstillingen. Utvalget opprettholder vedtak av , DS 1157/15. Saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. Det gjøres oppmerksom på at det i saken er anmodet om oppsettende virkning. Administrasjonen har avslått anmodningen. Beslutningen om dette er påklaget og er oversendt Fylkesmannen i Hordaland for vurdering. SAMMENDRAG. Askøy kommune mottok den søknad om oppføring av garasje på gnr. 20, bnr. 1 og 406. Søknaden ble godkjent i vedtak datert Vedtaket er påklaget av berørt nabo, eier av gnr. 20, bnr Administrasjonen kan ikke se at det er grunnlag for å ta klagen til følge. Det anbefales at søknaden sendes Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse.

2 Videre saksgang: Rådmannens innstilling: Saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. Alternativt vedtak: Saken sendes partene med klagerett. Saksopplysninger: Askøy kommune mottok den søknad om oppføring av garasje på gnr. 20, bnr. 1 og 406. Garasjens plassering er en meter fra grensen mot bnr. 157 og er avhengig av dispensasjon fra pbl annet ledd (avstand til nabogrense) for å godkjennes som omsøkt. Søknaden ble godkjent i vedtak datert Vedtaket er påklaget av berørt nabo, eier av gnr. 20, bnr Klagen er vedlagt som dokument nr. 1. Fra klagen gjengis følgende hovedpunkter: - Tiltakshavers anførsel om skjerming fra nordavind er ikke korrekt. - Det er urimelig at garasjesøknaden ikke er fremmet samtidig med søknaden om bolig, særlig sett hen til at boligen har fratatt nabo ettermiddagssol. - Utsikt mot vest og sol på terrassen vil forsvinne med garasjen. Dette er en kvalifisert ulempe. - Garasjens høyde medfører at denne vil være dominerende sett fra naboeiendommen. - Det hefter saksbehandlingsfeil ved vedtaket ettersom kommunen ikke har krevd sol/skyggediagrammer, samt at det er en feil i fasadetegningen hva angår høyden på eksisterende bebyggelse. - Fordelene er ikke klart større enn ulempene. - Det kreves at vedtaket oppheves og at det kun gis tillatelse til garasje med samme høyde som klagers garasje, samt at det ikke gis dispensasjon fra avstandskravet. Det er mottatt tilleggsmerknad, vedlagt som dokument nr. 2. Av denne fremgår det at klager mener det er lagt feil brannkrav til grunn i vedtaket. Klagen har vært forelagt tiltakshaver for vurdering. Kommentarene er lagt ved som dokument nr.3 og 4. Her gjengis hovedpunktene: - Garasjens høyde og plassering vil ikke påvirke solforhold hos nabo. - Nabo har lagt feil høyde til grunn i sin klage. - Garasjen plasseres overfor klagers garasje og påvirker ikke solforhold. - Nabos garasje er plassert på tiltakshavers eiendom. - Nabos ønske er etterkommet ved at garasjen er trukket lenger mot nord. - Klagefristen er utløpt. Vurdering: I foreliggende sak er det gitt tillatelse til oppføring av garasje med 1 meters avstand til grensen mot nabo. Klagen på dispensasjonen behandles under. Innledningsvis behandles de merknadene som faller utenfor dispensasjonsvurderingen. Tiltakshaver har anført at klagefristen var utløpt på det tidspunktet klagen ble sendt til kommunen. Klagefristen på tre uker løper fra parten har fått kjennskap til vedtaket. I dette tilfellet ble vedtaket

3 først sendt til feil adresse for nabo, slik at brevet kom i retur. Dette ble så sendt fra kommunen igjen den 11. september. Klagen er mottatt her , og klagefristen kan ikke anses som oversittet. Det er anført at det er urimelig at garasjesøknaden ikke er fremmet samtidig som søknaden om bolig. Administrasjonen kan ikke se at det er anledning til å legge vekt på dette. Det er ikke hjemmel i lov for å kreve dette, og tiltakshaver har full valgfrihet hva angår når en ønsker å bygge på tomten. Det er også anført at det er en saksbehandlingsfeil at kommunen ikke har krevd sol- og skyggediagrammer. Administrasjonen vil bemerke at det ikke er praksis for å kreve slike diagrammer ved oppføring av mindre tiltak som garasje og lignende. I foreliggende sak vurderer en at saken er godt nok opplyst uten slike diagrammer, slik at søknaden kunne tas opp til behandling. Etter pbl kan kommunen: gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Departementet kan i forskrift gi regler for omfanget av dispensasjoner og fastsette tidsfrist for behandling av dispensasjonssaker. Grunnvilkåret for dispensasjon er at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg skal det foretas en interesseavveining, der fordelene ved tiltaket må vurderes opp mot ulempene. Etter 19-2 må det foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Etter forarbeidene vil det normalt ikke være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke. Bestemmelsen forutsetter at det ikke skal være kurant å få dispensasjon. Ikke minst er dette viktig for å unngå presedensvirkninger. Det må foreligge særegne omstendigheter som skiller seg fra normaltilfellene. De ulike bestemmelser og planer er blitt til gjennom en omfattende avgjørelsesprosess hvor ulike interessegrupper har hatt mulighet for å delta. Bygningsmyndighetene bør i så henseende ikke bruke sin dispensasjonsmyndighet på en slik måte at man undergraver planens funksjon som premissleverandør for et område. Hensynet til offentlighet, samråd og medvirkning tilsier derfor at endring av arealbruk i forhold til det som er fastlagt i plan, primært bør skje gjennom en planprosess.

4 Avstandsbestemmelsen er først og fremst begrunnet i branntekniske hensyn. Den ivaretar imidlertid også mer privatrettslige (naborettslige) hensyn, ved at den sikrer eier en minimumsavstand til nabo samt ivaretar hensynet til utsikt og (sol-) lys for den enkelte eiendom. Brannvernshensyn har med tiden fått mindre betydning i vurderingen, ettersom en i stor grad kan ivareta dette ved å stille vilkår om at tiltak oppføres i samsvar med TEK10, eller ekstra brannsikringstiltak der tiltaket nødvendiggjør dette. Klager har i sin tilleggsmerknad påpekt at det er lagt feil brannkrav til grunn. Etter en gjennomgang av saken ble det derfor fattet endringsvedtak med krav om oppføring som EI60-konstruksjon. Tiltakshaver ble i den forbindelse kontaktet, og oversendte dokumentasjon på at tiltaket er prosjektert som EI60-konstruksjon. Administrasjonen kan derfor ikke se at brannvernhensyn blir tilsidesatt i denne saken. Plasseringen vil medføre at det blir mindre luft mellom bebyggelsen på tomtene, hvilket tilsier at tiltaket kan medføre en følelse av å være innestengt og dermed tilsidesette hensynet til lys og rom. Administrasjonen vurderer likevel at dette dempes ved at garasjen er plassert i flukt med garasje på naboeiendommen, slik at hensynet til lys og rom ikke tilsidesettes i vesentlig grad. En kan heller ikke se at det omsøkte tiltaket medfører at plasseringen medfører en betydelig tilsidesettelse av naboens interesser i form av tapt utsikt. Klager har deler av sitt uteareal mot naboeiendommen, men hoveddelen av utearealet vender mot sør og mot øst. En kan ikke se at omsøkte plassering medfører en vesentlig forverring av utsiktsforholdene fra klagers eiendom. At det i passasjen mellom klagers bolig og grensen vil bli endrede lysforhold og romfølelse kan ikke tillegges avgjørende betydning når hoveddelen av klagers uteareal og utsikt ikke påvirkes av tiltaket. Det er noe høydeforskjell mellom tomtene, og omsøkte garasje vil være høyere enn garasjen på nabos eiendom. Ettersom omsøkte tiltak skal plasseres i flukt med klagers garasje vurderer bygningsmyndighetene at et eventuelt dominerende uttrykk er dempet. En kan heller ikke se at garasjen legger begrensninger på eventuell fremtidig utnyttelse av klagers eiendom. For tiltakshaver vil omsøkte garasje være en klar fordel. En garasje er et naturlig tiltak på en bebygget boligeiendom, og tiltaket medfører en effektiv utnyttelse av tiltakshavers eiendom. Administrasjonen vurderer at den omsøkte plasseringen er den mest hensiktsmessige sett hen til at parkeringsareal og kjøreareal er plassert her i dag. En vurderer også at en alternativ plassering på vestsiden av tomten vil kunne påvirke kvaliteten på utearealet til eiendommen. Plassering her vil også medføre at garasjen plasseres over vann- og avløpsledninger i grunnen, som av hensyn til fremtidig vedlikehold ikke anses hensiktsmessig. En kan ikke se at tiltakshavers ønske kan oppnås på annen måte uten krav om dispensasjon, eller på en måte som gir færre ulemper for omgivelsene. Administrasjonen vurderer at de kvalitetene som tilføres med tiltakets plassering er en klart større fordel enn de ulemper som tiltaket må anses å medføre. Oppsummert er administrasjonen kommet til at en dispensasjon i dette tilfellet ikke vil vesentlig tilsidesette de hensyn 29-4 annet ledd er ment å ivareta. Videre er fordelene med en dispensasjon klart større enn ulempene. De rettslige vilkårene for dispensasjon er oppfylt, jf annet ledd. Forslag til alternativt vedtak: Utvalg for teknikk og miljø tar klage fra Henry Andreassen, mottatt , til følge i den utstrekning det følger av vedtaket her og avslår søknad om dispensasjon fra pbl annet ledd for oppføring av garasje på gnr. 20, bnr. 1 og 406.

5 Utvalget begrunner det med [ ] Saken sendes partene med klagerett. Vedlegg: 1 Klage på tillatelse 2 Gbnr 20/1, Tilleggsmerknad 3 Gbnr 20/1, Tilsvar til klage 4 Gbnr 20/1, Svar på klage til vedtak 5 Gbnr 20/1, Tillatelse til tiltak 6 Kart og tegninger 7 Gbnr 20/1, Klage 8 Ortofoto 2013, M 1:500 9 Grunnkart, M 1: Kommuneplan 2012, M 1:500 Kleppestø, Knut Natlandsmyr Fagsjef Iris Bjørnseth seksjonsleder