SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Birger Hellan Arkiv: GBNR 54/3 Arkivsaksnr.: 18/1079-3

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Birger Hellan Arkiv: GBNR 54/3 Arkivsaksnr.: 18/ KLAGE PÅ F-SAK 106/18: DISPENSASJON - FLYTEBRYGGE - GNR. 54, BNR. 3, VINGVÅGEN MARINA Saksdokumenter: Vedlagt: 1. Landbruksfaglig uttalelse, Merknader fra tiltakshaver, Uttalelse fra Fylkesmannen i Trøndelag, Uttalelse fra Trøndelag fylkeskommune, Brev fra Advokatfirmaet Bjerkan Stav AS, Brev fra tiltakshaver, Avklaring fra Statens vegvesen, Merknader til nabovarsel Arne Wingan, eposter og Søknad om dispensasjon og tillatelse med vedlegg, Saksframlegg 18/ Div. epostkorrespondanse juli-sept Epost fra Arne Wingan, Epost fra Arne Wingan, Saksopplysninger: Snillfjord kommune v/formannskapet avsa den tre vedtak, hvor alle vedtak opprinnelig knytter seg til en søknad om dispensasjon fra plan- og bygningslovens Sak 104/18 Saken gjaldt Arne Wingans klage på vedtak om avvisning av klage knyttet til kommunens anvendelse/forståelse av plan- og bygningsloven Sak 105/18 Saken gjaldt Arne Wingans klage på vedtak om avvisning av klage knyttet til kommunens saksbehandling av høringsbrevet som ble sendt ut i løpet av saksbehandlingen frem mot vedtak i sak 106/ Sak 106/18 Saken gjaldt Vingvågen Marina v/nils Magne Vikans søknad om dispensasjon for utskifting av eksisterende flytebrygge på eiendom gnr. 54, bnr. 3.

2 I e-post av skrev Arne Wingan at "Alle vedtak som er negativ for grunneier påklages til fylkesmannen". Wingans klagepunkter har vært dels utdypet, dels gjentatt i en lang rekke e-poster, både forut for og etter de kommunale vedtak i ovennevnte saker. I e-post av skrev rådmannen til Arne Wingan : «I din e-post av klager du på vedtakene gjort i formannskapets møte d.å. med formuleringen : «Alle vedtak som er negativ for grunneier påklages til fylkesmannen.» Hva som evt. er negativt for grunneier er en subjektiv vurdering som grunneier selv må definere. Nevnte e- post av ble sendt før vedtakene var sendt ut og hvis du/grunneier evt. ønsker å klage må dere klart peke på hvilke vedtak som påklages og hva som evt. er grunnlaget for klagen. En evt. klage skal først behandles av formannskapet og hvis formannskapet opprettholder sitt opprinnelige vedtak vil klagen bli oversendt fylkesmannen. Slik klagen av er formulert gir det oss ikke grunnlag for å ta stilling til innholdet i klagen.» Etter dette har Wingan i e-post av endret/presisert at han kun påklager vedtak i sakene 105/18 og 106/18. Som begrunnelse skriver han : «Begrunnelsen går fram av sakens dokumenter». Noen punkter er utdypet, bl.a. påstanden om rådmannens inhabilitet, men en så vidt lite presisert begrunnelse for klagene gir utfordringer når det skal vurderes hva som er klagegrunnlaget. Formelle krav til innsendt klage: Det bemerkes at forvaltningsloven 32, første ledd, bokstav a) og b) krever at en klage skal være skriftlig og undertegnet eller autentisert, jfr. også adgangen til elektronisk kommunikasjon i fvl. 15. Kommunen har ikke tidligere krevd at Wingan undertegner sine henvendelser/klager. Kravet i 32 er et "skal"-krav, men rådmannen har som utgangspunkt intet ønske om å avvise en klage på bakgrunn av formaliteter. Som en praktisk løsning på kravet i fvl. 32 vil rådmannen be om at Arne Wingan sender/innleverer et signert skriv til kommunen om at han fastholder sine klager, inkludert tidligere inngitte begrunnelser. Det bes om at brevet sendes kommunen innen 2 uker slik at det kan bli med i den videre behandling, men uten at dette formkravet nå forsinker sakens framdrift.. Rettslig grunnlag for å kreve et slikt skriv innen en gitt frist følger av forvaltningsloven 32 siste ledd. Det foreligger heller ingen skriftlig bekreftelse på at Arne Wingan har rett til å opptre som fullmektig på vegne av hjemmelshaver Asbjørg Wingan, og det vil også bli bedt om en slik skriftlig fullmakt. Rådmannens vurdering av de innkomne klager:

3 Klager har i liten grad skilt mellom de tre vedtakene i sine henvendelser til kommunen. Rådmannen blir derfor nødt til å benytte en viss grad av skjønn hva gjelder hvordan klagene skal saksbehandles. Overordnet oppfatter kommunen at klager har 1) påklaget kommunens saksbehandling, og 2) påklaget vurderingene i "realitetsvedtaket" i sak 106/18. Klagepunktene er som nevnt utdypet og gjentatt i en rekke henvendelser til kommunen. Rådmannen ba derfor klager bedt om å sammenfatte og klargjøre sine synspunkter. Wingan sendte da inn en slik fremstilling (datert ), dog slik at også denne e-posten krysshenviser til tidligere innsendte henvendelser. Rådmannen vil her forsøke å sammenstille de klagepunkter som klager har anført, hensyntatt klagers henvendelser samlet sett. Anførte saksbehandlingsfeil: Rådmannen oppfatter som nevnt klager dit hen at de anførte saksbehandlingsfeil gjelder samtlige vedtak kommunen har fattet. Nedenfor følger en gjennomgang av de enkelte anførslene, samt rådmannens vurderinger. 1. Mangler ved sakens opplysning Klager har anført at sakene ikke var tilstrekkelig opplyst før kommunen traff sine vedtak. Det er særlig vist til det klager mener tilsier at søker (Vingvågen Marina) ikke har de privatrettslige rettigheter til å foreta utskifting av eksisterende flytebrygge. Det er ikke vist til eksplisitte rettsregler i noen av henvendelsene. Det følger av forvaltningsloven 17 (1) at "forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes". Denne plikten må imidlertid tolkes i lys av hvilken rettsområde/-bestemmelse saken relaterer seg til. I henhold til plan- og bygningsloven 21-6 er det uttrykkelig fastsatt av lovgiver at forvaltningsorganet skal avstå fra å ta stilling til privatrettslig forhold, med mindre det fremstår som "åpenbart" at tiltakshaver (søker) ikke har de nødvendige privatrettslige rettigheter. Det vises her til brev fra advokat Markus Waterloo/Bjerkan Stav Advokatfirma av , som fortsatt gir uttrykk for kommunens vurderinger samt kommunens forståelse av hvordan saksbehandlingen skal foregå. Kort forklart innebærer dette at private parter må benytte domstolen til tvistebehandling lovgiver har bestemt at kommunen ikke skal være et alternativt tvisteløsningsorgan. Dersom en domstol gjennom en rettskraftig dom skulle fastslå at tiltakshaver ikke har de nødvendige privatrettslige rettigheter, vil kommunen selvsagt måtte forholde seg til det. Inntil så skjer er det ikke "åpenbart" for kommunen at tiltakshaver ikke har nødvendige rettigheter. Som tidligere presisert overfor tiltakshaver og klager, så har kommunens vedtak ingen selvstendig virkning i spørsmålet om privatrettslige rettigheter, jf. også plan- bygningsloven 21-6, nest siste punktum. Klagers anførsel medfører ikke at kommunen finner å skulle oppheve/endre de opprinnelige vedtak, jf. forvaltningsloven 33 (2).

4 Klager har også anført at "relevante saksdokumenter" ikke ble "forelagt for formannskapet i rett tid", at formannskapet "kun brukte ( ) ca. 15 minutter på gjennomlesning av saksdokumenter" og at det var "påfallende lite diskusjon i saken" samt at "landbruksinteressene var ikke nevnt av noen av formannskapsmedlemmene". Snillfjord kommune legger til grunn at kommunen og klager har ulik oppfatning av hva som er relevant i forhold til vurderingen av privatrettslige rettigheter og landbruksinteresser. I saksfremlegget til sak 106/18 er landbruksinteressene uttrykkelig vurdert, og det er fremlagt en landbruksfaglig uttalelse. Det er litt uklart for rådmannen hvorvidt klager også mener å påklage vurderingene knyttet til trafikkforhold og -sikkerhet. Rådmannen kan uansett ikke se at det har fremkommet noe i etterkant av vedtakene som tilsier at kommunens vurderinger på dette punkt har vært feil eller mangelfullt opplyste. Klagers anførsler gir ikke grunn til å oppheve/endre de opprinnelige vedtak, jf. forvaltningsloven 33 (2). 2. Inhabilitet rådmann Birger Hellan Klager har anført at rådmannen er inhabil "på grunn av saksbehandlingsfeilenes karakter". Det er for øvrig ikke anført partstilknytning, slektskap eller lignende. Rådmannen oppfatter klager dit hen at han mener at kommunens saksbehandling har vært så vidt dårlig at dette i seg selv utgjør et "særegent forhold" hos rådmannen, som overordnet tjenestemann, jf. forvaltningsloven 6 (2). Rådmannens vurdering er at det ikke er feil eller mangler ved kommunens saksbehandling. Det at en part er uenig i de vurderingene og innstillingene som gjøres gir ikke grunnlag for å påstå inhabilitet. Konsekvensen blir at habilitetsinnsigelsen mot rådmannen uansett ikke kan tas til følge. Kommunen finner grunn til å påpeke at det under enhver omstendighet skal svært mye til for at en eventuell saksbehandlingsfeil, på selvstendig grunnlag, skulle ha medført at rådmannen som tjenestemann var forhindret fra å delta i behandling av den videre saksgangen. Klagers anførsler gir ikke grunn til å oppheve/endre de opprinnelige vedtak, jf. forvaltningsloven 33 (2). 3. Inhabilitet Bjerkan Stav Advokatfirma AS v/advokatene Markus Waterloo og Kari L. Bjørsnøs Klager har anført at Bjerkan Stav Advokatfirma generelt, og advokatene Markus Waterloo og Kari L. Bjørsnøs spesielt, er inhabile. Klager har pekt på forvaltningsloven 10 om at kapittel 2 i forvaltningsloven gjelder for "enhver annen som utfører tjeneste eller arbeid for et forvaltingsorgan." Rådmannen har oppfattet at klager har anført følgende:

5 - Klager har ment at det har vært av betydning hvem i Bjerkan Stav Advokatfirma som har bistått Snillfjord kommune. Klager har etterspurt informasjon relatert til en e-post fra Bjerkan Stav (som klager har fått innsyn i) hvor det omtales en "kollega". Bjerkan Stav Advokatfirma har opplyst på ny slik klager har blitt kjent med tidligere at det kun er advokatene Waterloo og Bjørsnøs som har vært involvert i saken. "Kollegaen" som tidligere har arbeidet hos Fylkesmannen, er adv. Bjørsnøs. - Klager har ment at det er lite tillitvekkende at Bjerkan Stav Advokatfirma i e-post overfor kommunen har uttrykt "så kan jeg være lynavleder for eventuell vrede som måtte oppstå". Rådmannen bemerker at korrespondansen mellom kommune og advokat gjaldt sakens svært høye aktivitets- og konfliktnivå. Rådmannen kan ikke se at dette skal utgjøre noen grunn for inhabilitet. - Klager har anført at det "også offentligrettslig [er] problematisk at et advokatfirma i dette tilfelle Bjerkan og Stav kan ha en økonomisk interesse i sakens omfang. - Klager har også krevd "signert bekreftelse fra Bjerkan og Stav på at det ikke har vært noen form for kommunikasjon mellom dem og Vingvågen Marina". Snillfjord kommune v/rådmannen har tidligere besvart dette i e-post av : "Rådmannen kan ikke se at det at Bjerkan Stav Advokatfirma mottar økonomisk godtgjørelse for de tjenester de utfører for Snillfjord kommune gir grunn til å stille spørsmål ved deres habilitet. Rådmannen kjenner heller ikke til andre forhold som kan tilsi at noen i advokatfirmaet er inhabile. Etter det opplyste har det ikke vært noen form for kommunikasjon mellom Vingvågen Marina og Bjerkan Stav Advokatfirma i saken. Dersom du fortsatt mener at det er grunn til å reise tvil ved habiliteten til advokater som har bistått Snillfjord kommune, kan du anføre dette i en klage over realitetsvedtak som treffes i saken." Bjerkan Stav Advokatfirma har videre opplyst overfor kommunen at de kun har forholdt seg til sakens dokumenter og kommunikasjon med kommunen i sitt arbeid med saken. Det har ikke vært direkte kommunikasjon verken med tiltakshaver eller Wingan ifm. saken, utover at Wingan har oversendt en rekke e-poster direkte til advokat Waterloo. Rådmannen kan ikke se at klager i tillegg skal kunne kreve en signert erklæring, verken fra kommune eller advokatfirma. Sammenfatningsvis finner rådmannen at ingen av de påberopte grunner tilsier at Bjerkan Stav Advokatfirma eller advokatene Waterloo og Bjørsnøs er inhabile. Det er derfor ikke nødvendig å ta stilling til om advokatene "utfører tjeneste eller arbeid for forvaltningsorganet", jf. forvaltningsloven 10. Klagers anførsler gir ikke grunn til å oppheve/endre de opprinnelige vedtak, jf. forvaltningsloven 33 (2). 4. Øvrige punkter i klagers henvendelse: Klager har også rettet en rekke krav om innsyn og forespørsler av ulike slag mot kommunen, i de samme henvendelser hvor klagepunktene fremgår.

6 Rådmannen tolker dette som selvstendige henvendelser til kommunen, uten direkte relevans for klagesaken. De behandles derfor ikke nærmere her. Det har vært et stort antall henvendelser/forespørsler fra klager og flere av de er tidligere besvart. Rådmannen vil be klager om å sammenfatte i ett dokument de forespørsler og krav om innsyn han fortsatt ønsker besvart. Det vil deretter bli tatt stilling til disse fortløpende. Hva gjelder innsynsbegjæring i korrespondansen mellom Snillfjord kommune og Bjerkan Stav Advokatfirma, så er klager tidligere innvilget innsyn i korrespondansen. Rådmannen oppfatter klager dit hen at han krever innsyn i senere korrespondanse. Dette vil bli fulgt opp, og korrespondansen vil bli ettersendt til Arne Wingan. Anførte feil ved realitetsvedtaket: Rådmannen oppfatter klager slik at han anfører at resultatet i sak 106/18 har blitt feil, og da slik at tiltakshaver skulle ha fått avslag på dispensasjonssøknaden. Til støtte for anførselen har klager i all hovedsak pekt på vurderinger knyttet til privatrettslige rettigheter, landbruksinteresser og trafikkforhold. Slik rådmannen vurderer klagen, så er ingen av innsigelsene nye i forhold til det klager gjorde gjeldende under saksforberedelsen til kommunens vedtak. Det vises her til vedtaket i sak 106/18, som fortsatt gir uttrykk for kommunens syn. For øvrig er det nær sammenheng mellom klagen på realitetsvedtaket og de anførte saksbehandlingsfeil, slik at det også vises til disse vurderinger. Klagers anførsler gir ikke grunn til å oppheve/endre det opprinnelige vedtak i sak 106/18, jf. forvaltningsloven 33 (2). Rådmannens innstilling: 1. Formannskapets vedtak i sak 106/18 stadfestes. 2. Saken samt saksdokumentene oversendes til Fylkesmannen i Trøndelag som klageinstans, jf. forvaltningsloven 33 (4).