Saksbehandler: Silje Marie Raad Saksnr.: 13/

Transkript

1 Ås kommune Gnr 104 Bnr 46 - Dispensasjon - Anmodning om oppreisning for fristoversittelse - Fylkesmannen i Oslo og Akershus - Statens Vegvesen - Klager på vedtak om avvisning Saksbehandler: Silje Marie Raad Saksnr.: 13/ Behandlingsrekkefølge Møtedato Hovedutvalg for teknikk og miljø Rådmannens innstilling: 1. Hovedutvalg for teknikk og miljø (HTM) finner ikke at det i klagen fra Fylkesmannen i Oslo og Akershus v/miljøvernavdelingen datert fremkommer nye momenter som må medføre en annen vurdering av saken enn det som fremkommer av kommunens vedtak av , om å avvise klage på dispensasjonsvedtaket. HTM finner derfor å måtte opprettholde sitt vedtak av , sak nr. 13/ , 11/15, og klagen tas således ikke til følge jf. fvl. 33. Saken oversendes Fylkesmannen i Oslo og Akershus v/juridisk avdeling for endelig avgjørelse 2. Hovedutvalg for teknikk og miljø (HTM) finner ikke at det i klagen fra Statens Vegvesen datert fremkommer nye momenter som må medføre en annen vurdering av saken enn det som fremkommer av kommunens vedtak av , om å avvise klage på dispensasjonsvedtaket. HTM finner derfor å måtte opprettholde sitt vedtak av , sak nr. 13/ , 11/15, og klagen tas således ikke til følge jf. fvl. 33. Saken oversendes Fylkesmannen i Oslo og Akershus v/juridisk avdeling for endelig avgjørelse Ås, Trine Christensen Rådmann Nils Erik Pedersen Teknisk sjef Avgjørelsesmyndighet: Hovedutvalg for teknikk og miljø (HTM) Fylkesmannen i Oslo og Akershus v/juridisk avdeling Behandlingsrekkefølge: Hovedutvalg for teknikk og miljø (HTM) Fylkesmannen i Oslo og Akershus v/juridisk avdeling 13/ Side 1 av 7

2 Vedlegg: Vedlegg 1: Saksutskrift Hovedutvalg for teknikk og miljø , Vedlegg 1.1: Søknad om rammetillatelse, Vedlegg 1.2: Søknad om dispensasjon, Vedlegg 1.3: Redegjørelse Jula, Vedlegg 1.4: Oversendelsesbrev til Fylkesmannen i Oslo og Akershus og Akershus Fylkeskommune, Vedlegg 1.5: Saksutskrift HTM , Vedlegg 1.6: Rammetillatelse, Vedlegg 1.7: Igangsettingstillatelse 1, Vedlegg 1.8: Igangsettingstillatelse 2, Vedlegg 1.9: Igangsettingstillatelse 3, Vedlegg 1.10: Igangsettingstillatelse 4, Vedlegg 1.11: Klage Statens Vegvesen, Vedlegg 1.12: Klage Fylkesmannen i Oslo og Akershus, Vedlegg 1.13: Brev fra Akershus Fylkeskommune, Vedlegg 1.14: Supplerende opplysninger fra tiltakshaver, Vedlegg 2: Klage på vedtak om avvisning - Fylkesmannen i Oslo og Akershus v/miljøvernavdelingen, Vedlegg 3: Klage på vedtak om avvisning - Statens Vegvesen Region Øst Øvrige dokumenter som ligger i saken: Samtlige dokumenter i saken Vedtak i saken sendes til: Fylkesmannen i Oslo og Akershus v/ miljøvernavdelingen Statens Vegvesen Region Øst Fylkesmannen i Oslo og Akershus v/juridisk avdeling Arkitektene Astrup og Hellern AS v/martin Bakke Nygård Næringspark Øst AS v/ Coop Norge Eiendom AS v/kristian Fjeld Norbygg AS v/jarle André Thorbjørnsen Akershus Fylkeskommune v/seksjon for plan og miljø SAKSUTREDNING: Sammendrag: Den ble det i Hovedutvalg for teknikk og miljø innvilget dispensasjon for etablering av Møbelringen på gnr. 104 bnr. 45, i Nygård Næringspark. I tidsrommet til ble det deretter gitt ramme- og igangsettingstillatelser til oppføring av varehuset, og bygget er nå ferdig oppført og tatt i bruk. Grunnet en rutinesvikt hadde dispensasjonssøknaden aldri blitt oversendt Fylkesmannen i Oslo og Akershus eller Akershus Fylkeskommune til uttalelse før det ble fattet vedtak om dispensasjon. Bygningsmyndigheten vurderte oversendelse til Statens Vegvesen som unødvendig, på bakgrunn av et notat fra Vista analyse som argumenterer for at etablering av Møbelringen på området ikke vil generere mer trafikk per butikkareal enn handel med plasskrevende varer. På bakgrunn av at disse myndigheten ikke fikk mulighet til å uttale seg i saken, og basert på en rekke regionale og nasjonale interesser, mottok kommunen den 25. og 26. februar 2015 klage på vedtak om dispensasjon for etablering av Møbelringen fra Statens Vegvesen og Fylkesmannen i Oslo og Akershus v/miljøvernavdelingen (heretter kun Fylkesmannen). Videre mottok Ås kommune brev fra Akershus Fylkeskommune v/seksjon for plan og miljø, som oppfordrer Fylkesmannen som rette 13/ Side 2 av 7

3 faglig myndighet til å vurdere om, og eventuelt hvordan, saken skal følges opp videre. Da klagene fra Fylkesmannen og Statens Vegvesen ble fremmet etter ordinær klagefrist på tre uker ble spørsmålet om hvorvidt klagene i det hele tatt skulle tas til behandling vurdert av kommunen i medhold av fvl. 31. Hvorvidt det skulle gis oppreisning for fristoversittelse ble således behandlet i HTM i ekstraordinært møte den (vedlegg 1). Det ble fattet følgende vedtak: 1. Klage på Hovedutvalg for teknikk og miljø sitt vedtak om dispensasjon, saksnr.13/ /14, til etablering av Møbelringen mottatt fra Fylkesmannen i Oslo og Akershus v/miljøvernavdelingen avvises i medhold av forvaltningsloven 33 jf Klage på Hovedutvalg for teknikk og miljø sitt vedtak om dispensasjon, saksnr.13/ /14, til etablering av Møbelringen mottatt fra Statens Vegvesen avvises i medhold av forvaltningsloven 33 jf. 31. Hovedutvalg for teknikk og miljø finner etter en samlet vurdering at det ikke kan gis oppreisning for fristoversittelse i denne saken. Vedtaket var enstemmig. Fylkesmannen og Statens Vegvesen ble informert om vedtak om avvisning den Klage på vedtaket ble deretter mottatt fra Statens Vegvesen (vedlegg 2). Klage på vedtaket ble mottatt fra Fylkesmannen den (vedlegg 3). Klagene ble således fremmet rettidig, jf. fvl. 29. Det vises til saksmappen og saksutskrift med tilhørende vedlegg for ytterligere opplysninger i saken. Rådmannens vurdering av klagene: Underinstansen, som i denne saken er Ås kommune, skal nå ta stilling til om vedtaket om avvisning skal opprettholdes eller omgjøres, jf. fvl. 33. Rådmannen vil nå kun behandle klager på vedtak om å avvise opprinnelige klager på dispensasjonsvedtaket. Avvisningsvedtaket ble som nevnt overfor fattet i ekstraordinært møte i HTM den Det materielle i opprinnelige klager på selve dispensasjonsvedtaket vil derfor ikke bli gjenstand for eventuell realitetsbehandling før spørsmålet om oppreisning for fristoversittelse etter fvl. 31 er avklart. Det er klart at både Fylkesmannen og Statens Vegvesen er parter i denne saken, jf. fvl. 2 første ledd, bokstav e). Hvorvidt klager fra Fylkesmannen og Statens Vegvesen på vedtak om å avvise klager på dispensasjonsvedtaket skal tas til følge, blir nå behandlet samlet i denne saken. 13/ Side 3 av 7

4 I sin klage er Fylkesmannen uenig i kommunens vurdering av at det ikke kan gis oppreisning for fristoversittelse i denne saken. Fylkesmannen viser til sin opprinnelige klage på dispensasjonsvedtaket av og de vurderinger som fremkommer der. Fylkesmannen mener fremdeles at vilkårene for å ta klagen til behandling er oppfylt, jf. fvl. 31, første ledd, bokstav a) og b). Statens Vegvesen viser likeledes til sin opprinnelige klage på dispensasjonsvedtaket av og de vurderinger som fremkommer der. Statens Vegvesen mener at saken omhandler lokaliseringsspørsmål med store regionale konsekvenser. Videre vises det til at etablering av møbelvarehus i Nygård Næringspark kan åpne opp for bransjeglidning. Som nevnt i vedtak av slutter rådmannen seg til samtlige av overfor nevnte argumenter. Etter rådmannens syn foreligger det særlige grunner i denne saken som gjør det rimelig at klagen blir prøvd, da saken reiser flere prinsippspørsmål både i forhold til nasjonale og regionale interesser, jf. fvl. 31 første ledd, bokstav b). Fylkesmannen mener i sin klage at innrettelseshensynet til tiltakshaver i dette tilfellet ikke bør gå på bekostning av de offentlige hensyn. Rådmannen er derimot ikke enig i denne vurderingen. Selv om vilkårene i fvl. 31 første ledd, bokstav a) og bokstav b) er oppfylt i denne saken, finner rådmannen som vedtatt den ikke å kunne ta klagene på dispensasjonsvedtaket til behandling, jf. fvl. 31, andre ledd. Utbyggers berettigede forventning om å få lov til å gjennomføre byggetiltaket og starte forberedende arbeid med leietakere må tillegges avgjørende vekt i denne saken, spesielt fordi det er gått nesten et år siden dispensasjonsvedtaket ble fattet. Dette var grunnen til at Ås kommune med hjemmel i fvl. 31 andre ledd, fant å måtte avvise klagene på dispensasjonsvedtaket den , da en endring av vedtaket klart vil medføre skade eller ulempe for tiltakshaver. Rådmannen står fast ved denne vurderingen også i denne omgang. Rådmannen finner å måtte legge avgjørende vekt på de betydelige konsekvenser en stopp eller endring av gitte tillatelser vil få for utbygger og leietakere, som i denne situasjonen må anses å være en uskyldig tredjepart. Det vises for øvrig til rådmannens drøftelser i vedtak av Presedensvirkninger: Statens Vegvesen stiller spørsmål ved holdbarheten i rådmannens argumentasjon vedrørende presedensvirkninger i denne saken. Rådmannen står fast ved at omstendighetene rundt denne saken vil medføre at presedensvirkningene blir begrenset. Da utfallet i denne saken skyldes en rutinesvikt kan den etter rådmannens syn ikke stå som eksempel for eventuelle senere tilsvarende saker. Hver sak skal behandles helt konkret, og nasjonale og regionale hensyn vil således tas i betraktning om tilsvarende tiltak blir omsøkt i fremtiden. Kommunen slutter seg normalt til de innsigelser som fremmes av høyere 13/ Side 4 av 7

5 myndigheter. Denne saken er et unntak, da det fire uker etter antatt oversendelse til myndigheten ble lagt til grunn at myndigheten ikke hadde innvendinger. Skulle tilsvarende tiltak bli omsøkt i fremtiden, vil saken bli oversendt høyere myndigheter som normalt, og anførte nasjonale og regionale hensyn vil bli hensyntatt. Rådmannen mener derfor at det ikke er gitt at tilsvarende tiltak må godkjennes i fremtiden, basert på innvilget dispensasjon i denne konkrete saken. Forvaltningsloven 35 tredje ledd Fylkesmannen anfører avslutningsvis i sin klage at det i denne saken foreligger slike viktige og tungtveiende offentlige interesser som må tilsi at klagen bør prøves. I den forbindelse viser Fylkesmannen spesifikt til fvl. 35 tredje ledd, hvor det heter: «Dersom hensynet til andre privatpersoner eller offentlige interesser tilsier det, kan klageinstans eller overordnet myndighet omgjøre underordnet organs vedtak til skade for den som vedtaket retter seg mot eller direkte tilgodeser, selv om vilkårene etter første ledd bokstav b eller c ikke foreligger. Melding om at vedtaket vil bli overprøvd, må i så fall sendes ham innen tre uker etter at det ble sendt melding om vedtaket, og melding om at vedtaket er omgjort må sendes ham innen tre måneder etter samme tidspunkt. Gjelder det overprøving av vedtak i klagesak, må melding om at vedtaket er omgjort likevel sendes vedkommende innen tre uker.» Det organ som traff vedtaket, altså kommunen, kan ikke selv omgjøre vedtak til skade for en part etter 35 tredje ledd slik kommunen med hjemmel i 33 kan gjøre under klagebehandling. Rådmannen legger derfor til grunn at denne merknaden er rettet direkte til klageinstansen, som i denne saken vil bli oppnevnt settefylkesmann. Rådmannen legger videre til grunn at merknaden er rettet mot selve dispensasjonsvedtaket, da settefylkesmannen skal behandle avvisningsvedtaket etter vanlige klageregler i fvl. 34. Etter denne bestemmelsens siste ledd kan settefylkesmannen treffe nytt vedtak i avvisningssaken eller oppheve det og sende saken tilbake til underinstansen for helt eller delvis ny behandling. Rådmannen forstår også Fylkesmannens formulering om at «klagen bør prøves etter fvl. 35, 3. ledd» dit hen at det er klagen på selve dispensasjonsvedtaket det her siktes til. Fvl. 35 tredje ledd er i utgangspunktet rettet mot saker der det er fattet et vedtak, eksempelvis om dispensasjon, som høyere instanser, enten som klageinstans eller helt enkelt som overordnet myndighet kan gå inn og omgjøre. Da denne konkrete klagesaken kun gjelder avvisningsspørsmålet er settefylkesmannen på dette tidspunkt klageinstans kun for avvisningsvedtaket. En eventuell omgjøring av selve dispensasjonsvedtaket må dermed i så tilfelle gjøres av settefylkesmannen som overordnet myndighet på eget initiativ, og ikke som klageinstans. 13/ Side 5 av 7

6 Da vi foreløpig er utenfor klagesak hva gjelder selve dispensasjonsvedtaket, og settefylkesmannen således i denne omgang ikke opptrer i egenskap av klageinstans for dette konkrete vedtaket, finner rådmannen grunn til å bemerke følgende: Omgjøring etter fvl. 35 tredje ledd krever, slik som etter uskrevne regler om omgjøring, en grundig helhetsvurdering der en må sette offentlige hensyn opp mot partenes interesse i å kunne innrette seg etter vedtaket. I den forbindelse viser rådmannen til sine drøftelser i vedtak av og fremhever at innrettelseshensynet i denne saken må veie svært tungt. Avgjørende blir likevel at omgjøring etter fvl. 35 tredje ledd kun kan gjøres dersom melding om at dispensasjonsvedtaket vil bli overprøvd, er sendt parten omgjøringen vil være til skade for innen tre uker etter at det ble sendt melding om dispensasjonsvedtaket. Videre må melding om at dispensasjonsvedtaket er omgjort sendes parten innen tre måneder etter at det ble sendt melding om dispensasjonsvedtaket. Fristene er fastsatt for at de berørte parter skal kunne stole på at vedtaket er endelig og være beskyttet mot endringer til skade for seg etter at det er gått en viss tid. Melding om dispensasjonsvedtaket ble sendt tiltakshaver den Da det er over et år siden tiltakshaver fikk melding om dispensasjonsvedtaket, er det på det rene at de overfor nevnte frister er oversittet. Dispensasjonsvedtaket kan derfor etter rådmannens vurdering ikke omgjøres etter fvl. 35 tredje ledd. Status per dags dato: De bygningsmessige arbeidene er nå ferdige i denne saken. Leietakerne overtok bygget Bygget er tilpasset de planlagte leietakerne. Det er inngått private og bindende leiekontrakter både med Jula og Møbelringen, med en varighet på henholdsvis 10 og 12 år. Det er ansatt folk som nå betjener butikkene. Møbelringen åpnes og Jula planlegger åpning Konklusjon: En endring i allerede gitte tillatelser vil få meget store og alvorlige økonomiske- og driftsmessige konsekvenser for både utbygger og ikke minst leietakerne Jula og Møbelringen i denne saken. I tillegg ble dispensasjonsvedtaket påklaget av Fylkesmannen og Statens Vegvesen akkurat innenfor den absolutte ettårsfristen etter fvl. 31 tredje ledd. At det er gått nesten ett år siden vedtak om dispensasjon ble fattet har klart gitt utbygger svært god tid til å innrette seg både i selve byggesaken, og også mht. de privatrettslige relasjonene som ble etablert etterpå. Rådmannen mener dette må tillegges avgjørende vekt i vurderingen. Etter en konkret helhetsvurdering finner rådmannen at klagene ikke bør tas til følge. Klagernes anførsler utgjør ikke nye momenter som må medføre en annen vurdering av saken enn det som fremkommer av kommunens opprinnelige vedtak om avvisning av / Side 6 av 7

7 Kommunens vedtak om avvisning av bør derfor opprettholdes og saken bør oversendes til Fylkesmannen i Oslo og Akershus v/juridisk avdeling for endelig avgjørelse, jf. fvl. 33 fjerde ledd. 13/ Side 7 av 7