Saksbehandler: Sigrid Moseid Øverland Deres ref.: Vår dato: Tlf.: Vår ref.: 2014/5776 Arkivkode: 423.

Transkript

1 Fylkesmannen Samfunnsavdelingen i Vest-Agder Saksbehandler: Sigrid Moseid Øverland Deres ref.: Vår dato: Tlf.: Vår ref.: 2014/5776 Arkivkode: Søgne kommune Postboks Søgne :3 / 337 a Fylkesmannens behandling av klage over godkjenning av søknad om oppføring av bolig og etablering av atkomstvei m.m., herunder søknad om dispensasjon, på gnr. 50 bnr. 10, Try i Søgne kommune Vi viser til kommunens oversendelse mottatt her Fylkesmannen opphever kommunens vedtak. Saken sendes tilbake til kommunen for ny behandling. Sakens bakgrunn og Fylkesmannens myndighet Saken gjelder søknad datert fra Per Try om oppføring av tomannsbolig på gbnr. 50/10. Det er også søkt om tillatelse til deling av eiendom, utslipp og opparbeidelse av vei og utvendig røranlegg. Try skriver i søknaden at arealet er satt av til spredt boligbygging i kommuneplanen, slik at dispensasjon eller behandling etter jordloven ikke er aktuelt. Kommunen godkjente søknaden om tillatelse til opparbeiding av atkomstvei samt utvendig røropplegg i vedtak av Vedtaket ble påklaget av Helen og Kjell Ditlefsen, eiere av naboeiendommen gbnr. 50/15, i brev av Fylkesmannen viser til klagen. Kommunen fant etter dette at fradeling og oppføring av tomannsbolig er avhengig av dispensasjon, og gjorde tiltakshaver oppmerksom på dette. Per Try sendte inn søknad om dispensasjon. Han søkte om dispensasjon fra byggeforbud i 100-metersbeltet langs sjøen, jf. pbl Søknaden ble sendt på høring. Miljøvernavdelingen hos Fylkesmannen i Vest-Agder uttalte seg om saken i brev av De skrev blant annet at fradeling og oppføring av bolig er avhengig av dispensasjon fra byggeforbudet i 100-metersbeltet langs sjøen, jf. pbl. l-8, samt at de mener at oppføring av tomannsbolig er avhengig av dispensasjon fra bestemmelse i kommuneplanen om at det skal være minst 20 meter fra landbruksareal i drift til bygninger. Videre kommenterer de at bygging i henhold til søknaden skal skje på bnr 10, men at tomta ble opprettet med bnr. 58 den Videre kommenterer de at tiltak etter pbl. 1-6 også er opprettelse av ny eiendom, men at de ikke kan se at det foreligger dispensasjonssøknad eller -vedtak for fradeling av tomta som ble opprettet l brev av kommenterer Try uttalelse fra Fylkesmannens miljøvernavdeling, og skriver blant annet: «Hva angår fradeling mener vi dette ikke er i strid med formålet, da dette er avklart i kommuneplanens arealdel, og Fylkesmannen kan ikke her ta o1nkamp.>> Han Besoksadr. Tordenskjoldsgate 65 E-posl fm\ a1post1n0tiak(a fylkcsmanncn.n0 Postadr. Postboks 513 Lundsidcn Kristiansand Nettside \\'\\ \\.fylkcsmannen.n0 Telefon Orgnr. NO

2 Side 2 av 5 J' i mener derfor ikke det er nødvendig med dispensasjon fra bestemmelse i kommuneplanen om at det skal være minst 20 meter fra landbruksareal i drift til bygninger, og søker ikke om dispensasjon for dette. Han mener for øvrig at arealet ikke er fulldyrket mark slik Fylkesmannen skriver, da det ikke har vært i bruk som jordbruksareal de siste tiårene. Kommunen v/planutvalget godkjente i vedtak av søknad om oppføring av bolig. Det ble gitt dispensasjon fra byggeforbudet i 1-8 og avstand til landbruksareal for opparbeiding av tomt og atkomstvei, etablering av utslippsanlegg, grunnarbeider og oppføring av bolig. Vedtaket ble påklaget av Helen og Kjell Ditlefsen, eiere av naboeiendommen gbnr. 50/15, i brev av Fylkesmannen viser til klagen. Kommunen v/planutvalget tok ikke klagen til følge i møte den Saken ble deretter oversendt Fylkesmannen for endelig avgjørelse. Fylkesmannen forutsetter at partene er kjent med sakens dokumenter og gir derfor ikke ytterligere saksreferat. Vi viser til kommunens innstilling og sakens øvrige dokumenter. Klagesaken behandles etter delegert myndighet fra Kommunal- og regionaldepaitementet/miljøvemdepartementet. Fylkesmannen kan prøve alle sider av saken, og herunder ta hensyn til nye omstendigheter, jf. forvaltningsloven (fvl.) 34 andre ledd. Fylkesmannen kan selv treffe nytt vedtak i saken eller oppheve det og sende saken tilbake til kommunen til helt eller delvis ny behandling, jf. fvl. 34 fjerde ledd. Fylkesmannens vurdering Klagefrist og klagerett Fylkesmannen legger til grunn at klager har klagerett og at klagene er rettidig innkommet, jf. fvl. 28 og 29. Søknadsplikt Fradeling, oppføring av bygning og anlegg, og etablering av vei er søknadspliktig etter pbl første ledd henholdsvis bokstav m, bokstav a og bokstav 1. Sakens opplysning, særlig naturmangfoldloven I saker som berører natunnangfoldet, plikter kommunen å vurdere omsøkte tiltak i forhold til de miljørettslige prinsippene som fremgår av naturmangfoldloven (nml.) 8-12, jf 7. Når naturmangfold berøres er en vurdering etter nml. nødvendig for at saken skal være tilstrekkelig opplyst etter fvl 17. Dette mangler i kommunens vedtak, og vedtaket lider dermed av en saksbehandlingsfeil. Etter en gjennomgang av Naturbase og artsdatabankens Artskart, kan ikke Fylkesmannen se at omsøkte tiltak vil påvirke sårbar natur. Fylkesmannen legger dermed til grunn at kunnskapsgrunnlaget som er fremskaffet i saken er i tråd med de krav som følger av nml. 8, samt at de øvrige prinsippene får liten betydning. Det er ikke grunn til å regne med at kommunens manglende vurdering av de miljørettslige prinsipper kan ha innvirket på vedtaket, jf. fvl. 41.

3 _ Side 3 av 5 Det følger av fvl. 17 at et forvaltningsorgan skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes. Vi viser til vurdering under når det gjelder hvorvidt saken er tilstrekkelig opplyst i forhold til plansituasjonen. Saken anses ellers tilstrekkelig opplyst etter fvl. 17, og Fylkesmannen finner derfor å kunne avgjøre den på grunnlag av de opplysningene som foreligger. Fylkesmannen finner det ikke nødvendig å foreta befaring, da de faktiske forhold er forsvarlig belyst med kart og flyfoto. Plansituasionen, og spørsmål om saken er tilstrekkelig opplyst Eiendommen omfattes av kommuneplan for Søgne, vedtatt av kommunestyret hvor den er avsatt til arealforrnål framtidig LNF R-areal, spredt boligbebyggelse. I de tilhørende bestemmelsene l 1 bokstav b som gjelder for areal for spredt boligbebyggelse tillates det oppført 2 helårsboliger på Try, og det heter videre: Maks tomlestørrelse 5,0 daa. Avstand til landbruksareal i drift 20 meter. (m) Plassering av nye boenheter skal ikke være i konflikt med kulturlandskapet eller biologisk prioriterte naturtyper, jfr naturmangfbldloven. Miljøvemavdelingen hos Fylkesmannen i Vest-Agder skriver i sin uttalelse til søknaden av at arealressurskart over området viser at det søkes om å bygge på fulldyrka mark. Per Try skriver i brev av at arealet ikke har vært i bruk som jordbruksareal de siste tiårene. Kommunen har ikke foretatt en selvstendig vurdering av hvorvidt tiltaket er i tråd med bestemmelsen om avstand til landbruksareal i drift, men har kun vist til Fylkesmannens vurdering av dette. Fylkesmannen finner ikke at spørsmålet om arealet det skal bygges på er <<landbruksareal i drift» er tilstrekkelig opplyst, jf fvl. 17. Vi viser til at kommunen ikke har foretatt en selvstendig vurdering av dette, herunder for eksempel ved å be om uttalelse fra landbrukskontoret i kommunen, eller vise til forarbeidene til kommuneplanbestemmelsen for å belyse hva kommunen har ment med denne bestemmelsen. Vi står da igjen med tiltakshavers uttalelse som står i motstrid mot registrering i gårdskart der arealet er registrert som fulldyrka mark. Vi mener derfor at dette burde vært belyst ytterligere fra kommunens side, og finner ikke at forholdet til planbestemmelse om avstand til landbruksareal i drift er tilstrekkelig belyst i henhold til fvl. 17. Dette er en saksbehandlingsfeil, og vi finner det klart at feilen kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold, da dette har betydning for om tiltaket er avhengig av dispensasjon fra bestemmelse i kommuneplanen eller ikke, jf. fvl. 41. Vedtaket må derfor oppheves som ugyldig. Vi viser til fvl. 34 siste ledd. Fylkesmannen bemerker for øvrig at det ikke er vurdert av kommunen hvorvidt fradeling av eiendommen er avhengig av dispensasjon fra bestemmelsen om at bebyggelsen skal være minimum 20 meter fra landbruksareal i drift. Vi ber om at kommunen tar stilling til dette i sin nye vurdering av saken. Bvggeforbudet i 100-metersbeltet langs sjøen og vurdering av om tiltaket er i strid med byggeforbudet Etter pbl. 1-8 første ledd, skal det i 100-metersbeltet langs sjøen tas særlig hensyn til naturog kulturniiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. Det følger av bestemmelsens andre ledd at andre tiltak etter 1-6 første ledd enn fasadeendringer kan ikke

4 Side 4 av 5 settes i verk nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinj en målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann. Dette er likevel ikke til hinder for fradeling ved innløsning av bebygd festetomt etter tomtefestelova". Omsøkte fradeling, oppføring av tomannsbolig og etablering av atkomstvei og anlegg er i strid med byggeforbudet i pbl. 1-8 andre ledd, og en godkjenning krever således dispensasjon fra byggeforbudet. Fylkesmannen tar ikke stilling til om det er grunnlag for å gi dispensasjon, da saken sendes tilbake til kommunen for ny behandling, og vi finner det mest hensiktsmessig at saken behandles på nytt i sin helhet. Fylkesmannen bemerker at det er uklart ut fra dokumentene i saken om det er søkt om og gitt dispensasjon fra byggeforbudet i pbl. l-8 for fradeling av eiendommen. Vi ber kommunen vurdere og eventuelt rette opp dette i ny behandling av saken. Søknad om dispensasjon Det følger av pbl at dispensasjon krever grunngitt søknad. Det følger også av brev fra Kommunal- og regionaldepartementet av at «det ikke vil være riktig av kommunen å gjøre realitetsvurderinger av dispensasj onsspørsmålet uten at det foreligger en søknad om dispensasjon» I denne saken foreligger det ikke søknad om dispensasjon fra bestemmelse i kommuneplanen om avstand på minst 20 meter til landbruksareal i drift. Tiltakshaver er tydelig i sitt brev av på at han ikke mener tiltaket er avhengig av dispensasj on, og ikke ønsker å søke dispensasjon. Kommunen finner imidlertid at tiltaket krever dispensasjon, og vurderer og innvilger dispensasjon i vedtaket av ] 4. Kommunen har ikke gjort tiltakshaver oppmerksom på dette før behandlingen av saken, og gitt anledning til å søke om dispensasjon. Fylkesmannen finner som følge av dette at det foreligger saksbehandlingsfeil ved kommunens vedtak, både ved at kommunen ikke har oppfylt sin veiledningsplikt etter fvl. 17, og fordi kommunen har vurdert dispensasjon selv om det ikke foreligger grunngitt søknad om dispensasjon, jf. pbl Fylkesmannen finner at det er grunn til å regne med at feilene kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold, jf. fvl. 41, og vedtaket må derfor oppheves som ugyldig også på dette grunnlag. Vi viser til fvl. 34 siste ledd. Vi legger vekt på at berørte parter, feks. naboer, ikke i tilstrekkelig grad har fått uttale seg til en dispensasjonssøknad, da de ikke var klar over at kommunen kunne ta stilling til dispensasjon. Videre har ikke tiltakshaver fått anledning til å komme med en begrunnelse for søknad om dispensasjon. Dette kan sannsynligvis ha hatt betydning for kommunens begrunnelse og vedtak, ved at det ikke er klart at alle relevante forhold har kommet frem i saken. Fylkesmannen bemerker at i henhold til plan- og bygningslovens system har kommunen ikke anledning til å gi tillatelse til oppføring av adkomstvei m.m. slik kommunen har gjort i vedtak av , når det ikke foreligger nødvendige dispensasjoner. Når vi nå opphever kommunens dispensasjonsvedtak av medfører dette at det ikke foreligger nødvendige dispensasjoner. Kommunens vedtak av lider derfor av rettsanvendelsesfeil og må i sin helhet oppheves som ugyldig. Vi viser til fvl. 34 siste ledd. Fylkesmannen er enig med kommunens bemerkning i oversendelsesbrevet av at det er uheldig at kommunen først har gitt tillatelse, før de fant at tiltakene var avhengig av dispensasjon, slik at dette måtte repareres ved nye dispensasjonsvedtak i etterkant. Kommunen bør i fremtiden sørge for å opplyse saker tilstrekkelig før de avgjøres, jf. fvl. 17.

5 Side 5 av 5 4 Under henvisning til vurderingen over opphever Fylkesmannen kommunens vedtak av og Det vil si at klager har fått medhold i sin klage i den forstand at vedtakene er opphevet. Fylkesmannens vedtak Søgne kommunes vedtak av og oppheves under henvisning til begrunnelsen over. Saken sendes tilbake til kommunen for ny behandling. Klagen tas til følge i den forstand at vedtakene oppheves. Om klageadgang Fylkesmannens vedtak i klagesaken er endelig og kan ikke påklages til overordnet forvaltningsorgan, fvl. 28. Med visse unntak har partene rett til å se sakens dokumenter, jf. fvl. 18 og 19. Partene har fått informasjon om vedtaket ved kopi av dette brevet. Fylkesmannen gjør oppmerksom på at fvl. 36 gir rett til dekning av vesentlige sakskostnader som har vært nødvendig for å få endret vedtaket til gunst for en part. Et eventuelt krav om dekning av vesentlige sakskostnader må fremsettes innen tre uker etter mottakelsen av dette brev. Med hilsen Elin Saltrøe (e.f.) Sigrid Moseid Øverland spesialrådgiver juridisk rådgiver Dokumentet er godkjent elektronisk og har derfor ingen underskrift. Kopi til: Helen og Kjell Ditlefsen Try SØGNE Per Try Stauslandstunet SØGNE