SAKSPROTOKOLL - 5/452 - VEA - SØKNAD OM FORLENGELSE AV DISPENSASJON FOR UNDERVISNINGSLOKALE

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "SAKSPROTOKOLL - 5/452 - VEA - SØKNAD OM FORLENGELSE AV DISPENSASJON FOR UNDERVISNINGSLOKALE"

Karsten Egeland
7 år siden
Visninger:

1 SAKSPROTOKOLL - 5/452 - VEA - SØKNAD OM FORLENGELSE AV DISPENSASJON FOR UNDERVISNINGSLOKALE Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet saken den , saksnr. 28/16 Behandling: Albertsen (KrF) fremmet følgende forslag: 1. I henhold til plan- og bygningslovens 19-2 og 19-3 og fra samme lovs 12-4 gir hovedutvalg teknisk og miljø forlenget midlertidig dispensasjon til bruksendring av gnr. 5/452 fra næringsbygg til midlertidig undervisningslokale for ungdomsskole. 2. Dispensasjonen gis for inntil 5 nye år. Det vises til skolens pågående arbeid med å finne en permanent lokalisering av skolen. 3. Ut fra en helhetsvurdering av saken mener hovedutvalg for teknisk og miljø at fordelene med å gi en midlertidig dispensasjon er klart større enn ulempene. Skolen er i full drift og tilfredsstiller krav til helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet for elever og ansatte. Dette begrunnes også med at kommuneoverlege anbefaler 3 års dispensasjon og skolesjef ikke har innsigelser til dispensasjonssøknaden. Albertsens forslag vedtatt med 5 stemmer mot 4 stemmer (Ap 2, Sp 1, MDG 1) for innstillingen. Vedtak: 1. I henhold til plan- og bygningslovens 19-2 og 19-3 og fra samme lovs 12-4 gir hovedutvalg teknisk og miljø forlenget midlertidig dispensasjon til bruksendring av gnr. 5/452 fra næringsbygg til midlertidig undervisningslokale for ungdomsskole. 2. Dispensasjonen gis for inntil 5 nye år. Det vises til skolens pågående arbeid med å finne en permanent lokalisering av skolen. 3. Ut fra en helhetsvurdering av saken mener hovedutvalg for teknisk og miljø at fordelene med å gi en midlertidig dispensasjon er klart større enn ulempene. Skolen er i full drift og tilfredsstiller krav til helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet for elever og ansatte. Dette begrunnes også med at kommuneoverlege anbefaler 3 års dispensasjon og skolesjef ikke har innsigelser til dispensasjonssøknaden.

2 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Gry Trovåg Hansen Arkiv: GNR 5/452 Arkivsaksnr.: 14/3950 Sign: Dato: Utvalg: Hovedutvalg teknisk og miljø Hovedutvalg teknisk og miljø Hovedutvalg teknisk og miljø /452 - VEA - SØKNAD OM FORLENGELSE AV DISPENSASJON FOR UNDERVISNINGSLOKALE - KLAGEBEHANDLING AVVISNING Forslag til vedtak: Hovedutvalg teknisk og miljø opprettholder vedtak om avvisning av klage datert Saken oversendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling.

3 SAKSFRAMSTILLING Fakta/saksopplysninger: I HTM-sak nr. 28/16 ble det gitt dispensasjon for bruksendring fra næringsbygg til midlertidig undervisningslokale for ungdomsskole. Vedtaket ble påklaget av Veavågen Industri AS v/geir Tangjerd i brev innregistrert i kommunen den På bakgrunn av for sent innkommet klage ble klagen avvist i brev datert Avvisning av klage ble påklaget i brev datert Klagen: I klagen fremkommer det i hovedsak at da det ble gitt forlenget dispensasjon var det aldri tema at bakenforliggende forutsetninger skulle endres. Saken underbygges av at en i HTM-møte av klart og tydelig stadfesta at betingelsene som var satt for opprinnelig dispensasjon også gjaldt den forlenga dispensasjonen. Vi som naboer hadde ingen grunn til å reagere før det gikk opp for oss at skoledriften aldri var ment å opphøre innen utgangen av vårt avtaleforhold. Vi mener at dette helt klart faller inn under forvaltningsloven 31 om oppreisning for å ha oversittet klagefristen. Vurdering: I klagen anføres det at det aldri var et tema at bakenforliggende forutsetninger skulle endres, og at dette faller inn under forvaltningsloven 31 om oppreisning for å ha oversittet klagefristen. I medhold av forvaltningsloven ( fvl. ) 31 kan en klage tas opp til behandling selv om klagefristen er utgått. I fvl. 31 fastslås det følgende: «Selv om klageren har oversittet klagefristen, kan klagen tas under behandling såframt a) Parten eller hans fullmektig ikke kan lastes for å ha oversittet fristen eller for å ha drøyd med klage etterpå, eller b) Det av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd. Ved vurderingen av om klagen bør tas opp til behandling, skal det også legges vekt på om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre.» Teknisk sjef kan ikke se at klager ikke kan lastes for å ha oversittet fristen. Dette begrunnes med at oppsigelse av leieavtalen er datert , altså kunne vedtaket ha blitt påklaget innen klagefristen, etter at klager fikk kunnskap om oppsigelsen. Når det gjelder vilkåret om særlige grunner, kan en ikke se at det foreligger i denne saken. Ved vurderingen av oppreisningsspørsmålet skal det tas hensyn til om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre. Teknisk sjef viser til Forvaltningsloven med kommentarer av Geir Woxholth s. 536 der det fremgår følgende: «Først og fremst tar bestemmelsen sikte på å gi et visst vern for interessene til eventuelle andre parter eller berørte som er blitt begunstiget av førsteinstansvedtaket, og som har innrettet seg etter det når fristen løper ut.»

4 I denne saken kom klagen inn 4 måneder etter vedtaksdato, noe som må anses som svært lang tid. Det er grunn til å tro at tiltakshaver har innrettet seg etter vedtaket når det er gått så lang tid, og en eventuell omgjøring vil medføre ulempe for tiltakshaver. Teknisk sjefs konklusjon: Teknisk sjef kan ikke se at det i klagen er kommet inn nye momenter som skulle tilsi at vedtak om avvisning av klage skal endres. Det anbefales dermed at hovedutvalget for tekniske saker opprettholder vedtaket. Oversikt over vedlegg: 1) Klage m/vedlegg datert ) Klage m/vedlegg på forlenget dispensasjon 3) Vedtak om avvisning av klage

5 Teknisk etat Veavågen Industri AS v/geir Tangjerd Dato: Saksbeh: Saksnr: Løpenr: Arkivkode: Deres ref: Gry Trovåg Hansen 14/ /16 GNR 5/452 5/452 - VEA VEDTAK OM AVVISNING AV KLAGE Klagen avvises i medhold av forvaltningsloven 29 og 31, da klagen er for sent innkommet. Klagefristen er således overskredet, og vilkårene for oppreisning er ikke til stede. Klagen gjelder dispensasjon gitt i HTM-sak nr. 28/16, vedtatt på møte Dispensasjon gjaldt midlertidig dispensasjon til bruksendring fra næringsbygg til midlertidig undervisningslokale for ungdomsskole. Teknisk etat behandlet denne sak etter myndighet tildelt etaten. Med hilsen Kjell B. Gilje Forvaltningssjef Gry Trovåg Hansen Fagansvarlig byggesak Dette dokumentet er godkjent elektronisk og krever derfor ingen signatur. Kopi til: EDB tjenester Norge LTD, Postboks 3, 4291 KOPERVIK Egill Danielsen Stiftelse, Nygaten 8, 5017 BERGEN Rådhuset, Postboks 167, 4291 KOPERVIK Telefon: e-post: post@karmoy.kommune.no

6 SAKSFREMSTILLING: I HTM-sak nr. 28/16 ble det gitt dispensasjon for bruksendring fra næringsbygg til midlertidig undervisningslokale for ungdomsskole. Vedtaket ble påklaget av Veavågen Industri AS v/geir Tangjerd i brev innregistrert i kommunen den VURDERING: Klagefristen på enkeltvedtak er 3 uker, jf. forvaltningsloven (fvl. ) 29. Vedtak i HTM-sak ble fattet den , og klagen ble registrert i kommunen den Klagefristen er i denne saken dermed oversittet med ca. 4 måneder. I henhold til fvl. 31 kan en klage tas opp til behandling selv om klagefristen er gått ut. En betingelse for dette er imidlertid at minst ett av vilkårene i fvl. 31 første ledd bokstav a eller b er oppfylt. Oppreisningsretten er for øvrig underlagt forvaltningens frie skjønn, jf. «kan» i fvl. 31 første ledd. I klagen søkes det om oppreisning for å ha oversittet klagefristen. Det begrunnes med at tiltakshaver ( Egil Danielsen stiftelsen) kort tid etter vedtak om forlenget dispensasjon sa opp tidligere inngåtte avtaler om bruk og begrensninger av naboeiendom. Oppsigelse av leieavtale som er vedlagt i klagen er datert , altså kunne vedtaket blitt påklaget innenfor klagefristen, etter at klager fikk kunnskap om oppsigelsen av leieavtalen. En kan derfor ikke se at klager ikke kan lastes for å ha oversittet fristen, jf. vilkår i fvl. 31 første ledd bokstav a. Etter fvl. 31 første ledd bokstav b kan klagen tas under behandling når fristen er oversittet, når det av «særlige grunner» er rimelig at klagen blir prøvd. Teknisk sjef kan ikke se at det i klagen er kommet frem særlige grunner til at klagen blir prøvd. Det vektlegges særlig at 4 måneder er lang tid, og det er grunn til å tro at tiltakshaver har innrettet seg etter vedtaket, og en eventuell omgjøring vil medføre ulempe for tiltakshaver. Dette vedtak er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens bestemmelser, og kan påklages innen 3 uker. 2

7 file:///h:/k2000tmp/_k216b2.htm Page 1 of Fra: "Geir Tangjerd" <geir@geirtangjerd.no> Til: postmottak@karmoy.kommune.no Kopi: "Jan Knutsen" <jan.knutsen@aakrabil.no>, "Nils Olav Nes" <nilso@steinsenteret.no>, pvilltan@online.no, "Didrik Ferkingstad" <ferkingstad@karm-adv.no>, dukarmoy@danielsen-skoler.no Sendt: 8. september :21:22 Emne: Klage på vedtak Til: Karmøy Kommune Rådhuset 4250 Kopervik Vedr saksnr: 14/ Saksbeh: Gry Trovåg Hansen Viser til 5/452 Vea Vedtak om avvisning av klage. Klager herved på vedtaket. Dette begrunnes med at da det i HTM sak 28/16 ble gitt forlenget dispensasjon var det aldri tema at bakenforliggende forutsetninger skulle endres. Dette fremkom meget klart i min opprinnelige klage. Saken underbygges nå også i særdeleshet av at en i HTM møte av klart og tydelig stadfesta at betingelsene som var satt for opprinnelig dispensasjon også gjaldt den forlenga dispensasjonen. Vi som naboer hadde følgelig ingen grunn til å reagere før det gikk opp for oss at skoledriften aldri var ment å opphøre innen utgangen av vårt avtaleforhold. Hovedutvalg Teknisk og Miljø har nå bedt om en redegjørelse fra teknisk sjef om hva som har skjedd. Vi mener at dette helt klart faller inn under forvaltningslovens 31 om oppreisning for å ha oversittet klagefristen. Mvh Geir Tangjerd Vedlegg: Saksprotokoll eventuelt Hovedutvalg Teknisk og Miljø, Klage på forlenget drift av Avvisning av klage av

26 SAKSPROTOKOLL - 5/452 - VEA - SØKNAD OM FORLENGELSE AV DISPENSASJON FOR UNDERVISNINGSLOKALE - KLAGEBEHANDLING AVVISNING Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet saken den , saksnr. 140/16 Behandling: Innstillingen vedtatt med 8 stemmer mot 1 (MDG). Vedtak: Vedtak: Hovedutvalg teknisk og miljø opprettholder vedtak om avvisning av klage datert Saken oversendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling.

Like dokumenter

SAKSPROTOKOLL - 70/17 - REVURVEGEN, YTRE EIDE - KLAGE PÅ VEDTAK OM STANS

SAKSPROTOKOLL - 70/17 - REVURVEGEN, YTRE EIDE - KLAGE PÅ VEDTAK OM STANS Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet saken den 09.06.2016, saksnr. 82/16 Behandling: Albertsen (KrF) fremmet følgende forslag: