TILLEGGSLISTE FOR FORMANNSKAPET

Transkript

1 Aurskog-Høland kommune TID: kl. 10:00 STED: FORMANNSKAPSSALEN TILLEGGSLISTE FOR FORMANNSKAPET Eventuelle forfall meldes til politisk sekretariat på telefon Varamedlemmer møter kun etter nærmere avtale. SAKSLISTE: Sak nr. Innhold: 57/14 KLAGER - VEDTAK OM Å GODKJENNE DELER AV SØKNAD OM RAMMETILLATELSE - DIVERSE TILTAK - DIGERNESET HYTTE- OG FRILUFTSSENTER Bjørkelangen, Jan A. Mærli ordfører

2 SAK NR.: 57/14 Utvalg: FORMANNSKAPET Lnr.: 3822/14 Møtedato: Arkivsaksnr.: 13/3089 Saksbeh.: Kjetil Hauger Arkivnøkkel.: GA 147/3 Styre/råd/utvalg: Møtedato: Sak nr: Formannskapet /14 KLAGER - VEDTAK OM Å GODKJENNE DELER AV SØKNAD OM RAMMETILLATELSE - DIVERSE TILTAK - DIGERNESET HYTTE- OG FRILUFTSSENTER Vedlegg: 1. Brev fra Dag og Sissel Schilling og Kjell Audun og Kine Øgaard, datert 9. februar 2014 Kommentar til tiltakshavers «Uttalelser og kommentarer» ifbm. «Søknad om rammetillstelse- Digerenset hytte- og friluftssenter eiendommen gnr. 147, bnr. 3 og 12 samt eiendommen gnr. 147, bnr. 4» - dagert 29. september 2013 fra Asplan viak AS. 2. Brev fra Advokatfirma Frøynes MNA, datert 12. februar 2014 Klage på vedtak av om molo i rammatillatelse for Digerneset hytte- og friluftssenter gnr. 147, bnr. 3 og 12 i Aurskog-Høland kommune. 3. Utsnitt fra reguleringsplan p-plass som inngår i gitt rammetillatelse. Andre saksdokumenter (ikke vedlagt): Samlet saksframstilling og vedtak i sak 11/14 i formannskapet den 20. januar Legges ikke ved her, men vil oversendes fylkesmannen dersom saken skal oversendes dit for klagebehandling. Saksopplysninger: Formannskapet fattet den 20. januar 2014, sak 11/14, følgende vedtak: Søknad om rammetillatelse er mottatt 2. oktober 2013 (vedlegg 1), revidert ved oversendelse mottatt 5. desember 2013 (vedlegg 6) og oversendelse mottatt 17. desember 2013 (vedlegg 8). Søknad om dispensasjon for plassering av renseanlegg for avløpsvann ble gitt av formannskapet den 26. mars 2012 stadfestet av Fylkesmannen som klageinstans den 12. september Gjelder: Rammetillatelse for diverse tiltak Digerneset hytte- og friluftssenter: Renseanlegg for avløpsvann, med tilhørende ledningsanlegg. Vannverk (borebrønn, vannbehandlingsanlegg, brannvann og ledningsanlegg).

3 Opparbeidelse av campingplass. Veier og parkeringsarealer på eiendommene gnr. 147, bnr. 3 og bnr. 147, bnr. 12. Tømmestasjon for toaletter fra bobiler og campingvogner. Terrenginngrep i forbindelse med opparbeidelse av hyttefelt, badeplass og campingplass. Opparbeidelse av regulert frisiktsone mot fv 228 Kjersundveien. Opparbeidelse av to brygger. Gnr./Bnr.: 147/3, 147/12 samt 147/4 Byggested: Digerneset Tiltakshaver: Iwona Johansen Ansvarsoppgave: Ansvarlig foretak Faglig leder Ansvarsrett Asplan viak AS Øverby takst og byggservice Ansvarlig søker SØK X Ansvarlig prosjekt PRO X X Ansv.kont. f. prosjekt KPR Ansvarlig utførende UTF Ansv.kont. f.utførelse KUT I henhold til plan- og bygningslovens 20-1 og 21-2 gis det rammetillatelse for anlegg av søknadens omsøkte tiltak, med unntak av omsøkt anlegg av brygge/molo med utstikkere ved reguleringsplanens område «B», da dette tiltaket vurderes å være i strid med arealplaner for området. Alt byggearbeid må utføres etter plan- og bygningslov med underliggende regelverk. Vedtaket kan påklages i henhold til plan- og bygningslovens 1-9 og forvaltningslovens 28. En eventuell klage må fremsettes skriftlig innen 3 uker etter at vedtak er fattet. Til behandlingen i formannskapet lå blant annet merknader fra hytteeiere i området som påpekte at vei og miljøstasjon ble søkt anlagt over en etablert parkeringsplass til hytter i området, og at etablert parkeringsplass ikke var ivaretatt i gjeldende reguleringsplan. Rådmannen vurderte merknadene dit hen at det omsøkte forholdet er var i tråd med reguleringsplanen for området, men at kommunens byggetillatelse ikke gir privatrettslig hjemmel til gjennomføring dersom slik privatrettslig hjemmel ikke skulle foreligge. Til behandlingen i formannskapet lå også merknad fra ansvarlig søker om at den omsøkte moloen måtte betraktes som å være i tråd med reguleringsplanen for området selv om den delvis ligger utenfor reguleringsplanens arealmessige avgrensning. Rådmannen vurderte disse forhold dithen at plan- og bygningslovens 12-7 slår fast at reguleringsbestemmelser kun hjemler tiltak innenfor planområdet, og at det omsøkte tiltaket slik sett var i motstrid med gjeldende reguleringsplan og ikke kunne godkjennes som omsøkt. 3

4 Det er mottatt to klager på formannskapets vedtak. Den første klagen fremmes av eiere av to hytteeiendommer i området, Dag og Sissel Schilling samt Kjell Audun og Kine Øgaard (vedlegg 1). Klagen begrunnes med at: Omsøkt miljøstasjon i området A1 ikke ligger i reguleringsplanen, og dersom den skal plasseres der, må parkeringsplasser eksproprieres, og/eller de 5 hytteeierne gis erstatningsplasser. Klager viser til at opptegnede erstatningsplasser ikke har de mål som kreves for å parkere biler. Den andre klagen fremmes av tiltakshavers advokat Leif Helge Frøynes (vedlegg 2). Klagen begrunnes med at: Det vurderes at kommunen ikke hadde hjemmel for å avslå den delen av søknaden som omhandlet moloen med utstikkere, da omsøkt molo og omsøkte utstikkere vurderes å være i tråd med reguleringsplan for området. Relevante bestemmelser: Om enkeltvedtak og klage: Forvaltningslovens 28 slår fast at enkeltvedtak kan påklages av part eller annen med rettslig klageinteresse. Forvaltningslovens 33 fastsetter at det organ som har fattet et påklaget vedtak skal behandle klagen som underinstans. Dersom underinstans finner klagen begrunnet skal det påklagede vedtak endres. Dersom underinstans ikke finner klagen begrunnet skal klagen oversendes klageinstans for behandling, jfr. forvaltningslovens 34. Om arealplaner for området: Det aktuelle området er omfattet av reguleringsplanen for Digerneset hytte- og fritidsfelt, godkjent av kommunestyret 5. oktober 2009 stadfestet av fylkesmannen 14. mai Området omkring regulert område er avsatt til område for Landbruk-, Natur- og Friluft samt Reindrift i arealdelen av kommuneplanen. Gjeldende planbestemmelser til kommuneplanens arealdel, planbestemmelse 3.1, fastsetter et generelt byggeforbud mot vassdrag: «Andre tiltak etter plan- og bygningslovens 1-6 første ledd enn fasadeendringer, kan ikke settes i verk nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann.». Om privatrettslige forhold: Plan- og bygningslovens 21-6 presiserer: «Med mindre annet følger av loven her, skal bygningsmyndighetene ikke ta stilling til privatrettslige forhold ved behandling av byggesøknader. Dersom det framstår som klart for bygningsmyndighetene at tiltakshaver 4

5 ikke har de privatrettslige rettigheter søknaden forutsetter, kan søknaden avvises. Eventuell tillatelse etter denne lov innebærer ingen avgjørelse av privatrettslige forhold.» Vurderinger: Klage 1: I forhold til den første klagen, mottatt fra hytteeiere i området, vil rådmannen vise til at klagens hovedpoeng ikke anses relevant da miljøstasjonen ikke er av de tiltak som omfattes av den foreliggende rammetillatelsen. Søker trakk ut dette tiltaket av sin søknad om rammetillatelse underveis i søknadsprosessen. Det er riktignok regulert areal til miljøstasjon i det aktuelle området. Rådmannen kan ellers ikke forstå klagers henvisning til at de opptegnede parkeringsplassene er for små til å kunne parkeres på med vanlige biler. Gjeldende reguleringsplan viser en parkeringsplass i området med 18 oppstillingsplasser á 2,5 x 5 meter (se vedlegg 3) og manøvreringsareal mellom de viste parkeringsrekkene på 6 meter bredde. Rådmannen vil ellers gjenta sin merknad til behandlingen om at kommunens byggetillatelse ikke gir privatrettslig hjemmel til gjennomføring dersom slik privatrettslig hjemmel ikke skulle foreligge. Dette er for øvrig et forhold kommunen ikke skal ta stilling til ved sin behandling av byggesaker. Det kan vises til plan- og bygningslovens Rådmannen kan for øvrig ikke se at det i klagen kommer fram opplysninger som skulle tilsi et annet utfall av det påklagede vedtaket, og kan ikke se hvorfor klagen skulle tas til følge. Klage 2: Til klage fra tiltakshavers advokat er det sentralt å få fram at den aktuelle moloen er opparbeidet uten nødvendige søknader, i to omganger. Den første runden før nåværende eier av gnr. 147, bnr. 3 var grunneier. Den siste utvidelsen av moloen omkring det tidsrom reguleringsvedtaket ble fattet. Spørsmålet er altså hva som kan formaliseres i ettertid med hjemmel i reguleringsplanens rammer. Før det ble klarlagt at omsøkt molo faktisk ligger utenfor reguleringsplanens avgrensning, vurderte kommunen slik klager viser til, at man kunne anta at utførelsen fant sted før planvedtaket og at moloen slik sett ble i tråd med arealplan for området da reguleringsplanen ble fastsatt. I ettertid ble det imidlertid klart for kommunen at omsøkt tiltaket, ligger utenfor regulert område. Konsekvensen av dette ble at kommunen måtte revurdere forholdet og komme til at tiltaket er i strid med arealplanene for området. Rådmannen oppfatter at plan- og bygningslovens 12-7 er klar på at det gjennom planbestemmelser til reguleringsplan kun kan hjemles tiltak innenfor planens begrensning. Det omsøkte tiltaket, allerede utført ulovlig, vil således ikke kunne godkjennes av kommunen i ettertid uten forutgående reguleringsendring eller dispensasjon. 5

6 I forhold til kommunens avslag på de omsøkte «utstikkerne» fra moloen, vurderer rådmannen at reguleringsplanen er restriktiv til slike utvidelser av moloen da det i bestemmelsene viser til at den «eksisterende moloen» tillates utviklet altså den skal ikke utvides utover det eksisterende. Rådmannen kan for øvrig ikke se at det i klage fra advokat Frøynes kommer fram nye momenter som tilsier et annet utfall av det påklagede vedtaket, og kan ikke se hvorfor klagen skulle tas til følge. Alternativer og konsekvenser: Formannskapet kan komme til at nye opplysninger i klagen tilsier at det skulle vært fattet et annet vedtak under behandlingen den 20. januar Det bør i så fall iverksettes en prosess for å få endret vedtaket, i første omgang varsle endring av vedtaket ovenfor berørte parter. Formannskapet kan komme til at det i klagene ikke kommer fram nye opplysninger som tilsier et annet utfall av det fattede vedtaket. Klagesakene skal i så fall oversendes klagemyndighet, i dette tilfelle Fylkesmannen i Oslo og Akershus, til behandling. Konklusjon: Rådmannen finner ikke at det i de mottatte klager kommer fram nye opplysninger som skulle tilsi et annet utfall av formannskapets vedtak i sak 11/14, den 20. januar Det anbefales at klagene ikke tas til følge, vedtaket opprettholdes, og at saken oversendes fylkesmannen for klagebehandling. Rådmannens innstilling:. Aurskog-Høland kommune kan ikke se at det i klage fra Dag og Sissel Schilling og Kjell Øgaard, datert 9. februar 2014, eller klage fra advokat Leif Helge Frøynes, datert 12. februar 2014, kommer fram nye opplysninger som tilsier et annet utfall av vedtak i sak 11/14, i formannskapet den 20. januar Vedtaket opprettholdes. Klagene oversendes Fylkesmannen i Oslo og Akershus til behandling, i henhold til forvaltningslovens 34. 6