28/30 KLAGE PÅ VEDTAK I UTVIKLINGSUTVALGET I SAK 3/10 - AVSLAG PÅ SØKNAD OM DISPENSASJON FOR OPPFØRING AV FLYTEBRYGGE

Transkript

1 Denne saken er et enkeltvedtak etter bestemmelsene i Lov om behandlingsmåten i offentlig forvaltning (forvaltningsloven). Arkivsaksnr.: 07/ Arkivnr.: GNR 28/30 Saksbehandler: Byggesaksbehandler, Trine Myrmo 28/30 KLAGE PÅ VEDTAK I UTVIKLINGSUTVALGET I SAK 3/10 - AVSLAG PÅ SØKNAD OM DISPENSASJON FOR OPPFØRING AV FLYTEBRYGGE Lovhjemmel: Plan- og bygningslovens 1-9, jfr. Forvaltningslovens kap VI Klageadgang: Hvis utviklingsutvalget omgjør tidligere vedtak, kan det nye vedtaket påklages. Rådmannens innstilling: Utviklingsutvalget opprettholder sitt vedtak i sak 3/10 av , om avslag på søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel , med bakgrunn i at klagen fra Advokatfirmaet Schjødt DA ikke inneholder nye momenter som er av en slik art at vedtaket bør omgjøres. Saken oversendes Fylkesmannen i Oppland til sluttbehandling jf. plan- og bygningslovens 1-9.

2 Sammendrag: Utviklingsutvalget i Lunner kommune avslo den (UTV 3/10) søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for bygging av flytebrygge på gnr 28 bnr 30. Vedtaket er påklaget av Advokatfirmaet Schjødt DA på vegne tiltakshaver Pål Caspersen. Rådmannen kan ikke se at klagen inneholder nye opplysninger som er av en slik art at tidligere vedtak bør omgjøres. Saksutredning: FAKTA: 1.1 Bakgrunn Bakgrunnen for saken er at Advokatfirmaet Schjødt DA, på vegne tiltakshaver Pål Caspersen, har påklaget Utviklingsutvalgets avslag på søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for bygging av flytebrygge ved Beltern på eiendommen gnr 28 bnr 30. Pila på kartet til høyre viser eiendommens lokalisering i Lunner kommune. På kartet under er brygga markert med pil. 1.2 Planstatus og rettslig grunnlag

3 Eiendommen gnr 28 / bnr 30 ligger i uregulert område, og er i kommuneplanens arealdel avsatt til eksisterende fritidsbebyggelse. Eiendommen ligger også innenfor byggeforbudssonen langs Beltern. Kommuneplanbestemmelsenes sier at det i byggeforbudssonene langs vassdrag er forbud mot etablering av brygger. Utsnitt fra kommuneplanens arealdel. Kryss-skravur er byggeforbudsområde. Oransje område er eksisterende fritidsbebyggelse. Flytebrygga ble anlagt i september i 2005, før dagens kommuneplan ble vedtatt. På dette tidspunktet gjaldt kommuneplanens arealdel for , som ikke hadde markerte byggeforbudssoner i kommuneplankartet, men et plankrav i planbestemmelsenes 5: Plan- og bygningslovens 93a nevner bl.a. oppføring av konstruksjoner eller anlegg. Man ville etter denne planbestemmelsen ikke kunne oppføre brygger uten at disse inngikk i en reguleringsplan. Det forelå/foreligger ingen slik plan for eiendommen 28/30. I september 2005 var kommuneplanprosessen for någjeldende plan igangsatt. I den sammenheng ble det i sak 0058/04, innført midlertidig bygge- og deleforbud langs alle vassdrag i Mylla- og Sveaområdet. Saken er fremmet etter 1. juli Dispensasjonssøknaden behandles derfor etter plan- og bygningsloven av Lovens kapittel 19 omhandler dispensasjoner. 2. KLAGEBEHANDLINGEN

4 2.1 Om grunnlaget for klage foreligger Det foreligger klage, datert 2. februar 2010, fra Advokatfirmaet Schjødt DA, på vegne av tiltakshaver, Pål Caspersen. Som tiltakshaver er Pål Caspersen part i saken etter forvaltningslovens kap. VI. Klagen anses for å ha kommet inn i rett tid i forhold til klagefristen. 2.2 Innholdet i klagen fra Advokatfirmaet Schjødt DA. Klagebrevet vedlegges dette saksframlegget. Innholdet i klagebrevet er noe forenklet slik: At det var framlagt alternative vedtaksforslag til utviklingsutvalgets behandling av saken, tolkes som at administrasjonen synes å være i tvil om hva vedtaket burde bli. Advokaten påpeker at dersom kommune ikke hadde latt saken bli liggende fra februar 2008 til august 2009, ville tiltakshaver etter all sannsynlighet fått dispensasjon etter gjeldende praksis for å gi tillatelse til gjenoppbygging. Det savnes forankring for avslagets henvisning til Statlige, regionale og lokale myndigheters mål om å stoppe gjenoppbygging langs vassdrag. Advokaten mener at det tvert i mot er en klar praksis for at gjenoppbyggingshensyn skal tillegges vekt. Det vises til Sivilombudsmannens årsmelding fra 2008 s 80 hvor de mener saksforholdene er sammenfallende med denne sak. Etter at Sivilombudsmannen ba Fylkesmannen behandle saken på nytt og tydeliggjøre hvilke strandsonehensyn som gjorde seg gjeldende for eiendommen, samt om tiltaket ville innebære negative konsekvenser i forhold til disse, endte saken med at Fylkesmannen ga dispensasjon. Det påpekes at uten brygge vil tiltakshaver uansett måtte ha båten liggende ute, ettersom det på grunn av høydeforskjell vil være for tungt å daglig slepe båten inn og ut av båthuset. Det påpekes at kommunens saksutredning viser at den omsøkte brygga ikke kommer i konflikt med de aktuelle hensynene bak byggeforbudet. Advokaten mener at det generelle målet om innstramming i strandsoneforvaltningen ikke kan begrunne avslaget, fordi dispensasjonsvurderingen da ville være formålsløs. Det påpekes at de vanskelig skjønner at presedenshensyn kan spille inn, siden kommunen ikke kan vise til sammenliknbare saker, og siden brygga ble oppført på et spesielt tidspunkt, før byggeforbudet ble vedtatt og før kommunen endret praksis. Advokaten konkluderer med at denne dispensasjonssaken er uegnet til politisk avklaring av om det skal gis dispensasjon i de tilfeller der det tidligere har vært brygge på eiendommen på grunn av tidspunktet brygga ble oppført og fordi saken burde ha vært ferdigbehandlet før Plandelen av ny plan- og bygningslov trådte i kraft. 2.2 Kommunens vurdering av klagen I Lunner er det vanlig at administrasjonen formulerer ut alternative vedtak. Denne praksisen fritar administrasjonen for å gjøre politiske valg, samtidig som det er en kvalitetssikring for endelig vedtaksordlyd. I denne saken var det flere forhold man ønsket en politisk avklaring på. Administrasjonen var usikre både på om byggeforbudet var tenkt å gjelde for brygger

5 som tas inn på vinterstid, og om det skulle gjelde der noen ønsker gjenoppbygging av forfalne brygger. Det er riktig, som advokaten sier, at administrasjonen ikke har funnet de store konfliktene i å ha en brygge som omsøkt. I kommuneplanen er det imidlertid bestemt at det skal være forbud mot etablering av brygger i byggeforbudssonen langs vassdrag. Utviklingsutvalget har i sitt møte, , gitt uttrykk for hvor streng de mener praktiseringen av dette forbudet skal være. Utviklingsutvalget har ikke sagt noe om å stoppe gjenoppbygging langs vassdrag, som advokaten sier. Utviklingsutvalget har vist til myndighetenes mål om å stoppe gjenbygging langs vassdrag. Man ønsker ikke at det i strandområder tillates ett og ett prosjekt, som i seg selv kan virke tilforlatelige, slik at strandområdene over tid blir privatiserte og utilgjengelige. Advokaten viser til Sivilombudsmannens årsmelding for 2008, hvor han mener at det er behandlet en sak som er sammenfallende med vår bryggesak. Saken sivilombudsmannen behandlet gjaldt gjenoppbygging av ei brygge på ei øy der man var avhengig av atkomst med båt. Situasjonen er ikke slik i vår sak. Vi mener ellers at grunnlaget for når en kan gi dispensasjon er endret etter innføring av ny plandel av Plan- og bygningsloven. I følge lovens 19-2 må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. I denne saken er det vurdert at fellesskapets fordeler med å tillate bryggeetablering er mindre enn farene med å innføre praksis med å gi dispensasjoner. Hadde tiltakshaver kunnet vise til fordeler som utviklingsutvalget hadde ment var større enn ulempene, ville det kunne vært gitt dispensasjon. Advokaten påpeker at de vanskelig skjønner at presedenshensyn kan spille inn, siden kommunen ikke kan vise til sammenliknbare saker, og siden brygga ble oppført på et spesielt tidspunkt, før byggeforbudet ble vedtatt og før kommunen endret praksis. Når kommunen ikke kan vise til sammenliknbare saker, kan det være fordi Lunner til nå ikke har hatt kapasitet til å dra på befaringer for å vurdere ulovligheter. Større stabilitet i arbeidsstokken vil gi mulighet til bedre oppfølging av ulovligheter i framtiden. Det påpekes ellers at det i saksframstillingen til dispensasjonssøknaden ble vist til at en søknad om bygging av brygge ble avvist, med henvisning til bygge- og deleforbudet som gjaldt den gang brygga ble oppført. Det hevdes at utgangen på saken ville blitt en annen dersom kommunen hadde fulgt opp saken uten unødig stopp, slik at søknad om dispensasjon hadde blitt innsendt før 1.juli 2009, før ny plan- og bygningslov trådte i kraft. Dette blir spekulasjoner. Vi kan ikke se at det er behandlet gjenoppbyggingssaker for brygger tidligere. Advokaten bringer som nytt argument at tiltakshaver likevel må ha båten liggende ute i vannet, fordi det blir for tungvindt å trekke opp båten for hver gang den er i bruk. Dette er en situasjon som vil gjelde for alle som har båt, men ikke får lov til å bygge brygge, og er en problemstilling som man nok har vurdert den gang forbudet mot etablering av brygger ble vedtatt. Etter at klagen er vurdert, finner administrasjonen ikke at den inneholder nye momenter som er av en slik karakter at vedtaket bør omgjøres.

6 3. FORSLAG TIL VEDTAK: Utviklingsutvalget opprettholder sitt vedtak i sak 3/10 av , om avslag på søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel , med bakgrunn i at klagen fra Advokatfirmaet Schjødt DA ikke inneholder nye momenter som er av en slik art at vedtaket bør omgjøres. Saken oversendes Fylkesmannen i Oppland til sluttbehandling jf. plan- og bygningslovens 1-9. DOKUMENT I SAKEN: Vedlagt: Fra Advokatfirmaet Schjødt DA. Klage over vedtak om avslag på søknad om dispensasjon, datert 2. februar Øvrige dokument: 28/30 Forespørsel vedrørende vei/fylling 28/30 Søknad om tillatelse til tiltak - Opprusting av adkomstvei 28/30 Klage på Lunner kommunes vedtak om avslag på søknad om dispensasjon om bygging av flytebrygge 28/30 Foreløpig svar på klage på avslag på dispensasjonssøknad vedr flytebrygge 28/30 Tilbakemelding - vedrørende oppgradering av vei mm på hyttetomt. 28/30 Oversendelse av utskrift fra kommuneplanbestemmelser 28/30 Redegjørelse brygge og gjerde 28/30 Vedrørende dispensasjonssøknad 28/30 Nabovarsel vedr. disp. søknad flytebrygge 28/30 Foreløpig svar vedrørende oppgradering av vei 28/30 Tilbekemelding - foreløpig svar vedrørende oppgradering av vei Særutskrift av saken med saksframlegg sendes til: Erik Olav Lebiko, Huldrefaret 1B, 1413 TÅRNÅSEN Advokatfirmaet Schjødt DA, P.O.Box 2444 Solli, 0201 OSLO Pål W. Caspersen, Ramstadveien 27, 1363 HØVIK Stein Halgeir Oppen, Korsrudlinna 95, 2730 LUNNER Sverre Hagen, Råstadsvingen 4, 2770 JAREN Gudbrand G Lunder, Kjørkevegen 181, 2730 LUNNER Rett utskrift av møtebok. Roa, Utvalgssekretær