Forsikringsklagenemnda Skade

Transkript

1 Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN If Skadeforsikring Lystbåt/fiskebåt Synkning sannsynliggjort forsikringstilfelle/svik? identifikasjon FAL ledd, jf Sikrede lånte bort sin båt, en 19-fots Master 570, mens han var på ferie. Den meldte vennen at båten var sunket samme natt. Forliset hadde skjedd uten merkbar årsak, og båtføreren opplyste at hun hadde vært edru da forliset skjedde. Vitneutsagn bekreftet at båtføreren og en passasjer hadde reddet seg opp av vannet. Båtføreren hadde pådratt seg et kragebensbrudd under turen, men anførte at dette ikke hadde skjedd ved forliset. I legejournalen ble det anmerket at det hadde vært mye alkohol på båtturen, men båtføreren anførte at hun her ikke siktet til eget inntak. Selskapet foretok søk i område utpekt av båtføreren, men lokaliserte ikke båten. Selskapet avslo deretter sikredes krav under henvisning til at båtføreren hadde gitt bevisst uriktige opplysninger, jf. FAL 8-1. Som faktisk grunnlag for avslaget ble det påberopt at det ikke var skjedd noe forsikringstilfelle. Subsidiært påberopte selskapet at det ikke var sannsynliggjort et forsikringstilfelle som grunnlag for avslaget. Båtføreren/sikrede anførte at det var sannsynlig at båten hadde sunket og viste bl.a. til at det kunne dokumenteres at både båtføreren og passasjer umiddelbart etter forliset hadde bestilt nye bankkort til erstatning for kort mistet ved forliset, og at sikredes samboer også hadde bestilt nye nøkler til bilen sin. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Saken gjelder sikredes krav under båtforsikring i If etter påstått totalforlis. Denne saken reiser spørsmål som ikke egner seg for skriftlig nemndsbehandling, og spørsmålet om synking av andre grunner enn det føreren har forklart og også for dårlig opplyst. Nemnda peker likevel på at det foreligger grunnlag for identifikasjon mellom eieren og brukeren av båten. Konklusjon: Saken avvises. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Kjetil Norseth, Kjell S. Nielsen, Paal Bjønness og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FinKN sak PD av Saken gjelder sikredes krav under båtforsikring i If etter påstått totalforlis. Spørsmålsstillingen i saken er om selskapet kan avslå sikredes krav under henvisning til at person som var ansvarlig for båten har gitt bevisst uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret, jf. FAL 8-1 fjerde ledd, jf annet ledd bokstav a, eventuelt under henvisning til at det ikke er sannsynliggjort noe skadetilfelle. Som faktisk grunnlag for sviksanførselen har selskapet påberopt at båtføreren har meldt et forsikringstilfelle som ikke hadde funnet sted. Bakgrunnen for saken er totaltap av en 19-fots Master 570 med utenbordsmotor på 70 hk. Av forsikringsbeviset fremgår det at det er tegnet forsikring med dekning ansvar/kasko. Side 1 av 5

2 Etter vilkårene Fritidsbåt BÅT1-8 dekker kaskoforsikringen: Skade som følge av at fartøyet har vært utsatt for sammenstøt, kantring, synkning eller annen tilfeldig, plutselig ytre påvirkning. Fra vilkårene Generelle vilkår GEN1-9 punkt 9 hitsettes: 9 Identifikasjon Bestemmelser om at sikredes rett til erstatning helt eller delvis bortfaller som følge av sikredes handlinger eller unnlatelser får tilsvarende anvendelse ved handlinger eller unnlatelser fra personer som nevnt i FAL par. 4-11, annet ledd.... Skaden ble først meldt selskapet Samme dag ble det foretatt søk med sonar og dykker i området forliset skulle ha skjedd. Båten ble ikke funnet. I skriftlig skademelding datert fremgikk det at M hadde vært båtfører da forliset skjedde. Det ble gitt følgende beskrivelse av hendelsesforløpet: Båten ble kjørt i ca 4 knop, i fra... og ut mot.... Bauen reiste seg, og båten sank rett ned, og det i løpet av få sek. Selskapet foretok samtale med båtføreren Båtføreren forklarte at hun da forliset skjedde , hadde lånt båten i ca en uke, mens båtfører hadde vært på ferie. I denne perioden hadde hun brukt båten hver dag. Skadedagen hadde hun vært ute med sin samboer og en kamerat siden tiden. Da forliset skjedde hadde hun satt av samboeren, og var på vei tilbake til fortøyningsplassen. Videre hitsettes fra referatet: Hun kjøpte svært sakte ca i 5 knop forbi F holmen etter at hun hadde sluppet av O. Båten lå flatt i vannet. Hun kjørte og (passasjeren) satt foran. Plutselig registrerte hun at hun ble våt på bena. Hun så at det var kommet vann i båten. Deretter reiste baugen på båten seg og hun forstod at båten var i ferd med å synke. Alt skjedde i løpet av noen få sekunder og både hun og (passasjeren) hoppet i vannet. De rakk ikke engang å få med seg redningsvestene de hadde ombord. Etter å ha sluppet av O, la hun seg ganske langt ut dvs. mot S da hun passerte F holmen. Dette måtte hun gjøre ettersom det er mye skjær inn mot land.... På spørsmål om hvor båten sank, opplyste (båtføreren) at hun er veldig usikker. Det hun er usikker på er hvor langt hun hadde kommet på den store venstresvingen hun hadde planlagt før båten sank. Det var helt mørkt og hvor langt hun svømte har hun problemer med å anslå. Hun syntes hun svømte en evighet. Hun svømte til den søndre brygga på F holmen og tok seg i land på brygga. Hun trodde at båten sank omtrent midt mellom F holmen og S. Hun svømte raskere enn (passasjeren). og kom først frem til den søndre brygga på F. holmen. Etter at de begge hadde kommet seg opp på brygga gikk de hjemover. De skiltes ved S butikken. (Passasjeren) gikk hjem til seg og (båtføreren) gikk hjem til S veien. Når hun kom hjem visste hun ikke. Båten sang kl 0135, opplyste (båtføreren). På spørsmål om de så noen personer på eller ved brygga de tok seg i land på, opplyste (båtføreren) at det er lite folk der på den tid av døgnet. På spørsmål om de i det hele tatt var i kontakt med noen andre, opplyste (båtføreren) at det var en mann på brygga som hjalp P. opp av vannet. Han hadde hørt at hun ropte på (passasjeren). Selv klarte hun ikke å hjelpe (passasjeren) opp av vannet siden hun hadde ødelagt skulderen sin. Denne mannen hjalp (passasjeren) opp av vannet. Hun beskrev mannen som stor og røslig. Han var ca 60 år gammel. Hvor han kom gående fra, registrerte ikke (båtføreren). Hun visste ikke om han var båtturist. Da de passerte campingplassen fikk (båtføreren) et stort badehåndkle av en mann de traff der. Hun gikk barbent og i bikini. (Passasjeren) gikk i shorts. Som tidligere forklart gikk de deretter hjem, hver til sitt. Det var et stykke for henne å gå.... Hun opplyste videre at hun hadde brukket skulderen under båtturen. Dette hadde imidlertid skjedd like etter at de startet turen, og ikke under selve forliset. Hun kunne ikke huske å ha kjørt inn i noe, og opplyste at hun hadde vært helt edru. Passasjerene hadde imidlertid drukket. I forbindelse med Side 2 av 5

3 forliset hadde hun mistet bilnøkler, sminkepung, solbriller, lommebok med bankkort og førerkort og et kamera. Hun hadde fått nytt bankkort, men ikke nytt førerkort, da hun likevel ennå ikke kunne kjøre bil pga. den brukne skulderen. Av samme grunn, og fordi hun hadde en ekstra nøkkel hjemme, hadde hun heller ikke prioritert å bestille ny nøkkel til bilen. I telefonsamtale med selskapet ga passasjeren følgende beskrivelse av hendelsesforløpet: De lå utenfor F holmen og lunket. Båten hadde gått på tomgang en liten stund og han og (båtføreren) satt og pratet. Plutselig kom det vann i båten og den sank. Alt skjedde veldig fort. Han mente dette skjedde nord for S og at de var nærmere S enn F holmen. Det var imidlertid så mørkt at de tok peiling på noen lys de så inne på F holmen og svømte dit. (Passasjeren) var meget sliten da han kom frem til brygge på F holmen. Han og (båtføreren) ropte til hverandre i vannet og da han kom frem til brygga fikk han hjelp av en mann som dro han opp på brygga. Hvem denne mannen var, om han var båtturist, campingturist eller fastboende visste ikke (passasjeren). Mannen viste dem til sanitæranlegget på området hvor de fikk tatt seg en varm dusj før de gikk videre. Han gikk hjem til seg selv. Huset var ulåst og han hadde derfor ikke problemer med å komme inn i huset. I forbindelse med at selskapets utreder foretok ytterligere undersøkelser uttalte representant fra Falck, som hadde foretatt søket etter båten, at føreren ikke hadde gitt uttrykk for spesiell tvil da hun anviste stedet der båten sank. Etter nærmere undersøkelser fant utrederen også frem til personen som hadde hjulpet passasjeren opp fra vannet. Han ga følgende beskrivelse av hendelsen: B opplyste at han eier seilbåten T... og at han har den 5. ytterste båtplassen på søndre brygge ved F holmen. Natt til onsdag våknet han av roping på brygga. Han var usikker på hva klokka var, men trodde kanskje mellom 03 og 04. Han stod opp og gikk ut på brygga. Der så han en dame som satt våt og litt forkommen på brygga. Hun ropte til en mann som befant seg i vannet på innsiden av brygga. Han klarte ikke å komme seg opp og B dro mannen opp av vannet og opp på brygga. Han opplyste på spørsmål at han er helt sikker på at mannen var i vannet på innsiden av brygga, dvs. på samme side som båten til B lå. De to sa noe om at den båten de hadde vært i var gått ned, men B oppfattet ikke noe mer om omstendighetene. Han spurte ikke heller. B forklarte at han gjorde seg noen tanker om alkohol, men registrerte ikke at det luktet alkohol av de to. Det ble ikke snakk om at de hadde behov for hjelp, f.eks. til transport hjem. Begge var i såpass god form og tilsynelatende uskadd, så B fulgte dem bare ut gjennom porten til området og registrerte at de la i vei til fots. På spørsmål opplyste B at han ikke henviste dem til dusjanlegget på området. Det var aldri spørsmål om dette. En person som hadde sovet i båt ved brygga båtføreren og passasjeren hadde kommet opp på, kunne også bekrefte at han hadde observert hendelsene ved brygga gjennom koøye. Han hadde oppfattet begge personene som beruset pga. måten de snakket. I brev til sikrede varslet selskapet at det stilte spørsmål ved om det var sannsynliggjort et forsikringstilfelle. Det ble også vist til FAL Representant for forhandler av båten uttalte på bakgrunn av bilder av båten at båten sannsynligvis ikke hadde flyteelementer. Han mente derfor at båten ville synke ved vanninntrengning f.eks. ved skade på tetning rundt styrekabel eller el-kabler. Representant for båtprodusenten uttalte at båten ikke kunne synke under fart pga. at selvlensen gikk ut i akterspeilet. På grunn av dimensjonen på rørene ville det imidlertid gå kort tid før den sank, dersom selvlensen begynte å ta inn vann. Han antok båten ville synke raskt, da den manglet flytestoffer. Utrederen snakket med kjentmenn som uttalte at det var ubetydelig strøm på det angitte havaristedet. Side 3 av 5

4 I ny samtale med selskapets utreder fastholdt båtføreren sin forklaring. Hun kunne også opplyse at hennes samboer hadde etterbestilt nøkler til bilen sin fordi de gamle var tapt ved forliset. Hun opplyste nå at hun hadde dusjet i dusjanlegget på campingplassen ved brygga de hadde tatt seg i land på før de gikk hjem. På spørsmål fra utrederen opplyste hun at de hadde tatt seg opp på brygga fra utsiden. Etter å ha blitt foreholdt at vitnet som hadde hjulpet passasjeren opp hadde uttalt at dette skjedde på innsiden, innrømmet hun at dette kunne være korrekt. Bilforhandler bekreftet at det var etterbestilt nøkler til samboerens bil. Dette var gjort Selskapet innhentet utskrift av sikredes journal. Ved undersøkelse var følgende anmerket: Var på båttur i går. Mye alkohol. Kraftig traume mot lat. del av clavicula. Klinisk sikker claviculafraktur. Henvist til akutt-mottak som ø.hjelp. Diagnose(r): L76 Brudd krageben I brev til båtføreren av anførte selskapet at hun hadde utvist svik, jf. FAL 8-1 fjerde ledd, ved å melde et forsikringstilfelle som ikke hadde funnet sted. Subsidiært ble det anført at det ikke var sannsynliggjort at et forsikringstilfelle hadde funnet sted. Det ble i brevet vist til at sikrede hadde disponert over båten i en uke. Det ble videre vist til at sakkyndige hadde uttalt at båten ikke kunne synke uten ytre påvirkning slik føreren hadde opplyst, og til at båten ikke var gjenfunnet. Selskapet sendte samme dag kopi av avslagsbrevet til sikrede. I følgebrevet ble det vist til identifikasjonsadgangen i FAL Føreren kontaktet advokat som skrev til selskapet. Det ble i brevet anført at hun kunne ha gitt uriktige opplysninger om hvor passasjeren ble reddet opp men at dette skyldtes en misforståelse. Det ble videre anført at opplysningene i legejournalen ikke var bevis for at hun hadde drukket alkohol. Det ble forøvrig påpekt at det fremsto som uklart hvilken betydning selskapet tilla en eventuell alkoholpåvirkning, så lenge selskapets anførsel var at båten ikke hadde sunket. Det ble videre lagt frem dokumentasjon som viste at båtføreren hadde bestilt nytt bankkort umiddelbart etter ulykken og at passasjeren hadde bestilt nytt bankkort og kjøpt ny telefon. På vegne av sikrede krevde båtføreren at selskapet utbetalte erstatning. Selskapet fastholdt sitt standpunkt og viste til at det var søkt etter båten i et betydelig område. Båtføreren klagde deretter saken inn til FinKN (tidligere FKK). I kommentar til klagen anførte selskapet at det sentrale momentet var at båten ikke hadde blitt funnet. Etter at FinKN hadde stilt spørsmål ved båtførerens aktuelle rettslige interesse i saken, ble også sikrede brakt inn som part. FinKN skrev deretter til selskapet. Det ble først antatt at det var anledning til å identifisere båtføreren med sikrede. FinKN sa seg enig i at det var grunn til å stille spørsmål ved båtførerens forklaring. Det ble imidlertid stilt spørsmål ved om dette tilsa at båten ikke hadde sunket all den tid det ikke var bestridt at båtføreren og passasjeren hadde måttet redde seg opp av vannet. Selskapet fastholdt sitt standpunkt. Det ble anført at båtførerens forklaring ikke stemte, og at det da måtte være en klar presumsjon for at det ikke var skjedd noe forsikringstilfelle. Det ble videre påpekt at selskapet også anførte at det ikke var sannsynliggjort noe forsikringstilfelle. Det ble anført at det ikke lot seg gjøre å avgjøre hva som var skjedd med båten. I brev til sikrede antok FinKN at det fremsto som sannsynlig at båten hadde sunket og at selskapets anførte faktiske grunnlag for sviksavslaget dermed ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort. Det ble imidlertid vist til at flere momenter i saken tilsa at båtføreren hadde gitt uriktige opplysninger om Side 4 av 5

5 omstendighetene rundt forliset. Da mulighetene for at forliset hadde skjedd på en annen måte ikke var belyst ved selskapets saksbehandling, ble det antatt at saken burde avvises. Sikrede ba om at saken skulle legges frem for FKN. Det ble anført at det ikke var usannsynlig at båten hadde forlist uten ytre påvirkning, og fastholdt at båtføreren hadde vært edru da båten sank. I nytt brev til FinKN anførte sikrede at opplysningene i legejournalen om mye alkohol ikke kunne tolkes slik at båtføreren hadde drukket mye alkohol. Nemnda bes ta stilling til om selskapet kan avslå sikredes krav under henvisning til at båtføreren har gitt bevisst uriktige opplysninger, jf. FAL 8-1 fjerde ledd, jf annet ledd bokstav a, subsidiært under henvisning til at forsikringstilfellet ikke er sannsynliggjort. Tidligere uttalelser: Side 5 av 5