FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE Gjensidige Forsikring KOMBINERT

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE Gjensidige Forsikring KOMBINERT Erstatning for leietakers etterlatenskaper str.l I juli 2004 gikk sikrede til oppsigelse av leieboere i en utenbys leilighet han disponerte pga. manglende husleiebetaling. Namsmannen gjennomførte utkastelse og påla leietakerne å lagre innbo/løsøre i leiligheten i 14 dager fra Ved brev av ble sikrede meddelt at namsmannen besluttet å kaste innbo/løsøre i leilighet og overlot til sikrede å kaste eller avhende dette. Leiligheten ble besiktiget Den så da ut som et narkotikareir også med skade på bygningen. I sep meldte sikrede innbrudd med oversikt over ting som var stjålet fra leiligheten, herunder kofferter med klær for til sammen kr Selskapet avslo å dekke disse klærne, samt reduserte erstatningen for DVD og VHS spiller. Oppgitte klær var etterlatt av leietakeren og etter selskapets syn enten verdiløst eller tyvegods. Sikrede fastholder sitt krav og viser til det betydelige tap han har hatt som følge av leietakernes oppførsel og tyveriskaden. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Opptil kr Forsikringsskadenemnda bemerker: Spørsmålet er om selskapet er ansvarlig for tyveri i tidligere utleid leilighet. Sikrede krever dekning for tap i forbindelse med innbrudd fra en tidligere utleieleilighet og sep Tapslisten datert nevner bl.a. bager og kofferter med klær (nye klær ikke brukt) til ca kr , en DVD -spiller og en VHS-spiller hver til angitt verdi kr I tillegg kommer skade på leiligheten i forbindelse med innbruddet. Det er på det rene at det også tidligere og før forsikringen ble tegnet hadde vært innbrudd i leiligheten. Leiligheten var i utleieperioden bebodd av en narkoman kvinne og bilder tatt av leiligheten fra viser store ødeleggelser. Det er ikke mulig for nemnda å avgjøre om de skader sikrede viser til forelå før de meldte tyveriene fant sted. Når det gjelder DVD og VHS-spiller, foreligger kun sikredes eget estimat over verdien. Dette er ikke verifisert ved kvitteringer eller dokumentert nyanskaffelsespris for tilsvarende gjenstander. Selskapets verdianslag basert på billigste gjenanskaffelsespris må derfor legges til grunn. Forsikringsskadenemndas flertall, leder, Bjønness og Skofteland, bemerker: Bagene med klær ble overlatt sikrede fra lensmannen for at han skulle kaste eller på annen måte avhende dem. Flertallet forstår saken slik at det dreier seg om tyvegods. Ifølge lov om godtroerverv av løsøre 2 (1) vinner mottageren ingen rett dersom tingen må antas å være fravendt fra eieren gjennom tyveri. Sikrede har derfor ingen eiendomsrett til klærne som kan gi grunnlag for en økonomisk interesse som kan være gjenstand for forsikring. Sikrede har heller ikke betalt noe for klærne som gir ham en økonomisk interesse som kan gi grunnlag for et erstatningskrav. Flertallet kan derfor ikke se at sikrede Side 1 av 6

2 har noen økonomisk interesse i disse gjenstandene som kan være gjenstand for forsikring. Da foreligger heller ikke noe ansvar for selskapet. Forsikringsskadenemndas mindretall, Okkenhaug og Norseth, er enige i flertallets konklusjon og også begrunnelse, men ønsker likevel å komme med følgende kommentar: Den mest nærliggende begrunnelsen for avslag på erstatningskravet knyttet til bagene med klær er - etter mindretallets oppfatning - at disse utgjør en ulovlig forsikringsinteresse. Det er et vilkår for en gyldig forsikring at den gjelder en "lovlig forsikringsinteresse", jfr. NL og NOU 1987:24 s 118. Det vises også til Rt som gjaldt krav på erstatning for forsvunnet bil som var ervervet ved lovstridige handlinger. Om en forsikringsinteresse er å anse som ulovlig er gjenstand for en helhetsvurdering. Momenter av betydning for vurderingen er karakteren av det ulovlige forholdet, hvor nær forbindelse det er mellom den forsikrede interesse og dette forholdet, sikredes subjektive klanderverdighet og sammenhengen mellom det ulovlige forholdet og skaden, jfr. Selmer: Skadeforsikring og ulovlig virksomhet i Festskrift til Sjur Brækhus s 476. Det synes ubestridt i dette tilfellet at klærne var fravendt rette eier(e) gjennom tyveri. Dette i motsetning til i FSN 4070, hvor selskapet ikke fikk medhold fordi det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at de aktuelle gjenstandene var "stjålne av giverne". I foreliggende sak er det dermed, som i Rt , en meget nær sammenheng mellom den forsikrede interesse og det ulovlige forhold. Det er selve ulovlighetens gjenstander det er krevet dekning for under forsikringen. Når det gjelder betydningen av hvorvidt forsikringstaker er å bebreide bemerket førstvoterende i Rt (avsnitt 44): Foranlediget av de ankende parters anførsler, bemerker jeg at det etter min mening klarligvis er uten betydning for gyldighetsspørsmålet at straffesak ikke er reist mot B, og at han eller hans selskap heller ikke har måttet tåle inndragning. Det kan være mange og ulike grunner til at straffbare forhold ikke blir etterforsket, og jeg kan ikke se noen sammenheng mellom dette faktum og spørsmålet om Vesta er forpliktet til å gjennomføre et forsikringsoppgjør. Snarere er det slik at når inndragning kunne ha skjedd hos B, jf. straffelovens 34, så underbygger det at vi har å gjøre med en forsikringsinteresse som ikke er «lovlig», og at Vesta må være uforpliktet. For ordens skyld tilføyer jeg at heller ingen andre etterfølgende forhold kan få betydning for forsikringsavtalens gyldighet. I foreliggende sak har ikke mindretallet grunnlag for å legge til grunn at sikrede er å bebreide for å ha mottatt tyvegodset etter leietakeren. Han har imidlertid vært klar over ulovligheten ved gjenstandene og at leietakeren ikke var rette eier av disse selv om han kan sies å ha hatt besittelsen. Rette eiere kunne krevet klærne tilbakelevert i henhold til godtroervervslovens bestemmelser, og det legges også til grunn at det ville foreligget grunnlag for inndragning etter str.l. 37 a første ledd som lyder: "Når utbytte eller ting som er nevnt i 34 eller 35, etter gjerningstiden er overdratt fra noen som det kan foretas inndragning hos, kan det overdratte eller dets verdi inndras hos mottakeren dersom overdragelsen er skjedd som gave eller dersom mottakeren forsto eller burde ha forstått sammenhengen mellom den straffbare handling og det han har fått overdratt." Side 2 av 6

3 Selv om det ikke synes å være noen sammenheng mellom det ulovlige forhold og skaden, finner mindretallet etter en helhetsvurdering at klærne ikke utgjør noen lovlig forsikringsinteresse. Ved å erstatte tyvegods vil forsikringsselskapet videre, slik mindretallet ser det, bidra til en objektiv overtredelse av str.l. 317 ved å "konvertere" utbyttet fra straffbar handling til penger. Dette gjelder selv om sikrede ikke selv har utført eller medvirket til tyveriene. Når forsikringsavtalen ikke er gyldig i forhold til gjenstander som utgjør en ulovlig forsikringsinteresse, og selskapet står i fare for overtredelse av str.l. 317 hvis det foretar erstatningsutbetaling, må selskapet gis medhold. KONKLUSJON: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig i resultatet. Ved behandlingen deltok Wilhelmsen (leder), Okkenhaug, Norseth, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak EB(PD) av Saken gjelder spørsmålet om Gjensidige kan avslå erstatning for bl.a. klær etter tyveri i tidligere utleid leilighet. Av forsikringsbeviset fremgår at innbo og løsøre i utleieleilighet var forsikret med forsikringssum kr Leiligheten var leid ut møblert. Vilkår for forsikringen er fremlagt, men siteres ikke. Den varslet sikrede leietakeren om oppsigelse pga. manglende husleiebetaling. Tvangsforretning ble holdt med krav om fraflytting av leiligheten samme dag, og hvor namsmannen besluttet å lagre innbo/løsøre i leiligheten i 14 dager regnet fra Det er lagt frem notat vedr. melding om innbrudd , uten oversikt over tapet. Innbruddet er politianmeldt med angitt gjerningsdato Den meddelte lensmannen til sikredes advokat følgende: Namsmannen beslutter å kaste innbo/løsøre som oppbevares i leiligheten. Det overlates til saksøker å kaste eller på annen hensiktmessig måte avhende løsøret. Leiligheten ble besiktiget Av generelle opplysninger fremgår at leietakeren ble kastet ut og at hun da skyldte husleie for 6 mnd. med ca kr Låssylinder i inngangsdøren ble da skiftet ut, og sikrede bemerket at en seng, som tilhørte ham var borte. Videre at leietakeren opplyste at det hadde vært innbrudd i leiligheten , men at dette ikke var meddelt politiet. Sikrede opplyste at ingen av hans ting var stjålet, men at innbruddet var meldt politiet. Videre at leiligheten var leid ut fullt møblert og med husgeråd. Av takstrapporten fremgår videre: Leil så ut som et narkotikareir med henslengte sprøyter med kanyler og klesplagg lå over alt på gulvet og ellers rundt omkring. Matrester lå over alt på kjøkkenet og det luktet råttent. På kjøkkenet var panelet på oppvaskmaskinen revet av og ødelagt, samt skader på skapdører og lister mm. Det var så ille at det ikke var mulig å få noen oversikt og f.t. fikk beskjed om å rydde opp i kleshaugen. Politiet hadde vært på stedet og de uttalte at det var mye tyvegods, iflg f.t. Side 3 av 6

4 Det var sprekk i glasset nederst i det ene hjørnet på soveromsvinduet. Dette var tapet over. Glassfylling terassedør forsynt med Espangolett låssystem var skadet og det var brytemerker etter redskap på denne døra og rammen var ødelagt øverst i venstre hjørnet, slik at glasset var løst. F.t skulle ringe meg når han hadde ryddet opp i leil, slik at en kunne få oversikt over skadene. F.t hadde fotografert leil før overtagelsen og slik som det så ut nå. Sikrede har anmeldt nye innbrudd fra leiligheten og sep Videre har han fremlagt liste over hva som var stjålet datert Blant oppgitte gjenstander er bager og kofferter med klær (nye klær ikke brukt) til ca kr , en DVD -spiller og en VHSspiller hver til angitt verdi kr Videre er oppgitt en Wonderland seng til kr Selskapet besvarte skademeldingene : Vi har mottatt melding om innbruddskade, og vi var på befaring Leiligheten bar tydelig preg av innbrudd, hærverk og dårlig vedlikehold over tid. De har opplyst til oss at det har vært flere innbrudd forut for dette innbruddet og forut for at forsikringen ble tegnet i Gjensidige Forsikring Skaden fra innbrudd og innbrudd , er ikke utbedret hva gjelder bygningsskaden, d.v.s. skaden på terrassedør og soveromsvindu. Det er foretatt en midlertidig reparasjon ved at vindu og dør er skrudd sammen med lenge treskruer. Soveromsvinduet er knust og tapet. Bygningen har således stått dårlig siktet over tid. Vi mener De burde hatt tilstrekkelig tid til å utbedre skaden. Vi har vært i kontakt med formann... i sameiet og i følge henne er hver beboer ansvarlig for utskifting og vedlikehold av vinduer og verandadør. Vi har taksert skaden på bygningen til kr 5.000, d.v.s. merskaden ved dette innbruddet. Når det gjelder de tapte gjenstandene DVD spiller og VHS spiller som De overtok fra leietaker og som vi ikke er kjent med opphavet til, erstatter vi kr 500 pr stk som er prisen for rimeligste gjenkjøp av tilsvarende/vesentlig tilsvarende. Dette da vi ikke er kjent med alder å tilstand på gjenstandene. Ut i fra hvorledes leietaker hadde behandlet leiligheten og øvrige ting i leiligheten er lagt til grunn. Skadene på kjøkkenet var påført bygningen før Gjensidige Forsikring overtok forsikringsansvaret. Når det gjelder "tyvgodset" som De "fikk" av Namsmannen i følge Deres utsagn, har dette sikker vært å regne som verdiløst. Vi har ingen anledning til å utbetale erstatning for løsøre som har vært "tyvgods". Ut i fra den dokumentasjonen som foreligger har vi beregnet erstatningsgrunnlaget til kr Deres egenandel er kr Sikrede protesterte og oppga bl.a. at han hadde tap på salg av leiligheten på kr Selskapet fastholdt sitt syn og sikrede engasjerte advokat, som skrev til selskapet: Det gjøres gjeldende at skadene i og på leiligheten er forsikringsmessige og skal erstattes fullt ut. Det samme gjelder innbo og løsøre som ble stjålet/ødelagt ved forsikringstilfellet. Jeg viser i så måte til tidligere opplysninger fra min klient. Herunder aksepteres ikke den verdi som er satt på hhv. dvd spiller og vhs spiller, idet verdien ikke setter (sikrede) i stand til å gjenskaffe slikt utstyr. Det må bero på feilaktig rettsoppfatning når det fra selskapets side hevdes at gjenstander som angivelig har vært "tyvgods" ikke er forsikringsmessige. Det er ikke nødvendig å gå inn på om gjenstander eventuelt kan ha hatt en slik status tidligere, all den tid det ikke er tvil om at min klients besittelse av disse var rettmessig. Således dekkes slike gjenstander av forsikringen. All den tid jeg ikke har hatt anledning til å gjennomgå alle sakens dokumenter, jfr. ovenfor, forbeholdes ytterligere anførsler, bevis og spesifikasjoner. Uansett påstås fullt forsikringsoppgjør etter forsikringstilfellet, hvilket - allerede på bakgrunn av de ovennevnte dokumenter - åpenbart ikke reflekteres i Gjensidiges erstatningsberegning. Det anføres at min klients tap dels urettmessig er holdt utenom forsikringsdekning og dels urettmessig er avkortet. Lovmessig morarente kreves. Side 4 av 6

5 Selskapet svarte: Som det fremgår av vårt brev til sikrede av , hvor det fremgår at innboforsikringen ble tegnet Det er opplyst til selskapet at det også forut for dette har funnet sted innbrudd. Skader som relaterer seg til dette vil ikke bli å vurdere på innboforsikringen hos oss. Skader bla påført kjøkken er oppstått før forsikringen trådte i kraft, og vil følgelig ikke kunne erstattes av oss. Selskapet har imidlertid taksert skaden, og kommet til at merutgiftene ved det aktuelle innbruddet beløper seg til kr 5000,-. Vedrørende klærne er dette noe sikrede skal ha fått av namsmannen. Etter det vi har fått opplyst skal dette ha vært uten verdi. I tillegg kommer at sikrede selv har opplyst til selskapet at dette er tyvegods. I så fall vil ikke selskapet kunne utbetale erstatning uten å komme i strid med stri DVD-spiller og VHS-spiller er erstattet med minste gjenkjøpsverdi for selskapet, kr 500. Det er ikke gitt opplysninger om gjenstandenes opphav eller type. Sikredes advokat anførte: På bakgrunn av det mottatte registreres at Gjensidige dels søker å henføre de aktuelle skader og tap til tidligere innbrudd. Dels rubriseres enkelte av de borttatte gjenstander som tyvegods, noe selskapet av den grunn nekter å erstatte. Til det første bemerkes at (sikrede) har innlevert utførlige skade- og godslister. Disse er utarbeidet etter det aktuelle innbrudd og må således legges til grunn. Det er ikke holdepunkter for å henføre skadene til tidligere innbrudd. Etter det opplyste var leiligheten fullt ut sikret ved vinduer og dører forut for det siste innbruddet. Låser og håndtak mv. fungerte etter hensikten, hvilket også bekreftes gjennom det forhold at gjerningsmann/-menn banet seg adgang til leiligheten ved å beskadige disse. Hertil kommer at også terrassevinduer ble ødelagt, da gjerningsmann/-menn forsøkte å skru ut disse. Det anføres at selskapet er pliktig til å erstatte skadene etter oppgave mv. Til det andre, selskapets anførsel knyttet til at en del av det borttatte skal være tyvegods, bemerkes at innsigelsen verken er faktisk eller rettslig holdbar. Jeg minner om at namsmannen, dvs. politiet, var på stedet forut for innbruddet uten å verken sikre eller beslaglegge varene. Disse bestod for en stor del av klær. Klærne er åpenbart blitt håndtert av politiet i overensstemmelse med tvfl Det synes merkelig at forsikringsselskapet likevel fastholder at det dreier seg om tyvegods, når politiet som faginstans ikke har funnet grunn oppfølging ut fra dette. FKK tok særlig opp spørsmålet om klærne kunne avslås som tyvegods, jfr. str.l. 317, hvortil selskapet bemerket: Det gjøres oppmerksom på at det var sikrede selv som opplyste til oss at klærne var tyvegods. Etter det vi har forstått, var dette gjenstander som sikredes leieboer hadde brakt med seg. Sikrede har forklart at dette var tyvegods fra leietaker som han har fått fra namsmannen. I brevet fra namsmannen av beslutter han å kaste innbo/løsøre, og at sikrede skal avhende dette. Vi kan ikke se at eiendomsretten til gjenstandene automatisk går over til sikrede på grunn av dette, snarere tvert om. Det at sikrede får beskjed om å avhende gjenstandene, gjør ikke at man automatisk overtar eiendomsretten slik FKK legger til grunn. Vi kan heller ikke se at det faktum at sikrede fra namsmannen fikk beskjed om å avhende klærne gjør at klærne ikke lenger er tyvegods. Idet sikrede selv har opplyst at klærne er tyvegods, vil det være i strid med stri 317 dersom selskapet utbetaler erstatning i dette tilfellet. Vi mener også at det faktum at namsmannen overlater til sikrede å bli kvitt klærne, tyder på at klærne anses som verdiløse. Vi peker i så måte på at det er sikrede som har bevisbyrden for at saken er dekningsmessig, herunder kravets størrelse. For øvrig påpekes at sikrede ikke har fremlagt dokumentasjon på det krav han retter i forbindelse med klærne. FKK skrev til sikredes advokat: Side 5 av 6

6 Selskapet har beregnet erstatning for hærverksskadene til kr 5 000, og for tyveriet av DVD- og VHSspillere til kr 500 hver. På dette grunnlag har selskapet utbetalt kr etter fradrag for egenandel. Det er etter forsikringsavtaleloven 8-1 første ledd sikrede som har bevisbyrden for omfanget av dekningsmessige skader og tap. Som det fremgikk av vårt brev til selskapet av , kan vi ikke se at sikrede i denne saken har sannsynliggjort at skadene var større enn det selskapet har lagt til grunn, når det gjelder postene... Når det gjelder selskapets anførsel om at ei eventuell utbetaling i forhold til klærne vil komme i strid men strl 317, er vi som det fremgår av det ovennevnte brevet også her usikre på om selskapets standpunkt er korrekt ettersom måten sikrede fikk besittelsen av klærne på ikke kan betegnes som rettsstridig. Selv om klærne tilkom sikrede mer eller mindre tilfeldig, antar vi derfor at tapet er dekningsmessig. Også her er det imidlertid sikrede som har bevisbyrden for tapets omfang. Selskapet har anført at klærne er verdiløse. Sikrede har på sin side i skademeldinga oppgitt verdien til kr Det fremkommer imidlertid ikke hvordan sikrede har kommet frem til denne summen. Selv om vi vanskelig kan være enige med selskapet at klærne var helt verdiløse, kan vi dermed heller ikke se at sikrede har sannsynliggjort at verdien var kr Slik saken nå står, anser vi det dermed ikke hensiktsmessig å legge saken frem for Forsikringsskadenemnda. Sikrede har besvart disse spørsmålene og skrevet en detaljert liste over klær m.v., til en samlet verdi ca kr Etter ytterligere diskusjon med sikrede har han bedt om at saken forelegges FSN til uttalelse. Spørsmålet til nemnda er om nemnda vil ta stilling til erstatningen størrelse, herunder om selskapet kan avslå og erstatte stjålne klær under henvisning til at en eventuell utbetaling vil komme i strid med str.l Selskapet har følgende kommentar til redegjørelsen hva gjelder spørsmålet om bruk av str.l. 317: Gjensidige Forsikring mener at man må skille mellom ulovlig interesse, hvitvasking og heleri. Vi er enige med FKK om synspunktet i forhold til heleri, dvs. ikke heleri hvis god tro. Hva gjelder ulovlig interesse så vil en stjålet gjenstand alltid bli en stjålet gjenstand - uavhengig av god tro. Gjensidige Forsikring kan ikke foreta en erstatningsutbetaling for en ulovlig gjenstand uten å komme i strid med straffelovens 317 (hvitvasking). Tidligere uttalelser: ulovlig interesse Side 6 av 6