HITRA KOMMUNE. Innkalling til møte i Teknisk komite Fillan den: Medlemmer og varamedlemmer av Teknisk komite

Transkript

1 HITRA KOMMUNE Fillan den: Medlemmer og varamedlemmer av Teknisk komite Innkalling til møte i Teknisk komite Medlemmene kalles med dette inn til møte i Hitra Rådhus - Møterom PLM Kl 17:00 Varamedlemmer som mottar denne innkalling skal ikke møte uten nærmere varsel. Evt. forfall bes omgående meldt til Hitra kommune tlf.: eller postmottak@hitra.kommune.no Kl. 17:00-18:00 Felles møte i Formannskapet, Helse- og omsorgskomiteen, Teknisk komite, Oppvekstkomiteen og Kontrollutvalget. Tema: Rådmannens presentasjon av forslag til Budsjett 2013/Handlingsprogram Kl. 18:00 Ordinært møte i Teknisk komite Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

2 Side 2 av 2

3 Saksliste Utvalgssaksnr. Sakstittel / Innhold Lukket PS 96/12 PS 97/12 PS 98/12 PS 99/12 PS 100/12 PS 101/12 RS 8/12 RS 9/12 Saker til behandling Klage på avslag på ettergodkjenning av flytebrygge gnr 86 bnr 18 Klage på avslag om flytebrygge gnr 37 bnr 54 - Lamøya Klage på avgjørelse vedrørende krav om at kommunen følger opp ulovlige tiltak på eiendommen gnr 19 bnr 8, Dolmøy Endring i reguleringsplan for Kalvøya og deler av Jøstenøya, gnr 122, bnr 155 m fl. Klagebehandling. Høring - Forslag om innføring av forkjørsvegregulering langs Fv.364 fra Mastad til Ulvan snuplass på Fjellværsøya Uttalelse Transportplan Sør-Trøndelag fra Hitra kommune Planprogram Referatsaker Klagebehandling- tilbygg til fritidsbolig- strandplan Selvåg- Hitra G.nr 68 B.nr 84 Klage på reguleringsplan for Brøggholmen Delegerte saker RDS 209/12 Godkjenning av søknad om tiltak, gnr 122 bnr tilbygg og bruksendring til bolig. RDS 210/12 Igangsettingstillatelse del 1, gnr 120 bnr 16 - Strand skole. RDS 211/12 Godkjenning av søknad om utslipp, gnr 127 bnr 89 - svartvann. RDS 212/12 Godkjenning av søknad om tiltak, gnr 69 bnr 60 - garasje. RDS 213/12 Godkjenning av søknad om tiltak, gnr. 48 bnr tilbygg bolig. RDS 214/12 Godkjenning av søknad om tillatelse til tiltak gnr 92 bnr 23 - redskapsbod Tiltakshaver: Vikan Sameie v/ Helge Hassel RDS 215/12 Søknad om dispensasjon om flytebrygge på gnr 5 bnr 15 - avslag RDS 216/12 Godkjenning av søknad om tiltak gnr 43 bnr 23 - tilbygg til fritidsbolig Tiltakshaver: Didrik Tårnesvik RDS 217/12 Godkjenning, endring av tillatelse, gnr 127 bnr fritidsbolig.

4 RDS 218/12 Godkjenning av søknad om tiltak - Gnr 124, Bnr Garasje RDS 219/12 RDS 220/12 RDS 221/12 Rammetillatelse, gnr 92 bnr 36 - frisklivssenter Hitra helsetun. Godkjenning av søknad om tillatelse til tiltak gnr 14 bnr 6 m fl - ny plassering av flytebrygge Tiltakshaver: Vikstrøm marina Godkjenning av søknad om tillatelse til tiltak gnr 88 bnr 34 - bolig med garasje Tiltakshaver: Torstein Krangnes RDS 222/12 Godkjenning av søknad om tiltak, gnr 16 bnr 77 - garasje. RDS 223/12 Igangsettingstillatelse,gnr. 69 bnr bolig. RDS 224/12 Godkjenning av søknad om tiltak - gnr 34 bnr 40 - avløpsanlegg Tiltakshaver: Frank Helsø RDS 225/12 Godkjenning av søknad om tillatelse til tiltak gnr 122 bnr 33 - terrasse Tiltakshaver: Leif Arne Aune RDS 226/12 Godkjenning av søknad om tiltak, gnr 36 bnr 4 - redskapshus. RDS 227/12 RDS 228/12 RDS 229/12 Godkjenning av søknad om tiltak gnr 127 bnr 4 - naust Tiltakshaver: Kolbjørn Bekkvik Endring av tillatelse - fasadeendring Godkjenning av søknad om tiltak gnr 60 bnr 19 - garasje RDS 230/12 Godkjenning av søknad om tiltak, gnr 34 bnr 6 - avløpsanlegg. RDS 231/12 Godkjenning fradeling av tomt fra eiendommen gnr 122 bnr 2 RDS 232/12 Godkjenning av søknad om tiltak gnr 124 bnr tilbygg garasje Tiltakshaver: Odd Rune Øien RDS 233/12 RDS 234/12 RDS 235/12 RDS 236/12 Søknad om dispensasjon for fradeling av 2 stk hyttetomter på eiendommen Øya, gnr 20, bnr 8 og 9. Avslag Godkjenning av søknad om tiltak - gnr 11 bnr 36 - riving og nybygg bolig. Igangsetting av VA-plan for deler av Sætheren Nordre Høring - Moderne vegtunneler

5 Saker til behandling

6 Saker til behandling

7 HITRA KOMMUNE Teknisk sektor Arkiv: 0086/0018 Saksmappe: 2012/ Saksbehandler: Anne Katrine Finne Dato: Klage på avslag på ettergodkjenning av flytebrygge gnr 86 bnr 18 Utvalg Møtedato Utvalgsaknr. Teknisk komite /12 Vedlegg: 1 Søknad Søknad reguleringsendring Møtebok Tegning/kart Innstilling: 1. Teknisk komite tar ikke klagen til følge. 2. Bakgrunn for vedtaket er at det ikke er søkt om flytebrygge i forbindelse med reguleringsendring. 3. Hjemmel for vedtaket er forvaltningsloven 36 og plan- og bygningsloven Roger Antonsen Rådmann Dokumentet er elektronisk godkjent Dag Robert Bjørshol Kommunalsjef Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

8 Side 2 av 2 Bakgrunn for saken Hitra kommune mottok søknad om dispensasjon for ettergodkjenning av flytebrygge på eiendommen gnr 86 bnr 18. Den ble det gitt avslag på søknaden, mottatt av klager den Den mottok kommunen klage på avslaget. Saksopplysninger Sted : Mastad, Fjellværøy Klage mottatt : Type tiltak : Flytebrygge Planstatus : Strandplan Mastad Tiltakshaver : Elin Hordvik, Mellomila 70, 7018 Trondheim I følge søker har flytebryggen ligget der i snart 20 år. Den har aldri vært omsøkt og er i strid med Strandplan Mastad som er fra Det ble i 1997 gjort en reguleringsendring som medførte at båtopptrekk og båtopplag var tillatt på 86/4. Tiltakshaver oppfattet flytebryggen som godkjent da den var tegnet inn på kartet som fulgte reguleringsendringen (se vedlegg 4). Det vises til at flytebryggen er liten og ikke til hinder for båttrafikk eller annen ferdsel. Tiltakshaver mener den gjør ombord- og ilandstigning fra båt lettere, og fremmer tilgjengelighet og sikkerhet. Eiendommen 86/18 har rett til å sette opp naust på 86/4, noe som er i tråd med strandplanen. Det vises i søknaden til en muntlig avtale mellom tiltakshaver og daværende eier av hovedbruket om at 86/18 kunne anlegge båtslipp og flytebrygge på 86/4 i stedet for å sette opp naust. Nåværende eier av hovedbruket er enig i dette. I avslaget ble følgende vurderinger gjort: En søknad om ettergodkjenning behandles på samme måte som en søknad om et nytt tiltak, og det vurderes om tillatelse ville blitt gitt ved en ordinær søknad. Flytebryggen ble anlagt ca 10 år etter at Strandplan Mastad ble godkjent. Det går klart frem av reguleringskartet at det bare er naustområde, ikke flytebrygge som er innregulert. Da reguleringsendringen ble gjennomført i 1997 var det kun båtopptrekk og båtplass på land som ble innregulert på eiendommen 86/4. I vedtaket om reguleringsendring fra 1997 står det (vedlegg 3): 1. Teknisk komite finner å kunne godkjenne forslag til reguleringsendring i strandplan for Mastad, slik som vist på kartutsnitt datert Det tillates å anlegge båtopptrekk/båtopplag i tilknytning til tomt Byggemelding for tiltaket må behandles særskilt. 3. Privat skilt i strandsonen må fjernes. 4. Endringen ansees å være mindre vesentlig. At det også er inntegnet en flytebrygge på kartutsnittet fra 1996 er saken uvedkommende, da en søknad om flytebrygge aldri er mottatt og realitetsbehandlet, slik det kreves i punkt 2 i vedtaket. I denne saken søkes det også om dispensasjon, noe som i seg selv viser at tiltakshaver er klar over at tiltaket ikke er i tråd med plan. Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

9 Side 3 av 3 Når det gjelder «byttehandelen» med grunneieren, fra naust til flytebrygge, er en slik privatrettslig avtale ikke gyldig i forhold til plan- og bygningsloven. Den er i strid med formålene i reguleringsplanen og krever en reguleringsendring. Det er svært sjelden Hitra kommune gir dispensasjon for å anlegge en enkeltstående flytebrygge. Som kjent er det utarbeidet en plan for småbåthavner i kommuneplanens arealdel. Den er utarbeidet for at anlegg med naust og flytebrygger skal samles i områder som egner seg for dette. Det er fylkesmannen som har etterspurt en slik plan, for å skape forutsigbarhet og for å spare naturen og minske privatiseringen langs kysten. I den sammenheng er det mange som ikke får flytebrygge eller naust tilknyttet sin eiendom, men som må gå eller kjøre et stykke til et fellesanlegg. Etter at planen ble vedtatt er det mange som har fått avslag på sine søknader om naust og/eller flytebrygge. På denne bakgrunn er det ikke riktig å ettergodkjenne en ulovlig anlagt flytebrygge, selv om den har ligget der i mange år. Klagen: Jeg viser innledningsvis til mitt brev av 26.juni til Hitra kommune med bilag. Etter å ha konferert med kommunen ble dette betegnet som en "søknad om dispensasjon/godkjenning av flytebrygge" selv om man anførte at flytebryggen ble godkjent som en del av den endring av reguleringsplanen som fant sted Kommunen godkjente den gang " reguleringsendring i strandplan for Mastad slik som vist på kartutsnitt datert " Flytebryggen fremgår tydelig av kartutsnittet som er stemplet av kommunen. Selv om det ikke spesifikt fremgår av vedtakets ordlyd at også flytebryggen tillates så må det i dag likevel legges til grunn at også flytebryggen var omfattet av reguleringsendringen. Ellers måtte kommunen ha presisert at flytebryggen var unntatt og gitt delvis avslag på søknaden og opplyst om klageadgangen. Også medregnet flytebryggen dreier det seg her om en mindre vesentlig reguleringsendring som kommunen var kompetent til å behandle. Det har vært vanskelig å finne dokumenter etter at Elin Hordviks ektefelle omkom for noen år siden og det er mulig at det ikke ble sendt byggemelding for tiltakene. Dette må kommunen avklare. Søknaden herfra var også ment som en byggemelding for det tilfelle at dette ikke tidligere er innsendt. Søkerne har innrettet seg etter den godkjenning de mener å ha fått og det tas forbehold om erstatningskrav dersom vedtaket opprettholdes. Det kreves at kommunen opphever sitt vedtak av og fatter nytt vedtak til gunst for Elin Hordvik og at klagen i motsatt fall sendes fylkesmannen til videre behandling. Vurdering Det er ikke mange nye momenter i klagen i forhold til i søknaden, men vi vil presisere noen punkter. Klager sier at selv om det ikke fremgår av vedtakets ordlyd at flytebryggen er med i reguleringsendringen må det i dag legges til grunn at den er det. Ellers måtte kommunen ha presisert at flytebryggen var unntatt og gitt delvis avslag på søknaden og opplyst om klageadgangen. Dette er ikke riktig, da det aldri er søkt om en flytebrygge. Klagers advokat sier det er kommunen må avklare om det ble sendt inn byggemelding for tiltaket i Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

10 Side 4 av 4 sin tid. I våre arkiver ligger det to søknader som knyttes til denne saken, den ene gjelder søknad om båtopptrekk og båtopplag på land, den andre er søknad om reguleringsendring for båtopptrekk og båtopplag, se vedlegg 1 og 2. Det er urimelig å kreve at kommunen skal unnta et tiltak som ikke er omsøkt. Det kartutsnittet klager viser til, datert vedlegg 4, er en tegning på kart som fulgte søknaden om båtopptrekk og båtplass. Flytebryggen er sannsynligvis tegnet inn fordi den allerede lå der men ikke var kommet med på kartet. Uansett hvordan en tolker tegningen er det gjort en reguleringsendring i samsvar med søknad om båtopptrekk og båtopplag, noe som også står i vedtaket. For øvrig vises til begrunnelse for avslaget som er gjengitt over. Ut fra en samlet vurdering blir klagen ikke tatt til følge. Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

11

12

13

14

15

16 HITRA KOMMUNE Teknisk sektor Arkiv: 0037/0054 Saksmappe: 2012/ Saksbehandler: Anne Katrine Finne Dato: Klage på avslag om flytebrygge gnr 37 bnr 54 - Lamøya Utvalg Møtedato Utvalgsaknr. Teknisk komite /12 Vedlegg: 1 Kart i målestokk 1: Kart over soner Innstilling: 1. Teknisk komite gir ikke klager medhold i klagen. 2. Bakgrunn for vedtaket er at flytebrygge skal være fellestiltak på gnr 37 bnr Hjemmel for vedtaket er forvaltningsloven 36. Roger Antonsen Rådmann Dokumentet er elektronisk godkjent Dag Robert Bjørshol Kommunalsjef Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

17 Side 2 av 2 Bakgrunn for saken Søknad om flytebrygge på eiendommen gnr 37 bnr 54 på Lamøya mottatt av Hitra kommune ble det gitt avslag på søknaden, og mottok Hitra kommune klage på vedtaket. Saksopplysninger I søknaden ble det opplyst at tiltakshaver hittil har hatt båten liggende på svai og landgang via stige på kaia. Dette er vanskelig når det er sjøgang og etter hvert som tiltakshaver blir eldre. I søknaden vises det til soneinndeling av Lamøya som ble gjort i forbindelse med strandsoneprosjektet i Det ble tillatt en flytebrygge i hver av de fem sonene. Tiltakshaver reagerer på at det er ulik antall brukere for hver brygge. Tiltakshaver har benyttet naboeiendommens (37/42) flytebrygge til på- og avstigning. Det er nå ny eier av denne eiendommen, og tiltakshaver har skriftlig bedt om et samarbeid om utvidelse av flytebrygga til ny eier. Dette har den nye eieren avslått med begrunnelse at de kjøpte eiendommen i 2011 med flytebrygge slik den lå da. Det er bare to båtplasser der, og begge er opptatt. Naboen sier videre at grunnforholdene ikke er de beste, en lengre brygge vil være mer værutsatt og han ønsker ikke å ta den økonomiske risikoen det innebærer å endre brygga. Han anmoder om at naboen søker om egen flytebrygge på sin eiendom. I vurderingen i avslaget av skrev Hitra kommune: «I 2006 ble det i forbindelse med strandsoneprosjektet gitt ettergodkjenning av ulovlig utlagt flytebrygge på eiendommen gnr 37 bnr 42. I vedtaket i Komite for teknisk, plan, landbruk og miljø av ble det gitt dispensasjon for ettergodkjenning med vilkår at flytebrygga skulle være fellestiltak for bebyggelsen i sone 3. Det omsøkte tiltaket ligger i sone 3. Flytebrygga ble tillatt å være 10 x 2 meter med landgang 6 x 1 meter. Dette vedtaket ble påklaget av daværende eier av 37/42 som bl a mente det var urimelig at flytebrygga skulle være for fem eiendommer da det var søkt for to. I forberedende klagebehandling skriver Hitra kommune bl a: Hvor langt bygningsmyndighetene kan gå i å sette vilkår som virker tyngende vil bero på en konkret vurdering. Hovedbegrensningen er at det må være en naturlig sammenheng mellom dispensasjonen og vilkåret. De vilkårene som vil stå sterkest vil være de som settes for å opprettholde de hensyn som ligger bak den bestemmelse som de dispenseres fra. I det foreliggende tilfelle dispenseres det fra kommuneplanens arealdel hvor området på land er regulert til LNF-område, mens sjøområdet er regulert til FFNF (ferdsel, fiske-, natur- og friluftsområde). I følge vurderingen i saksfremlegget fremgår det at vilkåret om at bryggen skal være fellestiltak for bebyggelsen innenfor sektor 3 er satt for å begrense antall inngrep i LNF/FFNF-områdene. En flytebrygge er i strid både med arealkategori LNF og FFNF og krever derfor dispensasjon. Vilkåret om at flytebryggen må være et fellestiltak for flere eiendommer i området må derfor anses å ha direkte sammenheng for å gjøre færrest mulig inngrep i forhold til de formål arealkategorien skal ivareta, og dette kan ikke anses å være et urimelig vilkår. Argumentene fra 2006 er gyldige også i dag. Området har den samme arealkategori som den gang, og det ble gitt en ettergodkjenning med vilkår om fellestiltak. Disse vilkårene er knyttet til eiendommen og gjelder også om eiendommen blir overtatt av ny eier. Det vil si at nåværende eier av eiendommen gnr 37 bnr 42 må tillate eiendommen gnr 37 bnr 54 å ha båtplass ved flytebryggen. Om flytebryggen dermed må utbedres, utvides og eventuelt flyttes, er saken uvedkommende. Hvordan eventuelle kostnader fordeles er av privatrettslig natur og må bestemmes mellom partene. Fylkesmannen stadfestet kommunens vedtak i klagesaken og skriver bl a i brev av : Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

18 Side 3 av 3 Det presiseres at kommunen har godkjent flytebryggen med de dimensjoner som er omsøkt. Dersom det blir aktuelt med tilknytning for flere brukere må flytebryggen utvides etter behov. Det kan da også bli behov for å foreta visse justeringer av flytebryggens plassering. Men dette må avklares i forbindelse med en eventuell søknad om utvidelse. Kommunen har ved sitt vedtak ikke gitt de øvrige beboerne i sektor 3 rett til å bruke flytebryggen slik den nå fremstår. Men kommunen vil ved senere søknader fra de øvrige beboerne henvise disse til dagens plassering. Vi kan ikke se at det påklagete vilkåret om at flytebryggen skal være fellestiltak for eiendommene i området vil være usaklig eller urimelig tyngende. Et vilkår om fellesanlegg vil tvert i mot kunne være viktig for å minimalisere ulemper når det gjelder privatisering av strandsonen mm. Konklusjon: Dette innebærer at vedtaket om at flytebrygga skal være et fellestiltak for fem eiendommer, fremdeles gjelder. Vilkåret i vedtaket om fellesanlegg var en klar forutsetning for at flytebrygga ble ettergodkjent. Det vil si at eksisterende flytebrygge på gnr 37 bnr 42 kan kreves fjernet hvis dette vilkåret ikke oppfylles.» I klagen sier tiltakshaver at det var meningen å søke om et fellesanlegg for de eiendommene i sone 3 som ikke har plass i det godkjente fellesanlegget per i dag (eiendommene 37/54, 37/20 og 37/47). Samtidig påpeker han de vanskelige forholdene det er i forhold til atkomst til eiendommene, og påpeker at det er urimelig at de ikke skal få plass ved eksisterende flytebrygge. Han har igjen tatt opp dette med nabo, eier av 37/42. Han er imidlertid ikke interessert i å diskutere dette før kommunens avslag er påklaget. Han påpeker at han ikke er part i saken, og at søknad om flytebrygge kun er et forhold mellom tiltakshaver og kommunen. Dette mener søker er feil siden kommunen tidligere har vedtatt at naboens flytebrygge skal være et fellestiltak for alle eiendommer i sone 3 (5 eiendommer). Dette vedtaket kjenner naboen godt til. Tiltakshaver ber i klagen kommunen om den vil vurdere om soneinndelingen på Lamøya er hensiktsmessig. Det er 5 brukere i sone 3 og bare en til to i andre soner. Han sier også at det virker svært urimelig at alle andre eiendommer på Lamøya har tilgang til egen brygge eller fellesanlegg, men at det gjøres unntak for tiltakshaver og to andre eiendommer i sone 3. Vurdering Hovedsakelig vises til vurderingen gjort i avslaget, gjengitt over. Disse vurderingene gjelder også i klagesaken. Det er ikke kommet mange nye argumenter i klagen, bortsett fra at søknaden var ment som søknad om fellesanlegg for tre eiendommer. Dette endrer ikke på sakens fakta, nemlig at det tidligere er gjort vedtak om at det skal være ett fellesanlegg i sone 3, for de to eiendommene som benytter eksisterende flytebrygge på 37/42, og de tre resterende eiendommene i sonen. Det er ikke aktuelt å vurdere soneinndelingen på Lamøya i forbindelse med denne saken. Om den kan vurderes senere tas det ikke stilling til her. Tiltakshaver mener det er svært urimelig at det gjøres unntak for de tre eiendommene slik at de ikke har tilgang til flytebrygge. Hitra kommune vil presisere at det ikke er kommunen som holder disse eiendommene utenfor flytebrygga, men eier av eiendommen gnr 37 bnr 42. Hitra kommune har tvert i mot gjort vedtak om at de skal ha tilgang til fellesbrygga. Tiltakshaver bør derfor ta dette opp med eieren av 37/42 på nytt. Hvordan kostnader ved utvidelse av brygga fordeles er et privatrettslig spørsmål. Hvis det ikke kommer til en ordning kan kommunen vedta at den eksisterende flytebrygga må fjernes, da vilkårene for godkjenningen ikke oppfylles. Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

19 Oversiktskart Lamøya Målestokk 1:2000

20

21 HITRA KOMMUNE Teknisk sektor Arkiv: 0019/0008 Saksmappe: 2009/ Saksbehandler: Anne Katrine Finne Dato: Klage på avgjørelse vedrørende krav om at kommunen følger opp ulovlige tiltak på eiendommen gnr 19 bnr 8 2. Klage på ettergodkjenning av atkomstvei til naustområde gnr 19 bnr 8 Utvalg Møtedato Utvalgsaknr. Teknisk komite /12 Vedlegg: 1 Kart i målestokk 1: Bolighus med setningsskader 3 Foto fra 1967, 2006 og Støttemur etter rehabilitering 5 Foto fra 1953 med støttemur 6 Vedlegg til nabovarsel - ny plassering naust Innstilling: 1. Teknisk komite gir ikke klager medhold i at vei og støttemur er ulovlige tiltak som burde stanses. 2. Teknisk komite gir ikke klager medhold i at veien ikke skulle vært ettergodkjent. 3. Bakgrunn for vedtaket er at tiltakene ikke anses som ulovlige og derfor er ettergodkjent. 4. Hjemmel for vedtaket er forvaltningsloven 36 Roger Antonsen Rådmann Dokumentet er elektronisk godkjent Dag Robert Bjørshol Kommunalsjef Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

22 Side 2 av 2 BAKGRUNN FOR SAKEN: Den søkte Frode Jørgensen, gnr 19 bnr 8 på Dolmøya, om dispensasjon for å sette opp tre naust i fjæra på sin boligeiendom. Eier av naboeiendommen 19/9, Roar Thorvaldsen, sendte inn nabomerknad hvor han viste til rettigheter til å ta ut sand i fjæra og derfor motsatte seg naustutbyggingen. Han nevnte også at veien ned til eksisterende naust var anlagt uten nabovarsel. Kommunen tok kontakt med søker og ba om forklaring på veien. Han svarte slik: I. Vedrørende støttemur (kommunen bruker betegnelsen vei) Det refereres i denne sammenhengen til Johannes Fjeldvær som ga muntlig tillatelse til å fylle stein til å støtte opp eksisterende mur mot eiendommene 19/67 og 19/144 da denne muren ble ustabil på grunn av skjellsand-uttak av blant annet vegvesenet. Selve fyllmassen kommer fra vegvesenet som ønsket å fylle dette så nært masseuttakspunktet som mulig i forbindelse med utbedringen av lokalveien i år Dette ble gjort etter at Johannes Fjellvær ga sitt samtykke. 2. Steinfylling nede ved sjøen Dette ble gjort som en mellomlagring av masse som er tiltenkt å benytte ved byggingen av naustene. Det jeg ikke var klar over, er at dette skulle vært meddelt kommunen. Steinene har ligget der ca. 1 år og ingen har klaget noe over dette. Når det gjelder rettighet til sanduttak i fjæra sier søker at den ikke lenger eksisterer, da den opphørte etter et jordskiftevedtak i Kommunen sendte da brev til klager om at spørsmål om sanduttak er et privatrettslig område og ikke angår byggesaken. I august 2009 fikk søker brev om at søknaden ligger i bero i påvente av plan for småbåthavner. I februar 2010 skriver klager at de tre naustene på hans eiendom ikke kan sammenlignes med søkers, da de berører sanduttaket. I mai 2010 sendte Hitra kommune søknad om dispensasjon til fylkesmannen i Sør-Trøndelag. Argumentene var bl a at det gjelder naust til boligeiendommer, og at naboen fikk byggetillatelse for tre naust i 2004, uten merknader fra sektormyndighetene. Disse naustene er også for boligeiendommer. De nye naustene vil føre til en samlokalisering av seks naust i området. Fylkesmannen og fylkeskommunen frarådet i sitt svar av å gi dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for oppføring av de tre naustene. De mente tiltaket bør finne sin løsning innenfor område avsatt til formålet i overordnet plan. Teknisk komite vedtok i sitt møte , sak 101/10, å gi dispensasjon for oppføring av de tre naustene, med begrunnelse at det ligger tre naust der fra før, og at det er naust til boligeiendommer. Den mottok kommunen klage på denne avgjørelsen. I klagen blir det hevdet at tiltakshaver ikke har rett til å bygge i fjæra da det krenker sameiernes rettigheter i fjæra. Det hevdes også at det ikke foreligger saklige grunner til å gi dispensasjon fra kommuneplanen, og kravet er at vedtaket må oppheves. Klagen ble sendt til sektormyndighetene for endelig klagesaksbehandling, de stadfestet i brev av kommunens vedtak om å gi dispensasjon (altså en annen avgjørelse enn det de rådet til tidligere). Klager sender da brev til fylkesmannen med anmodning om å gjøre om vedtaket av Dette avviser fylkesmannen i sitt svar av , men understreker at de bare har tatt stilling til de tre omsøkte naustene, ikke til om det skal tillates å anlegge vei som i utgangspunktet er et søknadspliktig tiltak. De sier at selv om veien skulle være ulovlig anlagt, gir det ikke grunnlag for å avslå en søknad om oppføring av naust. Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

23 Side 3 av 3 SAKSOPPLYSNINGER: Bakgrunn for den aktuelle klagen er et brev til kommunen fra Thorvaldsen av hvor han krever at kommunen følger opp ulovlige tiltak bygging av veg og fylling av steinmasser i strandsonen på eiendommen gnr 19 bnr 8. Han forventer at kommunen straks gir pålegg om stans av ulovlig arbeid, og at strandsonen bringes tilbake slik den var før inngrepene startet. Hitra kommune svarer på brevet : Kommunalsjef Bjørshol og undertegnede har vært på befaring i fjæra, og har etterpå snakket med tiltakshaver. Vi har tillit til at området blir bra når tiltaket er ferdig. Foreløpig er det planering av tomt for tre naust som er under arbeid, noe som skal være ferdig om kort tid. Når plastring langs kai og atkomstvei er ferdig vil området fremstå penere enn det var før. Den nedslitte flytebrygga blir fjernet, og ny flytebrygge monteres ut fra det planerte området. Et område som planeres for å få plass til tre naust vil forandre karakter i forhold til hvordan det så ut før tiltakene startet, men alt i alt mener vi området vil fremstå på en estetisk god måte når alt er ferdig.hitra kommune vil foreta en ny befaring når grunnarbeidet er ferdig mottok kommunen klage på kommunens brev av : Bygging av veg og fylling av steinmasser i strandsonen er ikke omsøkt og har således status som ulovlige tiltak. Samtidig er tiltakene i strid med gjeldende planverk i kommunen. Påpekte forhold er bakgrunnen for at jeg i mitt brev av til dere uttrykte forventning om at dere gir pålegg med hjemmel i plan- og bygningsloven om stansing straks av alt ulovlig arbeid. Stor blir min forundring når dere i deres svarbrev av skriver bl.a. at når plastring langs kai og atkomstvei er ferdig, vil området fremstå penere enn det var for. Jeg reagerer særlig på hvordan dere avslutter deres brev ved å si at Hitra kommune vil foreta en ny befaring når grunnarbeidet er ferdig. Det er tydelig at dere ikke vil bry dere med å følge opp ulovlige tiltak slik dere har plikt til. Dere dekker dere bak deres skjønn om at området blir bra når tiltaket er ferdig. Jeg oppfatter deres avgjørelse i brev av som et enkeltvedtak som kan påklages i henhold til forvaltningslovens regler. Med dette påklager jeg avgjørelsen, og jeg ber om en rask behandling. Bakgrunnen for klagen er at dere ikke følger opp ulovlige tiltak, og at dere heller ikke krever at nødvendige søknader inkl. nabovarsling innsendes for behandling i henhold til plan- og bygningsloven. Det vises til at atkomstveien ikke er omsøkt, og at foretatt steinfylling i strandsonen er omfattende. Plastringen ser ut til å bli så omfattende at en ikke vil komme til fjæra i det hele tatt. Et annet forhold er at veldig mye av fjæra er gravet opp. Deres snarlige tilbakemelding ønskes. Kopi: Fylkesmannen dro kommunalsjef og saksbehandler igjen på befaring sammen med tiltakshaver. Grunnarbeidet var da sluttført, men bygging av naustene var ikke påbegynt Tiltakshaver ønsket å endre plassering av naustene, slik at de ble stående i 90 graders vinkel i forhold til den omsøkte plasseringen. Den nye plasseringen vil gi en bedre utnyttelse av strandområdet. Det ytterste naustet vil da komme like langt ut som det gamle naustet som nå er revet. Vi sa at han på grunn av merknadene fra naboen og hans påstand om at arbeidet er ulovlig, må søke om ettergodkjenning av vei og mur, og sende ut nabovarsel i forbindelse med ny plassering av naustene. Vi ba også om en skriftlig redegjørelse om mur og atkomst til området mottok kommunen en søknad om ettergodkjenning av renovering av eksisterende forstøtningsmur fra Jørgensen. I gjenpart av nabovarsel står det fasadeendring naust, og det er vedlagt kart som viser ny plassering av naustene. Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

24 Side 4 av mottok kommunen redegjørelsen fra Jørgensen med kommentarer til klagen fra Thorvaldsen hvor det bl a står: Når det gjelder sikring av grunn med forstøtningsmur er dette arbeid som har foregått i mange år. Våningshuset på eiendommen gnr 19 bnr 144 ble flyttet til nåværende sted i 1903, og det har i alle år vært problemer med setningsskader i grunnmuren på grunn av utglidning, mye på grunn av sanduttak i fjæra. For å kunne vedlikeholde forstøtningsmuren langs fjæra var vei nødvendig. I 2000 ble det etter samtykke fra kommunen gitt tillatelse til å fylle stein for å støtte opp muren mot eiendommene gnr 19 bnr 67 og 144 da eksisterende mur var ustabil. Historisk har all atkomst og transport av fisk og redskap foregått over grunnen innenfor forstøtningsmuren, helt fram til vår tid (se vedlegg 2 ang setningsskader) sender Hitra kommune foreløpig svar til klager hvor det står at vi har mottatt en redegjørelse fra tiltakshaver mottar kommunen brev fra klager hvor han ber om kopi av redegjørelsen fra Jørgensen og andre relevante opplysninger for å ivareta sine interesser mottar vi merknader til nabovarsel av som Thorvaldsen har mottatt. Han skriver at ny plassering ikke er beskrevet i nabovarselet, og plasseringen antas å fordre enda mer fylling i sjøen. Han vil også ha tegninger av nye fasader som er omsøkt. Videre tar han igjen opp at vei og fylling er søknadspliktige tiltak, at det er svært omfattende inngrep og er privatiserende. Mye av fjæra er gravet opp, og han viser til fylkesmannens brev av om at det vil være tilstrekkelig med gangatkomst til naustene. På denne bakgrunn betviler han Jørgensens kompetanse til å være ansvarlig søker sender kommunen svar på disse merknadene: Det er riktig at de tilsendte tegningene er de samme som fulgte den tidligere godkjente byggesaken. Det nye nabovarselet dreier seg ikke om en fasadeendring som det står i varselet, men om den nye plasseringen av naustene. Naustene vil se ut slik som tidligere godkjent. Det bekreftes at den nye plasseringen ikke krever mer utfylling i fjæra. Hvis ny plassering blir godkjent vil naustene bli trukket noe lenger inn enn vist på situasjonskartet, slik at det ytterste naustet vil komme på linje med de tre eksisterende naustene på din eiendom.(dette er senere rettet opp av saksbehandler, det ytterste naustet kommer like langt ut som det gamle, nå revete naustet). Tanken bak den nye plasseringen er at de vil privatisere området mindre og at din strandeiendom blir mindre berørt av aktiviteter knyttet til naustene. På grunn av ferieavvikling kommer dette brevet sent, slik at du gis frist på nye to uker for evt merknader angående plasseringen. For øvrig prøver vi å få behandlet klagesaken ang vei og støttemur i teknisk komites septembermøte skrives ettergodkjenning av veien: 1. Veien legges på terrenget uten skjæringer eller fyllinger. 2. Når arbeidet med oppføring av naustene er avsluttet, og det passer i forhold til årstiden, skal veikantene påføres jord og tilsås. 3. Frode Jørgensen gis ansvarsrett for utføring av arbeidet med veien. I vurderingen står det: Det er riktig som naboen påpeker at atkomstvei og fylling av steinmasser i strandsonen generelt sett er søknadspliktige tiltak. I dette området har det imidlertid alltid vært en atkomst ned til kai og naust. Veien kan derfor betraktes som en etablert atkomst til området. Veien tiltakshaver har anlagt i forbindelse med byggesaken og planering for naustene er bredere enn tidligere vei, og er foreløpig ikke tilgrodd. Etter hvert som kantene gror til vil veien virke smalere og gli bedre inn i Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

25 Side 5 av 5 terrenget. Det samme gjelder områdene rundt veien. I dagens situasjon vil veien være nødvendig for å sikre vedlikehold av muren, bygge naustene og ha atkomst til disse. Vedlagt bilde fra 1953 viser forstøtningsmuren og atkomsten til fjæra (vedlegg nr 5). Når det gjelder fylling av steinmasser i strandsonen var det stein som ble lagt midlertidig i påvente av byggesaken. Da den var klar ble steinene brukt til å forsterke støttemuren som er nødvendig på grunn av skadene på husene. Hitra kommune mener arbeidet er godt utført og ser pent ut, jfr vedlagte bilder. Støttemuren anses som restaurering av eksisterende mur, og krever derfor ikke godkjenning. Veien er forlenget i forhold til tidligere, men Hitra kommune så det ikke som påkrevet at det ble søkt om tillatelse til den da vi anså det som vedlikehold og utbedring av eksisterende vei og nødvendig for å forberede byggingen av de tre naustene mottar kommunen følgende klage fra Thorvaldsen: Jeg viser til mitt brev av der jeg ber dere straks ta tak i ulovlige tiltak som ikke er omsøkt og som er i strid med gjeldende planverk i kommunen. De ulovlige tiltakene gjelder bygging av veg og fylling av steinmasser i strandsonen. Jeg uttrykte forventning om at dere kom med pålegg med hjemmel i plan- og bygningsloven om stansing straks av alt ulovlig arbeid. Stor ble min forundring da dere i deres svarbrev av skrev bl.a. at når plastring langs kai og atkomstvei er ferdig, vil området fremstå penere enn det var før. Avslutningen av deres brev med å si at Hitra kommune vil foreta en ny befaring når grunnarbeidet er ferdig, er helt uforståelig. Dere tok en avgjørelse som er et enkeltvedtak i forvaltningslovens forstand. Dere ga Frode Jørgensen en rettighet. Dere ga tiltakshaver rett til å fortsette med ulovlig arbeid i strid med plan- og bygningsloven og gjeldende planverk i kommunen. Deres avgjørelse i brev av er bakgrunnen for min klage i brev av Jeg påpekte at dere ikke følger opp ulovlige tiltak, og at dere heller ikke krever at nødvendige søknader inkl. nabovarsel innsendes for behandling i henhold til plan- og bygningsloven. Videre ba jeg om en rask behandling. Jeg påpekte at det er foretatt en omfattende steinfylling i fjæra, og at plastringen ser ut til å være så omfattende at en ikke vil komme til fjæra i det hele tatt. Samtidig ble det nevnt at veldig mye av fjæra er gravet opp. Dere gir i brev av et foreløpig svar på klagen der dere opplyser at dere har vært på befaring og i ettertid mottatt en redegjørelse fra Frode Jørgensen. Dere opplyser at dere vil komme tilbake til saken når dere har behandlet redegjørelsen. Jeg svarer i brev av på deres ovennevnte svarbrev. Jeg ba bl.a. om å få kopi av redegjørelsen fra Frode Jørgensen samt alle relevante opplysninger fra dere med bakgrunn i deres befaring. Redegjørelsen har jeg ikke fått. Jeg mottar brev fra dere av vedrørende en byggesak fra Frode Jørgensen dere avslutter med å si: "For øvrig prøver vi å få behandlet klagesaken ang vei og støttemur i teknisk komites septembermøte." Dagen etterpå, brev av til meg, skriver dere: "Vi viser til brev fra Hitra kommune av Til slutt i brevet står det at vi prøver å få behandlet klagesaken i september. Under forberedelsene til klagesaken ser vi at brevet fra deg av ikke kan betraktes som en klage, da vårt brev av , som du legger til grunn for klagen, ikke er et enkeltvedtak, men en informasjon om videre saksgang. Brevet ditt er fulgt opp ved at vi har bedt Frode Jørgensen søke om ettergodkjenning av veien. En slik søknad har vi mottatt, den blir behandlet med det første, og du vil få kopi av vedtaket. Dette til din orientering." Min umiddelbare kommentar til deres saksbehandling er at jeg blir skremt. Det virker som dere holder meg for narr. Saksbehandlingen er uakseptabel. Skal jeg ikke få nabovarsel på søknaden fra Frode Jørgensen om å få ettergodkjent veien? Hva med at tiltaket er et ulovlig inngrep i strandsonen? Hva med forholdet til gjeldende planverk? Jeg viser på nytt til at fylkesmannen i sitt brev av har lagt til grunn at det i Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

26 Side 6 av 6 utgangspunktet vil være tilstrekkelig med gangatkomst til naustene. Min klage i brev av opprettholdes. Samtidig påklager jeg deres avgjørelse i deres brev av Det er feil å si at deres avgjørelse i brev av ikke er et enkeltvedtak. Det vises til begrunnelsen som er gitt ovenfor. Dere ser tydeligvis at saken er søknadspliktig når dere i brev av meddeler at dere har bedt Frode Jørgensen søke om ettergodkjenning av veien. Som kjent skal det søkes om tillatelse før tiltak utføres. Det er feil av dere å tillate at ulovlige tiltak utføres og etterpå be om at det søkes om ettergodkjenning. VURDERING: 1. Ad klage på avgjørelse vedrørende krav om at kommunen følger opp ulovlige tiltak på gnr 19 bnr 8: Saken begynner med at Roar Thorvaldsen i brev ber kommunen om å stanse det han mener er ulovlig arbeid i fjæra på gnr 19 bnr 8, og at tiltakshaver Frode Jørgensen må bringe fjæra tilbake til slik den var før inngrepene startet. Kommunen følger opp dette ved å dra på befaring, og svarer Thorvaldsen at vi mener området blir bra når det er ferdig. Kommunen så altså ikke grunn til stanse arbeidet som var igangsatt. Dette svaret er han ikke fornøyd med, og sender inn en klage på dette. Thorvaldsen mener vi har gitt Jørgensen en rettighet, og at det derfor er et enkeltvedtak med klageadgang. Formelt sett er det ikke klageadgang på brevet kommunen sendte, da det ikke er et enkeltvedtak, men en redegjørelse om hvordan brevet er fulgt opp og videre saksgang. Kommunen velger likevel å behandle det som en klage for å få belyst alle sider ved saken som har pågått over lang tid, som vist over. Det er riktig som naboen påpeker at atkomstvei og fylling av steinmasser i strandsonen generelt sett er søknadspliktige tiltak. I dette området har det imidlertid alltid vært en atkomst ned til kai og naust. Det har foregått fiske og aktiviteter knytet til det siden begynnelsen av 1900-tallet og fram til 1960/70-tallet. Veien betraktes derfor som en etablert atkomst til området. Veien tiltakshaver har anlagt i forbindelse med byggesaken og planering for naustene er bredere enn tidligere vei, og er foreløpig ikke tilgrodd. Etter hvert som kantene gror til vil veien virke smalere og gli bedre inn i terrenget. Det samme gjelder områdene rundt veien. I dagens situasjon vil veien være nødvendig for å sikre vedlikehold av muren, bygge naustene og ha atkomst til disse. Når det gjelder muren ser en på bildet fra 1953 at den var der allerede da (vedlegg 4). Det er en forstøtningsmur som går langs fjæra og ut mot kaianlegg og naust. Som tiltakshaver skriver har det vært problemer opp gjennom årene med at muren siger og forårsaker setningsskader på grunnmuren til bolighuset. Muren er derfor utbedret med stein som lå i fjæra i påvente av naustutbyggingen. 2. Ad klage på ettergodkjenning av atkomstvei For å plassere steinene til utbedring av muren måtte veien utbedres noe. Veien er forlenget i forhold til tidligere, men Hitra kommune så det ikke som påkrevet at det ble søkt om tillatelse til den da vi anså det som vedlikehold og utbedring av eksisterende vei og nødvendig for å forberede byggingen av de tre naustene. Da kommunen var på befaring mente vi at arbeidet med mur og vei er nødvendig grunnarbeid i forbindelse med naustbyggingen. I og med at muren har vært der svært lenge, blir arbeidet på den ansett som utbedring av eksisterende mur, og er derfor ikke søknadspliktig. Klager skriver at kommunen også anser veien som ulovlig i og med at vi ville ha en søknad om ettergodkjenning. Dette er ikke en riktig tolking av situasjonen. Kommunen ville ettergodkjenne veien fordi klager mener den er ulovlig. Hitra kommune er av den oppfatning at veien med støttemur er å anse som vedlikehold og forbedring av eksisterende atkomst og mur, som har vært der i mange år. Godkjenning av naustene innebar etter kommunens mening også godkjenning av nødvendige grunnarbeider i forbindelse med etablering av nye naust. Det er redegjørelsen fra tiltakshaver som ligger som grunn for å ettergodkjenne tiltakene. Bildene Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

27 Side 7 av 7 fra hhv 1967, 2006 og 2010 viser at det har vært vei ned til naustet hele denne tiden (vedlegg 3). Hitra kommune mener arbeidet er godt utført og ser pent ut, jfr vedlagt bilde av avsluttet grunnarbeid (vedlegg 4). 3. DIVERSE UTSAGN FRA KLAGER A. Klager mener at «..dere (kommunen) dekker dere bak deres skjønn» og dermed unngår å ta tak i ulovligheter. Til det er å si at kommunen ofte utøver skjønn i forbindelse med byggesaker, uten at det kan likestilles med å dekke seg bak det. Kommunens skjønn i dette tilfellet er at det ikke er ulovlige tiltak. Det finnes mange eksempler på at kommunens skjønn fører til motsatt resultat for tiltakshaver. B. Klager påpeker flere ganger at fylkesmannen i sitt brev av skriver at det er nok med gangatkomst til naustene. Dette er ikke helt riktig, fylkesmannen skriver: Videre legger vi til grunn at det i utgangspunktet vil være tilstrekkelig med gangatkomst til naustene, slik at det ikke er nødvendig med kjørbar vei fram til dem, jf. Pbl Det er en viktig presisering fylkesmannen gjør når han skriver i utgangspunktet. På det tidspunktet han skriver dette vet ikke fylkesmannen at veien og støttemuren har ligget der i mange år, og dermed uttaler han seg i generelle vendinger. Hvordan fylkesmannen ser på dette spørsmålet nå vil vise seg i den endelige klagesaksbehandlingen. C. Klager spør om han ikke skal ha nabovarsel i forbindelse med søknad om ettergodkjenning. Det skal han nok ha, men tiltakshaver har misforstått noe da han søkte. Han kaller det søknad om forstøtningsmur, og i nabovarselet står det søknad om fasadeendring. Han har sett på muren og veien under ett (som to sider av samme sak), og ikke presisert godt nok. Samtidig har han søkt om fasadeendring, som før nevnt skal det være søknad om annen plassering av naustene. Dette er klager gjort oppmerksom på i brev. Hitra kommune har ikke bedt om korrigert søknad da vi ikke fant det nødvendig. Vi tror heller ikke det ville hatt noen innvirkning på sakens realiteter om nabovarselet var utformet annerledes. Naboen har uansett levert de to klagene som her er forberedt for politisk behandling. D. Klager sier at den nye plasseringen av naustene ikke er beskrevet i nabovarselet. Det er riktig, men det følger et nytt situasjonskart med søknaden og varselet, som viser ny plassering. Også det første situasjonskartet med opprinnelig plassering var med som vedlegg til nabovarselet (vedlegg 6). E. Klager mener seg holdt for narr av kommunen, noe som må stå for hans regning. Vi har informert begge parter hele veien, bortsett fra å sende klager kopi av søknaden om ettergodkjenning da den kom. Den er imidlertid sendt i ettertid. Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37 HITRA KOMMUNE Teknisk sektor Arkiv: L12 Saksmappe: 2008/ Saksbehandler: Monica Jensø Dato: Endring i reguleringsplan for Kalvøya og deler av Jøstenøya, gnr 122, bnr 155 m fl. Klagebehandling. Utvalg Møtedato Utvalgsaknr. Teknisk komite /12 Vedlegg: 1 Egengodkjent endring i reguleringsplan for Kalvøya og deler av Jøstenøya, gnr 122, bnr 155 m fl., ihht sak 97/12 2 Egengodkjent reguleringsplan for Kalvøya og deler av Jøstenøya, gnr 122, bnr 155 m fl., i 2010 (ihht vedtak 139/10) 3 2 klager på vedtak 97/12 Innstilling: 1. Hitra kommune imøtekommer ikke klagen fra Aksel Hansen, datert , på vedtak i K-sak 97/12, med bakgrunn i at klagen vurderes å omfatte forhold av privatrettslig karakter. 2. Hitra kommune imøtekommer ikke klagen fra Opplysningsvesenets Fond, datert , på vedtak i K-sak 97/12, med bakgrunn i at de aspektene som påklages vurderes å være tilstrekkelig sikret via gjeldende lovverk og reguleringsbestemmelsene. 3. Vedtaket gjøres i medhold av plan- og bygningslovens Saken oversendes Fylkesmannen i Sør-Trøndelag for endelig avgjørelse. Roger Antonsen Rådmann Dokumentet er elektronisk godkjent Dag Robert Bjørshol Kommunalsjef RO4 Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett:

38 Side 2 av 2 Bakgrunn for saken Gjeldende reguleringsplan for Kalvøya og deler av Jøstenøya, gnr 122, bnr 155 m fl, ble sist endret ved vedtak i kommunestyret , sak 139/10. Hitra kommune v/driftsavdelingen har i den senere tid hatt økende etterspørsel etter ledige arealer for industriformål i Kalvøya-området, parallelt med utviklingen av naboområdet og reguleringsplanen for Jøstenøya industriområde. I tillegg til dette har planlegging og prosjektering av Jøstenøya industriområde med tilhørende infrastruktur lagt grunnlag for endringsbehov i eksisterende reguleringsplan, knyttet til at det blant annet planlegges å legge ny vannforsyning til Jøstenøya gjennom området for reguleringsplanen Kalvøya og deler av Jøstenøya, osv. Med bakgrunn i dette oppsto det behov for å gjennomføre visse endringer i gjeldende plan for området, både i plankart og bestemmelser. Forslag til endring i reguleringsplan for Kalvøya og deler av Jøstenøya ble på delegert myndighet fra Teknisk komite i sak 125/12D, , vedtatt lagt ut til offentlig ettersyn i perioden Reguleringsplanen ble merknadsbehandlet og egengodkjent i Kommunestyret , sak 97/12. Følgende vedtak ble fattet: Hitra kommunestyre egengodkjenner i henhold til plan- og bygningslovens 12-12, samt naturmangfoldlovens 7, endring i reguleringsplan for Kalvøya og deler av Jøstenøya, gnr 122, bnr 155 m fl, med følgende vilkår: 1. Arealet vist som industri innenfor den reviderte hensynssonen nordøst på Kalvøya er endret til friluftsformål, i tråd med vilkår for egengodkjenning fra Sør-Trøndelag Fylkeskommune. 2. Område i tidligere plan avsatt til formålet Bevaringsområde Kulturminner er frigitt fra Sør-Trøndelag Fylkeskommune og tas med egengodkjenning av denne endringen ut fra reguleringsplanen, slik at det etableres et noe større sammenhengende industriområde. Ingen tiltak iverksettes i området før Fylkeskommunen har gjennomført en nærmere arkeologisk undersøkelse av kulturminnet, ihht deres brev datert I henhold til uttalelse fra Statens vegvesen knyttet til å etablere byggegrense på 15 m fra FV 714 tilføyes i reguleringsbestemmelsenes pkt og følgende setning under overskrifta Utomhusområder: Bygningsmassen skal henvende seg bort fra FV 714 mht parkering og adkomst/inngang. 4. Administrasjonen pålegges å rette opp plankart og bestemmelser i henhold til godkjent vedtak, samt å kunngjøre godkjenningen på foreskreven måte. Vedtaket ble kunngjort i lokalavisa Hitra-Frøya , på kommunens nettsider , i brevs form direkte til naboer datert , samt pr e-post til sektormyndighetene Hitra kommune mottok to klager på egengodkjenningsvedtaket innen klagefristens utløp. Aksel Hanssen, datert Opplysningsvesenets fond, datert Klagenes innhold Klage fra Aksel Hanssen, datert I 2008/2009 ble det bygd ny bensinstasjon på eiendommen vår 122/271 som ligger på Kalvøya. Tilbake i 2007 forsøkte jeg og få godkjent veiføring lik den dagens vedtatte reguleringsplan. Postadresse: Telefon: Telefaks: Bankgiro: Skattekonto: Hitra kommune Postmottak Hitra Org.nr E-post: postmottak@hitra.kommune.no Internett: