Deanu gielda - Tana kommune Arkiv: 39/1 Arkivsaksnr: 2008/ Saksbehandler: Ida Martine S. Nilsen

Transkript

1 Deanu gielda - Tana kommune Arkiv: 39/1 Arkivsaksnr: 2008/ Saksbehandler: Ida Martine S. Nilsen Saksfremlegg Utvalg Utvalgssak Møtedato Formannskapet 99/ Klage på kommunens vedtak om tillatelse oppføring av hytte med utedo ved Jussáváđđá - gammeerklæring E (gbnr. 16/1) Vedlegg 1 Eksisterende byggverk ved Jussavadda - Margit Moen - Vedtak om å ikke forfølge 2 Opprinnelig hytte på 16 kvm 3 Nedfalt uthus på 4,6 kvm 4 Ber om utsatt klagefrist på vedtak om punktfeste for fritidshytte ved Jussávadda 5 Svar på anmodning om utsettelse av klagefrist for kommunens vedtak av tillatelse til oppføring av hytte med utedo 6 Søknad om punktfeste for eksisterende byggverk ved Jussávađđa, gammeerklæring nr : Høring 7 Uttalelse til søknad om punktfeste for eksisterende byggverk ved Jussaváđa Rådmannens forslag til vedtak Kommunen omgjør sitt vedtak av og fatter nytt vedtak som følgende Nytt vedtak I medhold av plan- og bygningslovens 19-2 innvilges dispensasjon fra kommuneplanens arealdel og arealformål av område som LNF-område. Videre gis det tillatelse i medhold av pbl b til oppføring av hytte (eksisterende hytte på 25 m²) og utedo sør-øst for Jussáváđđá (kartreferanse UTM 35 W ), med følgende vilkår: Rest av byggverk på ca. 16 m² og uthus på 4,6 m², som vist på vedlagte bilde, må være fjernet innen Det skal meldes inn til kommunen når bygningsmassene er fjernet og dokumenteres med før og etter bilder. Begrunnelse: Kommunen har vurdert og kommet frem til at kommuneplanens arealdel og arealformål ikke vil bli vesentlig tilsidesatt. Videre er det ikke funnet at det tillatelsen vil ha

2 konsekvenser for helse, miljø og sikkerhet eller tilgjengelighet. Eventuelle ulemper vil bli ytterligere redusert ved oppfyllelse av vilkårene som er satt. Fordelene ved å gi dispensasjon i dette tilfellet anses for større enn ulempene det vil kunne medføre. Det er ikke registrert naturverdier i området som vil bli skadelidende av en eventuell tillatelse. I og med at det er tale om et eksisterende byggverk, er ikke føre-var-prinsippet i naturmangfoldloven 9 relevant i denne saken. Byggverket er samtidig såpass beskjedent at det ikke bidrar nevneverdig til belastningen på økosystemet i området. Naturmangfoldloven er dermed heller ikke relevante i denne saken. Vedtakets vedlegg: 1 Opprinnelig hytte på 16 kvm 2 Nedfalt uthus på 4,6 kvm Saksopplysninger Saken gjelder klage på kommunens vedtak av , fattet ved delegert myndighet til rådmannen, tillatelse til oppføring av hytte med utedo i forbindelse med gammeerklæring E (gbnr. 16/1) ved Jussáváđđá. Kommunen fikk ved brev av inn søknad fra Finnmarkseiendommen om godkjenning av eksisterende byggverk tilknyttet gammeerklæring E og bygningseier Margit Moen. Søker opplyser om at det gjelder bygninger registrert i 2006; gamme (16 m²), hytte (25 m²), uthus (4,6 m²) og utedo. Gammeerklæring E er i kommunens registreringsoversikt over byggverk i Tana med gammeerklæring for en liten hytte. Bakgrunnen for det omsøkte er at søker ønsker å søke om fradeling av en tomt og opprette festekontrakt med bygningseier Moen. For å kunne gjøre det trenger søker formell offentlig byggetillatelse ved etterhåndsgodkjenning for byggverkene for at disse skal bli ansett som lovlig oppført. Søker opplyste om at deres kontrakts formular for denne type byggverk i utmark har som formål å gi forutsigbarhet, men også å begrense festers rådighet. Disse begrensningene gjør at kontrakten skiller seg fra en ordinær festekontrakt for fritidstomt. Festekontrakten vil for det første kun gi rett til eksisterende bygg, slik at utvidelser eller oppføring av flere bygg ikke vil være tillatt. Videre vil det ikke være anledning til å pantsette festeretten. Endelig vil det være mulig å sette inn særvilkår i tråd med de vilkår kommunen eventuelt gir i forbindelse med dispensasjonen. Det ble foretatt befaring av byggverkene vinteren Befaringen avdekket at gammen som gammeerklæring mynter seg på var i svært dårlig stand. Gammens konstruksjon og utseende fremstod i tillegg mer som en hytte enn en tradisjonell gamme. I kommunens registreringsoversikt over byggverk i utmark med gammeerklæring er gammeerklæring E registrert med en liten hytte. Såkalte gamme på 16 m² er således ikke en gamme pr. definisjon, men en hytte. Rådmannen anså det omsøkte for å være en søknad om tillatelse til oppføring av frittliggende hytte, gamme og uthus. Tillatelsen søkes til allerede eksisterende byggverk om er dermed i form av etterhåndsgodkjenning. Søknad omfattes av plan- og bygningslovens 20-4 a som omfatter søknadspliktig tiltak uten ansvarsrett.

3 Rådmannens vurdering i tillatelsen var som følger: «I retningslinjer for saksbehandling vedrørende byggverk i utmark, vedtatt av Formannskapet i møte den saksnr. 11/2008, pkt. 5 heter det at kommunen har akseptert tiltakshavers rett til å ha et byggverk stående på stedet i tilfeller hvor det foreligger gammeerklæring. Gammeerklæringen gjelder for øvrig bare for ett byggverk, i dette tilfelle en liten hytte. Kommunen kan således ikke godkjenne alle byggverkene. All den tid hytten på 25 m² later til å være det nåværende hovedbygget ser kommunen det som naturlig at byggetillatelsen gis for denne. Et utedo i tilknytning til hovedbygget er også naturlig å tillate. Ut over dette vurderes det at byggets størrelse og plassering ikke har vesentlig negativ innvirkning på de visuelle kvalitetene i området. Dersom kommunen skal kunne gi en slik tillatelse, slik fremstilt ovenfor, vil det være viktig at byggverk som ikke godkjennes kreves fjernet. Det må derfor settes som vilkår til tillatelsen at den såkalte gammen på ca. 16 m² og uthuset på 4,6 m² kreves fjernet innen årets utløp.» Med bakgrunn i dette ble det ved delegert myndighet fra kommunestyret, jf. delegasjonsreglementet av punkt 12.9, den fattet følgende Vedtak I medhold av plan- og bygningsloven 20-4 a gis det tillatelse til oppføring av hytte (eksisterende hytte på 25 m²) og utedo sør-øst for Jussávađđa (kartreferanse UTM 35 W ), med følgende vilkår: Rest av byggverk på ca. 16 m² av uthus på 4,6 m², som vist på vedlagte bilder, må være fjernet innen utløpet av året Kommunen mottok i brev av anmodning fra Fylkesmannen i Finnmark om utsettelse av klagefrist med bakgrunn i at de først ble oppmerksom på vedtaket den Rådmannen innvilget i brev av utvidelse av klagefristen til den Kommunen mottok den klage på vedtak av fra Fylkesmannen i Finnmark. Fylkesmannen hevder kommunens vedtak er ugyldig fordi kommunen har brukt feil hjemmel. Fylkesmannen mener søknaden skulle vært behandlet som en dispensasjon etter plan- og bygningslovens kap. 19. Bakgrunnen for Fylkesmannens klage er at bygninger og opprettelse av eiendom er søknadspliktige tiltak etter pbl første ledd bokstav a og m. Der det kreves dispensasjon, kan ikke tiltaket utføres før det er søkt om og gitt tillatelse. Videre at dersom opprettelse av eiendom strider mot lov, forskrift eller plan, kan fradeling kun gis ved dispensasjon etter pbl. kap. 19. Fylkesmannen legger til grunn at omsøkte bygg er oppført ulovlig, jamfør søknaden om dispensasjon som kommunen sendte på høring I gammeerklæringen, som ble utstedt i 1990, heter det at gammen ikke må ha større utvendig grunnflate enn 15 m². Omsøkte byggverk er på 25,4 m² og oppført i bindingsverk. Det går også frem av FeFo sitt brev at søknaden krever dispensasjon for at det skal kunne opprettes festekontrakt. Klagen ble sendt til søker og bygningseier for uttalelse jf. forvaltningslovens 33, tredje ledd. Kommunen har ikke mottatt noen uttalelser. Vurdering Fylkesmannen later til å i hovedsak klage på tillatelse til fradeling av punktfeste, søknadspliktig tiltak etter pbl m. Rådmannens vedtak av som er påklaget handler derimot om tillatelse til oppføring av hytte med utedo, søknadspliktig tiltak etter pbl a. Rådmannen

4 mener tillatelsen retter seg tydelig mot et søknadspliktig tiltak etter 20-1 a og at dette igjen er synliggjort i både tittel og innhold i svarbrev til Fylkesmannen på utsettelse av klagefristen. Rådmannen mener derfor at kommunen ikke kan lastes for denne misforståelsen. Rådmannen vurderer at elementer i klagen som retter seg mot fradeling til punktfeste må avvises i sin helhet jf. forvaltningslovens 34 første ledd all den tid kommunen ikke har gitt en slik tillatelse. Fylkesmannens klage retter seg dog også mot søknadspliktig tiltak etter pbl a i første avsnitt av «Bakgrunn for klagen» og senere det faktum at det kreves dispensasjon etter pbl. kap. 19. All den tid det omsøkte ifølge kommuneplanens arealdel ligger i landbruk-, natur- og friluftsområde (LNF-område) har fylkesmannen rett i at en tillatelse til tiltak (også søknadspliktige tiltak etter 20-1 a) er avhengig av dispensasjon etter kap. 19. I dette tilfellet er altså tillatelsen avhengig av dispensasjon fra bestemmelsen om arealets formål som er satt av til landbruk, natur og friluft. Dersom det finnes at en slik dispensasjon kan gis vil kommunen kunne innvilge en tillatelse etter plan- og bygningslovens 20-2 b. Feilen ligger således ikke i bruken av 20-2 b, men at det ikke er foretatt en dispensasjon fra arealplanens bestemmelse om arealformål. Vurdering av dispensasjon fra arealplanens bestemmelse om arealformål LNF(R(eindrift))- område; Rådmannen står fortsatt ved sin vurdering i opprinnelige vedtak av om at kommunen ikke kan godkjenne alle byggverkene. Dispensasjonsvurderingen vil dermed rette seg mot den ene hytten på 25 m² som later til å være nåværende hovedbygg med utedo. All den tid det fra 1990 er utstedt gammeerklæring for en gamme i omsøkte område kan ikke rådmannen se at dagens byggverk vil føre til at områdets arealformål som LNF(R)-område vil bli vesentlig tilsidesatt. Kommunen har i hele byggverkets eksistens og utenfor saksbehandlingstid ikke mottatt noen klager eller negative henvendelser i den forbindelse verken fra reindrifta eller allmennheten for øvrig. Videre er det byggets størrelse og plassering vurdert å ikke ha vesentlig negativ innvirkning på de visuelle kvalitetene i området. Ved hjelpe av NVEs skredatlas kan rådmannen ikke se at det foreligger fare for flom, skred eller radon i omsøkte område. Det foreligger dermed ikke konsekvenser for helse og sikkerhet. Rådmannen kan ved hjelp av miljødirektoratets naturbase ikke se at det er noen sårbare eller truede arter, naturtyper eller verneområder i omsøkte område. Det foreligger således ikke noe som tilsier at det en tillatelse vil gi konsekvenser for miljøet. Hva gjelder tilgjengelighet vil hytten ligge for langt unna vei og for ulendt til for at brannvesenet skulle kunne komme til ved en eventuell brann. Det er dog ikke uvanlig at hytter i enkel standard på fjellet uten strømtilførsel ligger slik til. Dette vil dermed være en kalkulert risiko som hytteeier må akseptere i slike tilfeller. Det vil ikke kunne påløpe noe stor risiko for at mennesker skal stå uten tak over hodet ved en eventuell hyttebrann all den tid det er muligheter for å ta seg til nærliggende hytter og gammer. Rådmannen vurderer derfor hytten for å være tilstrekkelig tilgjengelig til å konkludere med at det ikke foreligger noe konsekvenser av betydning i den sammenheng. Rådmannen kan dermed ikke se at en tillatelse vil medføre noen ulemper. Tvert imot vil rådmannen hevde at en tillatelse til hytten på 25 m² med tilhørende vilkår som omtaler krav om fjerning av øvrig bygningsmasser vil være både hensiktsmessig og være estetisk fordelaktig. Konklusjon: Kommunen har gjort feil i sitt opprinnelig vedtak ved at det ikke er foretatt en vurdering og eventuell innvilgelse av dispensasjon fra kommuneplanens arealformål.

5 Rådmannens konklusjon etter vurdering av dispensasjon i dette tilfellet er at det etter kommunens skjønn kan innvilges en dispensasjon. Kommunen som underinstans i klagebehandlingen har anledning til å omgjøre sitt vedtak dersom endringen ikke er til skade for noen som vedtaket retter seg mot eller direkte tilgodeser. Rådmannen anbefaler derfor formannskapet å omgjøre vedtak av Det anbefales at en dispensasjon fra kommuneplanens arealformål innvilges jf. pbl og at tillatelsen til tiltak etter pbl b opprettholdes.