MØTEINNKALLING. Eventuelt forfall meldes til Eva Bueie Nygård tlf eller epsot

Transkript

1 Lillehammer kommune Planutvalget MØTEINNKALLING Utvalg: Planutvalget Møtested: Formannskapssalen Møtedato: Tid: 09:00-00:00 Eventuelt forfall meldes til Eva Bueie Nygård tlf eller epsot Varamedlemmer møter etter nærmere innkalling SAKLISTE Side Sak nr / Sakstittel 40/14 REGULERINGSENDRING FOR DEL AV KVARTAL 61B - KLAGE 41/14 STATOIL STRANDTORGET - MIDLERTIDIG FORBUD MOT TILTAK GNR. 200/ STRANDPROMENADEN 90 42/14 LAURITS ANDERSENS GATE 15 - AVSLAG NYBYGG TOMANNSBOLIG KLAGE FRA ANSVARLIG SØKER - GNR. 200/ /14 FLÅKÅLIVEGEN 88 - AVSLAG BRUKSENDRING FRA HELÅRSBOLIG TIL FRITIDSBOLIG GNR. 159/18 - FLÅKÅLIVEGEN 88 - BERIT BRUNSTAD GRANUM 44/14 EINAR SANDBERGSVEG 2 - KLAGE PÅ RAMMETILLATELSE - RIVING AV BEVARINGSVERDIG ENEBOLIG OG UTHUS KLAGE FRA EIER/TILTAKSHAVER ROGNERUD OG OPPLAND FYLKESKOMMUNE - GNR. 63/102 46/14 REGULERINGSPLAN FOR NY BRU FOR E6 OVER RINNA I VINGROM - KLAGE

2 45/14 Referatsaker til orientering Lillehammer, Rolf Kristiansen Leder

3 Sak 40/14 Sak 40/14 REGULERINGSENDRING FOR DEL AV KVARTAL 61B - KLAGE Saksbehandler: Marianne Bismo Arkiv: PLAN 2013p190e02 13/ Er behandlet / skal behandles i: Saksnr Utvalg Møtedato 40/14 Planutvalget Vedlegg: 1. Klage i brev datert fra advokatkontoret i USBL v/advokat Henning Grønnern på vegne av Fossvegen borettslag. 2. Samlet saksframstilling, sak 39/14 til kommunestyret Sammendrag: Forslag til reguleringsplan for del av kvartal 61B ble vedtatt av kommunestyret Vedtaket er påklaget i brev datert fra advokatkontoret i USBL v/advokat Henning Grønnern på vegne av Fossvegen borettslag. Saken legges fram for planutvalget uten forslag til vedtak. Bakgrunn/fakta: Kommunestyret fattet i møte den , sak 39/14, slikt enstemmig vedtak: «Forslag til reguleringsplan for del av kvartal 61B, med plankart sist revidert og planbestemmelser sist revidert godkjennes. Vedtaket gjøres med hjemmel i planog bygningsloven 12 12». Kommunestyrets vedtak er påklaget i brev datert fra advokatkontoret i USBL v/advokat Henning Grønnern på vegne av Fossvegen borettslag, Fossvegen 5 og Anders Sandvogsgate 61. Klagen gjelder saksbehandlingen, skjønnsutøvelsen og utsatt iverksetting. Saksbehandlingen. Det påpekes at planer som åpner for tiltak som kan få vesentlige virkninger for miljø og samfunn skal inneholde konsekvensutredning, jfr. plan- og bygningslovens 4-2 og at det ikke hersker tvil om at planen medfører en vesentlig virkning på lys- og solforholdene i borettslaget. Beboerne savner en særskilt vurdering av konsekvensene og er uenig i at planen ikke faller inn under Forskrift om konsekvensutredninger. Det presiseres også at planen ikke er i samsvar med gjeldende plan mht. møne- og gesimshøyder og at avstanden til borettslaget er 15m og ikke 18m. Etter gjeldende plan skal nye parkeringsplasser også etableres nedenfor eksisterende parkeringshus. Klagerne mener at ovennevnte utgør en saksbehandlingsfeil og at vedtaket er ugyldig og må oppheves. Skjønnsutøvelsen. Beboerne klar over at de ikke kan bevare alle kvaliteter i all framtid og at byutvikling er viktig. Det går imidlertid i følge klagen en grense for for hvilke tiltak det skal legges til rette for på bekostning av de som allerede har etablert seg, hensynet til disse er fullstendig oversett og er ikke blitt vurdert overhodet. Framlagte alternative løsninger hevdes ikke å være vurdert da da de ekstra boligetasjene i følge saksframstillingen ligger innenfor Side 3

4 Sak 40/14 gjeldende plan. Dette er i følge klagen ikke riktig, kommunens skjønn er basert på feil grunnlag, skjønnet er ensidig og kun basert på tiltakshavers økonomiske preferanser. Beboerne mener at vedtaket lider av feil skjønnsutøvelse og myndighetsmisbruk og må oppheves også på dette grunnlaget. Utsatt iverksetting. Det bes om at det gis utsatt iverksetting av vedtak inntil klagesaken er avgjort av fylkesmannen. Vurdering: Klagen er innkommet innen klagefristen. Saksbehandlingen og skjønnsutøvelsen. De samme temaene som omtales i klagen er også omtalt i merknad ved offentlig ettersyn i brev datert Merknadene er kommentert i vedlagte sak til kommunestyret, sak 39/14 og vi viser til disse kommentarene. I tillegg ble det utarbeidet reviderte soldiagrammer. Soldiagrammene som er utarbeidet av borettslagets konsulent ble lagt til grunn i siste behandling i planutvalget. Når det gjelder avstander til borettslaget har utbyggers konsulent målt disse til 17m til det ene bygget og 20m til det andre. Utsatt iverksetting. Utsatt iverksetting gis i tilfelle i henhold til forvaltningslovens 42. Det er søkt om, og gitt rammetillatelse for et prosjekt i samsvar med vedtatt reguleringsplan. Rammetillatelsen er gitt på vilkår om at klagen på reguleringsplanen ikke medfører endringer i prosjektet, men var viktig for å kunne starte salget av boliger. Salget skjer på tiltakshavers ansvar. Rammetillatelsen betyr ikke at arbeidet kan igangsettes. Det skjer først etter at tillatelse til igangsetting er gitt, og slik søknad blir sansynligvis fremmet en gang etter ferien. Kriterier for utsatt iverksetting er om tiltaket medfører uopprettelig skade eller tap for tiltakshaver eller nabo. Den sentrale vurderingen skal være en avveining av fordeler og ulemper en utsatt iverksetting vil gi. Det skal også legges vekt på hva utfallet av klagebehandlingen antas å bli. En byggestart vil, i motsetning til riving, ikke gi uopprettelig skade for naboer, men det vil påføre tiltakshaver kostnader hvis klagen tas til følge. Gis det ikke utsatt iverksetting må det, som gjort i tidligere saker, presiseres at arbeidet utføres på tiltakshavers ansvar. Vi foreslår etter en samlet vurdering at det ikke gis utsatt iverksetting av vedtaket, men at det presiseres at arbeidet blir igangsatt på tiltakshavers ansvar. Konklusjon: Det foreligger to alternative vedtak: Ønsker planutvalget ikke å ta klagen til følge kan det fattes slikt vedtak: 1. Klage i brev datert fra advokatkontoret i USBL på vegne av Fossvegen borettslag på kommunestyrets vedtak den , sak 39/14, forslag til reguleringsplan for del av kvartal 61B, anbefales ikke imøtekommet. 2. Vedtak den , sak 39/14, opprettholdes. 3. Saken oversendes Fylkesmannen i Oppland for endelig avgjørelse. 4. Det gis ikke utsatt iverksetting av vedtaket inntil klagesaken er avgjort. Eventuelle byggearbeider før den tid skjer på tiltakshavers ansvar. Ønsker planutvalget å ta klagen til følge kan det fattes slikt vedtak: Side 4

5 Sak 40/14 1. Klage i brev datert fra advokatkontoret i USBL på vegne av Fossvegen borettslag på kommunestyrets vedtak den , sak 39/14, forslag til reguleringsplan for del av kvartal 61B, imøtekommes. 2. Planutvalget anbefaler at kommunestyret opphever vedtak den , sak 39/14. Dette med den hensikt å endre reguleringsplanen i samsvar med klagen fra Fossvegen borettslag. Tjenesteområdeleder legger saken fram uten forslag til vedtak. V E D T A K : Lillehammer Bjørn Kr Sveen Rådgiver Side 5

6 Sak 41/14 Sak 41/14 STATOIL STRANDTORGET - MIDLERTIDIG FORBUD MOT TILTAK GNR. 200/ STRANDPROMENADEN 90 Saksbehandler: Øyvind Nyfløt Arkiv: HEIGB 200/ / Er behandlet / skal behandles i: Saksnr Utvalg Møtedato 41/14 Planutvalget Vedlegg: 1. Situasjonsplan Archus arkitekter Brev datert fra vegvesenet til Statoil. Sammendrag: Vi foreslår at planutvalget vedtar midlertidig forbud mot tiltak på Statoils eiendom ved Strandtorget av hensyn til planleggingen av 4-felts E6. Bakgrunn: Statoil Fuel & Retail Norge AS planlegger tiltak på sin bensinstasjon ved Strandtorget. Tiltaket omfatter 2 mindre tilbygg til eksisterende bygning samt ny vaskehall med tilhørende teknisk rom. Vedlagte situasjonsplan viser ønsket utforming og plassering. Fakta: Som kjent er arbeidet med plan for ny 4-felts E6 igangsatt. Detaljerte planer er ikke utarbeidet. Noen aktuelle løsninger innebærer at en kan måtte finne plass til et kryssområde ved Strandtorget som forbinder følgende veger: - 4-felts E6 med ny bru på vestsida av nåværende Lillehammer bru. - Nåværende Lillehammer bru som lokalveg. - Mesnadalsvegen. - Strandpromenaden med avkjørsler. - Gang- og sykkelveger. Gjeldende reguleringsplan viser 30 m byggegrenseavstand langs E6. I forslag til områdereguleringsplan som har ligget ute til offentlig ettersyn, er denne økt til 50 m. Forslaget til nye byggegrenser er tegna inn på vedlagte situasjonsplan datert Etter et møte mellom Statoil, vegvesenet og kommunen ligger det an til at vi vil foreslå byggeforbud for hele bensinstasjonsområdet av hensyn til framtidig E6. Det vil trolig ta noe tid før denne reguleringsplanen kan godkjennes. Side 6

7 Sak 41/14 Plan- og bygningslovens 13-1 gir kommunen anledning til å vedta midlertidig forbud mot tiltak. Et slikt forbud vil vare i 4 år. Myndigheten til å vedta slikt midlertidig forbud er i kommunens delegasjonsreglement lagt til planutvalget. Før vedtak fattes, skal berørte parter varsles og gis anledning til å uttale seg innen en gitt frist. Med vårt brev datert ble Statoil og Statens vegvesen varslet om at spørsmålet om midlertidig forbud mot tiltak på Statoils eiendom ville bli lagt fram for planutvalget til behandling. Uttalefristen ble satt til Vurdering: Hvilken løsning som blir valgt for framtidig 4-felts E6, vil ha stor betydning for byen. Det er derfor viktig å unngå at aktuelle løsninger blir vanskeliggjort. 4-felts E6 forbi Lillehammer er ikke med i Nasjonal transportplan Foreløpig er det derfor uklart når utbygging kan bli gjennomført. Byggegrensene i gjeldende reguleringsplan er ikke tilstrekkelige for å hindre tiltak som kan vanskeliggjøre ombygging av E6. Det bør ligge en bensinstasjon nær E6-krysset ved Strandtorget også i framtida. Vegvesenet er enig i det, jf. vedlagte brev datert Vi håper derfor at det vil bli mulig å kombinere ny E6 med en bensinstasjon enten her eller i nærheten. Et byggeforbud vil ikke nødvendigvis ha til hensikt å hindre tiltak, men kommunen kan på den måten skaffe seg lovhjemmel for styring gjennom behandling av søknader om dispensasjon fra forbudet. Plan- og bygningsloven gir anledning til å knytte vilkår til en dispensasjon. Et slikt vilkår kan i dette tilfellet være at bygg som settes opp må fjernes eller flyttes uten kostnader for vegvesenet hvis det blir nødvendig for vegutbyggingen. Et alternativ til et midlertidig forbud mot tiltak kan være ei tinglyst avtale mellom vegvesenet og Statoil om slik flytting eller fjerning av bygg. Som grunnlag for kommunal byggesaksbehandling kan ei slik avtale stå svakere juridisk enn et vilkår med hjemmel i planog bygningsloven. I og med at det det er noen år før E6 skal bygges ut, kan Statoil antakelig regne med at investeringer i dag langt på veg vil være avskrevet før de eventuelt må fjernes. Side 7

8 Sak 41/14 Tjenesteområdeleder legge saken fram med slikt forslag til V E D T A K : 1. Tiltak på Statoils eiendom gnr./bnr. 200/1891, Strandpromenaden 90, som kan vanskeliggjøre utbygging av 4-felts E6, kan ikke settes i gang før det er utarbeidd ny reguleringsplan for området. Forbudet varer i 4 år. 2. Hjemmel for vedtaket er plan- og bygningslovens 13-1 og kommunens delegasjonsreglement. Lillehammer, Bjørn Kristian Sveen Rådgiver Øyvind Nyfløt Saksbehandler Side 8

9 Sak 42/14 Sak 42/14 LAURITS ANDERSENS GATE 15 - AVSLAG NYBYGG TOMANNSBOLIG KLAGE FRA ANSVARLIG SØKER - GNR. 200/ Saksbehandler: Sunniva Langmo Arkiv: HEIGB 200/ / Er behandlet / skal behandles i: Saksnr Utvalg Møtedato 16/14 Planutvalget /14 Planutvalget Vedlegg: 1. Reguleringskart 1: Bestemmelser for småhusbebyggelse. 3. Situasjonskart 1: Klage på avslag, datert Sammendrag: Lillehammer kommune har mottatt søknad om oppføring av en tomannsbolig i Laurits Andersens gate 15 den Avslag på oppføring av tomannsbolig ble gitt den Ansvarlig søker påklager kommunens vedtak av i henhold til forvaltningslovens 28. Bakgrunn: Søknad om nybygg tomannsbolig er mottatt Søknaden gjelder oppføring av horisontaldelt tomannsbolig med én treroms leilighet og én fireroms leilighet. Parkering skjer delvis i carport og delvis på terreng. Søknad om tillatelse til tiltak inneholder ingen dispensasjonssøknader. Fakta: Tiltaket ligger i områdetype B, småhusbebyggelse i Byplan for Lillehammer vedtatt i Tiltaket er innenfor alle reguleringsbestemmelser, bortsett fra tomteutnyttelse bebygd areal (BYA) som ikke skal overstige 25%. Tomtestørrelsen er på 644 m². Det betyr at totalt tillatt BYA ikke skal overstige 161 m², inkludert parkeringsareal. Omsøkt tiltak er på 192 m² og 30% BYA. Det kommer ikke frem i søknaden at det søkes om dispensasjon fra gjeldende plangrunnlag. Klage: Klager Haug og Kappelslåen Eiendom påklager kommunens vedtak av Klagen er innkommet innen fristen og gis klageberettigelse i samsvar med forvaltningslovens 28. Klagen omhandler følgende: Ansvarlig søker har i byggesøknaden bedt om «en noe større utnyttelsesgrad enn hva Byplan for Lillehammer tillater. Ifølge Plan- og bygningslovens 19-1 kan man søke om dispensasjon, og dette må argumenteres. Ansvarlig søkers argumentasjon er basert på at dette er en enkel gjenstående tomt i et gammelt boligområde: bygget ligger litt utenfor tillatt utnyttelse på tomt, det mangler litt areal for å tilfredsstille krav til antall biloppstillingsplasser, men basert på utnyttelse av tomter i nabolaget håper vi at dette Side 9

10 Sak 42/14 aksepteres». Videre henvises det til pbl 19-1, dispensasjonsvedtaket, og det argumenteres for hvorfor klager skal få dispensasjon. Klager viser til at tiltakshaver har hatt forhåndskonferanse med tjenesteområde Byggesak. Tiltaket er nedjustert etter dette møtet. Klager ber om at avslag på dispensasjon og byggesøknad for oppføring av tomannsbolig omgjøres. Vurdering: Gjeldende plangrunnlag for området er Byplan for Lillehammer, tomten ligger i områdetype B, småhusbebyggelse, med et totalt tillat bebygd areal (BYA) på 25% av tomtearealet. Omsøkt tiltak er på 30% BYA. Ansvarlig søker skriver i søknaden at «bygget ligger litt utenfor tillatt utnyttelse på tomt, det mangler litt areal for å tilfredsstille krav til biloppstillingsplasser, men basert på utnyttelse av tomter i nabolaget håper vi at dette kan aksepteres». Saksbehandler har gjennom behandling av søknad bedt om en redegjørelse for arealberegning, samt bedt om en dispensasjonssøknad dersom BYA faktisk var på 30%. Ansvarlig søker besvarer hverken med redegjørelse for arealberegning eller dispensasjonssøkad. Med dette som grunnlag var det ikke annen mulighet ved saksbehandling enn å gi avslag på søknad om tillatelse. Viser til tidligere behandling. Det formelle kravet er at det søkes om dispensasjon når tiltaket ikke er i tråd med overordnede planer. Saksbehandler har bedt om at det i denne saken søkes om dispensasjon fra gjeldende reguleringsplan. Da det ikke har blitt søkt om dispensasjon i denne saken, har saksbehandler heller ikke tatt stilling til en eventuell dispensasjonssøknad. Konklusjon: Klagen inneholder etter vår vurdering ingen nye momenter som ikke var kjent ved behandling av søknaden. Generelt: Kommunen forholder seg til gjeldende bestemmelser og tar ikke stilling til privatrettslige forhold. Det legges fram to alternative forslag til vedtak: Ønsker planutvalget ikke å ta klagen til følge, kan det fattes slikt vedtak: 1. Klage i brev datert fra klager på vedtak datert for oppføring av tomannsbolig anbefales ikke imøtekommet slik at vedtak datert opprettholdes. 2. Saken oversendes Fylkesmannen i Oppland for endelig behandling. Ønsker planutvalget å ta klagen til følge, kan det fattes slikt vedtak: 1. Klage i brev datert fra klager på vedtak datert for oppføring av tomannsbolig imøtekommes. 2. Vedtak datert oppheves. Etter behandling av søknad om dispensasjon kan nytt vedtak fattes. Side 10

11 Sak 42/14 Tjenesteområdeleder legger saken fram uten forslag til V E D T A K : Lillehammer, Kjell Arve Bråtesveen Tjenesteområdeleder Sunniva Langmo Saksbehandler Side 11

12 Sak 43/14 Sak 43/14 FLÅKÅLIVEGEN 88 - AVSLAG BRUKSENDRING FRA HELÅRSBOLIG TIL FRITIDSBOLIG GNR. 159/18 - FLÅKÅLIVEGEN 88 - BERIT BRUNSTAD GRANUM Saksbehandler: Kari Senderud Arkiv: HEIGB 159/5 13/ Er behandlet / skal behandles i: Saksnr Utvalg Møtedato 43/14 Planutvalget Vedlegg: 1. Situasjonskart 2. Bestemmelser, kommuneplan Klage, datert Sammendrag: Avslag på bruksendring fra helårsbolig til fritidsbolig ble gitt den Tiltakshaver Berit B. Granum påklager kommunens vedtak i brev datert i henhold til forvaltningslovens 28. Bakgrunn: Eiendommen var opprinnelig et gårdsbruk. Fradeling av gårdstun etter jordloven ble godkjent av landbrukskontoret den Fradeling av gardstun med påstående hus etter plan og bygningsloven ble gitt den Dyrka mark og skog tilhørende eiendommen ble overdratt som tilleggsjord til naboeiendom gnr. 159/1. Kjøpekontrakt er datert Eiendommen består i dag av et tomteareal beregnet til 1036,8 m 2, våningshus og garasje/uthus. Fakta: Kommuneplanens arealdel for Lillehammer, , vedtatt av kommunestyret Eiendommen ligger innenfor arealbruksformål LNF. Området langs Flåkålivegen består av spredt boligbebyggelse og landbrukseiendommer. Eiendommen er ikke konsesjonsbelagt med boplikt. Klage: Tiltakshaver Berit B. Granum påklager kommunens vedtak av Klagen er innkommet innen fristen og gis klageberettigelse i samsvar med forvaltningslovens 28. Klagen omhandler følgende: Eiendommens jord- og skogområder er utskilt fra eiendommen og solgt til naboeiendommen gnr. 159/1. Eiendommen er ikke drevet som småbruk siden midten av 60-tallet. Eiendommen ble drevet som et småbruk fram til midten av 60-tallet. Etter den tid ble jorden leid ut til naboeiendommen gnr. 159/1. Boligen er fra 2002 og fram til 2012 kun benyttet som feriebolig. Eiendommen ble i mai 2012 overført til klager. Side 12

13 Sak 43/14 Vurdering: Område eiendommen ligger innenfor er i kommuneplanen avsatt til LNF område, og består av spredt boligbebyggelse og landbrukseiendommer. I henhold til bestemmelser for eksisterende boliger i LNF-områder inngår ikke bruksendring fra bolig til fritidsbebyggelse. Boligbebyggelse i randsonen rundt Lillehammer er vurdert som svært verdifulle og gode boligområder. Ved siste revisjon av kommuneplanen ble det gjort en grundig og god vurdering med tanke på områder for framtidig fritidsbebyggelse. Området rundt Flåkålivegen er ikke avsatt til dette formålet. Konklusjon: Det er ikke fremkommet nye momenter i saken. Generelt: Kommunen forholder seg til gjeldende bestemmelser og tar ikke stilling til privatrettslige forhold. Ønsker planutvalget ikke å ta klagen til følge kan det fattes slik vedtak: 1. Klage i brev av fra tiltakshaver Berit B. Granum, gnr. 159/18 på vedtak datert om avslag på bruksendring fra helårsbolig til fritidsbolig, Flåkålivegen 88, gnr. 159/18 anbefales ikke imøtekommet. 2. Saken oversendes Fylkesmannen i Oppland for endelig behandling. Ønsker planutvalget å ta klagen til følge kan det fattes slik vedtak: 1. Klage i brev av fra tiltakshaver Berit B. Granum, gnr. 159/18 på vedtak datert om avslag på bruksendring fra helårsbolig til fritidsbolig, Flåkålivegen 88, gnr. 159/18 imøtekommes. 2. Vedtak datert oppheves. Tjenesteområdeleder legger saken fram uten forslag til V E D T A K : Lillehammer, Kjell Arve Bråtesveen Tjenesteområdeleder Kari Senderud Saksbehandler Side 13

14 Sak 44/14 Sak 44/14 EINAR SANDBERGSVEG 2 - KLAGE PÅ RAMMETILLATELSE - RIVING AV BEVARINGSVERDIG ENEBOLIG OG UTHUS KLAGE FRA EIER/TILTAKSHAVER ROGNERUD OG OPPLAND FYLKESKOMMUNE - GNR. 63/102 Saksbehandler: Kari Senderud Arkiv: HEIGB 63/102 12/ Er behandlet / skal behandles i: Saksnr Utvalg Møtedato 12/14 Planutvalget /14 Planutvalget /14 Planutvalget Vedlegg: 1. Klage fra eier/tiltakshaver Rognerud, mottatt Fristforlengelse gitt Klage fra Oppland Fylkeskommune, datert og mottatt Merknad fra advokat Anders Backer-Grøndahl mottatt pr. mail Pbl 1-9, ikke vedlagt viser til LOV Data. Sammendrag: Rammetillatelse opphevelse av kommunens vedtak, avslag på rammesøknad om rivning av bevaringsverdig enebolig og uthus av ble gitt den , jfr. planutvalgets vedtak den Eier/tiltakshaver Knut Rognerud og Oppland fylkeskommune v/kulturarvenheten påklager kommunens vedtak i henholdsvis mail mottatt og brev datert i henhold til forvaltningslovens 28. Merknad fra advokat Anders Backer- Grøndahl på vegne av tiltakshaver er mottatt Bakgrunn: Kommunens vedtak av om avslag på rivning av bevaringsverdig enebolig og uthus ble opphevet i henhold til planutvalgets vedtak av som fattet følgende vedtak: 1. Klage i brev av fra tiltakshaver sameiet KAB v/knut Rognerud, gnr. 63/102 på vedtak datert om avslag på rivning av bevaringsverdig enebolig og uthus, Einar Sandbergs veg 2, gnr imøtekommes. 2. Vedtak datert oppheves. 3. Tillatelse til rivning gis når det foreligger et godkjent nytt prosjekt. Med bakgrunn i planutvalgets vedtak fattet kommunen nytt vedtak - rammetillatelse den ut fra tidligere innsendt søknad om rammetillatelse mottatt Tillatelsen ble gitt på følgende vilkår: 1. Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at rammetillatelse er gitt, faller tillatelsen bort. Det samme gjelder hvis tiltaket innstilles i mer enn 2 år. Disse bestemmelsene gjelder tilsvarende for dispensasjon. Fristene kan ikke forlenges jf plan og bygningslovens Tillatelse til rivning gis når det foreligger et godkjent nytt prosjekt for eiendommen, som er bekreftet å bli gjennomført. 3. Tillatelse til rivning må innsendes som egen søknad. Side 14

15 Sak 44/14 Fakta: Reguleringsplan for Messenlivegen, stadfestet Eiendommen ligger innenfor område boligbebyggelse. Planen viser byggelinjer mot Messenlivegen og Einar Sandbergsveg. Ved motstrid gjelder Byplan foran reguleringsplan. Byplan for Lillehammer, godkjent I henhold til plankart B ligger eiendommen innenfor områdetype B småhusbebyggelse. I henhold til temakart 4A og 4B er hovedbygning og uthus registrert som bevaringsverdige bygninger. Viser til generelle bestemmelse 1.1 planens juridiske dokumenter hvor plankart B og temakart 4A og 4B inngår. Viser til 4.2 Fellesbestemmelser: «Ved all plan- og byggesaksbehandling i de forskjellige områder med verneverdi som fremgår av plankart C, skal pbl 74.2 og 92 tredje ledd (i ny pbl henholdsvis 29 og 31) tillegges stor vekt. Det samme gjelder for verneverdige enkeltbygninger og anlegg i planområdet som ikke inngår i kategori 1, 2 og 3, men som fremgår av temakart 4A og B: Kulturminner registrering av verneobjekter datert 01.juni 2004, sist revidert Kommuneplan for Lillehammer , godkjent Viser til planbestemmelser 2.5 Bevaring av eksiterende bygninger og annet kulturmiljø. Verneverdige enkeltbygninger og bygningsmiljø og andre kulturminner skal i størst mulig grad tas vare på som bruksressurser og istandsettes (jf plan og bygningslovens 11-9 nr. 7) Eneboligen og uthuset er SEFRAK-registrert. SEFRAK er et landsdekkende register over eldre bygninger og andre kulturminner, rettet mot lokalmiljø, lokalhistorie og arkitekturhistorie. I henhold til retningslinjer for vern av kulturminner kan uttalelse fra kulturminnemyndighetene innhentes. Uttalelse fra kulturminnemyndighetene skal tillegges avgjørende vekt. Klage: Eier/tiltakshaver Knut Rognerud påklager kommunens vedtak av Klagen er innkommet innen fristen og gis klageberettigelse i samsvar med forvaltningslovens 28. Klagen omhandler følgende: Tilleggstekst i vedtak pkt. 2 «som er bekreftet å bli gjennomført» Tillatelse til rivning må innsendes som egen søknad. Oppland fylkeskommune v/kulturarvenheten påklager kommunens vedtak av Klagen er innkommet etter at fristen for klageadgang er ute. Fylkeskommunen har i mail mottatt bedt om forlenget frist da de på grunn av sykdom i enheten og påskeferie ikke har fått besvart saken innenfor klagefristen. Kommunen har i henhold til forvaltningslovens 31 samt at tiltakshaver har påklaget vedtaket gitt fristforlengelse til i mail datert Følgende klage er fremsatt: På bakgrunn av tidligere uttalelser og i henhold til plan og bygningslovens 1-9 vil Oppland fylkeskommune klage på kommunes vedtak om rammetillatelse av basert på planutvalgets vedtak Det bes om at klagen gis oppsettende virkning. Videre anføres det at Kulturarvenheten har i tidligere uttalelser tilrådd kommunen å avslå rivesøknaden. Det er også i tidligere prosesser vist alternativ som viser at det er mulig å kombinere vern av boligen og fortetting. Videre framheves det at det ikke er samfunnsmessig forhold som tilsier at denne verneverdige bygningen skal rives. Bygningens verneverdi bør Side 15

16 Sak 44/14 vurderes nærmere med tanke på et formelt vern etter plan- og bygningsloven. Aktuelle alternativer er en videreutvikling av temakart 4A og4b i Byplanen eller utarbeidelse av en reguleringsplan for eiendommen. Advokat Anders Backer-Grøndal på vegne av eier/tiltakshaver Knut Rognerud har i mail mottatt merknader til at ny søknad skal innsendes for rivning samt at forvaltningsloven ikke hjemler fristutsettelse i dette tilfelle. Vurdering: Klage fra tiltakshaver: Tilleggstekst: Planutvalget opphevet administrasjonens vedtak om avslag på riving. Med bakgrunn i tidligere innsendt søknad om rammetillatelse for rivning ble det nødvendig og fatte nytt vedtak. For å sikre at eiendommen blir gjenoppbygd etter rivning ble det i vedtaket bedt om en bekreftelse på at nytt tiltak på eiendommen blir gjennomført. Ny søknad: Søknad om rivning er innsendt som rammesøknad og behandlet med rammetillatelse. Tiltak gitt i rammetillatelse har gyldighet i 3 år fra vedtaksdato. Tiltaket tillates ikke igangsatt før det foreligger igangsettingstillatelse etter søknad jf plan- og bygningslovens 21-2 femte ledd. Det betyr at før tiltaket eventuelt kan rives må ny søknad (igangsetting) innsendes. Klage fra Oppland fylkeskommune: Kommunen ønsker generelt en fortetting i sentrumsområder og sentrumsnære områder. Kommunen må kontinuerlig vurdere hva fortetting skal gå på bekostning av. For denne eiendommen vil det la seg gjøre å fortette samtidig som eksisterende bygningsmasse bevares. Dette er vist som alternativer i tidligere innsendte forslag. I forrige/tidligere runde av klagebehandling i planutvalget den fremla administrasjonen forslag om nedleggelse av bygge- og deleforbud i henhold til plan og bygningslovens Dette med sikte på regulering med formål vern. Planutvalget gikk imot dette forslag. Oppsettende virkning: Utgangspunktet er at vedtak i byggesaker etter plan- og bygningsloven, kan iverksettes straks de er truffet og meddelt partene. Når et vedtak er påklaget, kan imidlertid underinstansen beslutte at et vedtak ikke skal iverksettes før klagen er endelig avgjort, i henhold til forvaltningslovens 42. Bakgrunnen for regelen om oppsettende virkning, er hensynet til rettssikkerheten, ved at den kan forhindre at gjennomføringen av vedtaket medfører uopprettelig skade eller tap enten for byggherre eller klager. Det sentrale for vurderingen vil være en avveiing av de fordeler og ulemper en beslutning om utsatt iverksetting vil gi. Merknad fra advokat Anders Backer-Grøndal: Ny søknad: Dette pkt er besvart i avsnitt under klage fra tiltakshaver. Fristutsettelse: Viser til forvaltningslovens 31: (oversitting av klagefrist) Selv om klageren har oversittet klagefristen, kan klagen tas under behandling såframt a) parten eller hans fullmektig ikke kan lastes for å ha oversittet fristen eller for å ha drøyd med klage etterpå, eller b) det av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd. Side 16

17 Sak 44/14 Ved vurderingen av om klagen bør tas opp til behandling, skal det også legges vekt på om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre. Klagen kan ikke tas under behandling som klagesak dersom det er gått mer enn ett år siden vedtaket ble truffet. 0 Endret ved lov av 27 mai 1977 nr. 40 Kommunen vurderer fristutsettelse til å være i henhold til forvaltningslovens 31. Konklusjon: Klage vedrørende innsending av ny søknad blir ikke lagt frem som et forslag til vedtak. Ny søknad (igangsetting) er en direkte oppfølging av rammetillatelse i henhold til plan og bygningslovens 21-2 femte ledd. Fristutsettelse er vurdert til å være i henhold til forvaltningslovens 31. Det foreligger 2 alternativer til vedtak for hver klage: Klage fra eier/tiltakshaver Rognerud: Ønsker planutvalget ikke å ta klagen til følge kan det fattes slik vedtak: 1. Klage i brev mottatt fra eier/tiltakshaver Rognerud, gnr. 63/102 på vedtak datert om tilleggstekst i vedtak pkt. 2 «som bekreftes å bli gjennomført», Einar Sandbergsveg 2, gnr. 63/102 anbefales ikke imøtekommet. 2. Saken oversendes Fylkesmannen i Oppland for endelig behandling. Ønsker planutvalget å ta klagen til følge kan det fattes slik vedtak: 1. Klage i brev mottatt fra eier/tiltakshaver Rognerud, gnr. 63/102 på vedtak datert om tilleggstekst i vedtak pkt. 2 «som bekreftes å bli gjennomført», Einar Sandbergsveg 2, gnr. 63/102 imøtekommes. 2. Vedtak datert oppheves. 3. Planutvalget fatter følgende vedtak: Klage fra Oppland fylkeskommune: Ønsker planutvalget ikke å ta klagen til følge kan det fattes slik vedtak: 1. Klage i brev mottatt fra Oppland fylkeskommune på vedtak datert om rivning av bevaringsverdig enebolig og uthus, Einar Sandbergsveg 2, gnr. 63/102 anbefales ikke imøtekommet. Vedtak av opprettholdes. 2. Saken oversendes Fylkesmannen i Oppland for endelig behandling. 3. Saken gis oppsettende virkning. Dette slik at dersom søknad om igangsetting blir mottatt i kommunen før avgjørelsen fra fylkesmann foreligger vil ikke denne kunne bli behandlet før etter den endelige avgjørelsen. Ønsker planutvalget å ta klagen til følge kan det fattes slik vedtak: 1. Klage i brev mottatt fra Oppland fylkeskommune på vedtak datert om rivning av bevaringsverdig enebolig og uthus, Einar Sandbergsveg 2, gnr. 63/102 imøtekommes. Side 17

18 Sak 44/14 2. Vedtak datert oppheves. 3. Planutvalget fatter følgende vedtak: Tjenesteområdeleder legger saken fram uten forslag til V E D T A K : Lillehammer, Kjell Arve Bråtesveen Tjenesteområdeleder Kari Senderud Saksbehandler Behandling/vedtak i Planutvalget den sak 12/14 Behandling: Rolf Kristiansen (AP) fremmet utsettelsesforslag i saken. Votering: Rolf Kristiansen (AP) utsettelsesforslag ble enstemmig vedtatt. V E D T A K : Saken utsettes til planutvalgets møte i mars. Behandling/vedtak i Planutvalget den sak 15/14 Behandling: Fylkeskonservator Kjell Marius Mathisen orienterte om gjeldende plan og muligheter. Berit Lyftingsmo (H) fremmet følgende forslag: 1. Klage i brev av fra tiltakshaver Sameiet KAB v/knut Rognerud, gnr. 63/102 på vedtak datert om avslag på riving av bevaringsverdig enebolig og uthus, Einar Sandbergsveg 2, gnr. 63/102 imøtekommes. 2. Vedtak datert oppheves. Tillatelse til riving gis når det foreligger et godkjent nytt prosjekt. Side 18

19 Sak 44/14 Bjørg Lien (V) fremmet følgende forslag: 1. Klage i brev av fra tiltakshaver Sameiet KAB v/knut Rognerud, gnr. 63/102 på vedtak datert om avslag av rivning av bevaringsverdig enebolig og uthus, Einar Sandbergsveg 2, gnr. 63/102 anbefales ikke imøtekommet. 2. Det varsles om nedleggelse av bygge- og deleforbud i henhold til plan og bygningslovens Dette med sikte på regulering med formål vern. Votering: Forslaget fra Berit Lyftingsmo (H) ble vedtatt mot 1 stemme, som ble avgitt for Bjørg Liens (V) forslag. V E D T A K : 1. Klage i brev av fra tiltakshaver Sameiet KAB v/knut Rognerud, gnr. 63/102 på vedtak datert om avslag på rivning av bevaringsverdig enebolig og uthus, Einar Sandbergsveg 2, gnr. 63/102 imøtekommes. 2. Vedtak datert oppheves. Tillatelse til rivning gis når det foreligger et godkjent nytt prosjekt. Side 19

20 Sak 45/14 Sak 46/14 REGULERINGSPLAN FOR NY BRU FOR E6 OVER RINNA I VINGROM - KLAGE Saksbehandler: Øyvind Nyfløt Arkiv: PLAN 2013p 13/ Er behandlet / skal behandles i: Saksnr Utvalg Møtedato 23/14 Planutvalget /14 Kommunestyret /14 Planutvalget Vedlegg: 1. Utsnitt av kartet til reguleringsplanen med klagernes eiendommer og regulerte støyskjermer avmerket. 2. Brev datert med klage på reguleringsplanen. 3. Utdrag av vedlegg 3 til saksframstillingen til politisk sluttbehandling av reguleringsplanen, «Merknader etter offentlig ettersyn. Oppsummeringer og vurderinger. Notat Statens vegvesen » Utdraget gjelder brevet datert fra de som nå har klaget. 4. Brev datert fra vegvesenet med kommentar til klagen. 5. Støysonekart. 2 illustrasjoner mottatt fra vegvesenets konsulent Sammendrag: Kommunestyret vedtok reguleringsplan for E6 ny Vingrom bru. Vedtaket er påklaget i et felles brev fra 4 beboere. De mener at støytiltakene er utilstrekkelige. Saken legges fram uten innstilling. Fakta: Reguleringsplan for ny bru for E6 over Rinna i Vingrom ble godkjent av kommunestyret beboere har klaget på reguleringsplanen. De bor i området sør for Rinna som ligger mellom vegene E6 og Paul A. Owrens veg og mellom bedriftene Euroskilt og BetoNor. Se kartvedlegg 1. Klagerne mener at støytiltakene er utilstrekkelige. I reguleringsplanen er det forutsatt skjerming som virker til at ingen av boligene lenger blir liggende i rød støysone. Se kartvedlegg 4. Skjermen på brinken ved boligene vil kunne inngå i en framtidig skjerming av en fullt utbygd E6. Klagerne mener at fullstendig støyskjerming bør utføres allerede nå. De ønsker støyskjerm i tillegg til tett betongrekkeverk på vegskulderen langs E6 fra brua over Rinna og sørover forbi BetoNor. I tillegg ønsker de at den søndre delen av støyskjermen forlenges opp til Paul A. Owrens veg. Vegvesenet har kommentert klagen i vedlagte brev datert Side 20

21 Sak 45/14 Vurdering: Hensikten med reguleringsplanen er å erstatte E6-brua som ble ødelagt av flommen i mai Tiltaket vil ikke endre støyforholdene vesentlig. Skjermingen som likevel vil bli utført, vil gi en merkbar reduksjon av støyen. Framtidig 4-felts E6 er ikke planlagt i detalj. Endelig utforming av støytiltak må foretas i forbindelse med detaljprosjektering av E6. Da reguleringsplanens E6-traseer nord og sør for brua er midlertidige, må støyskjermene på vegskuldrene tas ned igjen når E6 skal utvides til 4 felt. Å forlenge søndre del av støyskjermen ved boligene inn til Paul A. Owrens veg vil ifølge vegvesenet ha liten effekt. Vi kan ikke se at klagen inneholder vesentlig nytt i forhold til det som ble framført i merknad ved offentlig ettersyn. Vi viser forøvrig til - vedlegg 3, vegvesenets kommentar til klagernes merknad ved offentlig ettersyn, - vedlegg 4, brev datert fra vegvesenet med kommentar til klagen. - og til vedlegg 5, støysonekart mottatt Konklusjon: Vedtaksalternativ A Hvis planutvalget ikke vil imøtekomme klagen, kan det gjøre slikt vedtak: 1. Klagen i brev datert fra fire beboere på kommunestyrets vedtak i sak 40/14 om godkjenning av reguleringsplan for E6 ny Vingrom bru, anbefales ikke imøtekommet. 2. Saken oversendes fylkesmannen for endelig avgjørelse. Vedtaksalternativ B Hvis planutvalget vil imøtekomme klagen, kan det legge saken fram for kommunestyret med slik innstilling: 1. Klagen i brev datert fra fire beboere på kommunestyrets vedtak i sak 40/14 om godkjenning av reguleringsplan for E6 ny Vingrom bru, imøtekommes. 2. Planutvalget anbefaler at kommunestyret supplerer planen med krav om høy støyskjerm på vegskulderen, og forlengelse av søndre del av støyskjermen ved boligene inn til Paul A. Owrens veg. Tjenesteområdeleder legger saken fram uten slikt forslag til V E D T A K: Lillehammer, Bjørn Kristian Sveen Rådgiver Øyvind Nyfløt Saksbehandler Side 21

22 Sak 45/14 Behandling/vedtak i Planutvalget den sak 23/14 Behandling: Merknad fra grendeutvalget i e-post og vegvesenets oversendingsbrev datert ble delt ut og orientert om. Administrasjonen pekte i den forbindelse på at, som kartvedleggene 1 og 4 viser, er friområdet langs nordsida av Rinna utvidet noe for å få plass til turstien langs elva. Planutvalget sluttet seg til vegvesenets anbefaling om ikke å endre planforslaget. Administrasjonen la fram slikt endret forslag til Innstilling: Forslag til reguleringsplan for E6 ny Vingrom bru med kart og bestemmelser datert godkjennes med følgende endring: I boligområdet B tas inn felles lekeareal i samsvar med gjeldende plan. Votering: Det ble votert over innstilling med tillegg. Innstilling med tillegg ble enstemmig vedtatt. I N N S T I L L I N G : Forslag til reguleringsplan for E6 ny Vingrom bru med kart og bestemmelser datert godkjennes med følgende endring: I boligområdet B tas inn felles lekeareal i samsvar med gjeldende plan. Behandling/vedtak i Kommunestyret den sak 40/14 Behandling: Før behandling av sak 40/14 tok representantene Linderud, Gaasand og Mæhlum igjen sete. Det var deretter 46 stemmeberettigede til stede. Votering: Planutvalgets innstilling ble vedtatt mot 3 stemmer. V E D T A K: Forslag til reguleringsplan for E6 ny Vingrom bru med kart og bestemmelser datert godkjennes med følgende endring: I boligområdet B tas inn felles lekeareal i samsvar med gjeldende plan. Side 22

23 Sak 45/14 Sak 45/14 Referatsaker til orientering Saksbehandler: Arkiv: 14/3598- Er behandlet / skal behandles i: Saksnr Utvalg Møtedato 45/14 Planutvalget Side 23