Svar på klage fra Baldersheim

Transkript

1 Svar på klage fra Baldersheim Viser til ny klage på saksnr fra Baldersheim (klager), vi kan ikke se at det er kommet frem noen nye saksopplysninger som skulle tilsi at rammetillatelsen må trekkes. Murens høyde Muren er på det høyeste i underkant av 3 meter og dette er også bekreftet av oppmålingsfirmaet der koordinater er sendt kommunen. Side 1 av 6

2 Muren er plassert der det tidligere var en skråning og starter på kote 20 og avsluttes i underkant av kote 23, se utklipp fra basiskartet under. Vi har dermed beholdt samme avslutningskote som tidligere og vi ligger fremdeles en kote under klagers gårdplass ved huset. Klager hevder også at muren er plassert på areal tilhørende Britt og Svein Helmers-Olsen, dette er ikke riktig og på basiskart går det frem at mur er plassert på egen eiendom. Side 2 av 6

3 Garasjens plassering Garasjen ønskes av eier plassert i nordre hjørne av tomt og i bakkant vil den være noe nedfelt i terrenget, slik at den blir mindre synlig. Det er også en fordel å plassere garasjen der muren er lavest og som vist på garasjetegningene er takvinkelen lagt slik at det ikke skal ta sol fra nabotomt. Garasjen er også plassert ett stykke fra murkanten. Det medfører derfor ikke riktighet at garasjen vil medføre dårligere solforhold eller være til vesentlig sjenanse. Side 3 av 6

4 Klager nevner også at det tidligere var kun lav vegetasjon og bærbusker i skråningen, bildet under viser at dette ikke er riktig. Vi ønsker i tillegg å opplyse om at vegetasjonen i skråningen også ble brukt til å skjule tidligere eiers avfallsplass. Der fant vi pumper, vaskemaskiner, tv er, malingsspann, takrenner mm. Eiendommen til klager har fått betraktelig mer sollys både fra sør og vest etter at vi har fjernet mye vegetasjon. Vi har i ettertid også plantet klatreplanter på muren slik at den vil virke mindre dominerende slik klager mener den er. På bilde er klagers eiendom til venstre og vårt hus til høyre, lyktestolpen kan brukes til å orientere seg i forhold til basiskartet. På denne lyktestolpen er det også et gatelys som ikke brukes. Innsyn Plasseringen av uteplassen er på samme sted som tidligere og det vil bli en garasje mellom klager og eier, vi vil derfor ikke se klagers nederste del av hagen fra sitteplassen. Det er heller ikke plassert vinduer i garasjen mot nabo og plassen på rundt kote 23 vil bli brukt til inn og utkjøring fra garasje. Klager hevder at tidligere hadde han mer sol og mindre innsyn, dette lar seg ikke forene da denne delen av hagen ligger nede i en dump (starter på kote 18). Vi har tatt bort høye trær og busker som medfører mer sol, men også mer innsyn til klagers hagedel i dumpen. Muren i seg selv har ikke ført til mer innsyn og heller ikke skygge på klagers eiendom. Side 4 av 6

5 Murens konstruksjon Muren er bygget av Drange maskin som har alle godkjenninger i orden og som har bygget slike murer utallige ganger før, både for offentlig og privat sektor. Alle jordmasser ned til fast fjell ble fjernet slik at mur ble bygget på fast fjell. Saksbehandligsfeil Entreprenøren har i denne saken dessverre gått frem på en feilaktig måte. Muren var på plass da nabovarslene ble sendt. Etter gjentatte klager fra Baldersheim og Helmers-Olsen (41/285), fikk vi en stoppordre fra kommunen. Denne kom i mai 2011 og siden har det derfor ikke vært utendørs aktiviteter relatert til innkjørsel, mur og garasje. At vi nå i april fikk en rammetillatelse med vilkår, viser at det som er utført var innenfor det som kommunen kan godkjenne. Det er beklagelig at påbegynt arbeid startet før rammetillatelsen og igangsettelsesøknaden var godkjent. Innkjørsel Vår innkjørsel er påbegynt, men ikke ferdigstilt i forhold til krav om helling, drenering mm. pga. stoppordren fra kommunen. Innkjørselen vil bli ferdigstilt når alle papirer og godkjenninger er i orden. Da rammetillatelse kom og etter kartoppmåling sendte vi en mail til Helmers-Olsen for å høre om han ønsket å asfaltere sin del av sti når vår innkjørsel var ferdiglaget ihht. krav. Det blir derfor helt feil at en mail til en annen nabo hentes ut av sin sammenheng og brukes som argument av klager. Hvorfor klager ikke ønsker at vi skal få innkjørsel på tomten er uklart, da vår innkjørsel ikke medfører ulemper for klager som har innkjørsel fra Wernerholmsvei. Vår påbegynte innkjørsel har også gitt bedre sikt for biler i Nordahls Griegs veg og spesielt for biler som kommer fra Jacob Kjødes gate og skal svinge opp Nordahl Griegs veg (og motsatt). I tillegg er det enklere for bilene å se de som kommer fra fotstien og vår eiendom, samt et ekstra forbikjøringssted for biler. Kontradiksjon-selvmotsigelse Ang. kontradiksjons eksempel, er dette feil. Vi søkte avkjørsel på de premisser som lå til rette for oss i Hverken vi eller kommunen visste noe om eierforhold til stien eller om det i det hele tatt var en egen eier av denne. Vedtaket kom med vilkår og disse skal vi oppfylle når vi evt. får fortsette. Vi har plass til å tilpasse en utkjørsel ihht. regelverket. Mesteparten av innholdet i klagen er repetisjon fra anmerkingene på nabovarslingen. Vårt tiltak er godkjent med en rammetillatelse med vilkår. Disse vilkår må vi følge ved en igangsettelse. Entreprenøren gjorde en grov feil i begynnelsen av prosjektet, som både har fått konsekvenser for entreprenøren og oss. Side 5 av 6

6