Forsikringsklagenemnda Skade

Transkript

1 Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN If Skadeforsikring AS Kombinert Skade på utvendig massasjebad pga. strømbrudd usikker årsak elektrisk fenomen? Vinteren løste det elektriske overspenningsvernet (hovedsikringen) på sikredes hytte seg ut. Strømbruddet medførte at det oppsto frostskader på sikredes utvendige massasjebad. Sikrede anførte at skaden skyldtes for sterk startstrøm på kjøleskap. Selskapet anførte at kjøleskapet trakk for lite strøm til at det kunne ha utløst overspenningsvernet. Selskapet anførte derfor at skaden skyldtes mekanisk feil ved overspenningsvernet, ettersom produsenten hadde opplyst at en slik feil var kjent. Sikrede anførte at problemet hadde vedvart etter at overspenningsvernet hadde blitt skiftet ut, og fastholdt derfor at årsaken til skaden var feil ved kjøleskapet. Spørsmål om skaden er dekningsmessig som elektrisk fenomen. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om selskapet er ansvarlig for frostskade på utvendig massasjebad pga. strømbrudd. Forsikringen omfatter bl.a. skade som følge av lynnedslag og elektrisk fenomen, herunder kortslutning og overspenning. Den aktuelle skaden er frostskade på et utvendig massasjebad på en hytte. Spørsmålet er om dette er forårsaket av kortslutning. Det er enighet om at den direkte årsaken til skaden er at spenningsvernet (en automatsikring) ble utløst og at massasjebadets varmeelement dermed sluttet å fungere. Uenigheten dreier seg om hva som fikk spenningsvernet til å løse ut. Det foreligger motstridende takstrapporter om skadeårsaken. Selskapet anfører basert på rapport fra JH at sannsynlig skadeårsak er mekanisk feil på automatsikringen. JH har så vidt nemnda forstår kun undersøkt selve massasjebadet og ikke sikringen som utløste skaden. JH bygger sitt standpunkt på opplysninger fra produsenten og på at anlegget synes å ha fungert feilfritt etter at automatsikringen ble skiftet. Sikrede anfører at skaden skyldes for høy startstrøm på et kjøleskap. Sikrede bygger på uttalelse fra elektrikeren, som først undersøkte skaden. Dette skadeforløpet støttes også av takstmann VA som har foretatt befaring. Slik nemnda forstår sikrede, anfører han også at det fortsatt er problemer med at spenningsvernet løser ut når kjøleskapet er tilkoblet. Nemnda har ikke kompetanse til å avgjøre hvilke av rapportene som må legges til grunn. Saken må derfor avvises. KONKLUSJON: Saken avvises. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Ulla Wangestad, Kjetil Norseth, Paal Bjønness og Thomas Nortvedt. Side 1 av 6

2 Sekretariatets redegjørelse i FKK sak PD av Saken gjelder sikredes krav under If bygningsforsikring og innboforsikring etter frostskade på utvendig massasjebad. Spørsmålsstillingen i saken er om skaden er dekningsmessig som elektrisk fenomenskade. Fra vilkårene Innbo- og løsøreforsikring IBO1-4 hitsettes: A.1.2 Lynnedslag og elektrisk fenomen Forsikringen gjelder for skade ved lynnedslag og elektrisk fenomen. Med elektrisk fenomen menes kortslutning, lysbue, overslag og overspenning også som følge av lyn og tordenvær. A.1.6. Andre skader Forsikringen gjelder for skade som er en direkte følge av en erstatningsmessig bygningsskade under huseiers bygningsforsikring, som huseiers selskap plikter å erstatte i henhold til sine forsikringsvilkår. Dokumentasjon for ansvarserkjennelse fra annet selskap må foreligge før erstatning kan utbetales, jf. FAL par Fra vilkårene Bygningsforsikring villa/fritidsbolig BYG1-5 hitsettes: A.1.2. Lynnedslag og elektrisk fenomen Forsikringen gjelder for skade ved Lynnedslag og elektrisk fenomen. Med elektrisk fenomen menes kortslutning, lysbue, overslag og overspenning, også som følge av lyn og tordenvær. Brudd på elektrisk ledning.... A.1.6. Andre skader Forsikringen gjelder også for 1. annen skade enn nevnt i punktene A.1.1. til A.1.5 som inntreffer plutselig. Unntatt er skade... l På utvendige rør og ledninger, tanker, drenskum, hageanlegg og utvendig vannbasseng. A.2.2. I tillegg til bygningen omfattes også: Hageanlegg m.m. Hageanlegg, utvendig vannbasseng med tilhørende ledninger, gjerde og flaggstang. Erstatningen er begrenset med til sammen kr I jan oppdaget sikrede at det var oppstått frostskade på utvendig massasjebad på hytta hans. Selskapet innhentet skaderapport fra takstmann VA. Fra rapporten hitsettes konklusjonen: Kortslutning i kjøleskap har medført at overbelastningsvern på el-anlegget i hytta har blitt utløst, slik at hytta har blitt stående uten strøm i en lengre periode, med påfølgende skader på sanitærutstyr og massasjebad. Fra punktet Hendelsesforløp hitsettes: Sikrede opplyser at han tok en dagstur til hytta for å sjekke at alt var i orden. Inne i hytta oppdaget sikrede at strømmen var borte. Ved kontroll av el-skap, som er montert utvendig, ble det oppdaget at hovedsikring var løst ut. Når denne ble satt på igjen sto lyspærene bare og glødet. Strømmen forsvant så på nytt, og da den kom tilbake var hovedsikringen på nytt løst ut. Videre hitsettes punktet Skadeårsak: Undertegnede har vært i kontakt med GN. GN opplyser at årsak til skaden er feil på kjøleskapet i sikredes hytte. Elektrisk feil på kjøleskapet har medført at kortslutningsvernet på el-anlegget blir utløst, slik at strømmen blir borte. Side 2 av 6

3 Strømbruddet medfører at varmekolbe og sirkulasjonspumpe i massasjebadet stopper opp, slik at vannet frosser til og røropplegget i karet blir frostsprengt. Videre har vann som står i røropplegget inne i hytta frosset, slik at sanitærutstyr har blitt frostsprengt. Massasjebadet var fylt med vann. Strømbruddet medførte at varmekolbe og sirkulasjonspumpe i massasjebadet stoppet og vannet frøs til. Det ble opplyst at hovedsikringer og kortslutningsvern i elskap var fornyet. Leverandør av badet opplyste at de ikke fant det forsvarlig å reparere badet. Selskapet innhentet ny skaderapport fra JH. Fra rapporten hitsettes punktene Konklusjon skadeårsak/regress og Forutsetninger: Konklusjon skadeårsak/regress: Årsaken til skade er at hovedsikringen i hytta løste ut helt umotivert og uforklarlig. Av denne grunn ble hytta, inklusive massasjebadet, stående uten strøm i en lengre periode. Det er ingenting som tyder på at ytre påvirkninger forårsaket at sikringen løste ut. Elektriker som var på stedet sjekket anlegget uten å finne andre feil enn at sikringen var ustabil og løste ut umotivert. Han skiftet den eksisterende sikringen med en ny, og anlegget har siden vært i orden. Etter min oppfatning er det ingen å laste for sikringsbruddet. Forutsetninger: Taksten er utarbeidet etter oppdrag fra If skadeforsikring, samtaler med elektroinstallatør, utøvende elektriker, befaring av skadeobjektet som er fraktet til leverandør i H samt samtaler med representant fra leverandøren. Det ble videre antatt at reparasjon ikke ville være kostnadssvarende. Utbedringskostnadene ble angitt til kr I e-post til selskapet utdypet JH sin vurdering av årsaksforholdet: Jeg har konferert med en ekspert fra (produsenten av overspenningsvernet). Han bekreftet mine synspunkter på dette feltet. Etter en tid kan det bli en slakk i den komponenten som mekanisk holder vernet inne. Dette vernet var plassert utvendig og temperaturforskjeller osv. kan utløse denne svikten. Det er ikke sannsynlig at overspenning er årsaken til vernet var blitt ustabilt. Selskapet avslo deretter sikredes krav. Det ble vist at innboforsikringen kun dekket frostskader dersom disse var en følge av erstatningsmessige bygningsskader. Sikrede innhentet uttalelse fra elektrikeren som først hadde undersøkt skaden. Fra denne hitsettes: Viser til mottatt mail og vil med dette prøve å forklare hva vi utførte på Deres hytte. Da vi startet å undersøke hva som kunne være årsaken til at kurssikringen for kjøkkenet og hovedsikringen hadde røket var det naturlig for oss å starte med kjøkkenkursen da det var denne sikringen som hadde løst ut sammen med hovedsikringen. Det eneste som var tilkoblet på kjøkkenkursen var kjøleskapet, vi målte isolasjonsresistansen på kjøkkenkursen og den var i orden. Da vi målte kjøleskapet var det ikke noe feil ved skapet med ihht opplysninger gitt blant annet fra snekkeren som jobbet på hytten skjedde det ofte at kurssikringen løste ut da kjøleskapet var tilkoblet kjøkkenkursen. Det er derfor stor sannsynlighet for at det var et problem med for stor startstrøm på kjøleskapets kompressor som var årsaken til at både kurssikring og hovedsikring hadde løst ut. For å være på den sikre side ble også hovedsikringen for hele det elektriske anlegget skiftet. Undertegnede håper dette er oppklarende i sakens anledning. Sikrede ba selskapet revurdere sin beslutning på bakgrunn av denne uttalelsen. Side 3 av 6

4 Selskapet fastholdt sitt standpunkt om at skaden på massasjebadet ikke skyldtes erstatningsmessig bygningsskade. Det ble videre vist til at bygningsskaden var mindre enn egenandelen. Selskapet sa seg imidlertid villig til å dekke påløpte kostnader til transport av badet. Sikrede klagde saken inn til FKK. I klagen stilte han spørsmål ved JHs årsaksangivelse, da denne ikke hadde undersøkt det elektriske anlegget. FKK skrev til selskapet. Det ble vist til at badet syntes å være omfattet av bygningsforsikringa. Selskapet ble samtidig bedt om å redegjøre nærmere for hvorfor skaden ikke skulle dekkes som skade ved elektrisk fenomen. Selskapet sa seg enig i at badet var dekket under bygningsforsikringen. Videre hitsettes: I dette tilfellet foreligger det en rapport fra takstmann VA som konkluderer med at det foreligger en kortslutning i kjøleskapet, som har medført at overbelastningsvernet har slått ut slik at hytta har blitt stående uten strøm. Dersom denne skadeårsaken legges til grunn vil skaden være dekningsmessig i henhold til ovennevnte vilkår. If mener imidlertid at dette ikke kan være en riktig skadeårsak. I rapporten fra VA sies det at etter at sikringen ble slått på igjen, glødet lyspærene. Dersom kjøleskapet hadde kortsluttet skulle det vært dødt og ikke innvirket på det elektriske anlegget i hytta. Det kan derfor ikke ha funnet sted noen kortslutning. FKK skrev på nytt til selskapet. Fra brevet hitsettes: I følge rapport fra takstmann VA skyldes skaden kortslutningsfeil i kjøleskap som medførte at bygningens overbelastningsvern (hovedsikringa) løste ut. Dette er basert på uttalelser fra installatør GN. Denne har i seinere e-post til sikrede så vidt jeg forstår presisert at det ikke hadde skjedd ei kortslutning i selve kjøleskapet, men at det er stor sannsynlighet for at det var et problem med for stor startstrøm på kjøleskapets kompressor som var årsaken til at både kurssikring og hovedsikring hadde løst ut. Selskapet ble videre bedt om å redegjøre for om ikke det at hovedsikringen løser ut kunne regnes som elektrisk fenomen eller brudd på elektrisk ledning i vilkårenes forstand. Selskapet anførte at det at hovedsikringen løste ut ikke i seg selv kunne betegnes som elektrisk fenomen eller brudd på elektrisk ledning. Selskapet antok imidlertid at problemet med for sterk startstrøm kunne betegnes som overspenning og dermed utgjøre elektrisk fenomen, dersom det var snakk om en relativt markant strømstyrke. I nytt brev fastholdt selskapet sitt standpunkt under henvisning til JHs uttalelser: Det fremgår der at sikring/spenningsvern har løst ut uten ytre påvirkning. Dette skyldes en mekanisk slitasje i vernet. Det foreligger således ikke noe elektrisk fenomen som skadeårsak til hendelsen, og If fastholder derfor sitt standpunkt. I kommentar til selskapets brev anførte sikrede at problemene med at sikringene løste ut kun oppsto når kjøleskapet var tilkoblet, og at problemet hadde vedvart etter at overspenningsvernet var skiftet ut. Han tilbød selskapet å undersøke kjøleskapet. FKK skrev til selskapet: Det er enighet om at den direkte årsaken til skaden er at spenningsvernet (ei automatsikring) løste ut og at massasjebadets vameelement dermed sluttet å fungere. Uenigheten dreier seg om hva som fikk spenningsvernet til å løse ut. Selskapet anfører basert på rapport fra JH at sannsynlig skadeårsak er mekanisk feil på automatsikringa. JH har så vidt vi forstår kun undersøkt selve massasjebadet og ikke sikringa som utløste skaden. JH bygger sitt standpunkt på opplysninger fra produsenten og på at anlegget synes å ha fungert feilfritt etter at automatsikringa ble skiftet. Side 4 av 6

5 Sikrede anfører at skaden skyldes for høy startstrøm på et kjøleskap. Sikrede bygger sitt syn på uttalelse fra elektrikeren som først undersøkte skaden. Dette skadeforløpet støttes også av takstmann VA som har foretatt befaring. Slik vi forstår sikrede anfører han også at det fortsatt er problemer med at spenningsvernet løser ut når kjøleskapet er tilkoblet. FKK antok saken kunne løses ved ny undersøkelse av kjøleskapet og det elektriske anlegget. Det ble derfor foreslått at dette ble utført. Sikrede sa seg villig til å medvirke til dette, men opplyste at dette måtte gjøres innen kort tid, da hytta var lagt ut for salg. Selskapet sendte e-post til FKK og anførte at det ikke fant det nødvendig med nye undersøkelser i saken. Fra e-posten hitsettes: Det fremgår av en at GN, da de var på hytta, målte isolasjonsresistensen på kjøkkenkursen uten at det ble funnet feil. l tillegg målte elektrikerfirmaet kjøleskapet, uten å finne feil på dette. Sikrede anfører i denne saken at årsaken til at sikringen løste ut er feil på kjøleskapet. Dersom det skulle foreligge en slik feil, ville dette blitt oppdaget ved den måling av kjøleskapet som GN foretok. Når det ikke ble konstatert feil, verken på selve kjøkkenkursen eller på kjøleskapet, viser dette at det ikke foreligger noen feil på kjøleskapet som kan ha forårsaket overspenningen. Jeg viser videre til... at JH har konsultert (produsenten av) overspenningsvernet, og at de er enig med JH i at det etter en tid kan bli en mekanisk "slakk" i overpenningsvernet, som medfører at dette kan løse ut. Ved en ordinær oppstart forstår jeg det slik at et kjøleskap trekker om lag 1 amp. Den sikringen som har løst ut, er en 10 amp sikring. Det innebærer at det er betydelig sikkerhetsmargin i forhold til sikringen. Dersom det er slik at kjøleskapet ved en feil trekker mer startstrøm enn dette, ville dette blitt klarlagt ved den målingen GN gjorde. Når man ikke fant feil, indikerer det nettopp at for stor oppstartstrøm ikke er årsaken, l den ovenfor nevnte en fra GN fremkommer det noen bemerkninger om hva en snekker på stedet skal ha sagt. Jeg mener det er opplagt at man ikke kan basere vurderingen av årsaksforholdet på hva denne snekker mener, når de tekniske undersøkelsene i saken klart indikerer at det ikke er noen feil ved kjøleskapet som kan gi for stor oppstartstrøm. If kan vanskelig vite noe om bakgrunnen for snekkerens opplysning, men dersom snekkeren brukte eksempelvis kappsag eller andre elektriske apparater, vil disses strømforbruk langt overstige hva et kjøleskaps. I så tilfelle kan det ha vært slike apparater som medførte at sikringene løste ut. FKK sa seg i brev til sikrede i utgangspunktet enig i at det fremsto som lite sannsynlig at et kjøleskap som normalt trakk 1 ampere utløste et overspenningsvern som skulle tåle 10 ampere, uten at det kunne konstateres feil på kjøleskapet. På bakgrunn av at problemene hadde vedvart etter at overspenningsvernet var skiftet ut, antok imidlertid FKK at det heller ikke fremsto som sannsynlig at skaden skyldtes mekanisk feil ved overspenningsvernet. Det ble antatt at det at selskapet ikke ville medvirke til ny besiktigelse, måtte vektlegges i sikredes favør. Sikrede ønsket saken lagt frem for FKN skade. Han anførte under henvisning til uttalelsene fra takstmann VA, elektrikeren GN og snekkeren som hadde observert problemet at han hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes elektrisk fenomen. Videre hitsettes fra brevet: Jeg har også flere ganger tilbudt IF å kontrollere kjøleskapet, noe de har avslått. Jeg foreslo også at en representant fra selskapet kunne komme opp til hytten for ved selvsyn å se at sikringen løste ut da kjøleskapet startet. Dette ble også avslått. Jeg syntes dette virker underlig da en slik befaring kunne belyst hele problemet på et langt tidligere tidspunkt. Når det gjelder rapporten fra JH mener jeg denne kun kan tas hensyn til på generelt grunnlag da de ikke har vært tilstede på eiendommen. Jeg mener det ikke kan være riktig å avstå og betale for en skade basert på en slik rapport. Jeg vil også anføre at automatsikringen ble skiftet kun for sikkerhets skyld og det ble ikke påvist feil på denne. Problemet med at sikringen løste ut vedvarte etter at skifte av automatsikringen var utført. Etter at kjøleskapet ble slått av ble det derimot ikke registrert problemer. Side 5 av 6

6 Selskapet fastholdt at årsaken til skaden var at spenningsvernet løste ut på grunn av mekanisk feil. Selskapet anførte videre at nye undersøkelser av kjøleskapet og det elektriske anlegget ikke ville ha kunne fastslått skadeårsaken. Selskapet anførte også at uttalelsene sikrede viste til bygde på vurderinger gjort av personer som ikke var faglærte elektrikere. Nemnda bes ta stilling til om sikrede har sannsynliggjort at skaden er dekningsmessig. Tidligere uttalelser: elektrisk fenomen & Side 6 av 6