MØTEINNKALLING SAKSLISTE

Transkript

1 MØTEINNKALLING Utvalg: FAST UTVALG FOR PLANSAKER Møtested: Botnkrona. Møtedato: Tid: 11:00-00:00 Eventuelt forfall meldes snarest. Varamedlemmer møter etter nærmere avtale. SAKSLISTE Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 7/14 09/1424 FASTSETTING AV STEDSNAVN: BJØRUPARKEN 8/14 09/2107 OPPFØRING AV BOLIG PÅ VESLEFRIKKS VEI 3, GNR 37 BNR KLAGE PÅ ENHETSLEDERS PÅLEGG OM BYGGESTANS AV /14 13/1553 KLAGE PÅ ENHETSLEDERS VEDTAK AV AV : UTFØRELSE AV MASSEUTTAK OG GROVPLANERING/ LANDSKAPSUTFORMING I HHT. DETALJREGULERINGSPLAN FOR HORVNES I3, I5 OG K3 10/14 14/7 OPPFØRING AV BOLIG MED GARASJE PÅ ENGANVEIEN 13, GNR. 35, BNR KLAGE PÅ ENHETSLEDERS VEDTAK AV /14 14/327 SØKNAD OM OPPFØRING AV TILBYGG/PÅBYGG PÅ TOROLVS GT. 37, GNR. 38, BNR /14 06/ GANGS BEHANDLING AV FORSLAG TIL DETALJREGULERINGSPLAN FOR OFFERSØY CAMPING 13/14 12/ GANGS BEHANDLING, DETALJREGULERING FOR ØYVIND LAMBES VEI /14 14/65 FORESPØRSEL OM IGANGSETTING AV REGULERINGSARBEID GNR 19 BNR 13

2 15/14 11/1294 KOMMUNEPLANENS SAMFUNNSDEL, 1. GANGS BEHANDLING 16/14 13/656 OMRÅDEREGULERING FOR DEL AV SANDNES 17/14 13/1126 SØKNAD OM ENDRING AV GITT TILLATELSE - SAMMENKOBLING AV FRITTSTÅENDE CARPORT TIL EKSISTERENDE BYGNING PRESTMARKVEIEN 29 18/14 13/1228 SØKNAD OM TILLATELSE TIL TILTAK - BRUKSENDRING OG FASADEENDRING TOROLV KVELDULVSONS GATE 36 19/14 13/2130 SØKNAD OM DISPENSASJON FRA REGULERINGSPLAN FOR OPPFØRING AV LEILIGHETSBYGG MED 6 LEILIGHETER - GNR 35 BNR 65 KLAGE PÅ SEKTORLEDERS VEDTAK AV SAK NR. PUV 247/13 Spørsmål fra repr. Mette Karin Johnsen, Arbeiderpartiet vedr. sikring av steinmasser med gravearbeid og spørsmål fra rep. Tore Vikedal, Høyre vedr. store nedbørsmengder og sikring av område rundt Sandnes elva vil bli besvart av administrasjonen. Sakspapirene er sendt medlemmer og varamedlemmer pr. mail. Sakspapirene er i tillegg lagt ut på Austbø Samvirkelag, Joker Tjøtta og biblioteket i Sandnessjøen, samt på Sandnessjøen, Skule Storheil Leder

3 Alstahaug kommune Sak nr.: Behandlende organ i saken: Dato: 43/13 Fast utvalg for plansaker /14 Fast utvalg for plansaker Saksbehandler: Florian Kindl Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Kommunestyret Dok. offentlig: Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 09/1424 Arkivnr.: D34 SAK: FASTSETTING AV STEDSNAVN: BJØRUPARKEN I Saksdokumenter (vedlagt): II Saksdokumenter (ikke vedlagt): 09/ Navneforslag fra Bjarne Bjøru 09/ Utvidet navneforslag fra Steinbjørn Mentzoni 09/ Høringsuttalelse Bjarne Bjøru 09/ Høringsuttalelse Liv Bjøru Prestmo 09/ Høringsuttalelse Elin Bjøru 09/ Uttalelse Stedsnavntjenesten i Midt-Norge 09/ Uttalelse Navneansvarlig for Nord-Norge III Saksutredning: (Bakgrunn / Fakta / LA21/ Beredskapsforhold/ Økonomi/ Vurdering / Konklusjon) IV Saksbehandlers innstilling: Kommunestyret vedtar med hjemmel i lov om stadnamn 5 å fastsette navnet «BJØRUPARKEN» for parken ved Sandnessjøen kirke. Navnet registreres i Sentralt Stedsnavnregister med koordinatene N E (EUREF89/UTM33). Sandnessjøen, den Florian Kindl Avd.ing. 3

4 Sak 7/14 V Enhetsleders innstilling: Saksbehandlers innstilling tiltres. Sandnessjøen den VI Administrasjonssjefens innstilling: Bjørn Frammarsvik Enhetsleder Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den Børge Toft Administrasjonssjef Side 4 av 38

5 Alstahaug kommune Sak nr.: Behandlende organ i saken: Dato: 54/10 Fast utvalg for plansaker /11 Fast utvalg for plansaker /11 Fast utvalg for plansaker /13 Fast utvalg for plansaker /14 Fast utvalg for plansaker Saksbehandler: Bjørn Frammarsvik Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig X Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 09/2107 Arkivnr.: GNR 37/1115 SAK: OPPFØRING AV BOLIG PÅ VESLEFRIKKS VEI 3, GNR 37 BNR 1115 KLAGE PÅ ENHETSLEDERS PÅLEGG OM BYGGESTANS AV TILTAKSHAVER: Larsens Byggeservice AS I II Saksdokumenter (vedlagt): Brev fra Legalconsult Advokat AS av Brev fra plansektor av med pålegg om byggestans E-post fra plansektor av med opphevelse av byggestans E-post fra Legalconsult Advokat AS av Klage på vedtak om byggestans av Brev fra plansektor av Brev fra Legalconsult Advokat AS av Brev fra Legalkonsult Advokat AS av Bilder Saksdokumenter (ikke vedlagt): Søknad om tillatelse til tiltak inkl. kommunens behandling og tidligere klagesaksbehandling, samt div. e-postkorrespondanse III Saksutredning: (Bakgrunn / Fakta / LA21/ Beredskapsforhold/ Økonomi/ Vurdering / Konklusjon) I brev fra plansektor til Larsens Byggeservice AS av blir det vist til igangsettingstillatelse av der det bl.a. framgår at det kreves uavhengig kontroll på forstøtningsmurer mot veg. Det vises til at ansvarsrett for uavhengig kontroll fortsatt ikke er mottatt. Det vises også til at vedtaket forutsetter at adkomst til Veslefrikks vei 5 ivaretas. Videre vises det til at kommunen er kjent med at arbeidene på tomta er i full gang, uten at 5

6 Sak 8/14 arbeidene med oppføring av forstøtningsmurer for å sikre veg og omgivelser har vært prioritert. På bakgrunn av det ovenstående ble alt byggearbeid på tomta pålagt stanset med øyeblikkelig virkning (jfr. pbl. 32-4) og inntil ansvarsrett for uavhengig kontroll på forstøtningsmurer mot veg inkl. kontrollerklæring var framlagt ble søknad om ansvarsrett for uavhengig kontroll mottatt og godkjent. Kommunen mottok også kontrollerklæring på prosjektering av forstøtningsmur som konkluderte med at: «Ingen avvik er funnet». Byggestansen ble på denne bakgrunn opphevet i e-post av samme dato. I e-post fra Legalconsult Advokat AS av blir kommunen orientert om at forstøtningsmur mot Veslefrikks vei er under utførelse, men at den ikke videreføres forbi avkjørsel utover et «vaklevorent provisorisk gelender». Kommunens vedtak tolkes til at det også omfatter forstøtningsmur mot nr. 5. Pålegget om byggestans er påklaget av Legalconsult Advokat AS pva. eier av Veslefrikks vei 5, Bjørg Altergård. Klagen er datert og anses lovlig framsatt. Begrunnelsen for klagen kan sammenfattes i følgende hovedpunkter: Det vises i klagen til e-post av der det ble påpekt at det på dette tidspunkt ikke var gjort noe mht. forstøtningsmur mot nr. 5 utover et «vaklevorent» gjerde. På klagetidspunktet er det ifølge nabo satt et rekkverk ned i løsmassen øverst i skråningen, noe som ikke gir noen form for sikring. Det hevdes at naboen verken har veiadkomst eller en trygg gangadkomst til sin bolig, kun ca. 50 cm å gå på, på holke og vinterføre. Dette hevdes å være en helt uholdbar situasjon som ikke avhjelpes ved at kommunen mottar kontrollerklæring på prosjektering. Klager mener kommunen burde ha satt vilkår om at skråning og adkomst til Veslefrikks vei 5 ble sikret før øvrige byggerarbeider ble gjenopptatt. I klagen vises det til at 32-4 er en bestemmelse om pålegg om stans som gir hjemmel når det ulovlige forholdet er nødvendig, ved fare. Det påstås at det ulovlige forhold og farene ikke avhjelpes av at det er innlevert ansvarsrett med uavhengig kontroll. Kommunens vedtak hevdes å være åpenbart helt utilstrekkelig for sitt formål, nemlig å sørge for at det blir etablert nødvendig forstøtningsmur mot nr. 5 før videre arbeid på bygget gjennomføres. Det burde også være satt kort tidsfrist for gjennomføring. Vedtaket bærer etter klagers mening preg av at kommunen ikke har tatt på alvor sitt ansvar som forvaltningsmyndighet etter pbl. Klager viser i den forbindelse til skriv av og krav om pålegg Det gjøres oppmerksom på at klager vil kreve dekket sine advokatutgifter med klagen. Momentene i klagen understrekes i brev fra Legalconsult Advokat AS av Det vises bl.a. til at Larsens Byggeservice AS ikke tar kommunens vilkår alvorlig. I brev fra plansektor av vises det til at arbeidet med forstøtningsmur var påbegynt når arbeidet ble stanset. At dette arbeidet var påbegynt uten at prosjektering av denne del av arbeidet i tilstrekkelig grad var ansvarsbelagt var bakgrunnen for byggestansen. Siden arbeidet med å få opp forstøtningsmurer for å unngå utsklidning av veg var prekært ble det åpnet for å fortsette dette arbeidet såsnart ansvarsforholdet var på plass. Videre vises det i brevet til at så Side 6 av 38

7 Sak 8/14 vel i igangsettingstillatelsen av som i påleggsbrevet av framgår det at også adkomst til Veslefrikks vei 5 forutsettes ivaretatt. I brevet redegjøres det for befaring Det ble bl.a. registert at hovedforstøtning av avkjørsel fortsatt ikke var fullført, men at ekstra forstøtning i bunnen er videreført og midlertidig rekkverk er oppført slik at det pr. dato ikke anses å være umiddelbar fare for ytterligere utrasing. Det vises dog til at deler av avkjørselen allerede er rast ut, og eier av nr. 5 kan ikke bruke sin avkjørsel for biladkomst før hovedforstøtning er på plass. Det ble vist til at det kan være nødvendig å berøre naboens eiendom i en byggefase, men at kommunen vil påse at nevnte murer er på plass senest før boligene på nr. 3 tas i bruk. Det vises til at pålegget har ført til at vi nå har en stabil situasjon i denne del av tomta, samtidig som det vises forståelse for naboens frustrasjon over at biladkomst fortsatt mangler. Kommunen er enig i, og har tatt høyde for, at tidligere situasjon for Veslefrikks vei 5 må gjenopprettes, men er ikke enig i at sikkerhetssituasjonen på dette tidspunkt tilsier umiddelbar handling. Avslutningsvis vises det til referat fra møte med partene som gav kommunen grunn til å tro at det var enighet om løsningen av denne saken, selv om kommunen er kjent med at eier av nr. 5 på et langt senere tidspunkt gav uttrykk for at hun ikke «aksepterte» den løsning som framgår av referatet. I brev av viser Legalconsult Advokat AS til kommunens brev av og hevder at formålet med pålegget plutselig er endret av kommunen til at arbeidet med murene var igangsatt uten at prosjektering var tilstrekkelig ansvarsbelagt. Dette hevdes å være en vikarierende begrunnelse, ikke minst pga. at avkjørselen til nr. 5 var fjernet og hadde vært fjernet i nær 1,5 år. Tidligere framførte argumenter gjentas, og det påpekes at tiltakshaver nå gis anledning til å gjennomføre byggearbeidet uten at tilgjengelighet på nr. 5 for bl.a. ambulanse og brann blir ivaretatt. Så hevdes det at saksbehandler i møter har overkjørt naboen, noe hun sa klart fra om. Det hevdes også at saksbehandler har vist grov uforstand i tjenesten ved bl.a. å anbefale at nr. 5 skulle dekke deler av forstøtningsmuren mv. som en utbygging av nr. 3 ville medføre. Det vises i denne forbindelse også til lang saksbehandlingstid. Det vises avslutningsvis til et privatrettslig forhold mellom eierne av nr. 3 og 5. Vurdering: Saksbehandler viser til igangsettingstillatelse av som ikke er påklaget av eier av Veslefrikks vei 5. Det framgår av vilkårene bl.a. at adkomst til Veslefrikks vei 5 skal ivaretas. Saksbehandler viser ellers til brev til Legalconsult Advokat AS av som i stor grad er gjengitt ovenfor. Det vises også til pbl. 32-4, og hevdes at det beror på myndighetenes eget skjønn om byggestans skal gis i hht. denne paragraf. I dette tilfellet ble det ansett som svært risikabelt, og i strid med tillatelsen, at forstøtningsmurer bl.a. mot veg ble oppført før fagområdet uavhengig kontroll var ansvarsbelagt. Saksbehandler har i tillegg følgende merknader til brev fra Legalconsult Advokat AS av : Det er riktig at saksbehandler etter ønske fra partene (også eier av nr. 5) har innkalt til møte hos kommunen i et forsøk på å få partene i tale. Det ble på møtet oppfattet enighet om en del punkter som er referert i notat av Saksbehandler viser til referatet og tar avstand fra at det skal være lagt noe press på partene i denne forbindelse. Det er på denne bakgrunn ikke riktig at saksbehandler har presset fram en spesiell løsning i saken. Pva. kommunen sa derimot saksbehandler seg villig til å utarbeide et utkast til en rettighetserklæring for avkjørsel for nr. 5, sjekke pris på areal for avkjørsel til nr. 3 og frafalle kravet om uavhengig kontroll på geoteknisk prosjektering slik det framgår av notatet. Det er heller ikke riktig at eier av nr. 5 Side 7 av 38

8 Sak 8/14 gav uttrykk for uenighet i forbindelse med notat av Dette kom først til uttrykk på møte med partene, der også Legalconsult Advokat AS var representert Avslutningsvis er det heller ikke riktig at adkomsten til nr. 5 har vært borte i 1,5 år. Det er dog riktig at det skjedde en utrasing av deler av adkomsten sommeren Det vises her til bilder tatt på befaring i begynnelsen av nov.-13 og Konklusjon: Saksbehandler viser til at det er snakk om bebyggelse av en eiendom som er regulert til formålet, men som er blitt liggende ubebygd i en årrekke. I forbindelse med bebyggelse av tilgrensende eiendom er deler avkjørselen plassert på den aktuelle eiendom, og det er senere foretatt utfyllinger av tilgrensende eiendom delvis inn på flere naboeiendommer, også nr. 3. Saksbehandler viser til at slike saker ofte er vanskelig å gjennomføre uten at det oppstår en viss misnøye. Saksbehandler har i dette tilfellet forståelse for at eier av nr. 5 er frustert bl.a. med bakgrunn i at avkjørsel, pga. utrasing, ikke er tilgjengelig for biladkomst i en periode. Forutsetningen i vedtaket er imidlertid at avkjørsel til nr. 5 skal ivaretas. Vi er uenige med klager i at det over tid har vært umiddelbar fare for personsikkerhet. Det vises til at hele eiendommen grenser til Veslefrikksvei og avkjørselen har vært tilgjengelig for gående i hele perioden. Vi mener dog at det var helt nødvendig å få plassert ansvar for uavhengig kontroll av murer før disse ble oppført for å sikre en varig løsning, og dette var bakgrunnen for påklaget byggestans. Saksbehandler kan ikke se at det i klagen framsettes momenter som tilsier at pålegget om byggestans, som for øvrig ble opphevet , må endres. Det anbefales at klagen ikke tas til følge. V Enhetsleders innstilling: Planutvalget kan ikke se at det i klagen framsettes nye tungveiende momenter som ikke var med i grunnlaget for enhetsleders vedtak i brev av med pålegg om byggestans. Utvalget fastholder på denne bakgrunn enhetsleders vedtak, og klagen av med senere suppleringer tas ikke tilfølge av underinstans. Saken oversendes statlig klageinstans (Fylkesmannen i Nordland) til avgjørelse. Sandnessjøen, den Bjørn Frammarsvik Enhetsleder VI Administrasjonssjefens innstilling: Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den Børge Toft Administrasjonssjef UTSKRIFT TIL: Fylkesmannen i Nordland m/vedlegg Bjørg Altergård Legalconsult Advokat AS Larsens Byggeservice AS Side 8 av 38

9 Alstahaug kommune Sak nr.: Behandlende organ i saken: Dato: 162/13 Fast utvalg for plansaker /13 Fast utvalg for plansaker /13 Fast utvalg for plansaker /14 Fast utvalg for plansaker /14 Fast utvalg for plansaker /14 Fast utvalg for plansaker Saksbehandler: Bjørn Frammarsvik Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig X Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 13/1553 Arkivnr.: GNR 39/90 SAK: KLAGE PÅ ENHETSLEDERS VEDTAK AV AV : UTFØRELSE AV MASSEUTTAK OG GROVPLANERING/ LANDSKAPSUTFORMING I HHT. DETALJREGULERINGSPLAN FOR HORVNES I3, I5 OG K3 TILTAKSHAVER: Helgelandsbase Eiendom AS I II Saksdokumenter (vedlagt): Søknad om tillatelse til tiltak av m/vedlegg Støyutredning anleggsstøy av Referat fra informasjonsmøte Støyutredning driftsfase av samt befaringsrapport av Dispensasjonssøknad av Høringsbrev av Fylkesmannens uttalelse av Igangsettingstillatelse av «Varsel om klage» av fra Advokathuset Helgeland DA E-post av Brev fra plansektor av Brev fra Advokathuset Helgeland DA av Brev fra plansektor av Brev fra Helgelandsbase Eiendom AS av E-post fra Advokathuset Helgeland DA av Saksdokumenter (ikke vedlagt): Igangsettingstillatelse av inkl. klage og Fylkesmannens avgjørelse av klagesaken 9

10 Sak 9/14 III Saksutredning: (Bakgrunn / Fakta / LA21/ Beredskapsforhold/ Økonomi/ Vurdering / Konklusjon) Søknad om igangsettingstillatelse er mottatt her (jfr. suppleringer mottatt og samt ). Søknaden omfatter masseuttak og grovplanering/ landskapsutforming i hht. detaljreguleringsplan for Horvnes I3, I5 og K3. Søknaden har vært behandlet av planutvalget i forbindelse med tidligere klage (jfr. planutvalgets vedtak i sak 50/13). I sin avgjørelse av tok Fylkesmannen klagen til følge og opphevet enhetsleders tidligere vedtak av Det ble lagt vekt på at foreslåtte avbøtende tiltak ikke bidrar i tilstrekkelig grad til å komme ned på et støynivå for anleggsfase som begrensningene i juridisk bindende plan tilsier. Det bemerkes også at dersom det er slik at anleggsarbeidene har vært igangsatt uten at støyskjerming forelå er dette i seg selv i strid med rekkefølgebestemmelsen gitt i 14. Det framgår også av avgjørelsen at det ved ny behandling av byggesaken, der spørsmålet om å avvike grenseverdier for anleggsstøy er vurderingstema, vil være avgjørende å få avklart om støykravene for driftsfase kan overholdes. Beskrivelse av plansituasjon, beskrivelse av tiltak med suppleringer, tidligere behandling og Fylkesmannens uttalelse til søknad om dispensasjon fra anbefalte støygrenser i anleggsfase framgår av enhetsleders saksframlegg i tilknytning til vedtak av Enhetsleders vedtak av innebærer dispensasjon på vilkår fra reguleringsbestemmelsenes 3.6 for overskridelse av vedtatte støygrenser i anleggsperioden. Vilkårene innebærer at krav til innendørs støynivå i T-1442, tabell 6 gjelder. Det understrekes at regelen om varsling i hht. kap. 4.4 gjelder, også dersom støygrensene i tabell 6 i spesielle tilfeller ikke kan overholdes. Videre settes det krav til driftstid og til at ansvarlig for utførelsen alltid skal være tilgjengelig når arbeid pågår. Enhetsleders vedtak innebærer også igangsettingstillatelse for omsøkte tiltak. Det forutsettes at støyskjermingstiltak skal være etablert før bygge- og anleggsarbeidene igangsettes. Også dette vedtaket anses påklaget i «varsel om klage» av fra Advokathuset Helgeland DA pva. Frank Willy Johansen og Eirik Nordeng. Brevet er datert og klagen anses lovlig framsatt. I brevet bes det om tilbakemelding på følgende forhold før klagen grunngis i detalj: Hvilken støyrapport kommunen har lagt til grunn Hvordan skal kontroll gjennomføres, og er støymålinger implisitt Er det lagt inn noen mekanismer for å treffe tiltak for det tilfelle at støymålinger eller brudd på angitt driftstid gjør det nødvendig å tilby alternativ bolig eller kreve stans i arbeidet Denne forespørselen er besvart av plansektor i brev av Det vises bl.a. til at utgangspunktet for denne fase er støyutredning for anleggsstøy av Det vises til formuleringen i vedtaket om at «Det må utføres nødvendig kontroll slik at tiltaket ikke strider mot bestemmelser gitt i eller i medhold av pbl.». Videre vises det til at det ikke er krevd uavhengig kontroll i tilknytning til det aktuelle tiltak. Dette innebærer at «kontroll» som nevnt ovenfor, er begrenset til ansvarlig prosjekterendes og ansvarlig utførendes ansvar for Side 10 av 38

11 Sak 9/14 kvalitetskontroll av eget arbeid i hht. pbl Kvalitetskontrollen skal gjennomføres i hht. foretakenes system for kontroll, og skal dokumenteres. Støymålinger kan være et virkemiddel i denne sammenheng. Det ble også vist til kommunens plikt til å føre tilsyn med at tiltaket gjennomføres i samsvar med gitte bestemmelser i eller i medhold av pbl. (jfr. pbl og 2). Når det gjelder brudd på forutsetningene i vedtaket vises det til at kommunen kan varsles og at reaksjoner vil bli vurdert. Så vises det til vedtakets henvisning til T-1442, og at det bl.a. framgår av disse retningslinjenes kap at «for arbeidsoperasjoner hvor det ikke er mulig å overholde grenseverdiene, bør det benyttes driftstidsbegrensninger og evt. tilbud om alternativt oppholdssted for dem som blir berørt.» I e-post av bes det om at klagebehandling iverksettes, og kreves at klagen gis oppsettende virkning. Det framgår av enhetsleders tilbakemelding i brev av at oppsettende virkning er vurdert tidligere i saken. Det vises til konklusjon i saksutredning i tilknytning til planutvalgets sak 50/13. Det ble på denne bakgrunn ikke gitt oppsettende virkning i hht. forvaltningslovens 42. Advokathuset Helgeland DA gjør i brev av oppmerksom på at de i dette brevet også representerer eier av gnr. 39, bnr.49, John Are Schei. Argumentasjonen i brevet kan sammenfattes i følgende hovedpunkter. I støyutredning av er det konkludert med at flere boliger vil få en støybelastning som overstiger toleransegrensene. Det forutsettes på denne bakgrunn at at man enten har funnet erstatningsbolig, eller iverksatt andre avbøtende tiltak som reduserer belastningen. Kommunen har ikke lagt opp til noen form for egenkontroll av hvorvidt de begrensninger som er satt følges. Dette hevdes i realiteten å innebære at kommunen har lagt alt ansvar i hendene på utførende entreprenør. Dette er ifølge klager uansvarlig, noe som underbygges med at: Klager var i kontakt med saksbehandler før jul og meddelte at vedkommende entreprenør hadde foretatt sprenging på tomten, uten at noen av klagerne var varslet. Da Fylkesmannen opphevet opprinnelig tillatelse til igangsetting fortsatte arbeidet gjennom hele helgen og påfølgende mandag. Dette ble først stanset da en av klagerne tok kontakt med arbeiderne og gav dem beskjed om å stanse. Kommunen har hele tiden «forutsatt» at det skulle være en løpende dialog mellom entreprenør og beboere. Denne dialogen er fraværende, uten at dette er fulgt opp av kommunen. Arbeidet ble iverksatt straks ny tillatelse forelå. Det viste seg raskt at det også foregikk arbeid i nordenden av området, i form av tipping av fyllmasser nedenfor bl.a. John Are Schei. Det hevdes at det ble gitt beskjed om dette på et møte med kommunen der det ble gitt tilbakemelding på at det ikke var gitt tillatelse til dette. Det hevdes videre at dersom det skulle foreligge en tillatelse vil denne måtte være beheftet med så inngripende saksbehandlingsfeil at denne må anses som en nullitet. Det er senere igangsatt sprengingsarbeid nedenfor Schei-familien, og varslet om dette, uten at dette har utløst reaksjoner fra kommunens side. Klagerne har ved 2 anledninger måttet kontakte politiet for å få stanset pigging etter kl Politiet har gitt tilbakemelding på at de har hatt store problemer med å få tak i den ansvarlige. Både pigging etter kl 1900 og mangelen på ansvarlige på byggeplassen er i strid med gitt tillatelse. Senest i går foregikk det pigging etter kl I tillegg har det ved flere anledninger vært utført sprenging etter kl 1900, herunder en salve kl 20:40 uten varsling. Side 11 av 38

12 Sak 9/14 Klager konkluderer med at kommunen nå umiddelbart tar grep for å stanse arbeidet. Om dette begrunnes med at klagen gis oppsettende virkning, eller med de påviste brudd på tillatelsen er av underordnet betydning så lenge arbeidet stanses. Kommunen trues med rettssak dersom byggearbeidet ikke er stanset innen kl I brev fra plansektor av pålegges Torstein Botn AS å stanse pågående fyllings- og sprengingsarbeider på område I1 med øyeblikkelig virkning og inntil nødvendig tillatelse foreligger. I brev fra Helgelandsbase Eiendom AS av redegjøres det for situasjonen på I1. Det hevdes her at det foreligger igangsettingstillatelse av september 2008, og at denne fortsatt er gyldig med unntak av at ansvarsforhold for utførelse er endret. Tiltakshaver tilbakeviser at det drives sprengingsarbeid i dette området. Det vises imidlertid til at det har vært foretatt boring i tilknytning til plassering av sikkerhetsgjerde, og at dette kunne ha blitt oppfattet som boring for sprenging. Når det gjelder pigging utenfor oppsatt tidsbegrensning blir det innrømmet to tilfeller, hvorav begge tilfeller er meldt som avvik av ansvarlig utførende. Det redegjøres også for hvilke tiltak som er iverksatt for å unngå at avikene gjentas. Tiltakshaver ser på dette tidspunkt ingen grunn til å kommentere klagers synspunkter om foretatt støyvurdering, men stiller gjerne til ny gjennomgang dersom Alstahaug kommune skulle ønske dette. I brev fra plansektor til Torstein Botn AS av vises det til at tiltaket på I1 nå er avklart og at denne byggestansen oppheves. I e-post av registrerer Advokathuset Helgeland DA pva. klagerne at kommunen er svært rask i sin behandling av overføring av tillatelse fra gammel til ny entreprenør, og etterspør om også klagesaksbehandling og spørsmål om oppsettende virkning kan forseres. Det vises ellers til at evt. ytterligere utdypende anførsler vil kunne gjøres direkte ovenfor Fylkesmannen. Vurdering: Saksbehandler viser i utgangspunktet til vurdering og vedtak i tilknytning til sak 22/14. Det vises spesielt til hva som er vektlagt i tilknytning til imøtekommelse av dispensasjonssøknaden, bl.a. satte vilkår og understreking av at risikoen for worst case scenario er størst de første 5-6 mnd. av anleggsfase der driften har størst omfang. Videre framgår det av støymåling for driftsfase at klagernes boliger ikke vil bli liggende innenfor støysonene med planlagte støyskjerming. Ifølge pbl kan ikke dispensasjon gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Når det gjelder dispensasjon fra plan vises det til at de ulike arealplaner er blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess etter reglene for offentlighet og samvirkning. Det skal derfor ikke være kurant å fravike disse. I dette tilfellet har det vist seg vanskelig å gjennomføre tiltaket som lå til grunn for planprosessen uten at støykravene overskrides i anleggsperioden. Saksbehandler har ellers følgende merknader til argumentasjonen i brev av : Side 12 av 38

13 Sak 9/14 Pkt.1 Det framgår av vedtaket at det på visse vilkår er gitt dispensasjon for overskridelse av støysoner utendørs. Som avbøtende tiltak forutsettes bl.a. begrenset driftstid. Kravene til innendørs støynivå forutsettes i utgangspunktet å gjelde. Dersom disse grensene i spesielle tilfeller ikke kan overholdes, gjelder regelen om varsling i hht. T-1442 kap Pkt 2, 3 og 4: Plan- og bygningsloven legger i utgangspunktet opp til et gjensidig tillitsforhold mellom myndighetene og ansvarlige foretak. Uavhengig kontroll er obligatorisk i noen sammenhenger. Foreliggende sak kommer ikke inn under obligatorisk uavhengig kontroll. Kommunen kan også i andre tilfeller kreve uavhengig kontroll, men har ikke dokumentasjon som tilsier at kontrollregimet i dette tilfellet er uansvarlig. Pkt.5: Når det gjelder dialog mellom entreprenør og beboere vises det bl.a. til kommunens initiativ til informasjonsmøte Dialog kan imidlertid være en utfordring i foreliggende situasjon. Det vises bl.a. til at forsøk på personlig overlevering av skriftlig varsling fra ansvarlig foretaks side ifølge våre opplysninger er nektet mottatt av en av klagerne. Pkt. 6: Når det gjelder igangsetting av arbeid på I1 er det riktig at det her manglet formell tillatelse når arbeidt ble igangsatt. Dette er senere beklaget fra tiltakshavers side og ryddet opp i. Dette er for øvrig en egen sak som bør behandles uavhengig av den foreliggende. Det framgår av brev fra Advokathuset Helgeland DA at når det gjelder John Are Schei er representasjon begrenset til igangsatt arbeid på I1. Pkt. 7: Tiltakshaver har i brev av redegjort for to avvik i forhold til driftstid, og har også framsatt en akseptabel redegjørelse for behandling og lukking av avvikene. Det vurderes fra kommunens side å gjennomføre tilsyn med ansvarlig foretak for å få avklart om systemene for ivaretakelse av pbl. og vilkår, samt avviksbehandling er akseptabel. Konklusjon: Saksbehandler har forståelse for at dette er en vanskelig sak for klagerne, selv om de overtok sine eiendommer på et tidspunkt der industriformålet var kjent, og der en utvikling av dette måtte forventes. Saksbehandler viser til at det er lagt mye arbeid i å utrede og skjerme klagerne mot støy, men det framgår av støyutredning for anleggsstøy at utvendig støy spesielt for en av klagerne klart overskrides, selv med støytiltak. Saksbehandler viser dog til at vilkårene i forhold til innvendig støy og driftstid burde være tilstrekkelig tiltak for den mest kritiske perioden på 5-6 mnd. Så vises det til at klagernes boliger vil bli liggende utenfor støysonene i driftsfase. Det anbefales på bakgrunn av det ovenstående at planutvalget fastholder enhetsleders vedtak i sak 22/14, og at klagen ikke tas til følge. Oppsettende virkning i hht. forvaltningslovens 42 er vurdert av planutvalget tidligere og er ikke gitt. Det vises til enhetsleders nye vurdering av dette forhold i brev av , der tidligere avslag på oppsettende virkning videreføres. Det anbefales at planutvalget opprettholder også denne avgjørelsen. Side 13 av 38

14 Sak 9/14 V Enhetsleders innstilling: Planutvalget kan på bakgrunn av ovenstående vurdering ikke se at det i klagen framsettes tungtveiende nye momenter som ikke var med i grunnlaget for enhetsleders vedtak av , og viser til at det ligger store samfunnsinteresser til grunn for gjennomføring av tiltaket. Utvalget fastholder på denne bakgrunn enhetsleders vedtak, og tar ikke klagen tilfølge. Saken oversendes statlig klageinstans (Fylkesmannen i Nordland) til avgjørelse. På bakgrunn av ovenstående konklusjon fastholder utvalget også enhetsleders avgjørelse av vedr. oppsettende virkning. Sandnessjøen, den Bjørn Frammarsvik Enhetsleder VI Administrasjonssjefens innstilling: Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den Børge Toft Administrasjonssjef UTSKRIFT TIL: Fylkesmannen i Nordland m/vedlegg Advokathuset Helgeland DA Frank-Willy Johansen Eirik Nordeng John Are Schei Side 14 av 38

15 Alstahaug kommune Sak nr.: Behandlende organ i saken: Dato: 27/14 Fast utvalg for plansaker /14 Fast utvalg for plansaker Saksbehandler: Bjørn Frammarsvik Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig X Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 14/7 Arkivnr.: GNR 35/53 SAK: OPPFØRING AV BOLIG MED GARASJE PÅ ENGANVEIEN 13, GNR. 35, BNR. 53 KLAGE PÅ ENHETSLEDERS VEDTAK AV TILTAKSHAVER: Stig Helge Lilleholt og Astrid Gustad I Saksdokumenter (vedlagt): Søknad om rammetillatelse av m/vedlegg Rammetillatelse av Klage av Skisse som viser byggeavstand på 3m i hht. gjeldende vedtak II Saksdokumenter (ikke vedlagt): III Saksutredning: (Bakgrunn / Fakta / LA21/ Beredskapsforhold/ Økonomi/ Vurdering / Konklusjon) Søknaden om rammetillatelse omfatter bolig på ca. 213 m² i en etg. og u.etg., samt disponibel kjeller på ca. 50 m². Detaljreguleringsplan for Lillegården er gjeldende for tiltaket. Utnyttingsgrad er her oppgitt til 35 % BYA. Kravet om universell utforming framgår av bestemmelsenes 2.1.1, mens maksimumsverdier for støy framgår av Videre framgår det av bestemmelsenes 3 at område BF3 kan deles i 2-3 eneboligtomter med maks. mønehøyde på kote +27,0. I prosjektet er det lagt opp til: Overskridelse av utnyttingsgrad med 4,9 % Overskridelse av byggegrense mot veg med 3 m Overskridelse av byggeavstand mot nabogrense med 3 m 15

16 Sak 10/14 Rammetillatelsen av innebærer godkjenning av rammene inkl. dispensasjon for omsøkte overskridelser av reguleringsplanens begrensninger, dog med unntak av byggegrense mot veg, der overskridelsen begrenses til 2 m, dvs. en avstand fra bolig til vegmidte på 7,0 m. Som begrunnelse for dispensasjon legges det vekt på søkerens spesielle behov, at eiendommen grenser til friområde på to sider og at vilkåret for dispensasjon gjør at avstand til vegmidte fortsatt vil være akseptabel. Det er begrensningen på overskridelse av byggeavstand til veg som påklages. Klagen er dat og anses lovlig framsatt. Begrunnelsen for klagen er sammenfattet i følgende hovedpunkter: Det vises til at flytting av bygget vil innebære en reduksjon av terrasse. Ettersom søker har en funksjonshemning med stor sannsynlighet for rullestolbruk, er det lite ønskelig å redusere dette utearealet. Flytting av bygget vil også medføre større terrengmessige utfordringer. Reduksjon i garasjebredde er heller ikke ønskelig, ettersom søker med stor sannsynlighet vil ha behov for stor bil, spesialtilpasset for rullestol. Ettersom veien svinger utenfor garasjen vil enden av garasjen være 2 m fra veg, mens garasjeporten vil være 4 m fra veg. Frittstående garasje kan plasseres 1 m fra veg. Dette vil imidlertid være en dårlig løsning mht. rullestolbruk, og en dårligere løsning for nærmeste nabo i nord. Det vises avslutningsvis til at 2 m avstand til vei er akseptert i nabovarselet. Vurdering: Byggegrenser og øvrige begrensninger i planer er bl.a. satt utfra tilgjengelighetshensyn, trafikksikkerhetshensyn, vegvelikeholdshensyn og estetiske hensyn. Når det gjelder byggegrenser langs offentlig veg er det trafikksikkerhet og vegvedlikehold som har hovedfokus. I det aktuelle tilfellet er avstand fra vegformål til nærmeste hjørne av bolig regulert til min. 5 m. Dette er det forslagsstiller har ansett som nødvendig for å ivareta trafikksikkerhet og tilrettelegge for veivedlikehold i det skånende terrenget i området. Utvendig terrenghøyde på øvre nivå av boligtomten er tenkt lagt ca. 1,5 m under vegnivå. I tilknytning til behandling av byggesaken er det lagt vekt på søkers spesielle behov for nærhet til offentlig veg og tomtens gitte begrensninger når det som et absolutt minimum er tillatt en avstand fra bolig til vegmidte på 7,0 m. Det gjøres oppmerksom på at boligen har et takutstikk på ca. 0,5 m. Dette innebærer at godkjent avstand fra nærmeste del av bolig til vegformål blir ca. 2,5 m. Dersom det gis dispensasjon for ytterligere 1 m vil denne avstanden kun bli 1,5 m. Ifølge pbl kan ikke dispensasjon gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon klart være større enn ulempene etter en samlet vurdering. Når det gjelder dispensasjon fra plan vises det til at de ulike arealplaner er blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess etter reglene om offentlighet og samvirkning. Det skal derfor ikke være kurant og fravike gjeldende planer. Saksbehandler har ellers følgende merknader til klagens pkt. 1: Det er riktig at flytting av boligen 1 m lengre fra Enganveien vil innebære en liten reduksjon av terrasse på ca. 2 m². Side 16 av 38

17 Sak 10/14 pkt. 2: Saksbehandler kan ikke se at flytting av bygget med 1 m medfører større terrengmessige utfordringer (jfr. terrengsnitt datert ). pkt. 3, 4 og 5: Saksbehandler har forståelse for at garasjestørrelsen ønskes beholdt selv om reduksjon til under 50 m² kunne ha gitt gevinst i forhold til reduserte branntekniske krav. Når det gjelder vegens kurvatur vises det til at avstand til veg varierer med ca. 1 m langs veggen mot veg. Det er i reguleringsplanen ikke skilt mellom byggeavstand for bolig og frittstående garasje. Dette innebærer at heller ikke frittstående garasje kan plasseres nærmere offentlig veg enn 9 m uten at dette skjer i form av dispensasjon. Konklusjon: Det foreligger i dette tilfellet et spesielt behov som er tillagt stor vekt ved behandling av dispensasjonssøknaden. Det går dog en grense for hva som kan aksepteres når det gjelder avstand til offentlig veg. Det aksepteres at garasjearealet ønskes beholdt, men når det gjelder alternativ løsning med forskyvning av bolig kan saksbehandler ikke se at 1 m lengre avstand fra veg vil skape problemer i forhold til søkers behov for universell utforming. Derimot vil stigningsforholdet reduseres når avstanden øker. Dette alternativet vil ikke endre massebalansen på eiendommen i betydelig grad. Saksbehandler kan heller ikke se at en mindre justering av en forholdsvis romslig terrasse vil innebære reduset tilgang til uteområdet. Det er betenkelig å tillate boligbebyggelse nærmere offentlig veg enn det som allerede er godkjent, og det anbefales at klagen i dette tilfellet ikke tas til følge. V Enhetsleders innstilling: Planutvalget kan ikke se at det i klagen framsettes nye tungtveiende momenter som tilsier at anbefalt byggeavstand bør reduseres ytterligere. Utvalget fastholder på denne bakgrunn enhetsleders vedtak av , og klagen tas ikke tilfølge av underinstans. Saken sendes statlig klageinstans (Fylkesmannen i Nordland) til avgjørelse. Sandnessjøen, den VI Administrasjonssjefens innstilling: Bjørn Frammarsvik Enhetsleder Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den Børge Toft Administrasjonssjef UTSKRIFT TIL: Fylkesmannen i Nordland m/vedlegg Tiltakshaver Ansvarlig søker Side 17 av 38

18 Alstahaug kommune Sak nr.: Behandlende organ i saken: Dato: 11/14 Fast utvalg for plansaker Saksbehandler: Bjørn Frammarsvik Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig X Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: X Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 14/327 Arkivnr.: GNR 38/212 SAK: SØKNAD OM OPPFØRING AV TILBYGG/PÅBYGG PÅ TOROLVS GT. 37, GNR. 38, BNR. 212 TILTAKSHAVER: Torolvsgate 37 AS I II Saksdokumenter (vedlagt): Søknad om rammetillatelse av m/vedlegg Dispensasjonssøknad av Nabomerknader i brev av Dispensasjonssøknad av Brev fra plansektor av Saksdokumenter (ikke vedlagt): III Saksutredning: (Bakgrunn / Fakta / LA21/ Beredskapsforhold/ Økonomi/ Vurdering / Konklusjon) Søknaden omfatter tilbygg på ca. 70 m² samt påbygg med 3 nye etasjer til boligformål. Prosjektet forutsetter en gesimshøyde på 14,5 m og mønehøyde på 17 m. Utnyttingsgrad er oppgitt til 73,1% Reguleringsplan for området mellom Torget og Helgelandsgate er gjeldende for tiltaket. Det framgår av bestemmelsenes 2.2 at utnyttingsgraden er begrenset til 70% BYA, mens maks. antall etasjer, gesimshøyde og byggehøyde er begrenset til hhv. 3 etasjer, 9,2 m og 13 m. Det vises i samme bestemmelse til at boligformål kun er tillatt i loftsetasjen, og at dersom bygningen tas i bruk til boligformål skal det avsettes tilstrekkelig areal til felles leikeområde. Videre vises det til 1 som tilsier at parkerings skal skje på egen grunn i hht. kommunens vedtekter om parkering. En imøtekommelse av søknaden er på denne bakgrunn avhengig av dispensasjon (jfr. egen søknad av ) for: overskridelse av etasjetall med 3 etasjer 18

19 Sak 11/14 overskridelse av utnyttingsgrad med 3,1 % overskridelse av gesimshøyde med 5,3 m overskridelse av mønehøyde med 4 m endring til boligformål på etg. Det vises også til utviklingsplan for Sandnessjøen sentrum der det bl.a. framgår at bebyggelsen i tilknytning til miljøgata skal gis en tiltalende utforming, og skyggelegging av gata skal unngås. Det er søkt om dispensasjon for nesten tilsvarende overskridelser I brev fra plansektor av ble det vist til at omsøkte endringer var så omfattende at de burde avklares i en planprosess. Det ble på denne bakgrunn anbefalt framsatt en forespørsel til planutvalget om hvordan utvalget ville stille seg til en planprosess med tanke på tilrettelegging for nevnte tiltak. Tiltakshaver ønsker primært å slippe planprosess, og foreliggende dispensasjonssøknad og søknad om rammetillatelse ønskes på denne bakgrunn behandlet. Nabovarsling har ført til merknader fra Advokatfirmaet Baadstø AS pva. eier av gnr. 37, bnr. 199, snr. 6, Jenor Johansen. Det hevdes bl.a. at: Det er rimelig å anta at naboens eiendom vil forringes betraktelig i verdi dersom søker gis medhold i søknad om påbygg i 3 etg. Dette gjelder så vel trivsels- som omsetningsverdi. Påbygging vil innebære tap av utsikt og sollys. Leilighetens store vinduer og veranda vil ifølge nabo bli bygget inn. Utsikt og solforhold var avgjørende for naboens kjøp av leiligheten. Fra naboens side konkluderes det med at kommunen bør avslå dispensasjonssøknaden når det gjelder overskridelse av etasjetall med 3 etasjer. Vurdering: Saksbehandler viser i utgangspunktet til vurdering i brev fra plansektor av Til tross for at utnyttingsgrad og høyder er redusert er endringene vesentlige i forhold til gjeldende plan. En evt. imøtekommelse av søknaden vil på denne bakgrunn ikke kunne løses ved dispensasjon. Det kan se ut som om kravet til tilstrekkelig areal til felles leikeområde er tenkt løst på takterrasse. 3 nye etasjer med 7 leiligheter vil imidlertid utløse krav om 11 nye parkeringsplasser som det ikke er plass til på egen grunn. Tiltaket vil også være i strid med intensjonene i nylig vedtatt utviklingsplan for sentrum, og dispensasjonssøknaden er ikke begrunnet. Det framgår av pbl at dispensasjon krever grunngitt søknad. Ifølge pbl kan ikke dispensasjon gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Når det gjelder dispensasjon fra plan vises det til at de ulike arealplaner er blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess etter reglene om offentlighet og samvirkning. Det skal derfor ikke være kurant å fravike gjeldende planer. Side 19 av 38

20 Sak 11/14 Konklusjon: Saksbehandler anbefaler i dette tilfellet at dispensasjonssøknad av og søknad om rammetillatelse av avslås. Det hevdes at det er snakk om en vesentlig endring som tilsidesetter hensynet bak bestemmelsen det dispenseres fra og intensjonene i nylig vedtatt utviklingsplan for Sandnessjøen sentrum. Det hevdes også at fordelene ved dispensasjon ikke er av en slik art at intensjonene i gjeldende planverk bør tilsidesettes. V Enhetsleders innstilling: Med hjemmel i pbl avslår planutvalget dispensasjonssøknaden av Utvalget viser til at planens begrensninger ivaretar intensjonene i senere vedtatt utviklingsplan for Sandnessjøen sentrum. Utvalget ønsker ikke å tilsidesette nevnte begrensninger til fordel for framlagte tiltak. Tiltaket har også et omfang som tilsier at avklaring må skje gjennom ordinær planprosess. På bakgrunn av det ovenstående og med hjemmel i gjeldende reguleringsplan avslås også søknad om rammetillatelse av Dette vedtaket kan påklages til overordnet myndighet. Klagefrist er 3 uker fra melding om vedtaket er motatt. Sandnessjøen, den Bjørn Frammarsvik Enhetsleder VI Administrasjonssjefens innstilling: Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den Børge Toft Administrasjonssjef UTSKRIFT TIL: Tiltakshaver m/vedlegg Ansvarlig søker Side 20 av 38

21 Alstahaug kommune Sak nr.: Behandlende organ i saken: Dato: 45/06 Fast utvalg for plansaker /10 Fast utvalg for plansaker /12 Fast utvalg for plansaker /14 Fast utvalg for plansaker Saksbehandler: John Mardal Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig X Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei X Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 06/1277 Arkivnr.: RNR SAK: 1. GANGS BEHANDLING AV FORSLAG TIL DETALJREGULERINGSPLAN FOR OFFERSØY CAMPING I II Saksdokumenter (vedlagt): Planprogram, fastsatt Konsekvensutredning og planbeskrivelse, datert Planstandard for Nordland, datert desember 2013 Sjekkliste for risiko og sårbarhet i planområdet Forslag til reguleringsbestemmelser, datert desember 2013 Plankart, datert Saksdokumenter (ikke vedlagt): Øvrige dokumenter i sak 06/1277 III Saksutredning: Saken gjelder 1.gangs behandling av privat forslag til detaljreguleringsplan for Offersøy camping. Tiltakshaver er Odd B. Olsen og konsulent for planarbeidet er Finn Lillevik. Planutvalget behandlet forespørsel om igangsetting Etter igangsetting av planarbeidet, ble området utvidet. Som en følge av utvidelsen, fattet planutvalget vedtak om at reguleringsplaneneidet var utredningspliktig etter forskrift om konsekvensutredninger. Forslagstiller utarbeidet forslag til planprogram som ble lagt ut på høring og deretter fastsatt av planutvalget Komplett planforslag ble innlevert som digitale filer Administrasjonen og 21

22 Sak 12/14 tiltakshaver har etter dette hatt en dialog om innholdet i planen. Det er blant annet gjennomført befaring i området og avholdt flere møter med tiltakshaver. Endelig og komplett planforslag fra tiltakshavers side forelå Planforslaget legger blant annet til rette for videreføring av eksisterende campingplass, utvidelse av eksisterende småbåthavn, bobilparkering og 24 tomter for fritidsbebyggelse. Det vises til planforslaget for nærmere informasjon. Vurdering: Planforslag og konsekvensutredning vurderes å være i samsvar med de føringer som framkommer i det fastsatte planprogrammet. Fritidsbebyggelse angitt som F2 på plankartet, bestående av 2 fritidstomter, ligger innenfor 25 meter avstand fra strandlinjen. Deler av F1 ligger innenfor 30 meter fra strandlinjen. Alstahaug kommune har praktisert at fritidsbebyggelse ikke kan plaserers nærmere sjøen enn 30 meter. F2 vil derfor, etter offentlig ettersyn, bli vurdert tatt ut av plankartet og F1 redusert i utstrekning slik at denne kommer 30 meter fra sjøen. Område BB og SMBL medfører til dels betydelig utfylling i sjø. Nordland teknikk har foretatt målinger i området som kan tyde på sikre grunnforhold. Dette må imidlertid dokumenteres av fagkyndig. Det foreslås derfor en ny rekkefølgebestemmelse; «Før det tillates utfylling i område BB og SMBL skal det framlegges en geoteknisk vurdering som dokumenterer sikre grunnforhold. IV Saksbehandlers innstilling: Med hjemmel i plan- og bygningsloven og legges privat forslag til detaljregulering for Offersøy camping ut til offentlig ettersyn. Følgende endringer innarbeides før utlegging; Ny 1.4 Parkering: «Parkering for fritidsbebyggelse skal skje på egen grunn hvor det skal avsettes areal for 2,0 plasser på den enkelte tomt.» Ny 1.5 Rekkefølgebestemmelse: «Før det tillates utfylling i område BB og SMBL skal det framlegges en geoteknisk vurdering som dokumenterer sikre grunnforhold.» Endring av Parkeringsplasser Siste ledd tas ut. Resterende tekst flyttes til 1.4. Sandnessjøen, den V Sektorleders innstilling: John Mardal Arealplanlegger Saksbehandlers innstilling tiltres. Sandnessjøen den Bjørn Frammarsvik Enhetsleder Side 22 av 38

23 Sak 12/14 VI Administrasjonssjefens innstilling: Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den Børge Toft Administrasjonssjef Side 23 av 38

24 Alstahaug kommune Sak nr.: Behandlende organ i saken: Dato: 13/14 Fast utvalg for plansaker Saksbehandler: John Mardal Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig X Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei X Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 12/2081 Arkivnr.: RNR SAK: 1. GANGS BEHANDLING, DETALJREGULERING FOR ØYVIND LAMBES VEI I II Saksdokumenter (vedlagt): Planbeskrivelse m/ vedlegg, udatert Forslag til reguleringsbestemmelser Forslag til plankart, datert Saksdokumenter (ikke vedlagt): Øvrige dokumenter i sak 12/2081 III Saksutredning: Saken gjelder 1. gangs behandling av privat forslag til detaljregulering for Øyvind Lambes vei Området er tidligere regulert gjennom reguleringsplan for Sandnes skole og Horvnes del 1 hvor det er stilt krav om bebyggelsesplan før utbygging kan finne sted. Foreliggende forslag til detaljregulering er utarbeidet på bakgrunn av dette plankravet. Tiltakshaver er E A Smith AS og forslagsstiller/konsulent er tegn_3. Planforslaget legger til rette for etablering av forretning- og lagervirksomhet med basis i bygge- og trevarehandel. I tillegg skal det tilrettelegges for lager og bearbeiding av stål. Det vises til planbeskrivelsen for nærmere informasjon. Vurdering etter forskrift om konsekvensutredninger: Reguleringsplanen inneholder ikke tiltak som tilsier at den automatisk skal behandles etter forskriften, jf. 2, vedlegg 1. Tiltaket er videre vurdert til ikke å komme inn under kriteriene i 4. 24

25 Sak 13/14 Vurdering: Administrasjonen har i utgangspunktet fremsatt et ønske om etablering av parkbelte langs Øyvind Lambes vei i samsvar med den øvrige situasjonen i området. Tiltakshaver ønsker ikke å imøtekomme dette, da en slik løsning ikke er forenelig med planlagte tiltak. Administrasjonen har etter en samlet vurdering kommet fram til at det likevel bør etablers et grønnstrukturbelte. Bredden kan imidlertid, i denne saken, godtas redusert til totalt 3 meter. Begrunnelsen for at administrasjonen ikke anbefaler full bredde på parkbeltet er at tomta, sett i forhold til øvrige tomter i området, er forholdsvis lang og smal. Den er dermed mer utfordrende å utnytte. Det legges videre til grunn at en løsning med parkbelte mot Øyvind Lambes vei ikke er sikret i overordnet plan. Byggehøyder er i samsvar med gjeldende reguleringsplan. Utnyttelsesgraden er økt med 10 % for å ivareta nødvendig parkeringsdekning innenfor angitt utnyttingsgrad BYA. Planforslaget er godt gjennomarbeidet og dokumentert. Det anbefales etter dette lagt ut til offentlig ettersyn med visse endringer. IV Saksbehandlers innstilling: Med hjemmel i plan- og bygningsloven og legges privat forslag til detaljreguleringsplan for Øyvind Lambes vei ut til offentlig ettersyn med følgende endringer som gjennomføres før høring: Bestemmelsene 1.5 første ledd endre til: «Parkeringsdekning skal skje på egen grunn etter følgende norm: Forretning og kontor 2,0 plass pr. 100 m 2. Industri/lager 1,0 plass pr 100 m 2 og/eller 0,8 plass pr. ansatt.» Bestemmelsen 9 endres til: «Grønnstruktur mot boligområdene og offentlig veg skal være opparbeidet før det gis brukstillatelse.» Plankart Det settes av et grønnstrukturbelte med en bredde på 3 meter langs Øyvind Lambes vei Sandnessjøen, den V Enhetsleders innstilling: John Mardal Arealplanlegger Saksbehandlers innstilling tiltres. Sandnessjøen den VI Administrasjonssjefens innstilling: Bjørn Frammarsvik Enhetsleder Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den Børge Toft Administrasjonssjef Side 25 av 38