SAKSFRAMLEGG. Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel:

Transkript

1 IKKE RØR LINJA Saksbehandler: Bjørn Frammarsvik SAKSFRAMLEGG Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig X Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 13/1553 Arkivnr.: GNR 39/90 SAK: KLAGE PÅ ENHETSLEDERS VEDTAK AV AV : UTFØRELSE AV MASSEUTTAK OG GROVPLANERING/ LANDSKAPSUTFORMING I HHT. DETALJREGULERINGSPLAN FOR HORVNES I3, I5 OG K3 TILTAKSHAVER: Helgelandsbase Eiendom AS I II Saksdokumenter (vedlagt): Søknad om tillatelse til tiltak av m/vedlegg Støyutredning anleggsstøy av Referat fra informasjonsmøte Støyutredning driftsfase av samt befaringsrapport av Dispensasjonssøknad av Høringsbrev av Fylkesmannens uttalelse av Igangsettingstillatelse av «Varsel om klage» av fra Advokathuset Helgeland DA E-post av Brev fra plansektor av Brev fra Advokathuset Helgeland DA av Brev fra plansektor av Brev fra Helgelandsbase Eiendom AS av E-post fra Advokathuset Helgeland DA av Saksdokumenter (ikke vedlagt): Igangsettingstillatelse av inkl. klage og Fylkesmannens avgjørelse av klagesaken III Saksutredning: (Bakgrunn / Fakta / LA21/ Beredskapsforhold/ Økonomi/ Vurdering / Konklusjon) Søknad om igangsettingstillatelse er mottatt her (jfr. suppleringer mottatt og samt ). Søknaden omfatter masseuttak og grovplanering/ landskapsutforming i hht. detaljreguleringsplan for Horvnes I3, I5 og K3. Søknaden har vært behandlet av planutvalget i forbindelse med tidligere klage (jfr. planutvalgets vedtak i sak 50/13). I sin avgjørelse av tok Fylkesmannen klagen til følge og opphevet enhetsleders tidligere vedtak av Det ble lagt vekt på at foreslåtte

2 avbøtende tiltak ikke bidrar i tilstrekkelig grad til å komme ned på et støynivå for anleggsfase som begrensningene i juridisk bindende plan tilsier. Det bemerkes også at dersom det er slik at anleggsarbeidene har vært igangsatt uten at støyskjerming forelå er dette i seg selv i strid med rekkefølgebestemmelsen gitt i 14. Det framgår også av avgjørelsen at det ved ny behandling av byggesaken, der spørsmålet om å avvike grenseverdier for anleggsstøy er vurderingstema, vil være avgjørende å få avklart om støykravene for driftsfase kan overholdes. Beskrivelse av plansituasjon, beskrivelse av tiltak med suppleringer, tidligere behandling og Fylkesmannens uttalelse til søknad om dispensasjon fra anbefalte støygrenser i anleggsfase framgår av enhetsleders saksframlegg i tilknytning til vedtak av Enhetsleders vedtak av innebærer dispensasjon på vilkår fra reguleringsbestemmelsenes 3.6 for overskridelse av vedtatte støygrenser i anleggsperioden. Vilkårene innebærer at krav til innendørs støynivå i T-1442, tabell 6 gjelder. Det understrekes at regelen om varsling i hht. kap. 4.4 gjelder, også dersom støygrensene i tabell 6 i spesielle tilfeller ikke kan overholdes. Videre settes det krav til driftstid og til at ansvarlig for utførelsen alltid skal være tilgjengelig når arbeid pågår. Enhetsleders vedtak innebærer også igangsettingstillatelse for omsøkte tiltak. Det forutsettes at støyskjermingstiltak skal være etablert før bygge- og anleggsarbeidene igangsettes. Også dette vedtaket anses påklaget i «varsel om klage» av fra Advokathuset Helgeland DA pva. Frank Willy Johansen og Eirik Nordeng. Brevet er datert og klagen anses lovlig framsatt. I brevet bes det om tilbakemelding på følgende forhold før klagen grunngis i detalj: Hvilken støyrapport kommunen har lagt til grunn Hvordan skal kontroll gjennomføres, og er støymålinger implisitt Er det lagt inn noen mekanismer for å treffe tiltak for det tilfelle at støymålinger eller brudd på angitt driftstid gjør det nødvendig å tilby alternativ bolig eller kreve stans i arbeidet Denne forespørselen er besvart av plansektor i brev av Det vises bl.a. til at utgangspunktet for denne fase er støyutredning for anleggsstøy av Det vises til formuleringen i vedtaket om at «Det må utføres nødvendig kontroll slik at tiltaket ikke strider mot bestemmelser gitt i eller i medhold av pbl.». Videre vises det til at det ikke er krevd uavhengig kontroll i tilknytning til det aktuelle tiltak. Dette innebærer at «kontroll» som nevnt ovenfor, er begrenset til ansvarlig prosjekterendes og ansvarlig utførendes ansvar for kvalitetskontroll av eget arbeid i hht. pbl Kvalitetskontrollen skal gjennomføres i hht. foretakenes system for kontroll, og skal dokumenteres. Støymålinger kan være et virkemiddel i denne sammenheng. Det ble også vist til kommunens plikt til å føre tilsyn med at tiltaket gjennomføres i samsvar med gitte bestemmelser i eller i medhold av pbl. (jfr. pbl og 2). Når det gjelder brudd på forutsetningene i vedtaket vises det til at kommunen kan varsles og at reaksjoner vil bli vurdert. Så vises det til vedtakets henvisning til T-1442, og at det bl.a. framgår av disse retningslinjenes kap at «for arbeidsoperasjoner hvor det ikke er mulig å overholde grenseverdiene, bør det benyttes driftstidsbegrensninger og evt. tilbud om alternativt oppholdssted for dem som blir berørt.»

3 I e-post av bes det om at klagebehandling iverksettes, og kreves at klagen gis oppsettende virkning. Det framgår av enhetsleders tilbakemelding i brev av at oppsettende virkning er vurdert tidligere i saken. Det vises til konklusjon i saksutredning i tilknytning til planutvalgets sak 50/13. Det ble på denne bakgrunn ikke gitt oppsettende virkning i hht. forvaltningslovens 42. Advokathuset Helgeland DA gjør i brev av oppmerksom på at de i dette brevet også representerer eier av gnr. 39, bnr.49, John Are Schei. Argumentasjonen i brevet kan sammenfattes i følgende hovedpunkter. I støyutredning av er det konkludert med at flere boliger vil få en støybelastning som overstiger toleransegrensene. Det forutsettes på denne bakgrunn at at man enten har funnet erstatningsbolig, eller iverksatt andre avbøtende tiltak som reduserer belastningen. Kommunen har ikke lagt opp til noen form for egenkontroll av hvorvidt de begrensninger som er satt følges. Dette hevdes i realiteten å innebære at kommunen har lagt alt ansvar i hendene på utførende entreprenør. Dette er ifølge klager uansvarlig, noe som underbygges med at: Klager var i kontakt med saksbehandler før jul og meddelte at vedkommende entreprenør hadde foretatt sprenging på tomten, uten at noen av klagerne var varslet. Da Fylkesmannen opphevet opprinnelig tillatelse til igangsetting fortsatte arbeidet gjennom hele helgen og påfølgende mandag. Dette ble først stanset da en av klagerne tok kontakt med arbeiderne og gav dem beskjed om å stanse. Kommunen har hele tiden «forutsatt» at det skulle være en løpende dialog mellom entreprenør og beboere. Denne dialogen er fraværende, uten at dette er fulgt opp av kommunen. Arbeidet ble iverksatt straks ny tillatelse forelå. Det viste seg raskt at det også foregikk arbeid i nordenden av området, i form av tipping av fyllmasser nedenfor bl.a. John Are Schei. Det hevdes at det ble gitt beskjed om dette på et møte med kommunen der det ble gitt tilbakemelding på at det ikke var gitt tillatelse til dette. Det hevdes videre at dersom det skulle foreligge en tillatelse vil denne måtte være beheftet med så inngripende saksbehandlingsfeil at denne må anses som en nullitet. Det er senere igangsatt sprengingsarbeid nedenfor Schei-familien, og varslet om dette, uten at dette har utløst reaksjoner fra kommunens side. Klagerne har ved 2 anledninger måttet kontakte politiet for å få stanset pigging etter kl Politiet har gitt tilbakemelding på at de har hatt store problemer med å få tak i den ansvarlige. Både pigging etter kl 1900 og mangelen på ansvarlige på byggeplassen er i strid med gitt tillatelse. Senest i går foregikk det pigging etter kl I tillegg har det ved flere anledninger vært utført sprenging etter kl 1900, herunder en salve kl 20:40 uten varsling. Klager konkluderer med at kommunen nå umiddelbart tar grep for å stanse arbeidet. Om dette begrunnes med at klagen gis oppsettende virkning, eller med de påviste brudd på tillatelsen er av underordnet betydning så lenge arbeidet stanses. Kommunen trues med rettssak dersom byggearbeidet ikke er stanset innen kl I brev fra plansektor av pålegges Torstein Botn AS å stanse pågående fyllings- og sprengingsarbeider på område I1 med øyeblikkelig virkning og inntil nødvendig tillatelse foreligger. I brev fra Helgelandsbase Eiendom AS av redegjøres det for situasjonen på I1. Det hevdes her at det foreligger igangsettingstillatelse av september 2008, og at denne fortsatt er gyldig med unntak av at ansvarsforhold for utførelse er endret. Tiltakshaver tilbakeviser at det

4 drives sprengingsarbeid i dette området. Det vises imidlertid til at det har vært foretatt boring i tilknytning til plassering av sikkerhetsgjerde, og at dette kunne ha blitt oppfattet som boring for sprenging. Når det gjelder pigging utenfor oppsatt tidsbegrensning blir det innrømmet to tilfeller, hvorav begge tilfeller er meldt som avvik av ansvarlig utførende. Det redegjøres også for hvilke tiltak som er iverksatt for å unngå at avikene gjentas. Tiltakshaver ser på dette tidspunkt ingen grunn til å kommentere klagers synspunkter om foretatt støyvurdering, men stiller gjerne til ny gjennomgang dersom Alstahaug kommune skulle ønske dette. I brev fra plansektor til Torstein Botn AS av vises det til at tiltaket på I1 nå er avklart og at denne byggestansen oppheves. I e-post av registrerer Advokathuset Helgeland DA pva. klagerne at kommunen er svært rask i sin behandling av overføring av tillatelse fra gammel til ny entreprenør, og etterspør om også klagesaksbehandling og spørsmål om oppsettende virkning kan forseres. Det vises ellers til at evt. ytterligere utdypende anførsler vil kunne gjøres direkte ovenfor Fylkesmannen. Vurdering: Saksbehandler viser i utgangspunktet til vurdering og vedtak i tilknytning til sak 22/14. Det vises spesielt til hva som er vektlagt i tilknytning til imøtekommelse av dispensasjonssøknaden, bl.a. satte vilkår og understreking av at risikoen for worst case scenario er størst de første 5-6 mnd. av anleggsfase der driften har størst omfang. Videre framgår det av støymåling for driftsfase at klagernes boliger ikke vil bli liggende innenfor støysonene med planlagte støyskjerming. Ifølge pbl kan ikke dispensasjon gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Når det gjelder dispensasjon fra plan vises det til at de ulike arealplaner er blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess etter reglene for offentlighet og samvirkning. Det skal derfor ikke være kurant å fravike disse. I dette tilfellet har det vist seg vanskelig å gjennomføre tiltaket som lå til grunn for planprosessen uten at støykravene overskrides i anleggsperioden. Saksbehandler har ellers følgende merknader til argumentasjonen i brev av : Pkt.1 Det framgår av vedtaket at det på visse vilkår er gitt dispensasjon for overskridelse av støysoner utendørs. Som avbøtende tiltak forutsettes bl.a. begrenset driftstid. Kravene til innendørs støynivå forutsettes i utgangspunktet å gjelde. Dersom disse grensene i spesielle tilfeller ikke kan overholdes, gjelder regelen om varsling i hht. T-1442 kap Pkt 2, 3 og 4: Plan- og bygningsloven legger i utgangspunktet opp til et gjensidig tillitsforhold mellom myndighetene og ansvarlige foretak. Uavhengig kontroll er obligatorisk i noen sammenhenger. Foreliggende sak kommer ikke inn under obligatorisk uavhengig kontroll. Kommunen kan også i andre tilfeller kreve uavhengig kontroll, men har ikke dokumentasjon som tilsier at kontrollregimet i dette tilfellet er uansvarlig. Pkt.5: Når det gjelder dialog mellom entreprenør og beboere vises det bl.a. til kommunens initiativ til informasjonsmøte Dialog kan imidlertid være en utfordring i foreliggende situasjon.

5 Det vises bl.a. til at forsøk på personlig overlevering av skriftlig varsling fra ansvarlig foretaks side ifølge våre opplysninger er nektet mottatt av en av klagerne. Pkt. 6: Når det gjelder igangsetting av arbeid på I1 er det riktig at det her manglet formell tillatelse når arbeidt ble igangsatt. Dette er senere beklaget fra tiltakshavers side og ryddet opp i. Dette er for øvrig en egen sak som bør behandles uavhengig av den foreliggende. Det framgår av brev fra Advokathuset Helgeland DA at når det gjelder John Are Schei er representasjon begrenset til igangsatt arbeid på I1. Pkt. 7: Tiltakshaver har i brev av redegjort for to avvik i forhold til driftstid, og har også framsatt en akseptabel redegjørelse for behandling og lukking av avvikene. Det vurderes fra kommunens side å gjennomføre tilsyn med ansvarlig foretak for å få avklart om systemene for ivaretakelse av pbl. og vilkår, samt avviksbehandling er akseptabel. Konklusjon: Saksbehandler har forståelse for at dette er en vanskelig sak for klagerne, selv om de overtok sine eiendommer på et tidspunkt der industriformålet var kjent, og der en utvikling av dette måtte forventes. Saksbehandler viser til at det er lagt mye arbeid i å utrede og skjerme klagerne mot støy, men det framgår av støyutredning for anleggsstøy at utvendig støy spesielt for en av klagerne klart overskrides, selv med støytiltak. Saksbehandler viser dog til at vilkårene i forhold til innvendig støy og driftstid burde være tilstrekkelig tiltak for den mest kritiske perioden på 5-6 mnd. Så vises det til at klagernes boliger vil bli liggende utenfor støysonene i driftsfase. Det anbefales på bakgrunn av det ovenstående at planutvalget fastholder enhetsleders vedtak i sak 22/14, og at klagen ikke tas til følge. Oppsettende virkning i hht. forvaltningslovens 42 er vurdert av planutvalget tidligere og er ikke gitt. Det vises til enhetsleders nye vurdering av dette forhold i brev av , der tidligere avslag på oppsettende virkning videreføres. Det anbefales at planutvalget opprettholder også denne avgjørelsen. IKKE RØR LINJA IKKE RØR LINJA V Enhetsleders innstilling: Planutvalget kan på bakgrunn av ovenstående vurdering ikke se at det i klagen framsettes tungtveiende nye momenter som ikke var med i grunnlaget for enhetsleders vedtak av , og viser til at det ligger store samfunnsinteresser til grunn for gjennomføring av tiltaket. Utvalget fastholder på denne bakgrunn enhetsleders vedtak, og tar ikke klagen tilfølge. Saken oversendes statlig klageinstans (Fylkesmannen i Nordland) til avgjørelse. På bakgrunn av ovenstående konklusjon fastholder utvalget også enhetsleders avgjørelse av vedr. oppsettende virkning.

6 Sandnessjøen, den VI Administrasjonssjefens innstilling: Bjørn Frammarsvik Enhetsleder Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den Børge Toft Administrasjonssjef UTSKRIFT TIL: Fylkesmannen i Nordland m/vedlegg Advokathuset Helgeland DA Frank-Willy Johansen Eirik Nordeng John Are Schei IKKE RØR LINJA