Behandles i: Plan- og miljøutvalget GNR 41 BNR 11 - RAMMEVEIEN 74 - KLAGE PÅ VILKÅR GITT I VEDTAK - PORT Dokumenter Dato Trykt vedlegg til 1 Fra SØK Geir Helland AS, Søknad om rammetillatelse med vedlegg 19.07.12 2 Fra Akershus Fylkeskommune, uttalelse 11.01.13 3 Vedtak PLM 6/13 25.02.13 4 Fra Akershus Fylkeskommune, Klage 08.03.13 5 Fra Petter Olsen, Klage med vedlegg 15.03.13 6 Fra Akershus Fylkeskommune, Nærmere redegjørelse for klage 09.04.13 7 Fra SØK Geir Helland AS, Endret søknad med reviderte tegninger 30.04.13 8 Fra Akershus Fylkeskommune, uttalelse til endringssøknad 03.05.13 9 Tillatelse til endring av rammetillatelse 12.09.13 10 Referat fra møte mellom bygningsmyndigheten og tiltakshaver 15.01.13 11 Vedtak PLM 40/13 21.10.13 PLM 12 Fra Petter Olsen, Klage på vedtak 12.11.13 PLM 13 Fra Naturvernforbundet i Vestby, Klage på vedtak 19.11.13 PLM SAKSFREMLEGG 1. SAKSOPPLYSNINGER Saken gjelder klage over vilkår gitt i vedtak PLM 40/13 den 21.10.2013 om at port ved innkjøringen til Nedre Ramme til enhver tid skal være åpen for allmennheten. Det vises til samlet saksfremstilling fra tidlige behandling. Plan- og miljøutvalget vedtok som ett av flere avbøtende tiltak i tilknytning til byggesaken at porten i driftsveien ned til Munche-Ramme ikke skulle fjernes som anbefalt av rådmannen, men tillates opprettholdt slik: Klagen tas delvis til følge. Porten vil ikke virke for privatiserende og vilkåret om fjerning av port endres til: - Port ved innkjøringen til Nedre Ramme skal til enhver tid være åpen for allmennheten. Ved behandlingen ble det klargjort at uttrykket åpen for allmennheten betyr at porten tillates å være lukket, men ikke låst. Slik må vedtakets ordlyd da tolkes. Det er innkommet to klager på vedtaket. Det vises til dokumentene som i sin helhet ligger ved saksfremlegget. Petter Olsen klager i brev mottatt 12.11.2013 over vilkår fattet i vedtaket: - Port ved innkjøring til nedre Ramme skal til enhver tid være åpen for allmennheten.
Det bemerkes i klagen at de to andre vilkårene vil bli oppfylt i forbindelse med utendørstiltakene og opprettelse av kultursti langs sjøen. Det anføres i klagen at det er urimelig at porten alltid skal være åpen. Eier mener at dette i praksis er det samme som å kreve at porten fjernes. Vilkåret oppleves som uvedkommende, usakelig og lite konstruktivt. Videre begrunnes klagen med at de kompenserende tiltakene ikke kan ses i sammenheng med rehabiliteringen av boligen på eiendommen. Klage fra Naturvernforbundet i Vestby ble mottatt 19.11.2013. Vedtaket ble fattet 21.10.2013, og melding om vedtaket ble ikke sendt til naturvernforbundet i Vestby. Vedtaket ble kunngjort på kommunens hjemmesider den 28.10.2013. I henhold til forvaltningsloven 29 løper klagefristen fra den dagen vedtaket første gang ble kunngjort. Klagen har således innkommet rettidig. Naturvernforbundet i Vestby påklager vedtaket, da de mener at vedtaket er i strid med friluftsloven. De skriver i sin klage at dersom porten er lukket er dette et stengsel for allmennheten. De mener således ar vedtaket er i strid med friluftsloven 13, og ber om at vedtaket omgjøres. Klagen vedlegges i sin helhet. 2. VURDERING Friluftsloven: Formålet med friluftsloven er å verne friluftslivets naturgrunnlag og sikre allmennhetens rett til ferdsel, opphold m.v i naturen. Friluftsloven skiller mellom innmark og utmark. Friluftsloven 1 a gir en utømmende opplisting av hva som er innmark. Som innmark regner man bl.a gårdsplass, hustomt, dyrket mark, engslått og kulturbeite, samt liknende område hvor allmennhetens ferdsel vil være til utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker. Utmark udyrket mark som ikke er nevnt i lovens 1a. Friluftslovens 13 fastslår: Eier eller bruker av grunn må ikke ved stengsel eller på annen måte vanskeliggjøre den ferdsel som er tillatt i denne lov, med mindre det tjener hans berettigede interesser og ikke er til utilbørlig fortrengsel for allmennhetens interesser. Uten særskilt hjemmel er det ikke tillatt å sette opp skilt eller på annen måte kunngjøre forbud mot ferdsel, opphold, bading eller høsting som er tillatt i denne lov. Stengsel, skilt eller kunngjøring som er i strid med denne paragraf, kan kreves fjernet etter 40. Ferdselsretten er begrenset til utmark og gjelder ikke gårdsplass, hustomt/hyttetomt (like med innmark), jr. friluftslovens 2 og 3. Ferdsel i innmark som fører til utmark til fots på sti eller vei er allikevel tillatt hele året hvis ferdsel kan skje uten å passere gjennom gårdsplass eller over hustomt eller uten på annen måte å være til utilbørlig fortrengsel eller ulempe for eier eller bruker. Rettspraksis de senere år bekrefter at: Privat hustomt (privat sone) i friluftslovens forstand utgjør en begrenset sone rundt huset/hytta, kanskje helt ned til 10/15 meters avstand, avhengig av terreng, vegetasjon,
innsyn til terasser/uteplass, om det er fritidshus m.m. Opparbeidingsgrad (plener) har i liten grad påvirkning. Den private sone er mer begrenset for hytter enn helårsboliger. Privat sone er mer begrenset i forhold til ferdsel enn i forhold til opphold som normalt oppfattes som mer sjenerende. I strandsonen, som er av stor betydning for allmennheten, må grunneier finne seg i at allmennhetens interesser veies sterkere enn ellers. Avveiningen mellom de motstridende interesser mellom grunneier og allmennhet er i våre dager mer til fordel for allmennhetens rettigheter enn ved vedtakelsen av friluftsloven i 1950-årene. Porten i veien ned til Munche-Ramme ligger i overkant av 60 meter fra nærmest bebyggelse, fritidsboligen ned ved stranda. Veien langs sjøen fra porten og sydover til Rammestranda ligger ca 35 meter fra fritidsboligen på det nærmeste, med hele sandstranda/bukta imellom. Administrasjonen mener ut fra beliggenheten av porten at den er plassert i utmark etter friluftsloven, og allmennheten har ferdselsrett på veien gjennom porten og videre sydover til Rammestranda i medhold av friluftsloven. Det er vanskelig å passere utenom porten for å komme videre sydover på driftsveien og porten inviterer ikke til passering i lukket tilstand; snarere tvert i mot virker en lukket port avvisende på de fleste som ferdes i utmark og kommer fram mot bebyggelse med innmark. Hadde porten vært skiltet med adgang til passering og ferdsel sydover, ville situasjonen vært annerledes. Adminstrasjonen kan ikke se at porten/skiltene kan stå ut fra hensynet til Petter Olsens berettigede interesser. Dette unntaket er myntet på andre forhold enn å sikre privatlivets fred. Fra administrasjonens side hevdes det videre at porten er til utilbørlig fortrengsel for allmennhetens interesser da det er vanskelig å passere utenom porten på grunn av terrenget, og porten i seg selv virker avvisende. Olsen ga i sin redegjørelse om saken uttrykk for at han ikke var enig i utmarksvurderingen uten at det endrer administrasjonens vurdering av at veien ned og langs sjøen åpenbart er utmark i forhold til allmennhetens ferdselsrett. Olsen har ingen berettigede hensyn som tilsier at porten kan kreves holdt lukket uten skilting og porten framtrer derved som et stengsel som vanskeliggjør ferdsel i strid med friluftsloven. Det minnes om at Vestby kommune i tilsvarende saker har ført en restriktiv linje ellers i kommunens strandsone og krevet et tyvetalls stengsler/gjerder fjernet i medhold av friluftsloven. Porten i nåværende sak har også tidligere vært oppe til behandling i kommunen da grunneier i en periode i 2010 holdt porten låst samt skiltet med privat eiendom. Administrasjonen tok opp påleggssak om fjerning med forhåndsvarsel hvor det bl.a. ble redegjort for det rettslige grunnlaget i friluftsloven på samme måte som ovenfor. Både ut fra friluftslovens bestemmelser alene og ut fra kommunens praksis med grunnlag i vedtak fra formannskapet som tidligere påleggsmyndighet etter friluftsloven må det reageres på at porten ned til Munche-Ramme tillates å stå lukket uten skilting som åpner for passering/ferdsel.
Plan- og miljøutvalget er nå friluftsmyndighet etter friluftsloven, men har som byggesaksmyndighet fattet et vedtak om å tillate lukket port som er i strid med friluftsloven. Kommunen har etter friluftsloven ikke adgang til å fatte vedtak eller inngå avtaler som er til hinder for allmennhetens ferdselsrett i utmark. Vedtaket om å tillate porten holdt lukket uten skilting som inviterer til passering, må derfor anses som lovstridig og ugyldig. Administrasjonen mener at dersom vilkåret i vedtaket DSPLM 40/13 opprettholdes og porten ikke er låst, vil den ikke vanskeliggjøre allmenn ferdsel i utmark dersom det settes opp et skilt som inviterer til gjennomgang til sjøen. Olsen viser i sin klage til at vilkåret er usakelig og uten sammenheng med tiltakene på eiendommen. Hans anførsler er vurdert i tidligere saksfremlegg. Det vises til tidligere vurdering, og gis kun en kort oppsummering. Tiltakene på hovedbygningen er avhengig av at det gis dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser om byggeforbud i strandsonen. En dispensasjon etter plan- og bygningsloven kan gis med vilkår. Ved å stille vilkår om at porten skal være åpen for allmennheten vil man kompensere for den økte private belastningen tiltakene på hovedbygningen vil gi eiendommen. Administrasjonen har forståelse for at Olsen til tider kan ha private arrangementer på eiendommen. Det må allikevel tas hensyn til at eiendommen ligger i grenseland mellom innmark og utmark, og at allmennheten til enhver tid skal ha tilgang til områder som er utmark. Det bør derfor fremkomme tydelig ved porten at veien skal kunne benyttes av allmennheten som adkomst til strandsonen, for eksempel ved skilt. Administrasjonen mener vilkårene som er satt har saklig sammenheng med dispensasjonen og ikke kan anses som tyngende kompenserende tiltak. 3. ALTERNATIVER Alternativ 1: Dersom plan- og miljøutvalget i behandlingen av saken kommer til at porten, og gjerde på hver side av denne, er et stengsel som vanskeliggjør ferdsel for allmennheten i henhold til friluftsloven, kan et alternativt forslag til vedtak være: Klagen på vilkår fra Naturvernforbundet i Vestby tas til følge. Porten er et stengsel for allmennheten og vil hindre allmenn ferdsel, jf friluftsloven 13. Vilkåret om at porten ved gbnr. 41/11 til enhver tid skal være åpen for allmennheten oppheves. Vedtak DSPLM 40/13 blir som tidligere med endret vilkår for dispensasjon. Vilkår for dispensasjon blir - Port og gjerde ved innkjøringen til Nedre Ramme fjernes. Alternativ 2: Dersom plan- og miljøutvalget i behandlingen av saken kommer til at porten, og gjerde på hver side av denne, ikke er et stengsel for allmennheten, jf friluftsloven 13, og at det ikke på annen måte er innkommet nye opplysninger i saken som ikke var kjent på vedtakstidspunktet, kan alternativt forslag til vedtak være:
Klagene fra Petter Olsen og naturvernforbundet i Vestby tas ikke til følge. Vedtak PLM 40/13 opprettholdes. 4. KONKLUSJON Administrasjonen mener vilkår om at porten skal kunne lukkes, men ikke låses, ikke er til hinder for allmennheten dersom den utstyres med et skilt som inviterer til gjennomgang. Vilkåret har en saklig sammenheng med dispensasjonen som er gitt i forbindelse med rehabiliteringen av fritidsboligen på Nedre Ramme. RÅDMANNENS INNSTILLING: Klagen fra Petter Olsen tas ikke til følge. Klagen fra Vestby Naturvernforbund tas delvis til følge. Vedtak PLM 40/13 opprettholdes med følgende tillegg: Porten skal utstyres med skilt som inviterer til gjennomgang: Gjennomgang til sjøen tillates. Vestby, 27.11.13 Knut Haugestad rådmann