Saksfremlegg. Arkivsak: 08/991 Sakstittel: SØKNAD OM GODKJENNING AV BRYGGE I TILKNYTNING TIL NAUST GNR 61 BNR 126 FOLDVIK EDEL HOLSTAD

Transkript

1 GRATANGEN KOMMUNE Saksfremlegg Arkivsak: 08/991 Sakstittel: SØKNAD OM GODKJENNING AV BRYGGE I TILKNYTNING TIL NAUST GNR 61 BNR 126 FOLDVIK EDEL HOLSTAD Innstilling: ::: &&& Sett inn innstillingen under (IKKE RØR DENNE LINJE) &&& ::: &&& Sett inn innstillingen over (IKKE RØR DENNE LINJE) &&&... &&& Sett inn saksutredningen under (IKKE RØR DENNE LINJE) &&& Saksopplysninger: HUTNM har behandlet saken en rekke ganger. Tidligere var det gjort vedtak om at naustet ikke kunne benyttes til annet formål enn det som er naturlig for et naust. Dette var gjort allerede i Siden skjedde det ikke noe i saka før i 2013 da vi fikk melding om at det pågikk arbeid med innredning av naustet til hytteformål. Dette ble lagt fram som sak for HUTNM, etter søknad fra tiltakshaver om tilllatelse til dette. HUTNM behandlet søknaden i sak 35/13 den , Hvor følgende saksfremlegg ble gjort: I sak DS 156/03 den ble det i delegert vedtak gitt tillatelse til oppføring av naustbygg på eiendommen 61/50 i Foldvik. Vedtaket har følgende ordlyd: Søknad om tillatelse til oppføring av naustbygg på eiendommen 61/50 i Foldvik i Gratangen godkjennes. Byggets areal skal ikke overstige 67,5 m 2, og mønehøyde ikke over 5,40 m. Ingen deler av naustet tillates benyttet til annet formål enn det er søkt om, i dette tilfellet naustformål. Sommeren 2004 ble fikk vi henvendelse hit hvorvidt det oppførte naustet var godkjent av kommunen. Vi tilskrev tiltakshaveren ang. dette og ba om at det ble fremlagt

2 plantegninger for bygget i samsvar med de fasadetegningene som var lagt ved søknaden. Dette ble også etterkommet. Det ble igjen påpekt at ingen deler av naustet skulle benyttes til annet formål enn naust. Det ble også vist til at det i så fall måtte søkes om omdisponering av bygget. Den ble det fremmet søknad om tillatelse til å anlegge brygge i tilknytning til naustet som var godkjent, og brygga ble godkjent i sak 8/09 den Vedtaket har følgende ordlyd: Søknad fra Edel J. Holstad om godkjenning av brygge i tilknytning til naust på eiendommen gnr. 61, bnr. 126 i Foldvik i Gratangen, aksepteres. Så ble saka igjen aktuell i inneværende år. Vi ble varslet om at det pågikk arbeid med innredning av naustet på gnr. 61, bnr. 126 (fradelt nausttomt til 61/50). Det ble foretatt en rask kontroll som viste seg å stemme. Det var anlagt en 2. etasje med trapp opp, som var helt innredet for varig opphold. Dvs. det var montert kjøkkenbenk og loftsrommet var møblert. I 1. etasje var det avdelte rom, med bla. rom for toalett og vask. Inngans\gspartiet var panelt og flisebelagt. Den ble tiltakshaver Edel Holstad tiskrevet og det ble vist til tidlegere vedtak. Det ble konstatert at arbeidet som var utført er ulobvlig igansgastt og i strid med pbl kap. 20, samt at arbeidet vil kunne behandles i samsvar med pbl. Kap 32 om Ulovlighetsoppfølging. Dvs. at arbeidet som er utført kan ilegges overtredelsesgebyr. Dette ble fremlagt for HUTNM møte den i sak 21/13, hvor det ble besluttet at saka skulle settes på sakskartet til neste møte. Vedtaket i HUTNM var som følger: Hovedutvalget for Teknisk, næring og miljø viser til tidligere byggesak, og at naustet ikke er godkjent til annet formål enn et naust, sak DS 156/03 den Hovedutvalget for Teknisk, næring og miljø krever at bygget tilbakeføres til naust som forutsatt i sak DS 0156/03 og at bruk av deler til fritidsformål/ hytte opphører med øyeblikkelig virkning. Vedtaket kan påklages jfr. Pbl. 1-9 og Forvaltningslovens 28. Hovedutvalget for Teknisk, næring og miljø foretar befaring av bygget på neste møte. Eier tilskrives og innkalles. Etter dette har vi mottatt 2 brev fra Edelk Holstad, første datert , hvor hun forklarer at hesikten var å gjøre det så pent som mulig rundt naustplassen, og hvor hun viser til søppelfyllinger og skjemmenden lagring rundt nausområdene lenger inn i Foldvik langs Fv825. Senere i brev av viser hun til at HUTNM i tidligere sak har godkjent at brygga tilhørende fiskeoppdrettet i Lavik ble godkjent ominnredet og omdisponert til hytte. Hun mener seg berettiget til samme behandling og at også hennes brygge godkjennes til hytteformål.

3 Begge brevene følger som vedlegg til saka. Saksbehandlers kommentar: Selv om HUTNM godkjenner at naustet blir omdisponert til hytteformål, er arbeidet som er igansatt ikke i samsvar med vedtaket om at ingen del av naustet tillates brukt til andre formål enn naust, og videre at det ikke er søkt om omdisponering av naustet på forhånd og før arbeidet igansettes. Det virker i dette tilfellet som om det er tatt sjanse på at når arbeidet er gjort, vil ingen kreve det tilbakestilt, men heller gi tilgivelse istedet for tillatelse. Arbeidet som er utført er helt klart i strid med tidligere vedtak, og kommer inn under begrepet overtredelsesgebyr i samsvar med pbl. Kap 32. Når dette er sagt, er det ikke urimelig at denne saken, og etter hvert også flere lignende saker, kan sammenlignes med saken der HUTNM godkjente omdisponering av brygga tilhørende Straumen Havbruk til hytteformål. Det er en viss likhet mellom sakene der begge er godkjente som brygger. Den ene var oppført i næringsøyemed, mens den andre bare delvis var tiltenkt næring, da som turistformål. (Holstad hadde planer om å oppføre utleiehytter som skulle ha felles naust/brygge, men måtte skrinlegge planene som følge av at hun ikke fikk godkjent omdisponering av arealet). På den andre siden må saka sees opp mot pågående sak på Hesjeberg hvor søknaden om omdisponering ble avslått selv om arbeidet ikke var kommet så langt som i dette tilfellet, men hvor fasade var klargjort for fritidsformål. Også andre saker som er behandlet i HUTNM hvor det er gitt negativt svar på søknad om helt eller delvis bruk av naust til fritidsformål. Det vil således være på sin plass, også i denne saken, å bruke betalingsreglementets kapittel om overtredelsesgebyr for overtredelse av plan- og bygningslovens 20-2 jfr. 20-1d. Dvs at abeid er igangsatt uten det er gitt tillatelse til omdisponering av naustet. Dette til tross for at det klart går frem av tidligere vedtak at naustet ikke må tas i bruk til annet formål enn naust. Gebyrstørrelsen utmåles i samsvar med regulativ for overtredelsesgebyg, pkt. A2, dvs begrenset oppad til kr ,- Den mottar vi et skriv fra tiltakshaver hvor hun har vedlagt enkel skisse av hvordan bygget skal framstå når det ombygd. Dette gir ikke noen mening da det ikke fremgår av skissen hva de enkelte rom er forbeholdt. Saka legges fram for utvalget med innstilling om avslag. Vedtaket som ble gjort var som følger: 1. Det vises til tidligere vedtak i saken. Vedtak i sak DS 156/03, og senere i HUTNMsak 21/13 opprettholdes. Naustet tilbakeføres til slik det var godkjent i sak DS 156/03

4 2. Det ilegges overtredelsesgebyr jfr. Plan- og bygningslovens 32-8b. Vedtaket kan påklages jfr. Pbl 1-9 og Forvaltningslovens 28 Vedtaket ble påklaget, og HUTNM behandlet klagen i møte den i sak 3/14 med følgende saksfremlegg: HUTNM behandlet søknad fra Edel Holstad i møte den i HUTNM sak 35/13 om godkjenning av brygge til kombinert naust og hytte på eiendommen 61/126 i Foldvik i Gratangen. Vedtaket i saken er som følger: 1. Det vises til tidligere vedtak i saken. Vedtak i sak DS 156/03, og senere i HUTNM-sak 21/13 opprettholdes. Naustet tilbakeføres til slik det var godkjent i sak DS 156/03 2. Det ilegges overtredelsesgebyr jfr. Plan- og bygningslovens 32-8b. Vedtaket kan påklages jfr. Pbl 1-9 og Forvaltningslovens 28 Den fremmet Edel Holstad følgende klage: Klage på politisk vedtak vedr. brygge på gnr. 61, bnr. 126 i Foldvik. Det var med stor forundring at jeg mottak avslaget på min søknad og klager herved på vedtaket. Jeg ber om begrunnelse for at jeg blir forskjellsbehandlet i forhold til Berg på andre siden av fjorden. Han har fått godkjent bruksendring og bygd opp et luksusanlegg av en eiendom. Jeg derimot har til hensikt å beholde min bygning uforandret slik den ble byggegodkjent i norsk tradisjonell sjøbodstil. Jeg har heller ikke planer om et gigantisk kaianlegg slik Berg har bygd. Jeg skal beholde alt utvendig slik det er nå og som det allerede er godkjent. Om kriteriene for å få omregulert min brygge er å melde seg inn i Senterpartiet, gjør jeg gjerne det. Men jeg forventer at min klage blir imøtekommet uten å gjøre det og at jeg blir likebehandlet med andre i kommunen. I motsatt fall vil et nytt avslag defineres som forskjellsbehandling og jeg vil forfølge saken til likebehandling skjer. Pressen er for øvrig meget interessert i saken, men jeg velger å holde den utenfor til min klage er behandlet. Jeg ber nå om at det blir fattet et riktig vedtak i saken så jeg kan få ro rundt min eiendom. Merknad: Da Bergs sak ble behandlet i formannskapssak 0079/06, jnr. 06/00834, innstilte administrasjonen på avslag på søknaden om omdisponering av brygga til fritidshus. Et enstemmig formannskap valgte å godkjenne søknaden om omdisponering.

5 Kommentar: Det fremkommer ikke nye opplysninger som ikke var kjent for Hovedutvalget (HUTNM) da de gjorde sitt vedtak i sak 35/13 den Vedtaket i kalgesaken var som innstillingen: Klagen tas ikke til følge. HUTNM opprettholder sitt vedtak i sak 35/13 den Saka sendes til Fylkesmannen i Troms for endelig avgjørelse. Dertter ble saka oversendt Fylkesmannen i Troms for videre behandling av klagen. Den ble klagen behandlert av fylkesmannen i Troms. I et 5 siders saksfremlegg konkluderer fylkesmannen med at klagen har ført frem, og vedtaket er som følger: Gratangen kommunes vedtak i sak 35/13 oppheves, og saken hjemvises for ny behandling. Vedlagt er fylkesmannens avgjørelse i Klage over vedtak 35/13- søknad om bruksendring fra naust tilo hytte, eiendommen 61/126 i Foldvik. Saksbehandlers kommentar. Generelt vil jeg påpeke at i de siste klagesaker har fylkesmannen opphevet kommunens vedtak og hjemvist dem til ny behandling i kommunen. Dette skyldes enten feil lovanvendelse, for lite underbygging av vedtaket i form av lovhenvisning, direkte feil saksbehandling og lignende som dessverre skyldes at kommunen ikke har nok kompetanse eller ressurser til å få utredet saken ut fra alle juridiske sider. I sin vurdering legger fylkesmannen vekt på ikke bare plan- og bygningsloven, forvaltningsloven og saksbehandlingsregler, men viser også til Odelstingsproposisjoner. Dette er såpass tung juridisk utredning i ei byggesak, at nåværende saksbehandler må melde pass når det kommer til utredninger i ei forholdsvis enkel sak som det er å vurdere om det skal gis tillatelse til bebygge standsonen med hytter, og/eller om det skal godtas at naust ominnredes til hytteformål og på den måten omgår lovverket om etablering i strandsonen. I arealplanen for Gratangen koommune som ble vedtatt i april 2010, er det et krav om minimum 25 m byggegrense mot sjø. Men dette gjelder ikke for naust. Derved kan arealplanens bestemmelser omgås på denne måten. Saka legges frem uten innstilling, HUTNM oppfordres til å vurdere om saka skal startes på nytt slik fylkesmannen har vedtatt, eller om vi skal la saka ligge, og derved også akseptere at vi får flere slike saker og ukontrollerbare etableringer i standsonen. Som vedlegg til saken følger: Vedl. -Klage over vedtak 35/13 søknad om bruksendring fra naust til hytte, eiendommen 61/126 i Foldvik.

6 Gratangen kommune, Elin Wilsgård rådmann Steinar Nygård enhetsleder... &&& Sett inn saksutredningen over (IKKE RØR DENNE LINJE) &&&