25SEPHU15 Samfunnsavdelingen

Transkript

1 MOTTATT Fylkesmannen i Vest-Agder 25SEPHU15 Samfunnsavdelingen FMSUND KOMM UN E Saksbehandler: Edvard Vigebo Tlf.: Deres ref.: 2014/924 Vår ref.: 2015/2474 Vår dato: Arkivkode: Farsund kommune Postboks FARSUND Farsund kommune. dispensasjon behandling for etablering av båtplasser Vi viser til kommunens Fylkesmannen Fylkesmannens oversendelse av klage over godkjent på gnr. 135 bnr. 2, Bedringås mottatt her opphever kommunens vedtak. Sakens bakgrunn og Fylkesmannens myndighet Saken gjelder søknad datert om dispensasjon for etablering av båtplasser/brygge. Teknisk utvalg godkjente søknaden om dispensasjon i møte den , mot administrasj onens forslag til vedtak. Vedtaket ble påklaget av Synnøve og Stian Ødegård ved brev av Fylkesmannen viser til klagen, hvor det i hovedtrekk anføres at tiltaket vil være til stor sjenanse for dem og at tiltakshaver gjennom et rettsforlik har fraskrevet seg retten til å etablere båthavn som omsøkt. Kommunen tok ikke klagen til følge i møte den Saken ble deretter oversendt Fylkesmannen for endelig avgjørelse. Fylkesmannen forutsetter at partene er kjent med sakens dokumenter og gir derfor ikke ytterligere saksreferat. Vi viser til kommunens innstilling og sakens øvrige dokumenter. Klagesaken behandles etter delegert myndighet fra Kommunal- og regionaldepartementet/milj øverndepartementet. Fylkesmannen kan prøve alle sider av saken, og herunder ta hensyn til nye omstendigheter, jf. forvaltningsloven (fvl.) 34 andre ledd. Fylkesmannen kan selv treffe nytt vedtak i saken eller oppheve det og sende saken tilbake til kommunen til helt eller delvis ny behandling, jf. fvl. 34 fjerde ledd. Fylkesmannens vurdering Klager har klagerett og det legges til grunn at klagen rettidig innkommet, jf. fvl. 28 og 29. Saken anses tilstrekkelig opplyst etter fvl. 17, og Fylkesmannen finner derfor â kunne avgjøre den på grunnlag av de opplysningene som foreligger. Fylkesmannen finner det ikke nødvendig å foreta befaring, da de faktiske forhold er forsvarlig belyst med kart og flyfoto. Besøksadr. Postadr. Telefon Tordenskjoldsgate 65 Postboks 513 Lundsiden, 4605 Kristiansand E-post fmvapostmottak@fylkesmannen.no Nettside Orgnr. NO

2 Side 2 av 6 Fylkesmannen har ikke merknader til kommunens forberedelse av klagesaken etter fvl. 33 tredje ledd. Oppføring av brygge er søknadspliktig etter pbl bokstav a). Plan- og bygningsmyndighetene skal kontrollere at søknadspliktige tiltak ikke strider mot bestemmelser i eller i medhold av plan- og bygningsloven. Hvis tiltaket ikke er i strid med slike bestemmelser, har tiltakshaver krav på å få tillatelse til omsøkt tiltak, jf. pbl første ledd første punktum. Utgangspunktet etter pbl. 2l -6 er at bygningsmyndighetenes oppgave er avgrenset til kun å påse at det omsøkte tiltaket ikke strider mot bestemmelser gitt i eller i medhold av plan- og bygningsloven. Bygningsmyndigheten har ikke noen alminnelig plikt til å undersøke eller vurdere privatrettslige forhold annet enn i de tilfellene der dette fremgår direkte av loven eller påberopes i den enkelte sak, se b1.a. Ot. prp. nr. 45 ( ) side Bygningsmyndighetenes saksbehandling er ikke innrettet mot å avklare kompliserte privatrettslige spørsmål. Hvorvidt det foreligger grunnlag for avvisning etter 21-6 vil imidlertid måtte bero på en konkret vurdering, så en viss begrenset undersøkelse av den dokumentasjon som fremlegges, må b ygningsrriyridiglie tene likevel foreta. Hvis det etter en slik begrenset undersøkelse fortsatt fremstår som uklart om tiltakshaver har de nødvendige privatrettslige rettighetene som søknaden forutsetter, skal saken tas under realitetsbehandling ettersom uklarhet ikke er tilstrekkelig for å kunne avvise etter pbl. 21-6, jf. vilkåret klart. Med "klart" menes at det må foreligge mer enn vanlig sannsynlighetsovervekt. Fylkesmannen tiltrer således kommunens vurdering om at saken skal tas under realitetsbehandling - det fremstår ikke som "klart" at rettsforliket medfører at tiltakshaver ikke har de privatrettslige rettigheter som tiltaket forutsetter. Eiendommen omfattes av reguleringsplan for Bedringås, Abalnes og Hoveland, vedtatt av konununestyret , hvor tiltaksområdet er regulert til "Fiiluftsområde på land" og "Friluftsområde i sjø og vassdrag". Etablering av brygge/båtplasser er således avhengig av dispensasjon fra re guleringsplanens arealformål. Følgende reguleringsbestemmelser er relevante ift. arealfonnålene: 9.3 Friluftsområde Innenfor området skal det ikke oppføres bygg eller utføres tiltak som er i strid med bruken av oinrådet som friluftsområde. Området kan tilrettelegges med stier. 9.4 Friluftsområde sjø Det skal tas hensyn til elvens naturlige løp ved bygging av vei/ brygge. Alle tiltak i vassdrag må detaljutfonnes ved søknad om rammetillatelse. Pbl gir hjemmel til å gi varig eller midlertidig dispensasjon når følgende vilkåri andre ledd første og andre punktum er oppfylt: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovensformålsbestemmelse [ I -1], blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. ()

3 Side 3 av 6 Fra forarbeidene siteres også følgende som særskilt gjelder ved dispensasjon fra planer: Avvikfra arealplaner reiser særlige.spørsmål De ulike planene er som oftest blitt til gjennom en omfattende beslutningsprasess og er vedtatt av kommunens øverste folkevalgte organ, kommunestyret. Planene omhandler dessuten konkrete forhold. Det skal ikke være en kurant sak å fravike gjeldende plan. Dispensasjoner må heller ikke undergrave planene som informasjons- og beslutningsgrunnlag. Ut fra hensynet til oflentlighet, samråd og medvirkning i planprosessen, er det viktig at endringer i planer av betydning ikke skjer ved dispensasjoner, men behandles etter reglene om kommuneplanlegging og reguleringsplaner. Innstrammingen er likevel ikke til hinder for at det f. eks. dispenseresfira eldre planer som ikke erfullt utbygget, og der reguleringsbestemmelsene er til hinder eller direkte motvirker en hensiktsmessig utvikling av de gjenstående eiendommene. Administrasjonen har vurdert det slik at etablering av ytterligere brygger og båtplasser i dette området ikke er i tråd med intensjonene i reguleringsplanen om at båtplasser skulle lokaliseres til området regulert til småbåthavn. Administrasjonen mener at fordelene i dette tilfellet ikke kan vurderes å være større enn ulempene, jf. bestemmelsene i pbl. 19-2, og anbefaler at søknaden avslås med følgende forslag til vedtak: Teknisk utvalg avslår søknad om dispensasjonjor etablering av båtplasser på eiendommen gnr 135 bnr 2 med hjemmel i reguleringsformålet trafikkområde i sjø 1'gjeldende reguleringsplan for området. Begrunnelsen for vedtaket fremgår av vurderingen." Fylkesmannen bemerker at det ikke fremkommer av administrasjonens vurdering at hensynet bak reguleringsplanen blir vesentlig tilsidesatt (at det ikke er i tråd med intensjonene betyr ikke nødvendigvis at hensynene blir vesentlig tilsidesatt). Det er heller ikke foretatt noen konkret fordel-lulempevurdering, kun vist til at 'fordelene i dette tilfellet ikke kan vurderes å være større enn ulempene". Det er også lagt til grunn feil reguleringsformål, da sjøarealet er regulert til "Friluftsornråde i sjø og vassdrag", ikke "Trafikkområde i sjø". Det fremgår for øvrig av søknaden at det søkes dispensasjon fra arealformålene "Friluftson1råde på land" og "Friluftsområde i sjø og vassdrag". Teknisk utvalg fremmet imidlertid et eget forslag til vedtak, mot administrasjonens innstilling. Følgende ble enstemmig vedtatt: Teknisk utvalg gir med hjemmel i pbl 19-2 dispensasjon fra reguleringsformålet trafikkområde i sjø og gjeldende reguleringsplan for området og godkjenner etablering av båtplasser på eiendommen gnr I 35 bnr 2 i samsvar med skisse datert Begrunnelse for å kunne innvilge dispensasjonen er at - hensynet bak reguleringsformålet trafikkområde sjø blir ikke skadelidende - området er tidligere brukt til båtplasser ~ gjennomføring av vedtaket medfører ingenfortrengsel for allmennheten verken på land eller sjø - rettsboka tilsier at eierne av gnr/bnr 135/12 og gnr/bnr Z35/13 ikke skal utløse noen form for protest på den båthavn som gnr/bnr 2 planlegger å utvikle begrenset oppad til 20 båter

4 Side 4 av 6 Både vedtak om å avslå og innvilge dispensasjon skal begrunnes, jf. fvl 24. Fvl 25 stiller krav til begrunnelsens innhold, og krever noe forenklet at kommunen redegjør for hvordan man har kommet frem til resultatet i den konkrete saken som er til behandling. Mer detaljert krever fvl 25 at kommunen í begrunnelsen må vise til de reglene vedtaket bygger på. Det er normalt ikke tilstrekkelig bare å vise til pbl 19-2 eller bare å gjengi lovens ordlyd. Begrunnelsen skal også omtale de faktiske forhold som er lagt til grunn for vedtaket. Videre bør kommunen nevne de hovedhensyn som har vær! avgjørende ved utøvirig av fbrvalzningsmessig skjønn? Det skjønn kommunene skal utøve når de vurderer om dispensasjon skal gis, er underlagt omfattende begrensninger. Kommunen må derfor gi en utfyllende begrunnelse for vedtak om dispensasjon. Det må gå klart frem av vedtakets begrunnelse hvilke hensyn som er vektlagt, og hvilke vurderinger som er foretatt etter pbl Det er viktig at de relevante faktiske forholdene som gjør seg gjeldende i saken, knyttes konkret opp mot dispensasj onsvilkårene i pbl Kommunens adgang til å gi dispensasjon er begrenset og 19-2 annet ledd inneholder to vilkår Som begge må være oppfylt: 1) Hensynene bak bestemmelsen 111åikke bli vesentlig tilsidesatt. det dispenseres 2) I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon vurdering. fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse være klart større enn ulempene etter en samlet Bestemmelsens første vilkår forutsetter at kommunen løfter frem og vurderer de generelle hensynene som ligger bak den aktuelle bestemmelsen og lovens fonnålsbestemmelse. Hvis disse hensynene blir vesentlig tilsidesatt kan det ikke gis dispensasj on. Dispensasjonssøknader innebærer normalt en viss tilsidesettelse av hensynet bak bestemmelsen det dispenseres fra. Dette utelukker ikke i seg selv at det gis dispensasjon. Det er der hvor hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra blir vesentlig tilsidesatt at vilkårene for å gi dispeiisasjurr ikke et' tllstedc. Ved søknad om dispensasjon fra planer må det altså tas utgangspunkt (plandokumentet og planens forarbeider): i den konkrete planen - Hva er begrunnelsen for den bestemmelsen det er spørsmål om å fravike, eller hvilke hensyn skal den ivareta? - Hvilke konkrete hensyn ligger bak planen eller arealforrnålet det søkes om dispensasjon fra? Hvis hensynene blir vesentlig tilsidesatt, skal man stoppe behandlingen av søknaden og avslå på dette grunnlaget. Det er da ikke nødvendig å vurdere fordelene og ulempene ved en dispensasjon. Bestemmelsens andre vilkår sikter til interesseavveiningen som kommunen må foreta. For å gi dispensasjon må fordelene ved en di spensasjon være klart større enn ulempene. Det er tydelig uttalt i lovens.forarbeider at det må foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon i den enkelte sak. l følge forarbeidene vil det normalt ikke være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke. Det er i utgangspunktet fordeler og ulemper for de allmenne interessene som skal avveies. Det vil derfor i hovedsak være samfunnsmessige hensyn av planfaglig og arealdisponerings-messig karakter som har vekt når det er snakk om fordeler og ulemper. I en dispensasjons-vurdering er det ikke tilstrekkelig at situasjonen for de allmenne interessene ikke forverres. Det må også

5 Side 5 av 6 påvises en fordel av tiltaket, primært for allmenne interesser. Personlige fordeler/forhold vil bare unntaksvis kunne tillegges vekt i en dispensasjonsvurdering. Med henvisning til ovennevnte krav til vurderinger og begrunnelse for en dispensasjon, er Teknisk utvalgs vedtak svært mangelfullt. Det vises bla. til at man har lagt til grunn feil arealformål i sjøen, og heller ikke vurdert tiltaket ift. arealformålet på land. Dispensasjonen er også delvis begrunnet ut fra privatrettslige forhold som ikke er relevant ift. dispensasjonsvurdcringen, og som Teknisk utvalg heller ikke har noen forutsetninger for å ta stilling til. At tiltaket ikke medvirker fortrcngscl for allmennheten må vel tolkes slik at man mener at situasjonen for de allmenne interessene ikke forverres. Andre båtplasser i området og på eiendommen kan derimot være et aktuelt moment i vurderingen. Kommunens vedtak lider av omfattende mangler som kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold, og vedtaket må følgelig oppheves som ugyldig. Fylkesmannen finner det ikke nødvendig å gå nærmere inn på de enkelte anførslene i klagen, da klager har fått medhold i den forstand at vedtaket blir opphevet og retumert til kommunen for ny behandling. Fylkesmannens vedtak Teknisk utvalgs vedtak av oppheves under henvisning til begrunnelsen over. Klagen tas til følge. Om klageadgang Fylkesmannens vedtak i klagesaken er endelig og kan ikke påklages til overordnet forvaltningsorgan, jf. fvl. 28. Med visse unntak har partene rett til å se sakens dokumenter, jf. fvl. 18 og 19. Partene har fått informasjon om vedtaket ved kopi av dette brevet. Fylkesmannen gjør oppmerksom på at fvl. 36 gir rett til dekning av vesentlige sakskostnader som har vært nødvendig for å få endret vedtaket til gunst for en part. Et eventuelt krav om dekning av vesentlige sakskostnader må fremsettes innen tre uker etter mottakelsen av dette brev. Med hilsen Elin Saltrøe (e.f.) spesialrådgiver Edvard Vigebo rådgiver Dokumentet er godkjent elektronisk og har derfor ingen underskrift.

6 Sidc 6 av 6 Kopi til: Solveig og Karsten Ilcnry Johansen LKS Bygg AS - Arkítre Stian og Synnøve Ødegård Advnkat Andreas Bjørn Salvcscn Hauansbakkcn 1 Øksa 2 Vâlandsveien 4 A Postboks HOLLM MANDAL NÆRBØ FARS UND