Deres ref.: Vårdato:

Transkript

1 Fylkesmannen i Nord-Trøndelag Saksbehandler: Trine Wold Johnsen Tlf. direkte: E-post: tjo@fmnt.no Deres ref.: Vårdato: Vår ref.: 2011/1566 Arkivnr: Lilli Kristine Gjulem og Lasse Reitan Røsetveien INDERØY Klage på kommunens vedtak om avslag på søknad om dispensasjon for oppføring av naust på gnr/bnr i Flatanger kommune - kommunens vedtak stadfestes Saken gjelder klage på kommunens vedtak om avslag på søknad om dispensasjon for oppføring av naust på eiendommen gnr/bnr 39/35 i Flatanger kommune. Etter en gjennomgang av saken er Fylkesmannen enig med kommunen og stadfester avslaget. Fylkesmannens vedtak kan ikke påklages. Det vises til Flatanger kommunes ekspedisjon hit av , hvor ovennevnte sak ble oversendt Fylkesmannen til endelig klagebehandling. Fylkesmannens myndighet som klageinstans følger av plan- og bygningsloven (pbi.) 1-9 og delegering fra Kommunal- og regionaldepartementet og Miljøverndepartementet. Sakens bakgrunn Dispensasionssøknad Lill Kristine Gjulem og Lasse Reitan søkte i brev av om dispensasjon fra reguleringsplan for Sydvesten brygger for oppføring av naust på eiendommen gnr/bnr 39/35 i Flatanger kommune. De begrunner søknaden i et ønske om bedre nærhet til naust for lettere håndtering av båt inn og ut. Tomta beskrives som at den har en naturlig forsenkning som gjør at flo sjø kommer helt inn mot tenkt naustplassering, og gir naturlige forutsetninger for en slik oppføring. Naustets høyde er oppgitt å være 3,2m og ha et bebygd areal på 16,5m2. Det hevdes at det vil bli liggende godt i terrenget. Kommunens vedtak I medhold av pb fattet hovedutvalg for næring, miljø og teknisk den , sak 11/11, vedtak om å ikke gi dispensasjon fra reguleringsplanen. Vedtaket begrunnes i at det ikke er noen særlige grunner i dispensasjonssøknaden som tilsier at prinsippene i reguleringsplanen skal avvikes, samt at det i planen er avsatt felles arealer til formålet. saksopplysningene vises det til at bestemmelsene til reguleringsplanen ble revidert og godkjent av kommunestyret i Flatanger den I revideringen av reguleringsplanen, ble søknad om å tå regulert inn to områder for naust/vinteropplag behandlet. Et av de omsøkte områdene, fellesanlegg N/B til naust/båthus, ble innregulert i reguleringsplanen, mens søknad om å etablere to nausttomter, N1 og N2, på rorbueiendommene gnr/bnr 39/35 og 39/45 ikke ble godkjent. Begrunnelsen for ikke å Postadressa Besøksadresse. Telefon: Postboks 2600 Statens hus Telefax: Steinkjer Strandveien 38 Org.nr.: e-post: postrnottak@fmnt.no Internett: wivw.frnnt.no

2 Side 2 av 5- godkjenne de to nausttomtene var kommunens etablerte politikk angående naust til fritidsbebyggelse. I kommunens strategikart med retningslinjer står det nedfelt at det ikke tillates oppført naust til fritidsboliger/hytter. Dette ut fra en tankegang om at man i stedet ønsker etablering av fellesanlegg utenfor strandsonen til dette. Planutvalget mente derfor under revideringen av reguleringsplanen at naustene N1 og N2 bryter med retningslinjene, og derfor måtte tas ut av planen. Dette på vilkår om at det måtte avsettes tilstrekkelig areal for alle rorbuenhetene i fellesanlegget N/B. Dette ble vedtatt den av kommunestyret i Flatanger. Klamen Lill Kristine Gjulem og Lasse Reitan påklaget kommunens vedtak om avslag på dispensasjon i brev av De mener at det omsøkte naustet ikke hindrer allmenn ferdsel, da det er rorbua som ligger nærmest sjøen. Da de ønsker å benytte rorbua mer aktivt til fiske om vinteren, er det hensiktsmessig for dem at naustet bygges så nært sjøen som mulig. De viser til at naustet har en beskjedeb størrelse, og ligger godt nedtrukket i terrenget. Kommunens kla ebehandlin Hovedutvalget for næring, miljø og teknisk i kommunen behandlet klagen i møte den , sak 25/11, hvor vedtak av , sak 11/11, ble opprettholdt. Saken ble deretter oversendt Fylkesmannen for endelig klagebehandling. Fylkesmannen bemerker: Fylkesmannens myndighet som klageinstans fremgår av forvaltningsloven (fvl.) 34, og av andre ledd følger det at vi kan prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter. Med dette menes at vi kan prøve om vedtaket er innholdsmessig lovlig, om det er truffet av rette myndighet, og om det er blitt til på lovlig måte. I tillegg kan Fylkesmannen prøve førsteinstansens skjønnsutøvelse, om vedtaket bygger på riktig faktum og om det kommer i strid med ulovfestede regler for saksbehandlingen. Med dette menes om vedtaket innebærer såkalt -Myndighetsmisbruk", dvs, om vedtaket er motivert ut fra utenforliggende eller usaklige hensyn, om avgjørelsen bærer preg av vilkårlighet eller om den innebærer usaklig forskjellsbehandling. I fvl. 34 andre ledd siste punktum, er det imidlertid bestemt at statlig organ som er klageinstans for kommunale vedtak, skal legge vekt på hensynet til det kommunale selvstyret ved prøvingen av det frie skjønnet. Planstatus Den omsøkte eiendommen er omfattet av reguleringsplan for Sydvesten brygger, gnr/bnr 39126, vedtatt Dispensasjon I samsvar med pb fastsetter reguleringsplanen framtidig bruk for området, og er bindende for nye tiltak eller utvidelse av eksisterende tiltak. Den skal legges til grunn ved planlegging, forvaltning og utbygging, og tiltak etter pb første ledd, må ikke være i strid med planens arealformål eller bestemmelser. Oppføring av naust omfattes av pb første ledd.

3 Side 3 av 5 Arealet for den omsøkte plasseringen av naustet er i reguleringsplanen avsatt til fritidsbebyggelse. I bestemmelsene til planen er det et punkt som omhandler naust/båthus. Her heter det at "Naust/båthus skal føres opp som selvstendige enheter i rekke, på området for naust/båthus N/B. Det skal utarbeides en samlet situasjonsplan for naustrekkene før de enkelte bygg kan byggesaksbehandles. Situasjonsplanen skal vise detayert plassering av byggene og vise felles snitt og fasade". Oppføring av naust som omsøkt er således ikke i samsvar med reguleringsplanens bestemmelser, og er dermed betinget av at det i medhold av pb gis dispensasjon fra planen. Dispensasjon kan i følge pbl bare gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større ein ulempene etter en samlet vurdering. Det må foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke, vil det normalt ikke være anledning til å gi dispensasjon. De ulike planene har vanligvis blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess og er vedtatt av kommunens øverste organ, kommunestyret. Planene omhandler dessuten konkrete forhold. Det skal ikke være en kurant sak å fravike gjeldende plan. Kommunen må ikke bruke sin dispensasjonsmyndighet på en slik måte at den undergraver planene som informasjons- og beslutningsgrunnlag. Det er viktig at betydelige endringer i planene ikke skjer ved dispensasjon, men behandles etter reglene for kommuneplanens arealdel og reguleringsplan. Bakgrunnen for dette er hensynet til offentlighet, samråd, og medvirkning i planprosessen. Disse hensynene hindrer likevel ikke at det for eksempel dispenseres fra eldre planer som ikke er fullt utbygget. Dette gjelder tilfeller der reguleringsbestemmelsene er til hinder for, eller direkte motvirker en hensiktsmessig utvikling av de gjenstående eiendommene. Vurderingen av om lovens vilkår for dispensasjon er oppfylt, er ifølge forarbeidene et rettsanvendelsesskjønn som kan overprøves av domstolene. Dersom lovens vilkår er oppfylt, må kommunen foreta en vurdering av om det skal gis dispensasjon. Det forutsettes at det må foreligge saklig grunnlag for ikke å dispensere. Dette kan for eksempel være at kommunen vil se saken i større sammenheng. Et annet eksempel kan være at det har blitt gitt mange nok dispensasjoner i området, og at det eventuelt bør utarbeides ny plan før det gis tillatelse til flere tiltak. I den enkelte dispensasjonssak må det foretas en konkret og reell vurdering av de faktiske forhold i saken. Som det framgår ovenfor må Fylkesmannen i denne saken for det første vurdere om hensynene bak arealbruken i reguleringsplanen vil bli satt vesentlig til side ved dispensasjon. Videre må dispensasjon ses i sammenheng med lovens formål. For det andre må Fylkesmannen vurdere om dispensasjon vil medføre klart større fordeler enn ulemper. Kommunen viser at de har en bevisst holdning og fast og langvarig praksis i forhold til oppføring av naust i tilknytning til fritidshusbebyggelse. De viser til et strategikart med

4 Side 4 av 5 retningslinjer hvor det står nedfelt at det ikke tillates oppført naust til fritidsboliger/hytter ut fra tankegangen om at en i stedet ønsker etablering av fellesanlegg. Dette strategidokumentet som kommunen bruker i sine vurderinger, er retningslinjer utarbeidet av hovedutvalget for næring, miljø og teknisk, som er det faste utvalg for plansaker i kommunen. Av dette dokumentet framgår kommunens politiske holdning til fritidsbebyggelse. Under et av punktene i strategidokumentet heter det at "Det kan ikke påregnes at alle fritidshuseiere tillates etablert naust og/eller inngrep i strandsonen. Så langt det er mulig er det ønskelig at båthus, kaianlegg mv. etableres som fellesanlegg". Fylkesmannen understreker at dette strategidokumentet gir uttrykk for kommunens generelle politiske holdning til fritidsbebyggelse, mens det er gjeldende arealplan for det enkelte området som er juridisk bindende i den konkrete saken. Fylkesmannen har forståelse for at Gjulem og Reitan ut fra deres anførsler om bedre nærhet til naust og lettere håndtering av båten, opplever fordeler ved å få oppføre et naust med den omsøkte plasseringen. Imidlertid har Fylkesmannen vanskelig for å se at dette er sterke argumenteri dette tilfellet. Spørsmålet om naust på den omsøkte eiendommen har også vært behandlet tidligere, og da i forbindelse med revideringen av reguleringsplanen i Kommunen opplyser at det heller ikke da ble åpnet for naust på eiendommen, og dette ble begrunnet i kommunens etablerte politikk hva angår naust til fritidsbebyggelse. Ved revideringen av reguleringsplanen i 2008 ble det altså gjort en bevisst vurdering om at naust/båthus skulle etableres i fellesanlegg. En dispensasjon i dette tilfellet vil derfor sette hensynene bak arealplanen vesentlig til side. Fylkesmannen kan ikke se at det er noen forhold som er vesentlig endret siden den omsøkte plasseringen av naust ble vurdert i forbindelse med revidering av reguleringsplanen i 2008, og mener derfor at en omdisponering av areal gjennom dispensasjon som tidligere er vurdert konkret gjennom planarbeid, vil være uheldig. Revideringen av en plan er en behandling som også er langt mer omfattende enn behandlingen av en dispensasjonssak, og som nevnt ovenfor, skal det ikke være kurant å fravike en plan. Uansett kan ikke Fylkesmannen se at det er lagt fram opplysninger som tilsier at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Fylkesmannen er dermed enig i kommunens vurderinger i saken, og på bakgrunn av ovennevnte fatter Fylkesmannen følgende vedtak: Flatanger kommunes vedtak av , sak 11/11, stadfestes. Klagen tas ikke til følge.

5 Side 5 av 5 Vedtaket er endelig og kan ikke påklages videre i forvaltningen, jf, frl. 28. Med hilsen c A:5Ce-Q1e.e Sissel E. Slapgkd (e.f.) Bygg- og justisleder Kommunalavdelingen 17145/ LoirC Trine Wold Johnsen Rådgiver Kommunalavdelingen Kopi til: Flatanger kommune, næring, miljø og teknisk Pos boks FLATANGER