Klage på vedtak om tilbakekall av skjenkebevillingen i 1 dag.

Transkript

1 Frogn Kommune Postboks Drøbak Att: Politisk sekretariat Klage på vedtak om tilbakekall av skjenkebevillingen i 1 dag. Undertegnede ønsker på vegne av Baremas Tapas & Bar å klage på vedtaket fattet av kontrollutvalget den 9. Oktober Bakgrunnen for klagen er at Baremas mener at kommunen har tatt feil av de faktiske og rettslige forhold ved saken. Subsidiært mener vi at den idømte straffen er alt for hard i forhold til forseelsen. Baremas ønsker at Fylkesmannen skal behandle saken på nytt. I tillegg ønsker vi at Fylkesmannen tar stilling til nødvendigheten av kvittering etter utført skjenke kontroll. Nedenfor følger våre kommentarer til saken: 1. Kvittering etter utført skjenkekontroll. Bakgrunn og forespørsel. Bakgrunn: Baremas har et surt forhold til kommunen etter en diskusjon mellom innehaverne og Rådmannen. Rådmannen har siden i fjor nektet å snakke med innehaverne av Baremas, og har ved flere anledninger holdt oss utenfor møter som angår oss direkte. (Ikke Baremas men Perlen, samme eiere) Dette har blant annet medført at innehaverne la ned Perlen, og det at jobbes med en rettsak. lnnehaverne er av den klare oppfatning at Rådmannen forskjellsbehandler Baremas, og gjør det han kan for å ødelegge for oss som følge av et avisoppslag der Rådmannen kom uheldig ut.

2 Behov for kvittering: Etter skjenkekontrollene vi har hatt, har kontrollørene muntlig redegjort for sine synspunkter. Når kontrollrapporten kom i ettertid har denne avveket betraktelig fra det som ble tatt opp muntlig. Det er i tillegg skrevet ned forhold i rapporten som kontrollørene ikke tok opp etter kontrollen. En kvittering for evt. avvik vil være nyttig for etterprøvbarheten av kontrollene og gi oss mulighet til kontradiksjon for ALLE forhold. En kvittering koster ingen ting, tar liten tid, og vil styrke tilliten til forvaltningen.. Baremas har hatt over 20 skjenkekontroller hos oss fra april i år til september. Kommunen har på sin nettside gått ut og skrevet at undertegnede "lyver" når jeg sier at vi har hatt så mange kontroller. Undertegnede ba derfor om innsyn i alle skjenkerapporter, og fikk tilbake 3 rapporter. Kommunen mener altså at Baremas kun har hatt 3 kontroller. Den ene rapporten stammer fra en dag vi hadde stengt. Vedlagt følger rapporten. Se vedlegg 1. Vedlagt følger også bilde av Baremas sin facebook status under den påståtte kontrollen, se vedlegg 2. Som dere kan se av vedleggene er kontrollen utført på en dag vi har hatt stengt. Og i kontrollen står det at vi hadde 0 gjester den aktuelle kvelden. Alternativet "ikke aktuelt" er krysset av for de fleste postene. Vi kan ikke huske å ha hatt en slik kontroll den aktuelle dagen, da samtlige ansatte var på jobb eller på fest på Perlen. Videre er vi 100% klare på at vi har hatt atskillig flere kontroller enn tre. Ettersom kommunen nekter for at de har vært hos oss mer enn ganger, betyr det at vi har hatt noen på kontroll hos oss, som ikke har vært i kommunens tjeneste. Noe vi ikke tror er tilfelle. De manglende registreringene av kontroller, samt registrering av en kontroll som vi ikke har hatt, understreker behovet for kvittering etter utført kontroll. Undertegnede har vært i kontakt med flere andre i bransjen utenfor Frogn, og de får kvittering etter utført kontroll. Undertegnede har nylig forelagt spørsmålet om kvitteringer for Fylkesmannen. Karoline Trones Faye hos Fylkesmannen behandlet forespørselen, og dette er konklusjonen på spørsmålet jeg stilte: Selv om det, etter Fylkesmannens oppfatning, ikke foreligger en rettslig plikt til å gi en kvittering på utført kontroll, er likevel Fylkesmannen enig i at dette er en hensiktsmessig praksis hensett til fakta og bevismessige spørsmål og

3 etterprøvbarhet av utførte kontroller. Det å gi kvitteringer på utførte kontroller anses å være i tråd med god forvaltningsskikk og er et tiltak som bidrar til å hindre vanskelige bevismessige spørsmål. Ofte følger det også av kommuners interne retningslinjer og praksis at det gis kvitteringer av utført kontroll på stedet." Undertegnede har tidligere bedt kommunen om kvitteringer, uten at kommunen så dette som hensiktsmessig. jeg har også videre sendt Fylkesmannen svar til kommunen uten at de har fulgt opp dette eller besvart min henvendelse. Kontrollutvalget fant heller ikke dette hensiktmessig noe jeg synes er spesielt da det er en sikkerhet for oss og kommune. Baremas håper med dette at Fylkesmannen kan oppfordre kommunen til å gi kvittering etter utførte kontroller. 2. Kommentar til brudd reklame bestemmelsene Barmatter For en tid tilbake, på et annet sted jeg jobbet, fikk jeg avvik på barmatter etter en skjenkekontroll. Etter kontrollen sendte jeg en epost til rusmiddeldirektoratet ettersom jeg var uenig i skjenkekontrollens forståelse av regelverket. jeg sendte da kommunen en kopi av svaret, og det ble ikke gjort noe mer med den aktuelle saken. jeg fikk heller ingen tilbakemelding av kommunen om regelverket mht barmatter. Den aktuelle saken ble lagt død. Skjenkekontrollen har heller ikke brydd seg om mattene etter dette, og heller ikke lagt seg bort i barmatter det siste året, før de nå skrev et avvik ved den aktuelle kontrollen. jeg har dessverre ikke klart å finne eposten fra rusmiddel direktoratet. Men jeg har sendt en ny forespørsel til Heledirektoratet. Essensen av svaret vi fikk fra rusmiddel direktoratet var at barmatter er tillatt så lenge det brukes som et arbeidsredskap. Det er vanlig, og lovlig å bruke dette på innsiden av baren.

4 På Baremas lager vi drinkene våre på disken foran gjesten slik at han kan se hva han / hun får, og hvordan vi tilbereder drinken. Barmattene er derfor å anse som arbeidsredskap, og strider ikke imot reklamebestemmelsene i alkohol loven. Dessuten har barmatter vært oppe tidligere for kommunen uten at sak ble fremmet i kontrollutvalget eller vi fikk noe tilbakemelding. Vi har derfor vært av den oppfatning av at barmatter er tillatt. For å slippe mer diskusjoner om dette kastet jeg alle barmattene våre foran kontrollørene. l tilleggsrapporten fra skjenkekontrollørene står dette uttrykkelig. Undertegnede mener at det å ha barmatter ikke er brudd på reklamebestemmelsene når disse brukes til serveringen uansett om de er innenfor eller utenfor baren. Dette er noe alle vet. At kommunen ikke har brydd seg om dette inntil kranglen med rådmannen understreker det at de kun vil ta oss for noe. Mildt sagt er jeg utrolig lei av å diskutere dette med kommunen så mange ganger. Som håndhevende myndighet bør kommunen komme med en klar beskjed om de anser forhold som ulovlig. Slik de har gjort det i disse sakene så gir de oss ingen beskjed, men tar opp igjen forholdet når det passer dem ved en senere anledning. Dette gir oss ingen forutsigbarhet. Uansett om barmatter er lovlig eller ikke, er dette en lite alvorlig brudd på reklamebestemmelsene, og ikke nok til å frata oss skjenkebevillingen for en dag. Vann i glass med logo: Undertegnede har jobbet nesten 8 år på forskjellige nattklubber rundt om i Drøbak, Oslo, og Bergen uten at det ved noen skjenkekontroller er reagert på servering av vann i glass med reklame. Vi har vært av oppfattning av at dette er en praksis som har vært akseptert. Nattklubben hos oss har utelukkende glass med reklame fordi vi får dette av leverandørene. Dette gjelder ikke bare oss men flesteparten av nattklubbene i Norge. Hvis vi ikke kan servere vann i eksisterende glass må vi måtte ta inn imsdal flakser og selge isteden. Det er mange som ikke vil ha vann når de må betale for det. Ofte er dette de

5 gjestene som er yngst eller mest beruset. Ã nekte å servere vann i glass vil virke klart mot sin hensikt. Reklamereglene mht glass er helt vilkårlige og følges ikke noe sted. Skjenkekontrollen i Frogn har heller aldri ført avvik for dette noen gang. At vi nå skal tas og gjøres til et eksempel er ingen overraskelse, men dette bør føre til en advarsel. jeg fikk i dag, en kopi av en uttales fra Helseminister Bent Høye ettersom Baremas ble brukt som eksempel i Stortinget. Vedlagt følger brevet, se vedlegg 3. I slutten av brevet står det at det ikke er ulovlig å servere vann i Frydenlund glass ettersom dette anses som vanlig serveringsutstyr. For ordens skyld nevner jeg at barmatter også er vanlig serveringsutstyr. Glassene settes på matten for at de ikke skal skli eller dette pga bassen fra musikken. Undertegnede mener at Baremas ikke har brutt reklamebestemmelsene i alkoholloven. Dette gjelder glass og barmatter. 3. Overstadig beruset gjest på serveringsstedet Kontrollutvalget har lagt til grunn at Baremas har brutt alkoholloven ledd som lyder: "Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand." Som nevnt I vår uttalelse I forkant av møtet for kontrollutvalget var den aktuelle kvelden svært travel for oss. Dette fordi byens parkeringsplass denne kvelden (for første gang) ble omgjort til en konsertarena. Det var over 1500 mennesker på konserten. Alle uteserveringer I Frogn komune må stenge og gjestene må være ute Når konsertarenaen og de andre uteserveringene I byen stengte kl ønsket svært svært mange av konsertgjestene å fortsette festen hos oss, som da var eneste åpne nattklubb I byen (kan ha åpent til 03 inne på sommeren).

6 Vi har kun kapasitet til 350 personer og det var et trykk vi aldri har opplevd eller kunne forutse. Som nevnt er det første gang bankløkka omgjøres til et konsertområde, I tillegg var vi er eneste åpne nattklubb. Undertegnde mener at dette er forhold av betydning som det klart må legges vekt på ved vurderingen av bruddet. Dette er kontrollutvalget uenige I. Dette kan dokumenteres av et innlegg, i et "debatt forum" på Facebook der en i kontrollutvalget som har vært med å behandlet saken skriver: "Og- det er dessverre slik at selv om dere hadde stort trøkk den natten- er det ingen formidlende omstendighet i henhold til lovens bokstav". Se vedlegg 4 for bilde av uttalelsen. At et så inngripene vedtak overhodet ikke er begrunnet, samt uttelsen på facebook av en I kontrollutvalget kan tyde på at kontrollutvalget er av den oppfatning av at serveringsstedet har en umiddelbar plikt til å kaste ut enhver påvirket person, og dersom det ikke gjøres skal det straffesanksjoneres. Vi mener at dette er feil forståelse av regelverket. I håndbok om alkoholloven utgitt av helsedirektoratet står det om alkoholloven 4-1 (2). "I andre ledd pålegges bevillingshaver en aktivitetsplikt i form av å sørge for å fjerne åpenbart påvirkede personer som befinner seg inne på skjenkestedet. Ved vurderingen av aktivitetsplikten i andre ledd oppstår spørsmålet om hvor lang tid en åpenbart påvirket person kan befinne seg i skjenkelokalet før det er i strid med forskriften. Svaret må bero på en vurdering i hvert enkelt tilfelle, bl.a. av hvor påvirket personen er, lokalets størrelse og karakter, hvilke tiltak som er iverksatt for å sikre fjerning av åpenbart påvirkede personer og hvilke tiltak som blir truffet for å vise den aktuelle personen ut. Bestemmelsen forutsetter altså en konkret skjønnmessigvurdering noe det kan tyde på at kontrollutvalget ikke har gjort. Som nevnt var den aktuelle kvelden mer travel for oss enn 17. mai. Vi var eneste nattklubb som hadde åpent etter kl 01 og alle gjestene I byen som ville fortsette festen kom til oss. Konsert lokalet (pakreringsplassen) åpnet på ettermiddagen, og folk hadde drukket flere timer enn "normalt. Gjestene var derfor lystigere når de kom til oss enn de pleier.

7 Baremas er ikke pålagt av politiet å ha dørvakter pga størrelsen på stedet. Likevel har vi politigodkjente dørvakter hver helg og den aktuelle kvelden hadde vi 5 dørvakter på jobb mot normalt 2. Vi avviste ca 80 personer som var for beruset til å komme inn den dagen. Baremas ligger langs Storgaten og mange personer sto veibanen. Vi innskrenket uteområdet vårt for at ikke folk skulle stå I veibanen, og brukte 2 til dette samt å holde orden på køen. Denne dagen hadde vi fullt inne nede, vi hadde fullt inne oppe, vi hadde fullt på terrassen oppe, vi hadde fullt på terrassen nede og vi hadde fullt utenfor vårt område. Det var ca 500 gjester innom den aktuelle kvelden, og av alle disse ble det observert 1 (!) person som hadde glassaktiv sløvt blikk og slørete tale. Jeg var selv på jobb den aktuelle dagen og skjønner ikke hvordan skjenkekontrollen evner å skille på gjestene på en sånn dag da det er snakk om nøyanser. Dessuten mener vi at terskelen på en sånn dag naturlig vil bli noe høyere enn en vanlig dag. Undertegnede er av den oppfatning at det på en slik dag, med upåregnelig mye folk, må grensene for hvor lenge en åpenbart beruset person kan oppholde seg på stedet tøyes I forhold til en normal kveld. Den berusede personen var på vår terasse, pratet med noen damer, gikk en runde rundt baren og dro. Dette mener vi kan forsvares på en slik dag. Vi hadde lang mer personell på jobb enn vi trengte, og det er ikke så mye annet vi kunne gjort annerledes. Dessuten har bevillingshaver en plikt til å påse at den berusede personen forlater stedet. Av rapporten kommer det frem at kontrollørene ikke fulgte med lenge nok til at de fikk se hvordan vi opptrådte når vi fikk øye på den fulle mannen, og dette kan tyde på kontrollørene konkluderte for tidlig. For å bli skjenkekontrollør må man være over 22 år, ha plettfri vandel og gjennomføre et 2 dagers kurs. jeg stiller et lite spørsmåltegn ved hvordan kontrollørene så raskt, med stapp fullt husk, kan konkludere med at et menneske var åpenbart påvirket fordi han har et glassaktig sløvt blikk. Klokken var 01.45og vedkommende kan like gjerne ha vært trøtt. Spørsmålstegnet settes I lys av at kontrollørene I alle tilfellene ovenfor har feiltolket regelverket. Uansett, den berusede gjesten ble ikke observert med drikke hos oss, ei heller kjøpte han noe I baren. Vedkommende sto på terrassen og fikk bruke toalettet før han dro igjen. Vi fikk ikke tid på av kontrollørene til å gripe inn I situasjonen, og dette må komme oss til gode. Vi mener at forholdet ikke er

8 I strid med alkoholloven eller alkoholdforskriften og ber Fylkesmannen vurdere saken på ny. Uansett synes vi straffen er for hard. I dette henseende synes jeg det er viktig å understreke at Baremas ikke tdiligere har fått noen anmerkninger for brudd på skjenkereglene. En advarsel ville vært mer passende enn en indragelse ved førstegangs forseelse. Dersom Fylkesmannen deler kontrollutvalgets mening om at dette er et brudd på skjenkereglene, ber vi om at straffen omgjøres. Med vennlig hilsen Ali Afshar Baremas