Administrasjonen fakultetsdirektør. Administrasjonen seksjonssjef HR

Transkript

1 Referat fra IDF-møte ved Fakultet for helsefag 18. november 2013 Til stede: Nina Waaler Kristin Nordseth Simen Nørstebø Else Moe Anne K. Blikra Stefan Johnsen Ewelyn Jordal Hilde Sylliaas Hilde Lund Kordahl Vivi Volden Vigdis Holmberg Ingunn Haavardsholm Anne Reidun Dahl Asta Bye Dekan Administrasjonen fakultetsdirektør Administrasjonen seksjonssjef ØK Administrasjonen seksjonssjef STU Administrasjonen seksjonssjef HR Administrasjonen - ØK Administrasjonen referent FF NFF NITO Norsk ergoterapeutforbund NSF NSF NTL (LO) IDF-sak 44/2013 Godkjenning av innkalling og dagsorden Det var ingen merknader til innkalling og dagsorden. Det ble foreslått å ta opp sakene i endret rekkefølge, som fremkommer av referatet. INFORMASJONSSAKER IDF-sak 46/2013 Informasjon til tjenestemannsorganisasjonene Dekan informerer: Nå er mandatet utarbeidet for Prosjekt ny faglig organisering ved Fakultet for helsefag, og det er allerede innkalt til første møte. Takk til organisasjonene for innspill og samarbeid. Vi ble ikke tildelt status som Senter for fremragende utdanning. Vi ønsker allikevel å fortsette samarbeidet med våre søknadspartnere og det er bedt om at HiOA tildeler strategimidler til videre arbeid. Fordelingen av studieplasser skal styrebehandles 3. desember. Foreløpige signaler er at bachelor i prehospitalt arbeid (paramedic) får 40 plasser i 2014 og senere 60. Master i fysioterapi foreslås med 30 og videreutdanning i velferdsteknologi er også nevnt i forslaget. Det kan også bli trukket 10 studieplasser fra på master i klinisk sykepleie. 1

2 Fakultetsdirektør informerer: Dekanen har bedt administrasjonen om å utrede organiseringen av FoU-rådgivningen på fakultetet, som i dag er organisert i stab til fakultetsdirektør. Vi arbeider med utredning med tanke på å organisere FoU-rådgivning i egen seksjon og få tydeligere grenseoppgang mot andre seksjoner. De medarbeiderne som arbeider med FoUrådgivning er med i prosessen, og det innhentes også råd fra andre berørte interessenter på fakultetet og høgskolen. Instituttlederne på helsefag og høgskolens ledelse av positive. Det tas sikte på framlegging til fakultetsstyret 7. januar 2014 og styrebehandling til våren. DRØFTINGSSAK IDF-sak 48/2013 Drøfting av saker til fakultetsstyremøtet 21. november 2013 FSHF-sak 25/2013 Forslag til ny budsjettmodell for fakultet HF Fakultetsdirektør Nordseth ga en redegjørelse for hovedpunktene i saken. Saken ble diskutert på seminar for fakultetsstyret 22.oktober. Da ble det lagt fram forslag til prinsippene for ny budsjettmodell. På IDF-møtet i september redegjorde administrasjonen også for prinsippene. Modellen omhandler basisdelen av studiefinansieringen og den er avgrenset til å omfatte bachelorutdanningene. Vi har lagt til grunn at våre bachelorutdanninger i utgangspunktet er finansiert i kategori B, D, E og F. Vi har gjort analyser av sammenhengene og ser at aktivitetene på de ulike utdanninger er slik at vi tradisjonelt sett har finansiert EVU-studier og masterstudier med midler fra bachelorutdanningene. Det har også vært en særskilt tildeling til tannteknikk og ortopediingeniørfag, noe fakultetsstyret ikke ønsket å fortsette med. Det første prinsippet i modellen gjelder finansieringskategoriene. Administrasjonen startet med å se om vi kunne gi alle bachelorutdanningene faktor E, men det var det ikke midler til. I kategori F holdt finanseringen, men mange av utdanningene ville da gå for langt ned i tildelingen. Det er derfor gitt påslag på kategori F, det som kalles «faktorering». Det andre prinsippet er at vi la opp til en handlingsregel på 1%, altså at den nye modellen ikke skulle gi nedgang på mer enn 1% i forhold med inneværende budsjett. Begge disse prinsippene ble lagt fram for fakultetsstyret De var positiv til tankegangen, men administrasjonen ble bedt om å se nærmere på faktoreringen, hvor ett eksempel er at fysioterapeututdanningen har faktor 1,0, mens sykepleie ligger høyere. Fakultetsstyret mente også at handlingsregelen ikke trengte å ligge fast på 1 % og ba administrasjonen modellere ulike alternativer. Administrasjonen har arbeidet videre på bakgrunn av signalene og det legges nå fram tre ulike modeller. Side 3 og 4 i saksframlegget viser dette. Modellen skal sikre at nedre grense ikke blir større enn 1,5 % og dette er en konservativ tilnærming for å ikke bli for sårbare for ytre påvirkningsfaktorer. Nederste tabell på side 4 i saksframlegget er ikke en modell, men gir et bilde av hvordan det ville blitt uten å ha en handlingsregel i det hele tatt, noe som ville gitt for store utslag. Det ble her også gitt en rettelse til modell B, den har en handlingsregel på 1,25 og ikke 1,175. 2

3 Tjenestemannorganisasjonene hadde mange spørsmål og kommentarer i saken. NSF mente at denne modellen gjøre at sykepleie kommer til å finansiere mange andre utdanninger og det er heller ikke gjort noen kostnadsberegning på hva bachelor i sykepleie vil koste. Det har ikke vært tatt høyde for at sykepleiens rammeplanstyrte veileledningsmetode i praksis krever mye ressurser. I tillegg skal man finansiere det som startes opp av andre utdanninger. Institutt for sykepleie har holdt økonomien god og stabil over tid og med mange nyansettelser er vi redd for økonomien framover. Institutt for sykepleie har også forholdt seg til arbeidsplaner, mens det er mange andre som ikke har ferdigstilt sine. De spør også om hvorfor en utstyrstung utdanning som ortopediingeniør ikke kan ha mer praksis ute. Til det svarte dekan at alle praksisplasser for den utdanningen er i private verkstedet, som allerede tar deler av praksisopplæringen. NSF mente at det var uheldig å betegne sykepleie som en «billig» bachelorutdanning. Det gir feil signaler og setter opp en forutsetning at bachelor i sykepleie er en billig utdanning. De mener at særlige grunner, f.eks. rammeplanstyrt veiledning i praksis, ikke er beregnet ressursbruken på. Det er ikke gjort kostnadsanalyse i forkant. Felles retningslinjer for arbeidsplaner er ikke ferdig og det er uheldig at de ikke er ferdig før modellen legges frem. Det er også tatt opp mange flere studenter og da øker arbeidsbelastningen, spesielt i veiledningsgrupper. Det må derfor spørres om vi klarer å holde oppe læringsmiljøet og arbeidsmiljøet, sett i forhold til kvalitet. De stiller også spørsmål ved om bachelorutdanningene er ansvarlig for å kryssfinansiere andre studier og om det alltid skal være slik. Spør også om hvordan handlingsregelen skal reguleres i framtidige budsjett. Nordseth svarte at manglende kostnadsberegningen er en svakhet og en uønsket situasjon. Når det gjelder handlingsregelen, så vil den ikke lenger være relevant etter at budsjettmodellen er vedtatt. Hun viste også til at de fleste av bachelorutdanningene på fakultetet er rammeplanstyrte, med de krav det medfører. Det er ikke noe som har ligget til grunn for finanseringen fra departementet. Kryssfinansiering har det alltid vært innenfor avdelinger og på tvers av utdanningsnivåer. Å bygge opp en master har alltid medført bidrag fra eksisterende utdanninger. NTL sluttet seg til at det er uheldig at det ikke er gjort kostnadsberegning før budsjettmodellen ble utarbeidet. Spør også om hva som ligger i forslag til vedtak punkt 1.2 om vesentlige utgifter og effekter betyr. FF mener at det er bra at budsjettprinsippene skal endres for å endre fordelingen på helsefag. Men FF undrer seg over at prinsippene ikke skal bestemmes av fakultetsstyret. Nordseth svarte med at dette har vært en lang prosess og i prosessen har vi hatt innspill fra instituttlederne. Administrasjonen har kommet med faktagrunnlag og forslag til modell, som så skal diskuteres. Fakultetsstyret starter ikke med blanke ark, de kommer med innspill underveis, og må ta stilling til forslag som er utarbeidet. Waaler la til at instituttlederne har vært løpende orientert og de har kommet med innspill underveis. Fakultetsstyret har bedt om å få en budsjettmodell og se på justeringer når ressursanalyse foreligger. 3

4 FF viste videre til modellens kategoriseringsprinsipp. Alle andre fysioterapeututdanninger i landet er i kategori D, HiOA s utdanning settes nå i F. Det andre er handlingsregelen, som bygger på den tildelte rammen for 2013 og spør om hvorfor det er akkurat den rammen som skal danne grunnlag for modellen og en utvikling over flere år. Til sist mente FF at når det ikke gjøres kostnadsberegning så blir faget borte, det gjenspeiles ikke i modellen. Nordseth svarte at hun har forståelse for spørsmålet om 2013-tallene som grunnlagstall. Men vi er en ny organisasjon og har ikke tall langt tilbake. Ergoterapeutene sa seg enig i det som Forskerforbundet trekker opp. Ergoterapi er i utgangspunktet i kategori D, Ortopediingeniør i kategori B. Ergoterapeutene er bekymret for at kryssfinansieringen innad i instituttet blir for skjev. I alle modellene kommer det også fram at fra departementet er sykepleie plassert i kategori E, mens ergoterapi og fysioterapi er i kategori D. Allikevel har sykepleie i den nye budsjettmodellen fått faktor/ekstra vekting på 1.09, mens fysioterapi og ergoterapi har fått 1.05, altså har sykepleie fått tildelt høyere faktor enn ergoterapi og fysioterapi.det siste er spørsmål om hva som skjer med omstillingsmidlene til ortopediingeniør. Johnsen viste til at omstillingsmidlene ble tildelt fordi ortopedingeniørutdanningen ikke kan gå i balanse uansett kategori. De skal nå ta opp studenter hvert år og midlene vil fases ut i perioden NSF mente at mangel på kostnadsberegning vil gå ut over produksjon av studiepoeng og forskning og for universitetsstrategien. FF viste til at faktortabell 2 hvor det framkommer at etterutdanning i psykisk helse og flere andre får faktor 1,5, mens videreutdanning i psykomotorisk fysioterapi får 1,0. Dette er utdanning med ferdighetstrening som krever store ressurser og de kan ikke se hvorfor denne vektes lavere enn andre og hvordan tallene er framkommet som har ført til et slikt forslag. Dessuten er dette terapeuter med et selvstendig behandleransvar. NSF mente at det virker som om det er økonomi som er styrende, på bekostning av faglige argumenter. Hvis det blir slik at vår kategori blir senket hos oss i forhold til det som er bestemt av departementet, det gir dårlige signaler utad og kan også føre til reelt sett dårligere kvalitet, sett i forhold til at andre sykepleierutdanninger har høyere kategori. Dekan påpekte at den finansieringskategorien som departementet setter, ikke er ment å gå i sin helhet til utdanningen. I tillegg er det her basisfinansieringen som diskuteres. NFF mente at kostnadsanalyse i lys av faglig aktivitet blir viktig, og det synes som om handlingsregelen på 1% har blitt avgjørende. Når en utdanning som fysioterapi, som er i kategori D, som så settes i F, allikevel går opp i tildeling, mener NFF det er tydelig at rammetildelingen i 2013 er et galt utgangspunkt for modellen. FF tok utgangspunkt i måltallene for studieplasser og tildeling (modell B) og ser på tildeling per studieplass til det enkelte institutt. Det blir store variasjoner, med blant annet kr i 4

5 forskjell i finanseringen pr. studieplass mellom AV og FB. Er tildeling til tunge investeringer trukket ut? Stefan Johnsen viste til at det blir først tildelt basisfinansiering, deretter studiepoengsfinansiering og så trekker vi inn til felleskostnader. Utdanningene trekkes ulikt til utstyr. NSF framholdt at enhetene på det nye fakultetet startet med forskjellig økonomisk utgangspunkt. Denne modellen har kommet til fordi vi skal harmoniseres, men stiller spørsmål ved om den gjør det, med den kryssfinansieringen det legges opp til på tvers av institutter. Det etterspørres om det er bare HF som gjør det slik. Dekan opplyste at det var tilsvarende modell på fakultet SAM og på Universitetet i Oslo. Fakultetet har vært i løpende dialog med høgskoleledelsen. Det er selvsagt en forhistorie her med enheter med forskjellig utgangspunkt, hvor noen bidro til å finansiere de andre. Nå er vi et fakultet og da er det er et fakultetsanliggende å ivareta alle utdanningene våre. Det er også viktig å etterlyse de faglige vurderingene. Dette har vi sett og det er bl.a. grunnen til at enkelte er satt i høyere faktor. Det er f.eks. gjort en analyse over utdanningsmateriell per utdanning som viste store variasjoner. Instituttene skal kunne ha ressurser til å drifte mastergrader. Spørsmålet om videreutdanningen på fysioterapi er betimelig, derfor er det tatt hensyn til i modell C (men utdanningen har også egenbetaling). Fakultetsdirektør viste til at det er krevende å lage å lage en budsjett modell for et så stort og mangfoldig fakultet, og dyre utdanninger er krevende for fellesskapet. Vi som fakultet har et samlet ansvar for å finansiere de utdanninger vi er satt til å forvalte. Vi så tidlig at det var vanskelig å lage en harmonisk modell. Vi vet mer om utdanningenes kostnadsbilde nå enn det vi gjorde ved fusjonstidspunktet. Det hadde vært ønskelig med en kostnadsberegning i bunnen, men det har ikke vært mulig så langt. Det er derfor lagt inn i vedtakets punkt 1.2 at endringer kan gjøres framover. Derfor er det viktig å få fram tall for kostnadene for alle utdanningene ved HiOA. I det arbeidet har alle fakultetene lagt fram sine tall, men de tallene er beregnet på ulike måter på både institutter og andre fakulteter. Fellesadministrasjonen har derfor pålagt seg selv å lage en modell for kostnadsberegning og dekan har også bedt om at det gjøres for fakultetet. Hvis den analysen viser store skjevheter, så vil det være en slik endring som punkt 1.2 tar sikte å ivareta. FF mente at det er vanskelig å forholde seg til hva en utdanning koster, det er lettere å se på kostnader til laboratorier og materiell og vanskeligere å se hva det kreves av lærerressurser i utdanninger med høy grad av ferdighetstrening. Uansett modell som vedtas av fakultetsstyret, små vedtaket inneholde et krav om kostnadsberegning og det på en måte som synliggjør faget! NITO og Ergoterapeutene sluttet seg til dette. Ergoterapeutene spurte også om det får betydning for ergoterapi at de er ved samme institutt som ortopedingeniørutdanningen. Svaret der er at ergoterapi bidrar på linje med alle de andre og får ikke noen ekstra ulemper ved å være sammen med ortopediingeniørene i ett og samme institutt. 5

6 NSF vil også til slutt igjen understreke betydningen av kostnadsberegning igjen, og konkluderer med at de er samstemte med FF. Vi burde ha ventet med hele budsjettmodellen til kostnadsberegningen var gjort, dette blir en omvendt rekkefølge. Dekan avsluttet med å understreke at hun setter pris på gode innspill til saken. Hun sa seg enig i mange av de argumentene som framføres. Kompleksiteten i saken gjør allikevel at det er i denne rekkefølgen arbeidet med budsjettmodellen må gjøres. INFORMASJONSSAKER IDF-sak 45/2013 Informasjon fra tjenestemannsorganisasjonene NSF: Spør om det er satt i verk ekstra tiltak mhp tilsyn og vakthold i P32? Administrasjonen viser til at dette gjelder hele høgskolen og at jobbes med flere tiltak nå. Det kan bl.a. komme ny kortløsning, dagvakter mm. Sikkerhetsproblematikken står også på dagsorden i beredskapsplanen som utarbeides i disse dager. FF: Viser til at problemer med WebUntis nå er i ferd med å bli et HMS-problem. Viser til foreslått endring i forskrift om opptak til master, det inngangskravet senkes ved ny beregning av tallverdien til C og mener at dette ikke er en god vei å gå for å få gode søkere som fullfører graden. Dekan viste til at HiOA er i utakt med en del andre institusjoner og mister søkere til dem. Vi skal også prøve ulike tiltak for å øke gjennomstrømmingen. Ergoterapeutene: Spurte om det er planlagt å bruke underforbruket på budsjettet til å dekke underskuddet Mente også at det i lys av kravene som ble framsatt i styringsdialogen er en del bekymringer med tanke på at mange går av med pensjon, økning i kvalitet osv. Dette gir utfordringer mtp rekruttering og kvaliteten i utdanningene. Fakultetsdirektør viste til at ubrukte midler ble fordelt tilbake til instituttene i fjor. Vi skal se på hvilke forpliktelser vi har for 2014 og se om vi kan gjøre det i år også. NITO: Deler bekymringen ang. WebUntis. Overbooking av studenter går utover personalet. Lab-undervisning er beregnet for 20 studenter i grupper og vi må kjøre ekstra runder. I høst har mange jobbet opp nesten hele årsplanen sin. 6

7 Fakultetsdirektør viste til at det var liten frafrallsprosent fra opptak til frammøte på bioingeniørutdanningen i år. NTL Etterspurte status ved manglende professorater på institutt HEL. Blikra viste til at professorstillinger tar lang tid å fylle, av flere grunner. På HEL er en sak sendt til sakkyndig utvalg, øvrige er i prosess. IDF-sak 47/2013 Informasjon om saker til fakultetsstyremøtet 21. november 2013 FSHF-sak 24/2013: Referatsaker: a) Godkjent møtebok fra fakultetsstyremøtet b) Referat fra IDF-møte ved Fak. HF c) Møtebok fra Doktorgradsutvalget HF d) Referat fra FoU-utvalget HF Orienteringssaker: e) Referat fra styringsdialogen 2013 Det ble henvist til disse referat- og orienteringssakene, de ble ikke diskutert. Oslo, 20. november 2013 Nina Waaler Ewelyn Jordal 7