BYTRANS: Kunnskap for utvikling av fremtidens effektive og miljøvennlige bytransportsystemer case Oslo. Frokostmøte TØI, 23.

Transkript

1 BYTRANS: Kunnskap for utvikling av fremtidens effektive og miljøvennlige bytransportsystemer case Oslo Frokostmøte TØI, 23. august 2017

2 Agenda Kort om BYTRANS-prosjektet v/ Aud Tennøy Effekter og konsekvenser av redusert kapasitet i tunnelene v/ Aud Tennøy, Susanne Nordbakke, Elise Caspersen og Anders Tønnesen Kort spørsmålsrunde Case Bilfritt Byliv foreløpige funn v/ Oddrun H. Hagen TØIs arbeid med datadelingsplattform for trafikkdata v/ Gunnar Lindberg Spørsmål og diskusjon Side 2

3 BYTRANS Omskape dagens bytransportsystemer til fremtidens mer effektive og miljøvennlige bytransportsystemer Undersøker effekter og konsekvenser av endringer i transportsystemene i Oslo Naturlige eksperimenter Side 3

4 Vi skal: Dokumentere og analysere: hvordan trafikantene tilpasser seg effekter og konsekvenser av endringer informasjonstiltak og avbøtende tiltak Forstå kø i bytransportsystemer bedre Gi innspill til utvikling av transportmodeller Utvikle digital plattform for deling av data Diskutere muligheter og handlingsrom ny kunnskap gir Side 4

5 Case Smestad- og Granfosstunnelen Brynstunnelen Østensjøbanen Løren stasjon/matebuss Bilfritt byliv??? Side 5

6 Datakilder Tellinger og målinger Biltrafikktellinger Sykkeltellinger Data om hastigheter fra Reisetider.no og fra tellepunkter Kollektivpassasjerdata, fremføringshastighet, mv. Data fra Oslo Taxis turdatabasesystem Spørre trafikantene (arbeidsreisende, lastebil- og drosjesjåfører) Annet Spørreundersøkelser Intervjuer Luftforurensing Data om trafikk på facebook og om oppslag i medier Side 6

7 Samarbeidspartnere Partnere: Bymiljøetaten - prosjekteier TØI - prosjektleder NTNU - forskningspartner Statens vegvesen Region Øst Statens vegvesen Vegdirektoratet Akershus fylkeskommune Jernbaneverket NSB NAF LUKS (gods) Oslo Taxi IBM Telenor Research Ekspertgruppe: Dr. Roberto Trasarti, KDD Lab Dr. Gennady Andrenko, Fraunhofer Institute og City University London Dr. Karin Brundell Freij, WSP Sweden Professor Petter Næss (NMBU) Professor Tor Medalen (NTNU) Holger Schlaupitz, Naturvernforbundet Side 7

8 Case Brynstunnelen Side 8

9 Case Brynstunnelen per nov Ca kjøretøy per døgn Kapasiteten redusert fra fire til to felt februar 2016 Normal kapasitet fra april 2017 Side 9

10 Side 10

11 Endringer i trafikkmengder på denne delen av Ring 3? Side 11

12 Endringer kø/hastigheter i rush på denne lenken? Side 12

13 Endringer hastigheter inntil rush Gjennomsnitthastigheter - Ryen - Teisen - inntil rush ,6 9,10 19,21 38,39 5,6 9,10 19,21 38,39 5,6 9,10 19,21 38, Gjennomsnittshastigheter - Teisen - Ryen - inntil rush ,6 9,10 19,21 38,39 5,6 9,10 19,21 38,39 5,6 9,10 19,21 38, Side 13

14 Hvordan har trafikantene tilpasset seg? Side 14

15 Kjørt andre ruter? Morgenrush Side 15

16 Ettermiddagsrush Side 16

17 Lokalveier - trafikkmengder - rushtid Side 17

18 Biltrafikk forsvunnet Vi finner ikke igjen all trafikken på lenker vi har tall for: Ca 3000 biler borte i morgenrush Ca 6000 biler borte i ettermiddagsrush Side 18

19 Valgt andre transportmidler? Side 19

20 Antall syklister Kollektiv og sykkel - tellinger Antall syklister i ulike tellepunkt i Oslo - hverdager mellom klokka uke 19 uke 21 uke uke uke 38 uke uke 19 uke 21 uke 23 uke År uke 38 uke 39 Øvrige områder i Oslo Side 20

21 Endret reisetidspunkt? Side 21

22 Effekter og konsekvenser for de arbeidsreisende Side 22

23 Ansatte i bedrifter i Oslo og Østre Bærum Undersøkelsestidspunkt hele utvalg Mai/juni 2015 (N=4480) Mai/juni 2016 (N=6768) Mai/juni 2017 (N=6018) Representative utvalg (hele utvalget) for ansatte Oslo og Østre Bærum Delutvalg for case Bryn: Definert område som vi antok ville bli berørt av redusert kapasitet i Brynstunnelen Side 23

24 Hvor mange ble berørt? Underveis (mai/juni 2016) Ny stasjon på Løren (T-bane) 4 7 Buss for bane på Østensjøbanen (T-bane) 7 12 Redusert kapasitet i Brynstunnelen Redusert kapasitet i Granfosstunnelen 5 6 Redusert kapasitet i Smestadtunnelen Case Bryn=1029 Hele utvalget (N=6767 De svarer «ja» på spørsmålet: «Opplever du at din arbeidsreise har blitt berørt av noen av endringer i transportsystemene?». I prosent. Side 24

25 Case Bryn: Arbeidsreisen ble dårligere (2016), men bedre etter at arbeidene ble avsluttet (2017) Mye dårligere 1 11 Dårligere 2 26 Den er som før Bedre 1 14 Mye bedre 0 5 Vet ikke/ annet/ikke relevant (N=1029) 2017 (N=625) 2016: «Opplever du at din arbeidsreise er blitt bedre eller dårligere som følge av arbeidene i Brynstunnelen?» 2017: «Opplever du at din arbeidsreise har blitt bedre eller dårligere som følge av at arbeidene i Brynstunnelen er avsluttet (sammenlignet med da ett løp var stengt)?» Side 25

26 CASE BRYN 2016: De som er berørt har i størst grad opplevd at arbeidsreisen er blitt dårligere Mye bedre Bedre Den er som før Dårligere Mye dårligere Vet ikke/ annet Berørt (N=450) Ikke berørt (N=352) «Opplever du at din arbeidsreise er dårligere eller bedre på grunn av arbeidene i Brynstunnelen». Etter berørt/ikke berørt av redusert kapasitet i Brynstunnelen. I prosent. Side 26

27 CASE BRYN 2016: Bilister opplever i størst grad at arbeidsreisen er blitt dårligere Mye bedre Bedre Den er som før Dårligere Mye dårligere Vet ikke/ annet Jeg sykler (n=119) Jeg reiser med kollektivtransport (n=305) Jeg kjører bil (n=232) eller er passasjer i bil (n=13) «Opplever du at din arbeidsreise er dårligere eller bedre på grunn av arbeidene i Brynstunnelen». Etter transportmiddel. I prosent.* *Kun de som ikke har endret reisemåte siden samme tid i fjor. Side 27

28 Case Bryn 2016: «Hvilke negative endringer har du opplevd på din reise som følge av redusert kapasitet i Brynstunnelen?». I prosent. N=397* Ingen 5 Mer kø på veinettet (dersom du pleier å kjøre bil) 58 Reisetiden har blitt lengre 57 Dårligere punktlighet: Det er vanskeligere å komme seg på jobb/hjem til rett tid 27 Mer biltrafikk og/eller forurensing der jeg går eller sykler 21 Tar lengre tid å reise kollektivt 15 Mer trengsel på kollektivtransporten 12 Flere bytter når jeg reiser kollektivt 1 Annet *Kun de som har oppgitt at arbeidsreisen er blitt dårligere eller bedre som følge av redusert kapasitet i Brynstunnelen Side 28

29 Case Bryn 2016: Opplevde konsekvenser. I prosent Har redusert kapasitet i Brynstunnelen medført endringer i ansvar, rutiner eller annet i husstanden (også om arbeidene har berørt arbeidsreisen til andre i husstanden)? Flere svar mulig. bare av Bryn av Bryn og andre endringer av andre endringer enn Bryn av ingen endringer Alle Nei Ja, endringer i ansvar/rutiner for å hente og bringe barn <1 5 Ja, endringer i ansvar/rutiner for å gjøre innkjøp Ja, endringer i ansvar/rutiner for å gjøre andre ærend <1 4 Ja, endringer i hvem som bruker bil (hvis det er bil i husstanden) Andre endringer og kommentarer N= (280) (170) (69) (510) (1029) Side 29

30 Effekter og konsekvenser for varetransport og drosjetrafikk Side 30

31 Antall respondenter Opplever sjåførene at arbeidsdagen har blitt bedre eller dårligere som følge av arbeidene i Brynstunnelen (sammenliknet med før stenging)? (N=32) Mye bedre Bedre Den er som før Dårligere Mye dårligere Vet ikke/ikke relevant 0 Side 33

32 Tilpasninger, effekter og konsekvenser Tilpasninger Reisetidspunkt Unngår morgenrush Endret rute (Endret rekkefølge på kunder) Effekter og konsekvenser Saktegående trafikk og mer køståing igjennom Brynstunnelen Morgenrush Økt tidsbruk Lengre arbeidsdager Mindre fleksibilitet i leveringene Noe tapte inntekter og økte kostander Side 34

33 Hvilke negative endringer har sjåførene opplevd, sammenliknet med før rehabilitering av Brynstunnelen (flere svar mulig)? Mer trengsel i vegnettet Økt tidsbruk på en fast rute Mer stress/frustrasjon Redusert tilgjengelighet - jeg må kjøre omvei Vanskeligere å overholde tidsvinduer for henting/levering Mindre forutsigbar arbeidsdag Mer ubekvem arbeidstid Vanskeligere å overholde kjøre- og hviletider Må spre godset på flere biler for å holde tidsvinduer Ingen 2016 (N=27) Antall stemmer Side 35

34 Hvilke positive endringer har sjåførene opplevd sammenliknet med før rehabiliteringen av Brynstunnelen (flere svar mulig)? Mindre trengsel i vegnettet 2016 (N=27) Kortere tidsbruk på rute Mindre stress/frustrasjon Økt tilgjengelig - jeg kan gjøre bedre veivalg Mer forutsigbar arbeidsdag Mer bekvem arbeidstid Lettere å overholde kjøre- og hviletider Lettere å overholde tidsvinduer for henting/levering Ingen Antall stemmer Side 36

35 Tilpasninger, effekter og konsekvenser Tilpasninger Endret rute Reisetidspunkt Unngår morgenrush (Endret rekkefølge på kunder) Effekter og konsekvenser Saktegående trafikk og mer køståing igjennom Brynstunnelen Morgenrush Økt tidsbruk Lengre arbeidsdager Mindre fleksibilitet i leveringene Noe tapte inntekter og økte kostnader Side 37

36 Drosjetrafikken Figur 69: Gjennomsnittlig reisehastighet for trafikk gjennom Brynstunnelen i rush, utvalgte uker (N= ). Kilde: Oslo taxi turdatabasesystemer Figur 70: Gjennomsnittlig kjøredistanse for drosjer i Oslo i rush, kilometer (N=22 173). Kilde: Oslo taxi turdatabasesystemer Side 40

37 Hvor fornøyd er drosjesjåførene med trafikksituasjonen i Oslo-området? N=70 (2015), 67 (2016) Side

38 Informasjon Side 42

39 Informasjonsstrategi SVV budskap: Det vil foretas arbeid som vil få konsekvenser for trafikkavviklingen Oppfordring om å la bilen stå, reis kollektivt, sykle eller gå Kommunisert blant annet gjennom: annonsering og redaksjonell omtale i tradisjonelle medier (digital og papir) Informasjon på egne nettsider innlegg og annonsering på sosiale medier kampanjer skriftlig nærinfo dialog med skoler og FAU-utvalg Side 43

40 Smestad media og trafikkmengde rundt stenging Uke 21 Uke 22 Uke 23 Uke 24 Uke 25 Side 44

41 Nok informasjon før stengingen? Ja, jeg fikk tilstrekkelig informasjon 61 Jeg fikk noe informasjon, men ikke tilstrekkelig 10 Jeg fikk ikke informasjon om dette 3 Ikke relevant 21 Vet ikke/annet Arbeidsreisende (angitt i prosent) Side 45

42 Tilbakemelding informasjon Tilstrekkelig informasjon før kapasitetsreduksjonen Arbeidsreisende - 61 prosent Lastebilsjåfører - 75 prosent Drosjesjåfører - 54 prosent Ikke tilstrekkelig Arbeidsreisende - 3 prosent Lastebilsjåfører - 6 prosent Drosjesjåfører - 5 prosent Viktigste informasjonskilder redaksjonell omtale i aviser, radio og TV, avisannonser, arbeidsgiver, samt kollegaer, venner, kjente Side 46

43 Informasjonskilder Arbeidsgiver (f. eks intranett) Redaksjonell omtale i aviser, radio eller TV Avisannonser Kollegaer, venner, kjente Vegvesen.no Informasjonstavler langs veien Radioreklame Annen informasjon fra Statens vegvesen (informasjonsskriv, e-post eller informasjonsmøter) Facebookside for Brynstunnelen Andre sosiale medier Husker ikke/ikke relevant Annet Side 47

44 Sosiale media Antall SVV hovedinnlegg på egen FB-side Side 48

45 Sosiale media Antall SVV hovedinnlegg på egen FB-side Side 49

46 Nye tilnærminger i kommunikasjonsarbeidet Fremdeles er redaksjonell omtale i aviser, radio og TV en viktig informasjonskanal Studien viser hvordan SVV også jobber for å nå nye grupper gjennom målrettet annonsering i digitale og sosiale medier Bruken av Facebook-siden Brynstunnelen er et interessant grep, hvis reisende i økende grad vil bruke sosiale medier som informasjonskilde Med Facebook-siden Brynstunnelen synes SVV sin kommunikasjon med reisende i stor grad å være flyttet fra epost og telefon til sosiale medier Side 50

47 Oppsummering case Brynstunnelen Side 51

48 Oppsummering Brynstunnelen Informasjonen nådde frem Mange trafikanter tilpasset seg Økte forsinkelser i hovedsak lokalt - ikke kaos i systemet Ulemper for trafikantene men ikke krise eller store negative konsekvenser «Dette gikk egentlig ganske bra» Som også erfaringene fra lignende tilfeller andre steder Side 52

49 Smestad- og Granfosstunnelen Side 53

50 Trafikkmengder Ring 3 Tåsentunnelen rushtid, sum begge retninger Side 54

51 Trafikkmengder Ring 3 Smestad brannstasjon - rush, sum begge retninger Side 55

52 Gjennomsnittshastighet Lysaker Ullevål Side 56

53 Oppsummering Smestad/ Granfoss Informasjonen nådde frem Trafikantene tilpasset seg forventninger om kø Biltrafikken redusert med 37 prosent første dag Smestad Trafikantene tilpasset seg ikke kø trafikken tilbake Trafikkmengder omtrent som før kapasitetsreduksjonen Noe reduserte gjennomsnittshastigheter - variasjon Konklusjon overkapasitet i utgangspunktet nok kapasitet (?) med ett felt i hver retning Side 57

54 Tunnelcasene så langt: Hva har vi lært? Hva kan vi bruke kunnskapen til? So what? Side 58

55 Hva har vi lært? Informasjonen når frem Trafikantene tilpasser seg på flere vis Redusert kapasitet gir mindre effekter og konsekvenser enn man kan frykte I hovedsak lokale effekter systemet er robust Trafikanter og transportsystemer i Oslo fungerer og responderer omtrent som i andre større byer Side 59

56 Hvordan kan kunnskapen være nyttig? Øke sannsynligheten for gjennomføring av tiltak som gir mer effektive og miljøvennlige bytransportsystemer Bidra til mer effektive investering med tanke på å nå blant annet nullvekstmålet Peker på mulighetene for å undersøke effekter av avbøtende tiltak for godstrafikken Gir bedre kunnskapsgrunnlag for tiltak ved fremtidige midlertidige endringer i bytransportsystemene Kan være et nyttig bidrag i arbeidet med å forbedre dagens transportmodeller Side 60

57 So what? Bør vi tenke nytt? Hvilke mulighetsrom har vi? Hva bidrar til fremtidens mer effektive og miljøvennlige bytransportsystemer? Kan vi bruke eksisterende veikapasitet smartere reallokere veikapasitet: For å gi bedre forhold for kollektiv-, sykkel- og gangtrafikk? For gods- og næringstrafikk? For å skape bedre bo- og bymiljøer? Bidrar ny veikapasitet til å nå målene? Side 61

58 Case Bilfritt byliv Side 62

59 Noen tiltak Side 63

60 BILFRITT BYLIV` i BYTRANS Tiltakene vil påvirke tilgjengelighet med ulike transportmidler og trafikkmengder i og rundt sentrum Vi undersøker effekter for å fremskaffe Kunnskap til Oslo om effekten av de tiltak som innføres Kunnskap til andre byer som ønsker å innføre lignende tiltak i sentrum Kunnskap som har overføringsverdi til steder der man ønsker å etterligne sentrumsegenskaper knyttet til blant annet transport Side 64

61 Spørreundersøkelser mai 2017 Hensikten er å avdekke reisevaner og forhold til sentrum før bilfritt byliv gjennomføres. Illustrasjon: Bilfritt byliv Side 65

62 Besøk i Oslo sentrum Hvor ofte er du i Oslo sentrum, utenom jobb eller jobbmøter, på denne tiden av året? N=6018 Prosent Flere ganger i uka 19 Ca én gang i uka 23 Én til tre ganger per måned 25 Ca én gang per måned Noen få ganger i året Nesten aldri eller aldri «Hva gjorde du sist du var i sentrum?» Vektet ordsky. Vet ikke/ikke relevant 1 Side 66

63 Hvordan reiser man til Oslo sentrum? Transportmiddelfordeling på reiser til Oslo sentrum (N=5385) i prosent 0,8 Jeg gikk 9,2 4,2 11,0 7,2 Jeg syklet Jeg reiste kollektivt (inkludert båt) 67,7 Jeg var sjåfør i bil Jeg var passasjer i bil/ reiste med drosje Annet/vet ikke/husker ikke Parkerte du innenfor Ring 1 sist du benyttet bil til Oslo sentrum? (N=447) Prosent Nei, jeg parkerte utenfor Ring 1 15 Ja, jeg parkerte i gaten 39 Ja, jeg parkerte i parkeringshus 32 Ja, jeg parkerte på privat parkeringsplass (egen eller arbeidsstedets parkering, 12 Vet ikke/ husker ikke 2 Side 67

64 Å gå og sykle i sentrum 84 % liker godt å gå i sentrum 58 % synes det er for mye biltrafikk i sentrum, og 33 % synes at bilen tar for mye plass 60 % er helt eller litt enige at det er for mange syklister i gågater og på fortau 71 % synes at det ikke er godt tilrettelagt med sykkelfelt eller sammenhengende sykkelruter gjennom sentrum. 60 % er svært eller litt uenig i påstanden om at det er trykt å sykle i sentrum. Side 68

65 Levering av gods i sentrum 45 av 65 lastebilsjåfører er misfornøyd eller svært misfornøyd med vareleveringssituasjonen i Oslo sentrum. Opplever du noen utfordringer når du transporterer gods i Oslo sentrum (flere alt mulig)? Lite informasjon om trafikkhendelser 0 Sykkelfelt tett opptil varelevering 8 Dårlig kvalitet på veiene 7 Få laste- og losseplasser 44 Fremkommelighetsproblemer grunnet uforutsett veiarbeid 21 Fremkommelighetsproblemer grunnet andre trafikanter (inkl kø) 23 Fremkommelighetsproblemer grunnet kjøreforbud og enveiskjøringer 17 Ingen Side 69

66 Holdninger til bilfritt byliv? Hvordan tror du Bilfritt byliv kommer til å påvirke måten innbyggerne bruker Oslo sentrum? Sett kryss ved det utsagnet du er mest enig i: Prosent Flere kommer til å bruke Oslo sentrum. Det blir mer 43 Det blir som før ingen endring verken i positiv eller 23 Færre kommer til å bruke sentrum. Det blir mindre Vet ikke Hvordan tror du Bilfritt byliv, og de endringene det medfører, kommer til å påvirke varelevering i Oslo sentrum? Hvordan tror du Bilfritt byliv, og de endringene det medfører, kommer til å påvirke din bruk av Oslo sentrum? Jeg kommer til å bruke Oslo sentrum: 12% 5% 61% 22% 20 Mye eller noe oftere enn i dag Omtrent som i dag Noe eller mye sjeldnere enn i dag Vet ikke/ikke relevant 0 Mye bedre enn i dag Noe bedre enn i dag Omtrent som i dag Verre enn i dag Mye verre enn i dag Vet ikke/ikke relevant Side 70

67 Takk for oppmerksomheten! Side 71

68 Reserve Side 72

69 Redusert transportkvalitet uten bil? Christiansen og Julsrud (2014) Figur 26. Generell tilfredshet med arbeidsreisen før og etter flytting. Prosent. Side 73

70 Ny og bredere kø med flere deltakere Arealutvikling Økte pendlingsavstander Økt veikapasitet: - Mindre kø - Reise lengre på like lang tid Økt utbygging i ytre deler av byen Lengre reiser Mer biltrafikk Bilavhengig lokalisering Høyere bilandeler Side 74

71 Ring 3 Tåsentunnelen - morgenrush Side 75

72 Ring 3 Tåsentunnelen - ettermiddagsrush Side 76

73 Ring 3 Smestad brannstasjon - morgenrush Side 77

74 Ring 3 Smestad brannstasjon - ettermiddagsrush Side 78