KMVA 8548 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 22. juni 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx.

Transkript

1 KMVA 8548 Klager AS Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 22. juni 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 12. januar 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift. Påklaget beløp utgjør kr Stikkord: Tilleggsavgift Bransje: Butikkhandel med innspillinger av musikk og video. Mval.: 21-3 første ledd Skatteetaten.no: Tilleggsavgift

2 Innstillingsdato: 17. april 2015 KLAGENEMNDA FOR MEIRVERDIAVGIFT Avgjørelse i møte 22. juni 2015 i KMVA 8548 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. Skatt x har avgitt slik I n n s t i l l i n g: Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med to månedlig oppgaveplikt fra 2. termin Virksomheten er registrert med næringskode ; Butikkhandel med innspillinger av musikk og video. På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for juli august 2014 fattet skattekontoret den vedtak om å etterberegne utgående merverdiavgift med kr og ilegge 20 % tilleggsavgift, kr Det vises til skattekontorets tilleggsbegrunnelse av Skattekontoret mottok den klage fra selskapets revisor, A. Ettersom selskapet mottok tilleggsbegrunnelsen og klage ble sendt anses klagefristen overholdt. Påklaget beløp utgjør: Termin/år Tilleggsavgift 4/ Sum Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten. Klager fikk oversendt innstillingen til gjennomsyn Skattekontoret mottok merknader til innstillingen Merknadene er innarbeidet og kommentert nedenfor. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: 1

3 Dok.nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag Tilsvar på varsel om oppgavekontroll Varsel om fastsettelse Merknader til varsel Vedtak om etterberegning Brev fra klager Tilleggsbegrunnelse til vedtak av Klage på vedtak Fastsettelse - kontroll Utkast til innstilling til Klagenemnda for Merverdiavgift Merknader til innstilling til Klagenemnda for Merverdiavgift Klagen gjelder Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr , på grunn av uriktig innsendt 0- oppgave for 4. termin Sakens faktum Den sendte klager inn en 0-oppgave for 4. termin Skattekontoret varslet om kontroll den og korrigert oppgave ble registrert innkommet Den korrigerte oppgaven viste kr i avgiftspliktig omsetning og tilbakeført fradragsført inngående avgift med kr , totalt kr å betale. Skattekontoret la den innsendte oppgaven til grunn for kontrollen, men ved en inkurie ble det kun etterberegnet utgående avgift og ilagt 20 % tilleggsavgift kr , jf. vedtak og tilleggsbegrunnelse av Ved tilleggsfastsetting av ble det etterberegnet kr i tilbakeført inngående avgift. Klager har aksepetert etterbergningen, men har påklaget tilleggsavgiften. Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av : "Begrunnelse for vedtaket Virksomheten har sendt inn null omsetningsoppgave for juli-august 2014 den Skattekontoret har sendt varsel om avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for juliaugust 2014, som ble levert den Vi viser til telefonsamtale med virksomheten av , hvor de beskriver, at de har fått varsel om oppgavekontroll og har sendt den nye korrigerte oppgaven den

4 Skattekontoret viser til merverdiavgiftsloven 15-1 (2), hvor det står, at "omsetningsoppgaven skal vise samlet omsetning og uttak". Omsetningsoppgaven av viser 0 i omsetning. Det er feil. Skattekontoret viser til merverdiavgiftsloven 3-1, hvor det står, at "det skal beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester" På grunnlag av dette og med hjemmel i merverdiavgiftsloven 18-1 første ledd bokstav b har skattekontoret vedtatt å etterberegne utgående merverdiavgift med kr Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20%, som utgjør kr Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag. På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har sendt null oppgave og har ikke beregnet utgående merverdiavgift i sin omsetningsoppgave og at bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap. Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet. Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når virksomheten har sendt null oppgave og har ikke beregnet utgående merverdiavgift i sin omsetningsoppgave Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt." Det siteres fra skattekontorets tilleggsbegrunnelse av : "Vi viser til vårt vedtak av , og svar fra dere datert og Skattekontoret viser til deres brever av og hvor det står, at 'selskapet innsendte oppgave den legges til grunn for avgiftsberegning for 4. termin. Null oppgaven ble innsendt som følge av en feil og misforståelse, da selskapet i samme periode arbeidet med en fusjon. Styreleder signerte ved en misforståelse oppgaven i stedet for meldingen om fusjon da han hadde en svært presset arbeidssituasjon på dette tidspunkt. Selskapets arbeidsdeling har imidlertid vært den at regnskapsfører alltid sender inn og signerer merverdiavgiftsoppgavene. Innsendingen av nulloppgaven var aldri ment som en innsending som skulle gjelde den aktuelle terminen. Selskapet har aldri tidligere hatt en oppgave som viser både 0 i omsetning og i fradrag for en gitt termin. Selskapet har innrettet seg med ekstern regnskapsførsel og har også revisjon av sine regnskaper. Det er lagt opp gode rutiner for å sikre at avgiftsinnberetningen blir riktig. 3

5 I det aktuelle tidsrom er den riktige oppgave blitt noe forsinket, noe som skyldes at en trengte noe mer tid enn normalt for å få bokført den aktuelle terminen. Det har imidlertid aldri vært en itensjon om at selskapets nulloppgave av skulle bli stående som selskapets oppgave for terminen, og en var strengt tatt heller ikke oppmerksom på at denne var sendt. Normal rapportering ville ha funnet sted den uavhengig av den kontakt som ble gjort fra skatteetatens side i mellomtiden. All historikk på selskapets innsendinger viser dessuten at det er regnskapsfører, B som står for denne type innsendinger, mens den feilaktige innsending er gjort av styreleder, C. Selskapets rutinemessige innsending av merverdiavgiftoppgave ville dermed ha funnet sted, og det har aldri løpt en risiko for at selskapet ville unndratt seg merverdiavgiftsbetaling, verken bevisst eller uaktsomt i denne forbindelse. All historikk på innsending i 2013 og 2014 underbygger også dette. Den foretatte innsendingen av nulloppgave må betraktes som det er en hendelig tastefeil der det aldri har vært verken intensjon, eller noen mulighet for å unndra merverdiavgift.' Etter en gjennomgang av tilsendt svar finner skattekontoret det klart at vedtaket ikke skal omgjøres. Det er gitt uriktige opplysninger som kunne medføre tap for staten. Videre er det helt klart at innsendelsen var uaktsom- en handling som trekker i retning av grov uaktsomhet. Å feilsende en slik oppgave trekker i retning av sterk klanderverdig atferd. For en nærmere redegjørelse for grunnen til etterberegningen viser vi til vedtaket av kopi vedlagt." Klagers innsigelser Selskapets revisor viser til at 0-oppgaven ble sendt inn av selskapets styreleder ved en feiltakelse. Styreleder signerte omsetningsoppgaven i stedet for melding om fusjon. Selskapets arbeidsfordeling har alltid vært at selskapets regnskapsfører sender inn og signerer merverdiavgiftsoppgavene. Det synes derfor klart at dette ikke var ment som en ordinær innsending. Det blir stilt spørsmål ved skattekontorets oppfatning om at den feilinnsendte oppgaven kunne medføre tap for staten til tross for at det er vist til hvilken arbeidsfordeling selskapet har ved innsending av omsetningsoppgaver. Klager anfører at dette viser med klar sannsynlighetsovervekt at den korrigerte hovedoppgaven sendt , kl gjennom Altinn, ville blitt innsendt uavhengig av Skatteetatens kontroll. Det anføres videre at det må være rom for en viss grad av misforståelser før handlingen blir karakterisert som på grensen til grov uaktsom og sterk klanderverdig. Klager viser til at det ikke er gjort tilpasninger i forhold til 0-oppgaven som ble sendt inn, det er kun en ren innsending av Skatteetatens utsendte oppgave i Altinn som igjen kan være enkel å signere ved en misforståelse. 4

6 Klagers merknader til innstillingen Fra klagers merknader har vi funnet hensiktsmessig å innta følgende fra styreleders e-post: "Revisor ba meg snarest (mens jeg var i møte) om å signere alt som stod i Altinn. Jeg driver mange firma og signerte på det jeg skulle, men i farten klarte jeg å trykke på feil knapp og sendte inn nulloppgave på Klager AS. Jeg visste ikke at jeg hadde gjort denne feilen før regnskapsfører B i D i E (som forøvrig har ført regnskapet for oss i alle år og som alltid har sendt inn momsoppgavene for oss for alle selskap i alle år). Han sa at jeg hadde trykket feil, men at han skulle sende inn riktig oppgave så snart han hadde ført alle papirer. Dette skjedde (litt etter fristen). Jeg ser at dere gjorde oss oppmerksom på feilen pr. brev fra Dere 13.10, men da var vi allerede klar over feilen jeg hadde gjort. Vi sendte inn riktig oppgave og betalte samme dag. Vi har en historikk på at vi alltid sender inn og gjør opp vår MVA, så jeg synes det er rart at jeg skal straffes for dette med opptil og i tillegg bli hengt ut som svindler av Den Norske Stat for å ha trykket 1 knapp feil på data`en min. Jeg vet dere må følge regelboken, men en skriftlig advarsel om at dette ikke bør skje igjen burde være nok. jeg har i 28 år som eier av selskap, aldri blitt beskyldt for noen lignende og jeg håper jeg slipper det for fremtiden. Jeg ber innstendig om at dere ser på denne saken på nytt og at innstillingen til tilleggsavgift frafalles." Skattekontorets vurdering av klagen Etter mval. 2-1 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap. Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av , revidert , at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom. De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Det er enighet om at det ble sendt inn en uriktig omsetningsoppgave den som viste kr for lite å betale i merverdiavgift. Virksomheten har således sendt inn en uriktig omsetningsoppgave med den følge at merverdiavgiftsloven er overtrådt. Overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Overtredelsen anses fullbyrdet ved innsendelse av omsetningsoppgaven, da avgiftsmyndighetene kan komme til å legge den uriktige oppgaven til grunn for avgiftsoppgjøret. Hvorvidt riktig omsetningsoppgave ville blitt sendt inn av regnskapsfører uavhengig av Skatteetatens kontroll vil således ikke ha betydning for om det foreligger fare for tap. Det er tilstrekkelig at det objektivt sett foreligger 5

7 fare for tap. Det avgjørende vil således være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av Skattekontoret finner det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt uaktsomt. Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at det er tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Kravene til den som forestår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Det kreves at den som forestår avgiftsoppgjøret plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for den aktuelle virksomhet. Det er fra klagers side anført at styreleder ved en feiltakelse signerte omsetningsoppgaven istedet for melding om fusjon. Det blir presisert at det ikke er styreleders arbeidsoppgave å signere omsetningsoppgavene, men regnskapsfører sin oppgave, hvilket også historikken over tidligere innsendte omsetningsoppgaver viser. Det synes derfor klart at dette ikke var ment som en ordinær innsending. Skattekontoret viser til at en ved innsendelse av oppgaver i Altinn må gjennom følgende trinn: 1. Åpne skjema 2. Kontroller skjema 3. Videre til innsending 4. Signer og send inn 5. Mottar kvittering Når styreleder har sendt inn omsetningsoppgaven må han gått gjennom de nevnte trinn. Dette viser at det ikke bare er ett enkelt tastetrykk som skal til før en omsetningsoppgave sendes inn til avgiftsmyndighetene, men en rekke operasjoner som krever aktivitet fra innsender. På denne bakgrunn mener skattekontoret at styreleder burde ha vært klar over at han sendte inn en omsetningsoppgave, og ikke signerte en melding om fusjon. Etter dette finner skattekontoret at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at klager har opptrådt uaktsomt. 6

8 Både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylte. Selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylte, må det vurderes om det foreligger slike grunner at tilleggsavgift likevel ikke skal ilegges, jf. ordlyden "kan". Det er i Skattedirektoratets retningslinjer kap 3 gitt en rekke unntak for ileggelse av tilleggsavgift. Skattekontoret kan imidlertid ikke se at de nevnte unntak kommer til anvendelse i denne saken. Den ilagte tilleggsavgiften på 20 % er i samsvar med retningslinjer og praksis. Vedrørende klagers merknader til innstillingen Skattekontoret understreker at det er flere trinn som må gjennomføres før en omsetningsoppgave sendes avgiftsmyndighetene via Altinn, jf. vår beskrivelse ovenfor. Ett enkelt tastetrykk vil således ikke medføre innsending av en uriktig omsetningsoppgave. I denne saken var ikke regnskapet ferdig ført innen fristen. Dette medførte at klager heller ikke kunne rette opp den uriktige innsendte oppgave i form av en korrigert oppgave innen oppgavefristen. For øvrig kan skattekontoret ikke se at klagers merknader til innstillingen tilfører noe nytt i anledning saken. Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt v e d t a k: Den påklagede vedtak om tilleggsavgift stadfestes. KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE: Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig i tilleggsavgift. Dette er ikke første gang næringsdrivende uforvarende leverer 0- oppgave i Altinn, jeg viser blant annet til mine vota i KMVA 8108, 8157 og klagenemndas avgjørelser i KMVA 8307 og

9 Altinn-systemet er ikke direkte brukervennlig og det er en kjensgjerning at systemfeil og brukerfeil skjer i Altinn. Skatteetaten må gjøre noe med dette - f.eks umuliggjøre innsending av blank omsetningsoppgave ved at innsender må gjennom en aktiv handling (taste inn siffer eller 0) for å få levert nulloppgave. Mulighet for selvretting er også svært begrenset da omsetningsoppgaven som regel underlegges kontroll nærmest umiddelbart. Jeg forstår ikke hvorfor Skatteetaten "by default" lager en nulloppgave klar til levering i Altinn. Slik jeg ser det er denne type feil initiert av Skatteetaten, da det er Skatteetaten som er kilden til sifferet null - uavhengig av evt godkjenningsprosedyrer i Altinn. Jeg minner for ordens skyld også om Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 3.1 hvor skattekontorene er gitt hjemmel til selvstendig vurdering: "Merverdiavgiftsloven 21-3 er en kan bestemmelse. Selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er til stede, betyr ikke det at tilleggsavgift tilsiktes anvendt ved enhver uaktsom overtredelse. Det må vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt."" Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling. Det ble etter dette fattet slikt Som innstilt. V e d t a k: 8