KMVA 8863 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager, org nr xxx xxx xxx. Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "KMVA 8863 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager, org nr xxx xxx xxx. Klagenemnda stadfestet innstillingen."

Transkript

1 KMVA 8863 Klager Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager, org nr xxx xxx xxx. Klagedato: 8. februar 2016 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Sletting av virksomhet som ikke oppfyller vilkårene for registrering i Merverdiavgiftsregisteret. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift for hele registreringsperioden. Samlet påklaget beløp utgjør kr Stikkord: Inngående merverdiavgift Næringsvirksomhet Bransje: Grunnarbeid Mval: første ledd bokstav c Skatteetaten.no: Registreringsrett- og plikt 1

2 Innstillingsdato: 11. mars 2016 KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse i møte 18. april 2016 i sak KMVA 8863 Klager. Skatt x har avgitt slik I n n s t i l l i n g : Klager, org nr xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 5. termin Virksomhetens formål er graving med minigraver, transport av masse, steinlegging og trefelling. På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2015 fattet skattekontoret den 11. januar 2016 vedtak om sletting og etterberegning av inngående merverdiavgiftavgift for hele registreringsperioden 5. termin termin 2015 med kr Tilleggsavgift ble ikke ilagt. Vedtaket ble påklaget i brev av 8. februar Klagefristen er overholdt. Påklaget beløp utgjør: Termin Inngående avgift Fra 5. termin Til og med 4. termin SUM Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. 2

3 Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager som har kommet med følgende merknad i brev av 9. mars 2016: "Vil med dette påkjære vedtaket inn for Klagenemda, med de samme kommentarene jeg tidligere har sendt inn." Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll Tilsvar Varsel om fastsettelse Tilsvar Vedtak om etterberegning Klage Merknader til innstillingen Klagen gjelder 1. Sletting av virksomheten i Merverdiavgiftsregisteret som følge av at næringsvilkåret ikke ble vurdert som oppfylt, jf merverdiavgiftsloven (mval) 2-1 første ledd. 2. Tilbakeføring av all fradragsført inngående merverdiavgift for perioden 5. termin termin 2015 med totalt kr , som følge av punkt Sletting av virksomheten i Merverdiavgiftsregisteret som følge av at næringsvilkåret ikke ble vurdert som oppfylt 1.1 Sakens faktum Klager leverte omsetningsoppgave for 4. termin 2015, 5. oktober Oppgaven viste null kroner i omsetning. Inngående merverdiavgift var beregnet til kr (25 %). Det fremgikk av oppgaven at klager hadde kr til gode. Etter å ha mottatt omsetningsoppgaven for 4. termin 2015, sendte skattekontoret ut varsel om avgrenset oppgavekontroll 8. oktober Skattekontoret ba om å få tilsendt kopi av de 10 største bilagene som var registrert i regnskapet med fradrag for inngående merverdiavgift, kopi av bokførings- og kontospesifikasjon, spesifikasjon av merverdiavgift samt kortfattet redegjørelse om virksomheten. 3

4 Varselet ble besvart av klager den Vedlagt var kopi av 10 største inngående faktura, diverse avgiftspesifikasjoner, hovedbok, saldobalanse, kontoutskrifter for kunder og leverandører, bilagsjournal, og kopi av vognkort til Isuzu D-Max registrert xx med grønt registreringsnummer. Av kopi av faktura fremgår det at det er innkjøpt en Isuzu D-Max (Pick-up) for kr den xx 2015, herav inngående avgift på kr fradragsført i sin helhet, og utgjør dermed hovedsakelig inngående avgift for terminen. I brev vedlagt tilsvaret er det forklart at dette er en virksomhet drevet som bi-næring siden innehaver jobber i 100 % stilling som flyger. Arbeidene som uføres er primært diverse gravearbeider, bortkjøring/tilkjøring av forskjellige masser, noe legging av ferdigplen og enkle steinarbeider. På bakgrunn av mottatt dokumentasjon og opplysninger om virksomheten, varslet skattekontoret den 25. november 2015 om sletting av virksomheten med virkning fom 5. termin 2015, og etterberegning av avgift for hele registreringsperioden 5. termin termin 2015 med totalt kr Varselet ble begrunnet med at virksomheten helt siden oppstart har hatt et negativt driftsresultat som de første åtte årene totalt har gitt et underskudd på kr Skattekontoret fant at virksomheten ikke er egnet til å gå med overskudd, og at den skatte- og avgiftsmessig ikke er å anse som næringsvirksomhet. Som svar på skattekontorets varsel, mottok skattekontoret den 9. desember 2015 en e-post fra virksomhetens innehaver, hvor det ble redegjort nærmere for bakgrunnen for oppstart av virksomheten. Skattekontoret vurderte de innkomne merknader, man fant likevel grunnlag for å fatte vedtak om sletting i Merverdiavgiftsregisteret og tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift. 1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 11. januar 2016: 4

5 "Skattekontorets vurdering Hjemmelsgrunnlaget for etterberegningen Et grunnleggende vilkår for registreringsplikt i Merverdiavgiftsregisteret, og dermed plikt til å betale merverdiavgift, samt fradragsrett for inngående merverdiavgift, er at det foreligger en aktivitet som drives i næring ifølge merverdiavgiftsloven 2-1 første ledd jf første ledd og 8-1. Det er lagt til grunn i retts- og forvaltningspraksis at en virksomhet anses utført i næring når aktiviteten er av en viss varighet og et visst omfang, er drevet for eierens egen regning og risiko og er objektivt sett egnet til å gå med overskudd. Disse momentene er generelle, dvs. at det ikke gjelder særlige kriterier for enkelte bransjer. Momentene er et felles utgangspunkt for næringsvurderingen i både skatteretten og merverdiavgiftsretten, men spesielle hensyn kan medføre at vurderingen blir annerledes i merverdiavgiftsretten herunder særlig hensynet til nøytralitetsprinsippet i merverdiavgiftssystemet. For at en virksomhet skal kunne anses objektivt egnet til å gå med overskudd må inntektene overstige utgiftene når virksomheten ses over tid. Det er ikke tilstrekkelig at driften isolert sett gir inntekter dersom utgiftene som pådras ved den aktivitet som utøves overstiger inntektene. Dette følger av Rt side 319 (Ringnesdommen). I Ringnesdommen ble det lagt til grunn at en jordbrukseiendom drevet som bierverv ikke var næringsvirksomhet med bakgrunn i at virksomheten over tid ikke var egnet til å gå med overskudd. Høyesterett uttaler bla. i dommen:... Det sentrale i virksomhetsbegrepet, med henblikk på det som i denne saken fremstiller seg som tvilsomt, er at virksomheten objektivt sett må være egnet til å gi overskudd, om ikke i det år ligningen gjelder, så i alle fall på noe lengre sikt. Det er ikke tilstrekkelig at driften isolert sett gir inntekter, hvis de utgifter som pådras ved den aktivitet som utøves overstiger inntektene. Videre sier Høyesterett i dommen: "... For avgjørelsen av om det skal skje direkte likning på grunnlag av inntekter og utgifter, vil ikke eiendommens karakter være avgjørende. At det her er tale om en jordbrukseiendom, finner jeg lite tvilsomt. Det er heller ikke uenighet om dette mellom partene. Det som vil være avgjørende er Ringnes' aktivitet hans drift av eiendommen...." (vår uthevning). Dersom virksomheter som ikke er egnet til å gå med overskudd skulle omfattes av loven, ville det, på grunn av fradragsretten for inngående merverdiavgift, føre til at staten subsidierte underskuddsvirksomhet. Dette ville motvirke blant annet lovens målsetting om konkurransenøytralitet som næringsbegrepet skal bidra til å ivareta. Dette fremgår av Borgarting lagmannsretts dom av 16. september 2013 (Einan Eiendom AS). Skattekontorets konkrete vurdering Omsetningsoppgave for juli august 2015 viser kr 0 i omsetning og det er krevd kr i fradrag for inngående merverdiavgift slik at omsetningsoppgaven viser kr til gode i mva. Det var heller ikke innrapportert omsetning i tidligere omsetningsoppgaver for Innleverte omsetningsoppgaver for perioden 5. termin 2008 til 4. termin 2015 viser virksomheten for alle år har endt opp med merverdiavgift til gode, tilsammen per gjelder dette kr Sum inngående avgift i perioden er kr og sum utgående avgift er kr

6 Skattekontoret viser til at det etter mval. 2-1 første ledd er et grunnleggende prinsipp for å kunne bli registrert i Merverdiavgiftsregisteret at det drives næringsvirksomhet. Dette er følgelig også en grunnleggende forutsetning for å kunne kreve fradrag for inngående merverdiavgift etter mval. 8-1 og plikten til å beregne utgående merverdiavgift etter 11-1 første ledd. Skattekontoret legger til grunn at den aktivitet som drives skjer for innehavers regning og risiko, samt at virksomheten i tid har hatt tilstrekkelig varighet. Om aktiviteten har hatt tilstrekkelig omfang kan ikke sies å være klart, men det som vil være avgjørende her er om aktiviteten som drives objektivt sett er egnet til å gå med overskudd jf. Ringnesdommen i Rt s A har forklart at arbeidene som uføres er primært diverse gravearbeider, bortkjøring/tilkjøring av forskjellige masser, noe legging av ferdigplen og enkle steinarbeider. Virksomheten som drives i dette tilfellet vil etter sin art typisk være en virksomhet som objektiv sett er egnet til å gå med overskudd. Ifølge Ringnesdommen er imidlertid innehaver As aktivitet hans drift av virksomheten det som vil være avgjørende for vurderingen. I tilsvar til varsel om oppgavekontroll er det forklart at dette er en virksomhet drevet som binæring siden innehaver jobber i 100 % stilling som flyger. Næringsoppgavene viser også at virksomheten har gått med skattemessig underskudd hvert år som tilsammen er kr uten at resultatet for 2015 er inkludert. I det skattemessige underskuddet ligger skattemessige avskrivninger på tilsammen kr uten at 2015 er inkludert. I fastsettelsen av underskudd/overskudd i forbindelse med næringsvurderingen er det bedriftens reinvesteringsbehov som skal legges til grunn ikke de skattemessige avskrivninger om disse ikke anses sammenfallende med reinvesteringsbehovet. Virksomheten har i 2015 gått til innkjøp av ny bil til kr i denne forbindelse ble det levert inn bil i innbytte til kr som skattemessig var avskrevet til kr per Dette indikerer at skattemessige avskrivninger kan gi et relativt godt bilde på virksomhetens reinvesteringsbehov. Om man ser helt bort fra avskrivningene i dette tilfellet så vil uansett virksomheten gå med underskudd. Videre skulle det vært tillagt kostnadssiden en normal eierlønn for As arbeidsinnsats i virksomheten, samt en beregnet avkastning på investert egenkapital. Ettersom virksomheten uavhengig av disse kostnadspostene viser underskudd så går ikke skattekontoret inn på en nærmere beregning av dette. Her viser altså driften at virksomheten har gått med underskudd i hele perioden fra oppstarten og frem til sist innleverte omsetningsoppgave per Dette er en periode på nesten syv år. Det må legges til grunn at en virksomhet i en oppstartsperiode kan gå med underskudd. Her står vi ovenfor en virksomhet som etter sin art vil være egnet til å gå med overskudd ved ordinær drift. At virksomheten likevel går med underskudd hvert år i en periode på nesten syv år vil klart tilsi at ut fra den aktivitet A utøver i hans virksomhet så vil den ikke objektivt sett være egnet til å gå med overskudd. Dette tilsier at virksomheten uriktig er registrert i Merverdiavgiftsregisteret da kravet om næringsvirksomhet i mval. 2-1 første ledd ikke er oppfylt. Av hensynet til merverdiavgiftslovens målsetting om konkurransenøytralitet vil det også stride mot lovens hensikt at en slik virksomheten som systematisk går med underskudd skulle fått fradrag for netto inngående avgift, og dermed oppnå en form for subsidiering av sin drift, jf. av Borgarting lagmannsretts dom av 16. september 2013 (Einan Eiendom AS). 6

7 A har anført i tilsvar av at virksomheten ble startet da han hadde planer om førtidspensjon. På dette tidspunktet var den medisinske alderen for flygere satt til 60 år. Alderen ble i etterkant hevet til 65 år samt at muligheten for tidlig pensjon forsvant med nye kollektive avtaler. I tillegg hadde dette medført mindre fri på hverdager og noe mer helgefri. Det er videre anført at det gis noen signaler fra arbeidsgiver om at det vil være muligheter for redusert stillingsprosent fra og med 2016 slik at han kan ta på seg flere oppdrag i virksomheten. I tillegg er det kanskje en mulighet for å gå i pensjon ved fylte 63 år. I tilsvar fra A til skattekontorets varsel fremgår det at virksomheten ble registrert i januar 2008 og selve virksomheten ble startet opp i mai 2008 med registrering i Merverdiavgiftsregisteret i oktober På denne tiden hadde A planer om førtidspensjon ved fylte 55 år jf. avtalene som forelå med Selskap 1 på dette tidspunktet. Om perioden før pensjon er følgende anført: "Jeg så på de tre årene som en startfase hvor jeg ville bygge kompetanse, samle erfaringer og investere i utstyr for på sikt å ha et best mulig utgangspunkt for å drive på en sunn måte når jeg skulle begynne å jobbe 100 % med firmaet, medio Jeg forventet ikke selv i 2012 å kunne ta ut noe lønn, noe min opparbeidede pensjon i Selskap 1 ville kompensere for". Skattekontoret bemerker at innehaver er født og var således 51 år når virksomheten startet. Det er på registreringstidspunktet vilkårene for næringsvirksomhet skal foreligge. På dette tidspunktet var innehaver 51 år og uansett om grensen for pensjonsalder for flygere ble hevet i 2012 så lå pensjonstidspunktet ca. fire år frem i tid for innehaver. Driften og underskuddene hvert år etter registrering indikerer klart at det på dette tidspunkt, med disse forutsetninger om aktivitet, ikke forelå grunnlag for å betrakte dette som næringsvirksomhet. Historikken viser altså at virksomheten ikke ville gå med overskudd før evt. på det tidspunkt A tok ut helt eller delvis pensjon eller på annet vis økte aktivitetsnivået i virksomheten. Det at A anfører at i perioden frem til han gikk av med pensjon så ønsket han å bygge kompetanse, samle erfaringer og investere i utstyr for på sikt å ha et best mulig utgangspunkt for driften når han skulle starte for fullt med virksomhetene i 2012 tilsier også at aktiviteten i denne perioden ikke nødvendigvis hadde overskudd som mål. Dette bekreftes også av at A videre anfører at han selv for 2012 ikke forventet å kunne ta ut noe lønn selv. Dette tilsier at det først ville være fra 2012 det ble startet en aktivitet som på sikt skulle bli en næringsvirksomhet. Dette endret seg imidlertid igjen i 2012 der pensjonstidspunktet ble hevet til 65 år slik at A ennå ikke har hatt anledning til å gå av med førtidspensjon. I slike tilfeller der man ønsker å starte en aktivitet som først på et senere tidspunkt vil anses å være næringsvirksomhet, så er dette i merverdiavgiftsloven løst ved at man etter å ha oppnådd registrering i Merverdiavgiftsregisteret iht. mval. 8-6 gis tilbakegående avgiftsoppgjør. Tilbakegående avgiftsoppgjør gis for inngående avgift på varer og tjenester anskaffet inntil tre år før registreringen i Merverdiavgiftsregisteret forutsatt at kostnadene har direkte sammenheng med senere omsetning i den registrerte virksomheten. Skattekontoret finner etter en helhetsvurdering at kravet om næringsvirksomhet jf. mval. 2-1 første ledd ikke var oppfylt på registreringstidspunktet og at virksomheten dermed uriktig er registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Med bakgrunn i dette vedtar skattekontoret å etterberegne inngående merverdiavgift fra 5. termin 2008 frem til og med 4. termin 2015 med tilsammen kr jf. mval. 8-1 jf. 2-1 første ledd. Det foreslås å etterberegne all inngående avgift på 4. termin

8 Virksomheten er uriktig registrert i Merverdiavgiftsregisteret og vilkårene for å etterberegne etter mval første ledd bokstav c jf. annet ledd antas dermed å være oppfylt. Videre vedtas det å slette virksomheten fra Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2015 jf. mval Det vil derfor ikke foreligge rett til å kreve fradrag for inngående merverdiavgift for 5. termin jf. mval Det gjøres oppmerksom på at oppkrevd utgående merverdiavgift likevel skal betales inn jf. mval annet ledd. Utregning År Sum fradrag for inngående merverdi-avgift Etterberegnet inngående merverdiavgift Fra 5. Ter Per SUM Konklusjon Skattekontoret finner med bakgrunn i at virksomheten har gått med underskudd hvert år etter oppstart at kravet om næringsvirksomhet jf. mval. 2-1 første ledd ikke var oppfylt på registreringstidspunktet og at virksomheten dermed uriktig er registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Med bakgrunn i dette vedtar skattekontoret å etterberegne inngående merverdiavgift fra 5. termin 2008 frem til og med 4. termin 2015 med tilsammen kr jf. mval. 8-1 jf. 2-1 første ledd. Det vedtas å etterberegne all inngående avgift på 4. termin Virksomheten er uriktig registrert i Merverdiavgiftsregisteret og vilkårene for å etterberegne etter mval første ledd bokstav c jf. annet ledd antas dermed å være oppfylt. Videre vedtas det å slette virksomheten fra Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2015 jf. mval Det vil derfor ikke foreligge rett til å kreve fradrag for inngående merverdiavgift for 5. termin jf. mval Det gjøres oppmerksom på at oppkrevd utgående merverdiavgift likevel skal betales inn jf. mval annet ledd." 1.3 Klagers anførsler Klager har i brev av 8. februar 2016 påklaget vedtaket. Klager er uenig i vedtaket og opplever det som en meget stor urimelighet at han har blitt avkrevd tilbakebetaling av fradragsført merverdiavgift for de 4 første årene av virksomheten. Fra klagen gjengis følgende: 8

9 "Hvorfor gikk det 7 år før Skatteetaten varslet meg om at jeg muligvis hadde registrert firmaet mitt uriktig i mva registeret? Jeg har altså sendt in 6 årlige mva redegjørelser hvert år i 7 år uten at noen saksbehandler har funnet det nødvendig å sende meg en forespørsel og ikke minst gjøre meg oppmerksom på at dette er ikke slik det er ment å være! Jeg vet av en bekjent at han fikk en forespørsel etter kun ett år hvor omsettningen var under kr 50.00, om å redegjøre for hvordan virksomheten var planlagt i fremtiden. Jeg erkjenner at det selvsagt ligger ett stort ansvar på personer som starter og driver en virksomhet, noe jeg også har uttrykt ved tidligere korrespondanse. Men at Skatteetaten ikke kan vedkjenne seg at bla denne kontrollfunksjonen som den er satt til å utøve, har sviktet i dette tilfelle, anser jeg nesten som umoralsk. Jeg klager på vedtaket om refundering av mva beløp de fire første årene av min virksomhet. Fra og med 2013 har jeg erkjent en uaktsomhet. Jeg klager på vedtaket fordi det føles helt urimelig og nesten umoralsk av Skatteetaten å ha latt meg drive i 7 år, uten å be om en redegjørelse eller uten å korrigere meg. Jeg ønsker at Skatteetaten frafaller kravet om tilbakebetaling av mva, av de 4 første år av min virksomhet." 1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har vurdert klagers anførsler, men kan allikevel ikke se grunnlag for å omgjøre skattekontorets vedtak. Det følger av mval 3-1 at all omsetning av varer og tjenester er avgiftspliktig så langt ikke annet følger av særskilte unntak eller fritak. Salg av grunnarbeid er å anse som avgiftspliktig salg av tjenester. Avgiftspliktig omsetning som overskrider registreringsgrensen på kr , gir som et utgangspunkt plikt og rett til å la seg registrere i Merverdiavgiftsregisteret. Det er midlertid et grunnvilkår for registrering i Merverdiavgiftsregisteret at det drives næringsvirksomhet, jf mval 2-1 første ledd. For at omsetningen skal anses å skje i næring må virksomheten være av et visst omfang og en viss varighet, være egnet til å gi økonomisk overskudd og drives for egen regning og risiko. Det følger av mval 14-3 tredje ledd at sletting fra Merverdiavgiftsregisteret (etterhvert) vil være en konsekvens av at vilkårene i mval 2-1 første ledd ikke er oppfylt. Videre vil skattekontoret etter mval 18-1 første og annet ledd ha hjemmel til å omgjøre egne vedtak bl a om registrering - til ugunst for avgiftspliktige, hvor det fremkommer opplysninger som viser at det opprinnelige vedtaket var uriktig. 9

10 Spørsmålet i saken er om virksomheten til klager er egnet til å gi overskudd. Etter vanlig språkbruk vil en virksomhet måtte anses å gå med overskudd når inntektene over tid overstiger utgiftene. Dette har også vært lagt til grunn i forvaltningspraksis og rettspraksis. Virksomheten må ved oppstart vurdere om den planlagte aktiviteten over tid vil innbringe nok inntekter til å dekke alle utgifter i forbindelse med driften, samt gi et rimelig overskudd. Tidsperspektivet er bransjeavhengig. I forarbeidene til merverdiavgiftsloven, Ot prp nr 76 ( ) punkt 6.8.1, er det uttalt i forhold til vilkåret om overskudd, at en for eksempel må vurdere virksomheter innen jord- og skogbruk over en lengre tidsperiode enn for eksempel virksomheter som omsetter konsulenttjenester. Utøverens subjektive forutsetninger tillegges ikke nevneverdig betydning. Hvorvidt klager oppfyller vilkårene for registrering i Merverdiavgiftsregisteret, må bero på en konkret vurdering av den aktuelle virksomheten Høyesteretts dom av 14. mars 1985, Ringnesdommen, er en sentral avgjørelse i denne sammenheng. Skattekontoret har vist til denne dommen i vedtaket samt til Borgarting lagmannsretts dom av 16. september 2013 (Einan Eiendom AS). I sistnevnte dom uttaler lagmannsretten blant annet følgende: "Lagmannsretten er ikke enig i at det er noen motsetning mellom merverdiavgiftslovens formål og den forståelsen av næringsbegrepet som det er redegjort for ovenfor. Dersom virksomheter som ikke er egnet til å gå med overskudd skulle omfattes av loven, ville det på grunn av fradragsretten for inngående merverdiavgift føre til at staten subsidierte underskuddsvirksomhet, jf. Gjems-Onstad/Kildal side 81. Dette ville motvirke blant annet lovens målsetting om konkurransenøytralitet, som næringsbegrepet skal bidra til å ivareta, jf. Ot. prp. nr. 76 ( ) punkt " Videre uttaler lagmannsretten at det bare er virksomheter som i hvert fall på lengre sikt er egnet til å gå med overskudd, som kan regnes som næringsvirksomhet. Skattekontoret vil bemerke at vurderingen av om virksomheten er egnet til å gi økonomisk overskudd, er objektiv. Klagers subjektive oppfatninger om hvordan virksomheten vil arte seg i fremtiden, kan ikke tillegges avgjørende vekt. Selv om vurderingen er objektiv, må den også være konkret. Det er virksomheten slik den drives i det konkrete tilfellet som har betydning. At en tilsvarende virksomhet kan drives av andre med overskudd, vil ikke i seg selv være avgjørende. Det fremgår av opplysningene i saken at oppsamlet underskudd utgjør for registreringsperioden (ca 8 år). Det forhold at virksomheten har gått med underskudd over 10

11 lengre tid, trekker i retning av at virksomheten ikke kan anses egnet til å gi økonomisk overskudd. I det foreliggende tilfellet viser innsendte omsetningsoppgaver for perioden avgift til gode med kr Inngående merverdiavgift har i hele perioden vært høyere enn utgående merverdiavgift. Dette er i seg selv en indikasjon på at kravet til næringsvirksomhet ikke er oppfylt. Skattekontoret vil påpeke at i tilfeller hvor inngående merverdiavgift vedvarende overstiger utgående merverdiavgift, innebærer fradragsretten for inngående merverdiavgift en subsidiering av underskuddsforetak gjennom avgiftssystemet. Dette har ikke vært hensikten med systemet. Kravet om næringsvirksomhet kan ikke anses oppfylt dersom ikke resultatet over tid blir netto betalbar merverdiavgift. I denne sammenheng vil skattekontoret vise til MVA-kommentaren, Gjems-Onstad/Kildal 4. utgave side 86-87, der følgende er uttalt: "... Men for andre virksomheter der resultatet over tid ikke blir netto betalbar merverdiavgift, vil kravet til næringsvirksomhet vanligvis ikke anses oppfylt. [...] En omsetningsoppgave med netto betalbar merverdiavgift en gang i fremtiden må altså være et sannsynlig scenario. At en bedrift i oppstartsfasen eller i en vanskelig nedgangsperiode, stadig har netto inngående avgift som kreves refundert, hindrer ikke klassifisering som næringsvirksomhet. [...] Registrering må derimot nektes hvis virksomheten er lagt opp slik at netto inngående avgift over tid må anses som det påregnelige resultat." I næringsvurderingen for virksomheten legger skattekontoret vekt på de resultater virksomheten har hatt i årene , som viser at den ikke er drevet på en måte som gjør den egnet til å gå med overskudd. Innehaver har annet arbeid, og driver virksomheten på fritiden. Det at en virksomhet ikke oppfyller vilkårene for å være registrert i Merverdiavgifts-registeret, innebærer at virksomheten ikke har rett eller plikt til registrering. Hvis virksomheten på et senere tidspunkt oppfyller vilkårene, vil den bli registreringspliktig og vil kunne søke om tilbakegående avgiftsoppgjør, jf mval 8-6. Til klagers anførsel om at han finner det helt urimelig og nesten umoralsk av skatteetaten å la han drive på i 7 år, uten å be om en redegjørelse eller uten å korrigere virksomheten, skal skattekontoret bemerke følgende: 11

12 Skattekontoret kan ikke se at klagers anførsel om at han finner det urimelig at skatteetaten har latt han drive på i 7 år uten å be om en redegjørelse eller en korrigering, kan føre frem. Vurderingen av hvorvidt en virksomhet drives i næring vil blant annet skje på registreringsstadiet, dvs ved mottak og behandling av registreringssøknad. Normalt vil vurderingen skje med grunnlag i de opplysningene og den dokumentasjon som blir innsendt til skattekontoret i forbindelse med registreringssøknad. Spørsmålet om hvorvidt en virksomhet skal være registrert eller ikke er et såkalt lovbundet skjønn, dvs at spørsmålet om registrering beror på om lovens vilkår er oppfylt eller ikke. Det er den registrerte virksomhet som selv har ansvar for å melde fra til avgiftsmyndighetene når registreringsvilkårene ikke lenger oppfylles. Dette betyr at når en virksomhet har blitt stående registrert uten å fylle lovens vilkår skal det skje en sletting tilbake i tid. Fradragsført inngående merverdiavgift skal da tilbakeføres uavhengig av hvorvidt virksomheten har vært i aktsom god tro mht registreringsspørsmålet. Skattekontoret vil i denne sammenheng også vise til mval 15-1 åttende ledd, hvor det fremgår at, "avgiftssubjektene skal bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt, og gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på eventuelle feil ved avgiftsberegningen." På det tidspunktet klager søkte om registering, burde virksomheten selv ha gitt opplysninger om virksomheten i form av et budsjett/forretningsplan. På ovennevnte bakgrunn har skattekontoret etter en konkret helhetsvurdering kommet frem til at klager ikke kan anses for å drive næringsvirksomhet etter mval 2-1 første ledd. Ettersom klager etter dette aldri har hatt rett til å stå registrert i Merverdiavgiftsregisteret, er det etter skattekontorets oppfatning ikke grunnlag for å oppheve vedtaket om sletting. På bakgrunn av ovennevnte, fastholdes skattekontorets vedtak av 11. januar Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift knyttet til punkt Sakens faktum Det vises til punkt 1.1 ovenfor. 2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak: 12

13 "Virksomheten er uriktig registrert i Merverdiavgiftsregisteret og vilkårene for å etterberegne etter mval første ledd bokstav c jf. annet ledd antas dermed å være oppfylt." 2.3 Klagers innsigelser Klager har kommet med særskilte bemerkninger til selve tilbakeføringen av tidligere fradragsført inngående merverdiavgift. Klager gir uttrykk for at vedtak om tilbakeføring av inngående merverdiavgift må oppheves for de 4 første årene av hans virksomhet, da skattekontoret ikke tidligere har tatt kontakt med han og bedt om en redegjørelse for den virksomhet som drives. 2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Det følger av mval 18-1 første ledd bokstav c at avgiftsmyndighetene kan kreve tidligere fradragsført inngående merverdiavgift tilbakebetalt dersom noen er blitt registrert i Merverdiavgiftsregisteret, eller blitt stående registrert uten å fylle vilkårene for registrering, og staten på grunn av dette er påført et avgiftstap. Etter skattekontorets vurdering, så har virksomheten blitt registrert i Merverdiavgifts-registeret uten å fylle vilkårene for registrering, jf drøftelsen over under punkt 1. Som et resultat av at virksomheten har blitt stående registrert i Merverdiavgiftsregisteret og således krevd fradrag for anskaffelser knyttet til den registrerte virksomheten, så vil dette innebære at staten er påført et avgiftstap. De objektive vilkårene for å kreve tidligere fradragsført inngående merverdiavgift tilbakebetalt er således oppfylt, jf mval 18-1 første ledd bokstav c. Videre må det foretas en vurdering i forhold til hvorvidt tilbakebetaling skal kreves, jf ordlyden "kan" i mval 18-1 første ledd. Ordlyden "kan" i mval 18-1 første ledd synes å legge opp til at skattekontoret skal foreta en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle. Det følger imidlertid av forarbeidene til mval første ledd nr 3 (nåværende mval 18-1 først ledd bokstav c), og omfattende forvaltningspraksis at fradragsført inngående merverdiavgift skal tilbakebetales. Det vises særlig til Finansdepartementets uttalelser i Ot prp nr 84 ( ), hvor det blant annet fremgår følgende: 13

14 "Men også i de tilfeller hvor det mer eller mindre uforskyldt er gitt ufullstendige opplysninger eller gitte forutsetninger for registrering senere ikke oppfylles av vedkommende, anser en det riktig at den uriktig registrerte ikke skal ha en økonomisk fordel som betales av staten. Det bør ikke være avgiftsmyndighetenes risiko at de opplysninger de bygger en registrering på, er korrekte eller de forutsetninger som ligger til grunn for dette, slår til. Tilbakebetaling bør derfor kunne kreves på objektivt grunnlag i de tilfeller hvor staten er påført et avgiftstap." Skattedirektoratet har videre uttalt i fellesskriv 9. desember 2011 til skattekontorene at korrekt avgiftsstatus skal gjenopprettes uten at subjektive forhold trekkes inn. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger særlige forhold i foreliggende sak som skulle tilsi at tilbakebetaling ikke skulle skje. På bakgrunn av en konkret helhetsvurdering finner skattekontoret at vilkårene for tilbakeføring av tidligere fradragsført inngående merverdiavgift er oppfylt, jf mval 18-1 første ledd bokstav c. Skattekontoret foreslår at det fattes slikt V e d t a k : Det påklagede vedtak om sletting i Merverdiavgiftsregisteret og etterberegning av avgift stadfestes. KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE: Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig Jeg mener at klager, etter en konkret vurdering av om hjemmelen for etterberegning skal benyttes, bør få medhold i at sletting og tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift ikke bør gis virkning for de fire første driftsårene ( ), da forutsetningene for næringsdrift var andre enn etter at klager fikk vesentlig endrede arbeidsvilkår i november 2012, jf. innstillingens pkt. 2. Slettingsvedtaket og ilagt tilleggsavgift bør da tidligst gis virkning fra 1. termin 2013." Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling. 14

15 Det ble etter dette fattet slikt V e d t a k: Som innstilt. 15

KMVA 8548 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 22. juni 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx.

KMVA 8548 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 22. juni 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. KMVA 8548 Klager AS Ingress: KMVA 8548. Klagenemndas avgjørelse av 22. juni 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 12. januar 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Ileggelse

Detaljer

KMVA 8845 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx

KMVA 8845 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx KMVA 8845 Klager AS Ingress: KMVA 8845. Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 30. oktober 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilleggsavgift,

Detaljer

KMVA 8677 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx.

KMVA 8677 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. KMVA 8677 Klager AS Ingress: KMVA 8677. Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 5. mai 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Tilleggsavgift

Detaljer

KMVA 8762 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx.

KMVA 8762 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. KMVA 8762 Klager AS Ingress: KMVA 8762. Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 13. juli 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen Saken gjelder:

Detaljer

Ingress: KMVA 8124B. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx. Klagenemnda avviste saken.

Ingress: KMVA 8124B. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx. Klagenemnda avviste saken. KMVA 8124 B Klager DA Ingress: KMVA 8124B. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 22.12.2014 / 17.09.2015 Klagenemnda avviste saken. Saken gjelder: Krav om dekning

Detaljer

KMVA 8527 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8527 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8527 Klager AS Ingress: KMVA 8527. Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 24. oktober 2014 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Klage over

Detaljer

KMVA 8717 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 21. oktober Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx

KMVA 8717 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 21. oktober Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx KMVA 8717 Klager AS Ingress: KMVA 8717. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 21. oktober 2015. Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 30. april 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Detaljer

KMVA 8949 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager, organisasjonsnr. xxx xxx xxx.

KMVA 8949 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager, organisasjonsnr. xxx xxx xxx. KMVA 8949 Klager Ingress: KMVA 8949. Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager, organisasjonsnr. xxx xxx xxx. Klagedato: 18. desember 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilbakeføring

Detaljer

KMVA 8674 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx.

KMVA 8674 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx. KMVA 8674 Klager AS Ingress: KMVA 8674. Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 26. mai 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilleggsavgift

Detaljer

KMVA 8770 Klager ANS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager ANS, org.nr. xxx xxx xxx.

KMVA 8770 Klager ANS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager ANS, org.nr. xxx xxx xxx. KMVA 8770 Klager ANS Ingress: KMVA 8770. Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager ANS, org.nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 2. juli 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilleggsavgift

Detaljer

KMVA 8745 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx

KMVA 8745 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx KMVA 8745 Klager AS Ingress: KMVA 8745. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember 2015 - Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 17. august 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Detaljer

Ingress: Kl. nr. 5047. Klagenemndas avgjørelse i møte den 8. desember 2003. Mval: 16 første ledd nr. 4, jf. forskrift nr. 31 og 34

Ingress: Kl. nr. 5047. Klagenemndas avgjørelse i møte den 8. desember 2003. Mval: 16 første ledd nr. 4, jf. forskrift nr. 31 og 34 Klagesak nr. 5047 Ingress: Kl. nr. 5047. Klagenemndas avgjørelse i møte den 8. desember 2003. Saken gjelder fylkesskattekontorets etterberegning av utgående avgift som følge av at klager ikke hadde beregnet

Detaljer

KMVA 8625 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager AS, org nr xxx xxx xxx

KMVA 8625 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager AS, org nr xxx xxx xxx KMVA 8625 Klager AS Ingress: KMVA 8625. Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager AS, org nr xxx xxx xxx Klagedato: 29. april 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilbakeføring

Detaljer

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 22. desember 1994 i sak nr 3036 vedrørende A A/S. i n n s t i l l i n g :

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 22. desember 1994 i sak nr 3036 vedrørende A A/S. i n n s t i l l i n g : Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den 22. desember 1994 i sak nr 3036 vedrørende A A/S. Skattedirektoratet har avgitt slik i n n s t i l l i n g : Selskapets

Detaljer

Høringsnotat. Transportører i utlandet adgang til refusjon av merverdiavgift mv.

Høringsnotat. Transportører i utlandet adgang til refusjon av merverdiavgift mv. Høringsnotat Transportører i utlandet adgang til refusjon av merverdiavgift mv. 1 1. Innledning... 3 2. Tidligere ordning og gjeldende rett... 3 3. Direktoratets vurderinger og forslag... 4 3.1 Behovet

Detaljer

Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. i n n s t i l l i n g:

Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. i n n s t i l l i n g: TVP-SAB/ack Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den reg nr. i sak nr 3071 vedrørende Skattedirektoratet har avgitt slik i n n s t i l l i n g: Klageren,

Detaljer

KMVA 8878 Klager ENK. Ingress: KMVA Skattedirektoratets avgjørelse av 15. mars 2016 Klager ENK, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8878 Klager ENK. Ingress: KMVA Skattedirektoratets avgjørelse av 15. mars 2016 Klager ENK, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8878 Klager ENK Ingress: KMVA 8878. Skattedirektoratets avgjørelse av 15. mars 2016 Klager ENK, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 29. oktober 2015 Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift vedrørende urettmessig

Detaljer

KMVA 8525 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx

KMVA 8525 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx KMVA 8525 Klager AS Ingress: KMVA 8525. Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 17. desember 2014 Klagenemnda opphevet etterberegningen. Saken gjelder: Spørsmål

Detaljer

KLAGESAK NR 4181 KLAGER AS. Klagenemnda stadfestet Skattedirektoratets innstilling (dissens 4-1)

KLAGESAK NR 4181 KLAGER AS. Klagenemnda stadfestet Skattedirektoratets innstilling (dissens 4-1) KLAGESAK NR 4181 KLAGER AS Ingress: Kl nr 4181. Klagenemndas avgjørelse av 12. mars 2001. Klagers vederlagsfrie utleie av erstatningsbiler til kjøpere av bil eller reparasjonstjenester, skal avgiftsberegnes

Detaljer

KMVA 8625 A Klager AS. Ingress: KMVA 8625A. Klagenemndas avgjørelse av 15. februar 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx.

KMVA 8625 A Klager AS. Ingress: KMVA 8625A. Klagenemndas avgjørelse av 15. februar 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx. KMVA 8625 A Klager AS Ingress: KMVA 8625A. Klagenemndas avgjørelse av 15. februar 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 29. april 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Spørsmål

Detaljer

KLAGESAK NR 3429 SAMMENDRAG Klager. Merverdiavgiftsloven 18, 2. ledd nr. 1. -Henteomkostninger -Avgiftsgrunnlaget

KLAGESAK NR 3429 SAMMENDRAG Klager. Merverdiavgiftsloven 18, 2. ledd nr. 1. -Henteomkostninger -Avgiftsgrunnlaget KLAGESAK NR 3429 SAMMENDRAG Klager Merverdiavgiftsloven 18, 2. ledd nr. 1. -Henteomkostninger -Avgiftsgrunnlaget Klagenemndas avgjørelse av 20. november 1996 Bransje: Detaljhandel med utleie av radio,

Detaljer

KMVA 8657 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager, org. nr. xxx xxx xxx. Klagenemnda stadfestet innstillingen

KMVA 8657 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager, org. nr. xxx xxx xxx. Klagenemnda stadfestet innstillingen KMVA 8657 Klager Ingress: KMVA 8657. Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager, org. nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 23. mars 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Tilleggsavgift.

Detaljer

KLAGESAK NR A AS. Ingress: Klagenemndas avgjørelse i møte 29. mai 2006 i klagesak nr vedrørende A AS. Tilleggsavgift

KLAGESAK NR A AS. Ingress: Klagenemndas avgjørelse i møte 29. mai 2006 i klagesak nr vedrørende A AS. Tilleggsavgift KLAGESAK NR. 5638 A AS Ingress: Klagenemndas avgjørelse i møte 29. mai 2006 i klagesak nr. 5638 vedrørende A AS. Saken reiser spørsmål om ilagte renter og tilleggsavgift for et selskap som var uriktig

Detaljer

KMVA 8626A Klager AS. Ingress: KMVA 8626A. Klagenemndas avgjørelse av 15. februar 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx.

KMVA 8626A Klager AS. Ingress: KMVA 8626A. Klagenemndas avgjørelse av 15. februar 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx. KMVA 8626A Klager AS Ingress: KMVA 8626A. Klagenemndas avgjørelse av 15. februar 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 29. april 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Spørsmål

Detaljer

Skattedirektoratet. Uriktig oppkrevd MVA m.v. noen enkeltspørsmål. Skattekontorene. 1. Innledning

Skattedirektoratet. Uriktig oppkrevd MVA m.v. noen enkeltspørsmål. Skattekontorene. 1. Innledning Skattedirektoratet Saksbehandler Deres dato Vår dato Jørn Andreas Lyngstad 9.12.2011 Telefon Deres referanse Vår referanse 22077016 2011/1062873 Skattekontorene Uriktig oppkrevd MVA m.v. noen enkeltspørsmål

Detaljer

KLAGESAK. Nr. 5036. Kl. nr. 5036. Klagenemdas avgjørelse i møte 8. desember 2003.

KLAGESAK. Nr. 5036. Kl. nr. 5036. Klagenemdas avgjørelse i møte 8. desember 2003. KLAGESAK Nr. 5036 Ingress: Kl. nr. 5036. Klagenemdas avgjørelse i møte 8. desember 2003. Klagen gjelder etterberegnet merverdi- og investeringsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven 55 første ledd nr.

Detaljer

Produksjon av matfisk

Produksjon av matfisk Klagesak nr 5374A Klager AS Ingress: Klagenr 5374a. Klagenemndas avgjørelse av 22. august 2005. Saken gjelder: Ny behandling av klagesak nr 5374. Tilbakeføring av fradragsført inngående avgift fordi vilkårene

Detaljer

meldinger Lempning av renter beregnet av merverdiavgiftskrav

meldinger Lempning av renter beregnet av merverdiavgiftskrav meldinger SKD 14/11, 28. november 2011 Rettsavdelingen, avgift Lempning av renter beregnet av merverdiavgiftskrav Skattedirektoratet behandler i denne meldingen ettergivelse og nedsettelse av renter beregnet

Detaljer

Merverdiavgift - tolkningsuttalelse om overdragelse av bygg under oppføring

Merverdiavgift - tolkningsuttalelse om overdragelse av bygg under oppføring Skattedirektoratet Postboks 9200 Grønland 0134 OSLO Deres ref Vår ref Dato 2015/414962 15/1810 SL Wal/KR 13.09.2018 Merverdiavgift - tolkningsuttalelse om overdragelse av bygg under oppføring 1. INNLEDNING

Detaljer

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Klagesak nr. 6715 Klager Ingress: Kl nr 6715. Klagenemndas avgjørelse i møte den 21. juni 2010 vedrørende Klager, org. nr. xxx xxx xxx Saken gjelder: Tilbakeføring av inngående avgift. Klager har ikke

Detaljer

KMVA 8968 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx

KMVA 8968 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx KMVA 8968 Klager AS Ingress: KMVA 8968. Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 20.februar 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Nekte videre

Detaljer

KMVA 8767 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse ved 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx

KMVA 8767 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse ved 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx KMVA 8767 Klager AS Ingress: KMVA 8767. Klagenemndas avgjørelse ved 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 2. september 2015 Klagenemnda endret tilleggsavgiften. Saken gjelder: Ileggelse

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/1675), straffesak, anke over dom, (advokat Arne Gunnar Aas)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/1675), straffesak, anke over dom, (advokat Arne Gunnar Aas) NORGES HØYESTERETT Den 9. februar 2016 avsa Høyesterett dom i HR-2016-00301-A, (sak nr. 2015/1675), straffesak, anke over dom, A (advokat Arne Gunnar Aas) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 7. mars 1996 i sak nr 3182 vedrørende. i n n s t i l l i n g:

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 7. mars 1996 i sak nr 3182 vedrørende. i n n s t i l l i n g: Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den 7. mars 1996 i sak nr 3182 vedrørende reg nr - A A/S. Skattedirektoratet har avgitt slik i n n s t i l l i n g: Virksomhet:

Detaljer

KMVA 8867 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8867 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8867 Klager AS Ingress: KMVA 8867. Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 3. desember 2015. Klagenemnda opphevet tilleggsavgiften. Saken gjelder: Ileggelse

Detaljer

KMVA 8649 KLAGER NUF. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager NUF, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8649 KLAGER NUF. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager NUF, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8649 KLAGER NUF Ingress: KMVA 8649. Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager NUF, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 13. mars 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Anmodning

Detaljer

KLAGESAK NR 6741 Klager. Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Uforklarte innskudd på bankkonto

KLAGESAK NR 6741 Klager. Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Uforklarte innskudd på bankkonto KLAGESAK NR 6741 Klager Ingress: Kl. nr. 6741. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering av 20.august 2010 vedrørende Klager org. nr xxx xxx xxx Saken gjelder: Enkeltpersonforetak Skjønnsfastettelse

Detaljer

KLAGESAK NR 3661. Bransje: Bilhandel, bilreparasjoner mv. Stikkord: Uttak - erstatningsbiler til verkstedkunder mv. Merverdiavgiftsloven 14 nr 5 73

KLAGESAK NR 3661. Bransje: Bilhandel, bilreparasjoner mv. Stikkord: Uttak - erstatningsbiler til verkstedkunder mv. Merverdiavgiftsloven 14 nr 5 73 KLAGESAK NR 3661 Ingress: Kl nr 3661. Klagenemndas avgjørelse av 18. desember 1997 Etterberegnet utgående merverdiavgift for utlån av erstatningsbiler til verkstedskunder og bilkjøpere. Etterberegningen

Detaljer

Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift

Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for behandling av saker der det kan ilegges tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven 21-3.

Detaljer

KMVA 7180 A Klager AS. KMVA 7180A. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. juni 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 7180 A Klager AS. KMVA 7180A. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. juni 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 7180 A Klager AS Ingress: KMVA 7180A. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. juni 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 13.03.2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Detaljer

Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Skattekontorets vedtak av 22. juni 2011. Påklaget beløp kr 246 947

Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Skattekontorets vedtak av 22. juni 2011. Påklaget beløp kr 246 947 Klagesak nr 7219 Klager dets konkursbo Ingress: Kl. nr. 7219. Klagenemndas avgjørelse av 12. desember 2011 vedrørende Klager, org nr. xxx xxx xxx Klagedato: 8. juli 2011 Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Detaljer

KMVA 8428B Klager AS. Ingress: KMVA 8428B. Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager, org. nr. xxx xxx xxx

KMVA 8428B Klager AS. Ingress: KMVA 8428B. Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager, org. nr. xxx xxx xxx KMVA 8428B Klager AS Ingress: KMVA 8428B. Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 22. mai 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Klage på

Detaljer

KMVA 8882 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8882 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8882 Klager AS Ingress: KMVA 8882. Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 17. november 2015 Klagenemnda opphevet etterberegningen. Saken gjelder: 1. Kostnader

Detaljer

KMVA 8753 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org.nr xxx xxx xxx

KMVA 8753 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org.nr xxx xxx xxx KMVA 8753 Klager AS Ingress: KMVA 8753. Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org.nr xxx xxx xxx Klagedato: 15. september 2015 Klagenemnda endret tilleggsavgiften. Saken gjelder: Ileggelse

Detaljer

KMVA 8689 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 20. oktober Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8689 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 20. oktober Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8689 Klager AS Ingress: KMVA 8689. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 20. oktober 2015. Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 24. mars 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Detaljer

Skatteetaten. ADVOKATFIRMAET PRICEWATERHOUSECOOPERS AS Postboks 748 Sentrum 0106 OSLO. Att: Kristine Baltzersen

Skatteetaten. ADVOKATFIRMAET PRICEWATERHOUSECOOPERS AS Postboks 748 Sentrum 0106 OSLO. Att: Kristine Baltzersen Skatteetaten Saksbehandler Deres dato Vår dato Kristin Kotte 03.10.2014 21.11.2014 Telefon Deres referanse Vår referanse 24 14 84 70 Kristine Baltzersen 2014/708814/KK/TJA ADVOKATFIRMAET PRICEWATERHOUSECOOPERS

Detaljer

MERVERDIAVGIFT NYHETER OG AVKLARINGER FOR UTLEIE AV NÆRINGSEIENDOM. Estate Konferanse, 26. februar 2015 v/ advokat Bjørn Christian Lilletvedt Tovsen

MERVERDIAVGIFT NYHETER OG AVKLARINGER FOR UTLEIE AV NÆRINGSEIENDOM. Estate Konferanse, 26. februar 2015 v/ advokat Bjørn Christian Lilletvedt Tovsen MERVERDIAVGIFT NYHETER OG AVKLARINGER FOR UTLEIE AV NÆRINGSEIENDOM Estate Konferanse, 26. februar 2015 v/ advokat Bjørn Christian Lilletvedt Tovsen 1 AGENDA Lovendringer (10 min) Frivillig registrering

Detaljer

KLAGESAK NR 4862. Bransje: Detaljhandel med motorkjøretøyer, import og omsetning av campingvogner

KLAGESAK NR 4862. Bransje: Detaljhandel med motorkjøretøyer, import og omsetning av campingvogner KLAGESAK NR 4862 Ingress: Klage nr. 4862. Klagenemndas avgjørelse av 5. mars 2003. Saken gjelder fylkesskattekontorets vedtak om etterberegning. Spørsmål om det var tatt ut eller omsatt campingvogner fra

Detaljer

KMVA 8723 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8723 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8723 Klager AS Ingress: KMVA 8723. Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 14. august 2015 Klagenemnda endret tilleggsavgiften. Saken gjelder: 1)Tilbakeført

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. (Regjeringsadvokaten v/advokat Erik Bratterud) S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. (Regjeringsadvokaten v/advokat Erik Bratterud) S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 29. september 2017 avsa Høyesterett dom i HR-2017-1851-A, (sak nr. 2017/484), sivil sak, anke over dom, Staten v/skatt øst (Regjeringsadvokaten v/advokat Erik Bratterud) mot Skårer

Detaljer

VEDTAK NR 90/19 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR 90/19 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Vedtaksdato Vår referanse Saksbehandler 21. juni 2019 2019/18055 Mona Ekelund VEDTAK NR 90/19 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 20. juni 2019. Ved behandlingen av saken var

Detaljer

Statsbudsjettet 2011 Endringer i merverdiavgiftsloven mv. Stortingets vedtak om merverdiavgift

Statsbudsjettet 2011 Endringer i merverdiavgiftsloven mv. Stortingets vedtak om merverdiavgift Statsbudsjettet 2011 Endringer i merverdiavgiftsloven mv. Stortingets vedtak om merverdiavgift meldinger SKD 9/10 15. desember 2010 Rettsavdelingen, avgift Med virkning fra 1. juli 2011 innføres merverdiavgiftsplikt

Detaljer

Elektronisk registrering i Merverdiavgiftsregisteret

Elektronisk registrering i Merverdiavgiftsregisteret Elektronisk registrering i Merverdiavgiftsregisteret Elektronisk Samordnet registermelding er en løsning for registrering av enheter og foretak og endring av registrerte opplysninger i Enhets-, Foretaks-

Detaljer

Vedtak i klagesak over delvis avslag på partsinnsyn fvl. 19 første ledd bokstav b

Vedtak i klagesak over delvis avslag på partsinnsyn fvl. 19 første ledd bokstav b Advokatfirmaet Selmer DA V/Advokat Are Herrem Postboks 1324 0112 Oslo Deres referanse Vår referanse Dato 2007/387-64 200702602-/KKI 06.12.07 Vedtak i klagesak over delvis avslag på partsinnsyn fvl. 19

Detaljer

ORG. NR HELSETJENESTENS DRIFTORGANISASJON FOR NØDNETT HF - KLAGE PÅ AVGIFTSTOLKNING AV FINANSDEPARTEMENTET

ORG. NR HELSETJENESTENS DRIFTORGANISASJON FOR NØDNETT HF - KLAGE PÅ AVGIFTSTOLKNING AV FINANSDEPARTEMENTET Tlf: 23 11 91 00 Fax: 22 01 94 12 www.bdo.no E-post: geir.aarseth@bdo.no Org. nr.: 996 798 577 MVA BDO Advokater AS Vika Atrium Munkedamsveien 45 0250 Oslo Postboks 1704 Vika 0121 Oslo Sivilombudsmannen

Detaljer

Utvalgte emner Merverdiavgift

Utvalgte emner Merverdiavgift Utvalgte emner Merverdiavgift Advokat/Partner Jan Ove Fredlund 4. juni 2014 Statens beregnede inntekter for 2014 65 MVA og fast eiendom OMSETNING AV FAST EIENDOM 1 Omsetning av fast eiendom er unntatt

Detaljer

Kort om kompensasjonsordningen - og da særlig kompl. 4 (3), jf. kompensasjonsforskriften 7

Kort om kompensasjonsordningen - og da særlig kompl. 4 (3), jf. kompensasjonsforskriften 7 Kort om kompensasjonsordningen - og da særlig kompl. 4 (3), jf. kompensasjonsforskriften 7 Seniorskattejurist Kristine Eltvedt Fiane Spesialrevisor Marit Olstad Kompensasjonsloven rettskilder Lov av 12.

Detaljer

17/ mai FAIST Anlagenbau GmbH Håmsø Patentbyrå AS. FAIST ChemTec GmbH Acapo AS

17/ mai FAIST Anlagenbau GmbH Håmsø Patentbyrå AS. FAIST ChemTec GmbH Acapo AS AVGJØRELSE Sak: Dato: 17/00201 24. mai 2019 Klager: Representert ved: FAIST Anlagenbau GmbH Håmsø Patentbyrå AS Innklagede: Representert ved: FAIST ChemTec GmbH Acapo AS Klagenemnda for industrielle rettigheter

Detaljer

KLAGESAK NR. 4567 KLAGEREN. Stikkord: Utgående avgift - yrkesmessig utleie av biler Rabatt -tilleggsutstyr, manglende dokumentasjon av rabatt

KLAGESAK NR. 4567 KLAGEREN. Stikkord: Utgående avgift - yrkesmessig utleie av biler Rabatt -tilleggsutstyr, manglende dokumentasjon av rabatt KLAGESAK NR. 4567 KLAGEREN Ingress: Kl 4567. Klagenemndas avgjørelse av 30. januar 2002. Virksomhet: Detaljhandel medmotorkjøretøy, deler og rekvisita. Etterberegning av utgående merverdiavgift vedrørende

Detaljer

-~ DET KONGELIGE FINANSDEPARTEMENT. Deres ref Vår ref Dato 2005/22740 FN-AV/øAa 05/4564 SLTRL/KR ~

-~ DET KONGELIGE FINANSDEPARTEMENT. Deres ref Vår ref Dato 2005/22740 FN-AV/øAa 05/4564 SLTRL/KR ~ -~ DET KONGELIGE FINANSDEPARTEMENT Skattedirektoratet Postboks 6300 Etterstad 0603 OSLO Deres ref Vår ref Dato 2005/22740 FN-AV/øAa 05/4564 SLTRL/KR ~.05.2006 Merverdiavgift - forskrift nr. 80 og tilbakegående

Detaljer

Utbyggingsavtaler og merverdiavgift

Utbyggingsavtaler og merverdiavgift Utbyggingsavtaler og merverdiavgift Advokatfirmaet Grette DA advokatfullmektig Elisabeth Hansen elha@grette.no Tema Fradragsrett for merverdiavgift ved utbygging av boliger, etc. Både privat utbygger og

Detaljer

Noen uavklarte problemstillinger: Kommuners forhold til merverdiavgift

Noen uavklarte problemstillinger: Kommuners forhold til merverdiavgift Noen uavklarte problemstillinger: Kommuners forhold til merverdiavgift At kommunesektoren må forholde seg til to regelsett ved behandling av merverdiavgift, reiser noen problemstillinger. Artikkelen omhandler

Detaljer

KMVA 8948 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA

KMVA 8948 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA KMVA 8948 Klager AS Ingress: KMVA 8948. Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA Klagedato: 5. april 2016 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Saken gjelder:

Detaljer

Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 2017/0002

Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 2017/0002 Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 2017/0002 Saken gjelder klage av 6. oktober 2016 over Stiftelsestilsynets vedtak av 29. september 2016 om avslag på søknad om å oppheve Inger Johannes Stiftelse,

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 28.08.2009 Ref. nr.: 09/11305 Saksbehandler: Mette Bakkerud Lundeland VEDTAK NR 55/09 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte

Detaljer

Fra merverdiavgiftsforskriften til tidligere forskrifter mv. Merverdiavgiftsforskriften Tidligere forskrifter Annet

Fra merverdiavgiftsforskriften til tidligere forskrifter mv. Merverdiavgiftsforskriften Tidligere forskrifter Annet Fra merverdiavgiftsforskriften til tidligere forskrifter mv. Merverdiavgiftsforskriften Tidligere forskrifter Annet Kapittel 1. Forskriftens virkeområde. Definisjoner 1-3-1 Forskrift nr. 49 1 1-3-1 Forskrift

Detaljer

VEDTAK NR 115/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR 115/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Vedtaksdato Vår referanse Saksbehandler 11.12.2018 2018/24743 Nina N. Hermansen VEDTAK NR 115/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 6. desember 2018. Ved behandlingen av saken

Detaljer

Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 2017/0001

Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 2017/0001 Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 2017/0001 Saken gjelder klage av 19. oktober 2016 over Stiftelsestilsynets vedtak av 6. oktober 2016 om avslag på søknad om å oppheve Martha Larsens Fond, org. nr.

Detaljer

Finansdepartementet

Finansdepartementet Finansdepartementet 28.01.2013 Høringsnotat om endringer i ligningsloven adgang for skattekontoret til å endre sitt vedtak til fordel for skattyter under den forberedende klagesaksbehandlingen 1. Innledning

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Norsk Bedriftshelsetjeneste AS Att. Svein Thomas Madsen Postboks 1374 5507 HAUGESUND Deres referanse Vår referanse Dato 2010/291 09.02.2012 Avvisning av klage på

Detaljer

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 13.10.98 i sak nr 3954 vedrørende org nr xxx xxx xxx - Klager.

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 13.10.98 i sak nr 3954 vedrørende org nr xxx xxx xxx - Klager. Dato for Skattedirektoratets innstilling: 27. april 1998 KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den 13.10.98 i sak nr 3954 vedrørende org nr xxx xxx xxx - Klager. Skattedirektoratet har avgitt slik

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Avvisning av tilbud, melding om avvisning

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Avvisning av tilbud, melding om avvisning Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Avvisning av tilbud, melding om avvisning Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av bygge- og anleggsarbeider på Rogne

Detaljer

VEDTAK NR. 55/19 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR. 55/19 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Vedtaksdato Vår referanse Saksbehandler 12.04.2019 2018/49613 Mahreen Shaffi VEDTAK NR. 55/19 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 28. mars 2019. Ved behandlingen av saken var

Detaljer

Merverdiavgift - klargjøring av enkelte spørsmål knyttet til fradragsrettens rekkevidde

Merverdiavgift - klargjøring av enkelte spørsmål knyttet til fradragsrettens rekkevidde Skattedirektoratet Postboks 9200 Grønland 0134 OSLO Deres ref Vår ref Dato 15/2912 SL EML/KR 01.09.2015 Merverdiavgift - klargjøring av enkelte spørsmål knyttet til fradragsrettens rekkevidde 1. Innledning

Detaljer

Utleievilkåret - «leier ut» Fradragsvilkåret - «brukeren ville hatt rett til fradrag»

Utleievilkåret - «leier ut» Fradragsvilkåret - «brukeren ville hatt rett til fradrag» VÅR VURDERING Juridiske utgangspunkt Utgangspunktet som følger av merverdiavgiftsloven («mval.») 3-11 (1), er at omsetning og utleie av fast eiendom er unntatt fra loven. Det innebærer at en utleier ikke

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT Brann dekning av merverdiavgift for kommune. Den 3.9.03 brant en skole ned og kommunen (sikrede) mottok oppgjør etter fullverdiforsikring,

Detaljer

Gruppe a, Kontormaskiner, anskaffet i året, 19 500 x 0,30 = 5 850,- 13 650,- Gruppe b, Goodwill 100 000 x 0,20 = 20 000,- 80 000,-

Gruppe a, Kontormaskiner, anskaffet i året, 19 500 x 0,30 = 5 850,- 13 650,- Gruppe b, Goodwill 100 000 x 0,20 = 20 000,- 80 000,- 1 Oppgavesett 19 (R. h 01) LØSNINGSFORSLAG OPPGAVE 1 (osl19.doc) ajour v15 Spørsmål 1, Saldoavskriving og restsaldo, sktl. 14-40 til 14-47. Avskrivning Saldo 31.12.X2. Gruppe a, Kontormaskiner, anskaffet

Detaljer

KMVA 8421 A Klager AS. KMVA 8421A. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 25. mai Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8421 A Klager AS. KMVA 8421A. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 25. mai Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8421 A Klager AS Ingress: KMVA 8421A. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 25. mai 2016 - Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 22. august 2014 Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Detaljer

Anonymisert klagekjennelse

Anonymisert klagekjennelse Oljeskattekontoret Anonymisert klagekjennelse Tittel Forsikring internpris, endringsadgang Ingress Kjennelsen gjelder for inntektsårene 2009 2010 Avsagt dato 30.09.2013 (søksmålfrist ikke utløpt) Lovhjemmel/rettsgrunnlag

Detaljer

Høringsnotat. Merverdiavgiftsloven 6-6, jf merverdiavgiftsforskriften 6-6-1 flg Forslag til endring i merverdiavgiftsforskriften

Høringsnotat. Merverdiavgiftsloven 6-6, jf merverdiavgiftsforskriften 6-6-1 flg Forslag til endring i merverdiavgiftsforskriften Høringsnotat Merverdiavgiftsloven 6-6, jf merverdiavgiftsforskriften 6-6-1 flg Forslag til endring i merverdiavgiftsforskriften Innledning Ved behandlingen av statsbudsjettet for 2014 ble det vedtatt å

Detaljer

Faste medlemmer som ikke møtte: Navn Funksjon Representerer Brit Lisbeth Gaup Kverkild MEDL AP-V Einar Olav Larsen MEDL SP-V

Faste medlemmer som ikke møtte: Navn Funksjon Representerer Brit Lisbeth Gaup Kverkild MEDL AP-V Einar Olav Larsen MEDL SP-V Verdal kommune Møteprotokoll Utvalg: Overskattetakstnemnda i Verdal kommune Møtested: Glassrommet, Herredshuset Verdal Dato: 24.08.2017 Tid: 08:30-10:30 Faste medlemmer som møtte: Navn Funksjon Representerer

Detaljer

VEDTAK NR 100/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR 100/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Vedtaksdato Vår referanse Saksbehandler 30.10.2018 2018/17278 Nina N. Hermansen VEDTAK NR 100/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 18. oktober 2018. Ved behandlingen av saken

Detaljer

VEDTAK NR 128/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR 128/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Vedtaksdato Vår referanse Saksbehandler 18.12.2018 2018/28895 Mads Backer-Owe VEDTAK NR 128/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 06. desember 2018 Ved behandlingen av saken

Detaljer

Merverdiavgift (MVA) 2018

Merverdiavgift (MVA) 2018 Merverdiavgift (MVA) 2018 Sentrale begrep Utgående merverdiavgift = Merverdiavgiften som du beregner og krever inn fra kundene dine ved salg av avgiftspliktige varer og tjenester. Inngående merverdiavgift

Detaljer

Lete- og utvinningsvirksomhet - avgiftsspørsmål

Lete- og utvinningsvirksomhet - avgiftsspørsmål Lete- og utvinningsvirksomhet - avgiftsspørsmål Norsk Olje og Gass skatteseminar 2014 Jan Samuelsen Bakgrunn Økt fokus fra avgiftsmyndighetene senere år Avgjørelser bærer ofte preg av lite kjennskap til

Detaljer

Revidert nasjonalbudsjett endringer i merverdiavgiftsloven mv.

Revidert nasjonalbudsjett endringer i merverdiavgiftsloven mv. meldinger SKD 7/10, 25. juni 2010 Rettsavdelingen, avgift Revidert nasjonalbudsjett 2010 - endringer i merverdiavgiftsloven mv. 1 Revidert nasjonalbudsjett 2010 2 Endringer i merverdiavgiftsloven 3 Endringer

Detaljer

Tilordning av kostnader i lys av fradragsretten for merverdiavgift

Tilordning av kostnader i lys av fradragsretten for merverdiavgift Tilordning av kostnader i lys av fradragsretten for merverdiavgift Kandidatnummer: 650 Leveringsfrist: 25.04.14 Antall ord: 15 620 Innholdsfortegnelse 1 INNLEDNING... 1 1.1 Tema for oppgaven... 1 1.2 Kort

Detaljer

Finansdepartementet, Høringsnotat. Forslag til endringer i ligningsloven. \\fil1\brukere$\hkt\høringsnotat_mt_2011_

Finansdepartementet, Høringsnotat. Forslag til endringer i ligningsloven. \\fil1\brukere$\hkt\høringsnotat_mt_2011_ Finansdepartementet, 16.12.2011 Høringsnotat Forslag til endringer i ligningsloven Side 0 \\fil1\brukere$\hkt\høringsnotat_mt_2011_16122011.docx Høringsnotat om lovendringer i ligningsloven 1. Innledning

Detaljer

Høringsmerknader - avgiftspliktiges korreksjoner til egen gunst

Høringsmerknader - avgiftspliktiges korreksjoner til egen gunst Skatteetaten Saksbehandler Deres dato Vår dato Kjetil Neset 18.03.2009 Telefon Deres referanse Vår referanse 22 66 13 93 2009/178840 SKATTEDIREKTORATET Postboks 6300 ETTERSTAD 0603 OSLO Høringsmerknader

Detaljer

Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 17/868

Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 17/868 Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 17/868 Saken gjelder klage av 5. august 2016 over Stiftelsestilsynets vedtak av 20. juli 2016 om avvisning av klage på vedtak om opphevelse av stiftelsen Landfalløya

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 13. mars 2009 Ref. nr.: 08/32842 Saksbehandler: Arvid Magnar Sunde VEDTAK NR 13/09 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag

Detaljer

Klagevedtak om tilbakebetaling av statstilskudd Den katolske kirke i Midt Norge Trondheim Stift

Klagevedtak om tilbakebetaling av statstilskudd Den katolske kirke i Midt Norge Trondheim Stift Arntzen de Besche Advokatfirma AS Postboks 2734 Solli 0204 Oslo Deres ref Vår ref Dato ESA/tjv 6549428.1 16/5759 20.10.2016 126113/87285 Klagevedtak om tilbakebetaling av statstilskudd Den katolske kirke

Detaljer

VEDTAK NR 59/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR 59/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Vedtaksdato Vår referanse Saksbehandler 25.06.2018 2017/49239 Nina N. Hermansen VEDTAK NR 59/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte tirsdag 19. juni 2018. Ved behandlingen av saken

Detaljer

t. Skattedirektoratet

t. Skattedirektoratet t. Skattedirektoratet 25.06.2012 13.08.2012 Telefon Deres referanse Vår referanse 22077744 11/3919 SL GHD/KR 2011/856278 FINANSDEPARTEMENTET Skattelovavdelingen Postboks 8008 DEP 0030 OSLO Høring - fritak

Detaljer

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse

Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Klagenemnda for offentlige anskaffelser Prima Renhold AS Att: Daglig leder Mansour O. Ashtiani Agathe Grøndalsgt.44 0478 Oslo Deres referanse Vår referanse Dato 2010/286 08.11.2010 Avvisning av klage på

Detaljer

Veiledning Revisors vurderinger av forsvarlig likviditet og forsvarlig egenkapital

Veiledning Revisors vurderinger av forsvarlig likviditet og forsvarlig egenkapital Veiledning Revisors vurderinger av forsvarlig likviditet og forsvarlig egenkapital Innledning Endringene i aksjeloven og allmennaksjeloven fra juli 2013 endret reglene for beregninger av utbytte. En viktig

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 21.04.2015 Ref. nr.: 14/97623 Saksbehandler: Mads Backer-Owe VEDTAK NR 27/15 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 16.

Detaljer

Saksnr. 18/ Høringsnotat endring av skattepliktiges skattefastsetting som følge av myndighetenes søksmål mot en klagenemnd

Saksnr. 18/ Høringsnotat endring av skattepliktiges skattefastsetting som følge av myndighetenes søksmål mot en klagenemnd Saksnr. 18/4402 07.12.2018 Høringsnotat endring av skattepliktiges skattefastsetting som følge av myndighetenes søksmål mot en klagenemnd Innhold 1 Innledning og sammendrag... 3 2 Bakgrunn... 3 3 Departementets

Detaljer

VEDTAK NR 88/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR 88/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Vedtaksdato Vår referanse Saksbehandler 10.10.2018 18/17737 Nina N. Hermansen VEDTAK NR 88/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 20. september 2018. Ved behandlingen av saken

Detaljer

Saksframlegg. Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan. 105/99 - Meierivegen 7, 7503 Stjørdal - klage over vedtak 146/13

Saksframlegg. Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan. 105/99 - Meierivegen 7, 7503 Stjørdal - klage over vedtak 146/13 STJØRDAL KOMMUNE Arkiv: 105/99 Arkivsaksnr: 2013/164-45 Saksbehandler: Anniken Hastadklev Saksframlegg Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan 105/99 - Meierivegen 7, 7503 Stjørdal - klage over vedtak 146/13

Detaljer