KMVA 8762 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx.
|
|
|
- Eva Sletten
- 6 år siden
- Visninger:
Transkript
1 KMVA 8762 Klager AS Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 13. juli 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen Saken gjelder: Tilleggsavgift. Klager har etter konsultasjon med medhjelper (revisor) feilaktig fradragsført inngående merverdiavgift på utgifter til anskaffelse, drift og vedlikehold av personkjøretøy. Spørsmålet om vilkårene for å kunne ilegge tilleggsavgift er oppfylt da det anføres at klager ikke har opptrådt uaktsomt, og at selskapet har vært i god tro med hensyn til feilaktig fradragsføring. Påklaget beløp utgjør kr Stikkord: Inngående merverdiavgift Personkjøretøy Medhjelper God tro Tilleggsavgift Bransje: Engroshandel med møbler Reisearrangørvirksomhet Mval: 21-3 første ledd Skatteetaten.no Tilleggsavgift og andre reaksjoner 0
2 Innstillingsdato: 12. november 2015 KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse i møte 14. desember 2015 i sak KMVA 8762 Klager AS. Skatt x har avgitt slik I n n s t i l l i n g : Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, er registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 4. termin Selskapets formål er i Enhetsregisteret oppgitt å være Produksjon og salg av reiser samt tilknyttede tjenester. Formålet innbefatter også eksport og import av byggevarer, landbruksvarer samt delta i andre selskaper med liknende virksomhet.. Selskapet er registrert med næringskode Engroshandel med møbler, næringskode Utleie av egen eller leid fast eiendom ellers, og næringskode Reisearrangørvirksomhet. Etter avholdt oppgavekontroll for 1. termin 2015 fattet skattekontoret 18. juni 2015 vedtak om tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr Det ble videre ilagt tilleggsavgift med 20 % av etterberegnet beløp, kr Klage er mottatt fra selskapet selv ved daglig leder A den 13. juli Klagefristen er overholdt. Klagen omfatter kun ilagt tilleggsavgift. Påklaget beløp utgjør: Termin Utgående avgift Inngående avgift Tilleggsavgift Renter 1. termin Sum Det foreligger ingen anmeldelse i saken. Skattekontorets utkast til innstilling har vært forelagt klager i brev datert 9. oktober Det er ikke mottatt merknader til innstillingen. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: 1
3 Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om avgrenset kontroll for 1. termin Redegjørelse for virksomhet og omsetningsoppgave Varsel om etterberegning og ileggelse av tilleggsavgift Tilsvar til varsel Vedtak om etterberegning og ileggelse av tilleggsavgift Klage på ilagt tilleggsavgift Klagen gjelder Tilleggsavgift. Klager har etter konsultasjon med medhjelper (revisor) feilaktig fradragsført inngående merverdiavgift på utgifter til anskaffelse, drift og vedlikehold av personkjøretøy. Spørsmålet om vilkårene for å kunne ilegge tilleggsavgift er oppfylt da det anføres at klager ikke har opptrådt uaktsomt, og at selskapet har vært i god tro med hensyn til feilaktig fradragsføring. Sakens faktum Klager AS ved daglig leder A innberettet hovedoppgave for 1. termin 2015 den 14. april Omsetningsoppgave viste kun inngående avgift på kr , og dermed avgift til gode på dette beløpet. I merknadsfeltet fremkom følgende: "Ingen avvik, men summen er større denne terminen grunnet kjøp av firmabil.". På grunnlag av innsendt omsetningsoppgave varslet skattekontoret om avgrenset kontroll for 1. termin 2015 den 23. april Det ble anmodet om innsendelse av diverse regnskapsdokumentasjon for terminen. I flere e-poster mottatt 29. april og 30. april 2015 ble regnskapsdokumentasjon og forklaring oversendt skattekontoret. Av mottatt dokumentasjon fant skattekontoret at bilagene IF8, IF9 og B19 gjaldt anskaffelse og drift av personkjøretøy. Inngående merverdiavgift utgjorde totalt kr Fra selskapets redegjørelse mottatt på e-post 29. april 2015 gjengis følgende relevant informasjon: "(...) - I sammenheng med turistprosjekter er og blir det endel reiser i Norge og det ble derfor i januar 2015 anskaffet en firmabil. Dette er den primære årsaken for at vi får forholdsvis igjen mye mva i 1 termin Dokumentasjon på kjøpet som ble finansiert med 2
4 egenkapital tilført av aksjonær samt billån fra Santander. Dere finner også vognkort vedlagt i dokumentasjon. (...)" Skattekontoret varslet selskapet om tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr , og ileggelse av tilleggsavgift med kr (20 %) i varsel datert 9. juni Selskapet ved daglig leder innsendte tilsvar til varsel 17. juni Fra tilsvaret siteres: "Viser til deres brev datert 9. juni 2015 vedrørende kontroll av omsetningsoppgaven for Januar og Februar I forkant av føring av bilag i sammenheng med omsetningsoppgaven for Klager AS, 1. termin 2015 var jeg i kontakt med B (vår revisor) på C- D. Dette da Klager AS hadde anskaffet seg en firmabil der jeg konsulterte meg med dem om hvordan dette skulle føres i regnskapet. I etterkant av å ha mottatt brev fra dere har jeg vært i kontakt med overordnede av D, E, der han bekrefter at personbil ikke kan motregnes for mva. Jeg forstår nå at dette er en åpenbar sak der jeg i etterkant har forstått det slik at det kun er firmabiler med grønne skilter som kan motføre mva. Klager AS har ikke hatt til hensikt å tillegne seg tilbakebetaling av ikke rettmessig mva. På bakgrunn av dette er jeg selvsagt enig at omsetningsoppgaven for 1. termin blir korrigert med kroner, men mener jeg har oppdredd i henhold til god tro etter min samtale med D. Det som mest sansynlig har sjedd er at D i B har tatt det for gitt at dette var en bil med grønne skilter og uttalt seg i forhold til dette. At jeg var i kontakt med B i forkant av føring av 1. termin 2015 kan bekreftes av E på B C- XX eller XX. På bakgrunn av det overnevnte synes jeg det er urimelig at Klager AS skal bli belastet med en tilleggsavgift på 20 % av m, kr Imøtteser deres tilbakemelding!" Skattekontoret fattet den 16. juni 2015 vedtak om tilbakeføring av inngående merverdiavgift, samt ileggelse av tilleggsavgift i samsvar med varslet. Da det kun er omtvistet om vilkårene om ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, vil begrunnelsen som knytter seg til etterberegning være fjernet fra innstillingen når det nedenfor siteres fra vedtaket. Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontoret fattet vedtak datert 16. juni 2015 med bl.a. følgende innhold: "Vedtak 3
5 (...) Skattekontoret har videre med hjemmel i mval ilagt tilleggsavgift med 20% av etterberegnet beløp. Tilleggsavgiften utgjør kr Se nærmere om begrunnelsen nedenfor. (...) Begrunnelse for ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har på bakgrunn av det faktum som fremkommer ovenfor ilagt tilleggsavgift med 20%, som utgjør kr Anførsler/forklaringer I brev av skriver virksomheten v/a at han i forkant av føring av bilag i sammenheng med omsetningsoppgaven for Klager AS, 1. termin, var i kontakt med B (deres revisor) på C D. Dette da Klager AS hadde anskaffet seg en firmabil der han konsulterte seg med dem om hvordan dette skulle føres i regnskapet. I etterkant av å ha mottatt brev fra skattemyndighetene har han vært i kontakt med overordnede av D, E, der han bekrefter at personbil ikke kan motregnes for mva. A forstår nå at dette er en åpenbar sak der han i etterkant har forstått det slik at det kun er firmabiler med grønne skilter som kan motføre mva. Klager AS har ikke hatt til hensikt å tilegne seg tilbakebetaling av ikke rettmessig mva. På bakgrunn av dette er han selvsagt enig at omsetningsoppgaven for 1. termin blir korriger med kr , men han mener at har opptrådd i henhold til god tro etter sin samtale med D. Det som mest sansynlig har skjedd er at D i B har tatt det for gitt at dette var en bil med grønne skilter og uttalt seg i forhold til dette. At han var i kontakt med B i forkant av føring av 1. termin 2015 kan bekreftes av E på B C. På bakgrunn av det ovennevnte synes A det er urimelig at Klager AS skal bli belastet med en tilleggsavgift på 20 % av kr , dvs kr Skattekontorets vurdering Hjemmelsgrunnlaget for ileggelse av tilleggsavgift Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i merverdiavgiftsloven Bestemmelsen siteres: 1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter 18-1 og 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen. 2) Den som har ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift for å sikre lik behandling i saker om tilleggsavgift. Retningslinjene er sist revidert 21. oktober Ileggelse av tilleggsavgift krever at både de objektive og de subjektive straffbarhetsvilkår må være oppfylt. De objektive vilkår er at avgiftspliktige har overtrådt merverdiavgiftsloven 4
6 med tilhørende forskrifter, slik at statskassen er blitt eller kunne vært unndratt avgift. Det subjektive vilkåret er at avgiftspliktige skal ha opptrådt uaktsomt eller forsettlig. Det er ikke krav om at avgiftspliktige hadde til hensikt å overtre loven, og ved ileggelse av tilleggsavgift er det ingen forutsetning om at det foreligger vinnings hensikt. Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist vanlig (simpel) uaktsomhet. Utgangspunktet ved vurderingen av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning og innberetning av avgift for virksomheten. En unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, anses i seg selv som uaktsomt. Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt. Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold. Mval er en "kan" bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt, se retningslinjene pkt 3. Tilleggsavgift kan fastsettes inntil 100% av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap. Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsen 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme, men valg av den satsen som skal benyttes i den konkrete saken avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold. Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes. Skattekontorets konkrete vurdering av de objektive vilkår I dette tilfellet har virksomheten fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende utgifter til kjøp av personbil, driftsavtale/abonnement Spot Guard, og drivstoff. Fradragsretten når det gjelder utgifter vedrørende personbil er avskåret jfr. Merverdiavgiftsloven 8-4. På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten i sin omsetningsoppgave har fradragsført utgifter som det ikke er fradragsrett for, og at bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap. Skattekontorets konkrete vurdering av det subjektive vilkår I denne saken har virksomheten fradragsført inngående avgift vedrørende kjøp av personbil, driftsavtale/abonnement Spot Guard, og drivstoff. Ifølge mval 8-4 er det ikke fradragsrett vedrørende utgifter til personbil. 5
7 Skattekontoret vil bemerke at reglene om fradragsrett er sentrale, og avgiftsmyndighetene må som et utgangspunkt legge til grunn at de næringsdrivende plikter å kjenne reglene for beregning av avgift, og at unnlatelse av å søke opplysninger om regelverket i seg selv er uaktsomt. Virksomheten oppgir å ha vært i kontakt med revisor på forhånd. Virksomheten burde da forsikret seg om at forholdet var tilstrekkelig avklart og at det ikke forelå misforståelser. Dersom det forelå tvil burde virksomheten avklart forholdet med skattekontoret på forhånd. Det bemerkes at fradragsreglene vedrørende bil, jfr. mval 8-4 er veldig klare. Det er ikke tilstrekkelig å skrive en forklaring i merknadsfeltet til omsetningsoppgaven uten at regelverket er nærmere vurdert. Skattekontoret legger etter dette til grunn av det er klar sannsynlighetsovervekt for at det subjektive vilkåret er oppfylt. Utregning Tilleggsavgift ilegges av sum tilbakeført inngående avgift kr Kr x 20% = kr Konklusjon Skattekontoret anser at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt og ilegger tilleggsavgift med en sats på 20 %, som er normalsatsen når det foreligger uaktsomhet." Klagers innsigelser Klager ved daglig leder har etter mottak av skattekontorets vedtak snakket med E i B. Sistnevnte vil kunne dokumentere skriftlig det som anføres i tilsvar til varsel datert 17. juni I tilsvar til varsel har selskapet vist til at de i forkant av fradragsføringen var i kontakt med B (deres revisor) på C D. Bakgrunnen for kontakten var at Klager AS hadde anskaffet seg en firmabil hvor spørsmålet var hvordan anskaffelsene skulle føres i regnskapet. I etterkant av å ha mottatt varsel om etterberegning har selskapet på nytt vært i kontakt med overordnede av D, E. Sistnevnte har bekreftet at anskaffelser til personkjøretøy ikke kan fradragsføres. Klager har i sitt tilsvar til varsel dermed gitt uttrykk for at det først da ble åpenbart at kun firmabiler med grønne skilter kan fradragsføres. Det er presisert at Klager AS ikke har hatt til hensikt å tilegne seg urettmessig merverdiavgift. På bakgrunn av det ovenstående har selskapet i sin klage sagt seg enig i at omsetningsoppgaven for 1. termin 2015 blir korrigert med kr , men viser til at de har opptrådt i henhold til god tro etter samtale med medhjelper D. Selskapet mener at det som mest 6
8 sannsynlig har skjedd er at D i B har tatt det for gitt at dette var en bil med grønne skilter og uttalt seg i forhold til dette. Oppsummert vises det til at fordi selskapet har vært i kontakt med revisor i forkant av hendelsen og har konsultert om fradragsføringen, så mener selskapet at de har handlet i god tro og at de ikke har hatt til hensikt å tilegne seg uberettiget fradragsføring. Selskapet viser til forklaringen i tilsvar til varsel samt daglig leders personlige samvittighet. Det hevdes på denne bakgrunn at det ikke er rettmessig å ilegge Klager AS tilleggsavgiften. Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret fastholder ileggelsen av tilleggsavgift med 20 %. Vi viser til vår begrunnelse i vedtaket og tilføyer ytterligere: Skattekontoret vil nedenfor konstatere at de objektive og subjektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Klagers anførsler vil bli kommentert fortløpende under disse punktene. De objektive vilkår Klager har ved innsendelse av hovedoppgave for 1. termin 2015 fradragsført inngående merverdiavgift på utgifter til anskaffelse, drift og vedlikehold av personkjøretøy i strid med bestemmelsen i mval Etterberegningen er ikke bestridt. Tilleggsavgift kan videre kun ilegges dersom overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, jf. mval Vilkåret er oppfylt dersom overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten tap. Skattekontoret vil vise til at feilaktig fradragsføring av inngående merverdiavgift kunne ha utsatt staten for et avgiftstap. Dette da fradragsføringen ville ha resultert i utbetaling av et uberettiget beløp dersom avgrenset kontroll og etterfølgende etterberegning ikke var blitt foretatt. Skattekontoret finner på denne bakgrunn at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven med det resultat at staten kunne ha blitt påført et avgiftstap dersom kontroll ikke var blitt i initiert. 7
9 Overtredelsen anses skjedd når hovedoppgave for 1. termin 2015 ble registrert i merverdiavgiftssystemet den 14. april Det subjektive vilkåret I tillegg til at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet for at tilleggsavgift skal kunne anvendes. Skyldkravet refererer seg kun til overtredelsen av lov eller forskrift, og ikke til følgen "har eller kunne ha påført staten tap". Skattekontoret må kunne påvise med klar sannsynlighetsovervekt at avgiftspliktige er å bebreide for at loven er blitt overtrådt. Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at det er tilstrekkelig å påvise vanlig (simpel) uaktsomhet. Kravene til den som forestår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Merverdiavgiftssystemet bygger på et selvdeklarerende system, og staten er derfor avhengig av at den avgiftspliktige setter seg inn i og kjenner de reglene som gjelder for beregning av utgående og inngående merverdiavgift. Det kreves at den som forestår avgiftsoppgjøret plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for den aktuelle virksomhet. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Avgiftssubjektene skal bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt, og gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på eventuelle feil ved avgiftsberegningen, jf. mval åttende ledd. Hensikten med bestemmelsen er å lovfeste en aktsomhets- og lojalitetsplikt knyttet til avgiftsoppgjøret. Det følger av mval annet ledd at et avgiftssubjekt også svarer for medhjelpers handlinger. Ved feil som er gjort av en medhjelper eller i samhandling med denne er det i utgangspunktet kun identifikasjon for vanlig (simpel) uaktsomhet. Klager har i dette tilfellet, etter nærmere konsultasjon med selskapets revisor, feilaktig fradragsført inngående merverdiavgift på utgifter til anskaffelse, drift og vedlikehold av personkjøretøy. Klager bestrider i denne sammenheng at de har opptrådt uaktsomt da de handlet i god tro etter rådføring med revisor. 8
10 Skattekontoret viser for det første til informasjonen som fremkommer i tilsvar til varsel og i klagen. Det fremkommer her at misforståelse(r) i faktum i samtalen mellom selskapet og revisor forut for fradragsføringen, har medført at spørsmålet om fradragsrett i det konkrete tilfellet er blitt feilaktig besvart. Misforståelsen har resultert i feilaktig fradragsføring, og er dermed en handling som klager svarer for. Til klagers anførsel om at fradragsføringen ble gjort i god tro, vil skattekontoret bemerke at dette ikke endrer klagers plikt til selv å sette seg inn i regelverket. Skattekontoret understreker at klager har en selvstendig plikt til å skaffe seg kunnskap om regelverket som gjelder på det området de opererer innenfor, jf. Høyesteretts dom av , Rt , avsnitt 48. At det ikke er fradrag for inngående avgift knyttet til personkjøretøy er etter skattekontoret oppfatning en sentral regel som klager forutsettes å ha kjennskap til. I vurderingen av om et forhold må anses uaktsomt, så vil det videre være nærliggende å se hen til hva handlingsalternativet i den aktuelle situasjon ville ha vært. Skattekontoret viser til at virksomheten forut for fradragsføringen var i tvil om hvorvidt det forelå fradragsrett på utgifter til anskaffelse, drift og vedlikehold av personkjøretøy. Vi mener derfor at virksomheten burde ha presisert overfor sin revisor at virksomheten ønsket å få vite om alle vilkårene for fradragsrett forelå i dette tilfellet, det vil si slik at revisor var nødt til å spørre om hva slags kjøretøy som var anskaffet for å kunne gi et adekvat svar. Klager kunne også ha funnet ut hva som gjaldt med hensyn til eventuell fradragsrett gjennom et søk på internett, eller ved å ringe til Skatteetatens opplysningstelefon (SOL). Alle disse alternativene ville raskt ha avklart at det ikke forelå fradragsrett for anskaffelsene knyttet til personkjøretøyet. Klager har videre i merknadsfeltet ved innsendelse av omsetningsoppgaven vist til følgende: "Ingen avvik, men summen er større denne terminen grunnet kjøp av firmabil.". I henhold til retningslinjene pkt. 3.5 «Forklarende vedlegg til oppgaven» fremkommer det at dersom en virksomhet har sendt inn en omsetningsoppgave hvor det på en utfyllende måte er redegjort for faktum og hvordan regelverk er vurdert, skal det ikke ilegges tilleggsavgift selv om skattekontoret er uenig i avgiftssubjektets vurdering av avgiftsplikten. 9
11 Skattekontoret kan ikke se at klager på en utfyllende måte har redegjort for faktum eller hvordan regelverket knyttet til fradragsføringen er vurdert. Vi kan derfor ikke se at retningslinjene pkt. 3.5 kommer til anvendelse. Skattekontoret viser til at uaktsomhet foreligger når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift, jf. retningslinjene pkt Skyldkravet referer seg som nevnt kun til overtredelsen av lov eller forskrift, og ikke til følgen om at staten har eller kunne ha vært påført tap. Det er heller ikke noe krav om at klager hadde til hensikt å overtre loven, eller at klager hadde vinnings hensikt for å kunne ilegge tilleggsavgift. På bakgrunn av det ovenstående anser skattekontoret det bevist med klar sannsynlighetsovervekt at avgiftspliktige er å bebreide for at loven er blitt overtrådt, og at avgiftspliktige dermed har opptrådt uaktsomt. Skattekontoret finner etter dette at både de objektive vilkårene og det subjektive vilkåret for å ilegge tilleggsavgift er til stede. Klager viser avslutningsvis til at det ikke er rettmessig å ilegge Klager AS tilleggsavgiften. Bestemmelsen om tilleggsavgift er en "kan" bestemmelse. Skattekontoret skal vurdere om den aktuelle overtredelse er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en "tabbekvote" som kan fylles før tilleggsavgift ilegges, jf. retningslinjene pkt Skattekontoret viser til at saken gjelder overtredelse av en sentral bestemmelse i merverdiavgiftsloven. Selskapet har hatt flere handlingsalternativer som raskt ville ha avdekket at vilkårene for fradragsføring ikke var oppfylt. Vi legger i denne forbindelse stor vekt på preventive hensyn da manglende reaksjon i form av tilleggsavgift i denne saken kan gi uheldige signaler om at avgiftssubjekter feilaktig kan fradragsføre, og først innrette seg etter merverdiavgiftsregelverket etter at kontroll er igangsatt. På bakgrunn av dette mener vi at overtredelsen ikke utgjør en bagatellmessig feil. Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektene foretar en korrekt beregning og innberetning av avgiften. Ut fra formålet med tilleggsavgift finner ikke skattekontoret at vilkårene for å unnlate bruk av 10
12 tilleggsavgift er oppfylt. Skattekontoret kan derfor ikke se at denne unntaksbestemmelsen i retningslinjene pkt. 3.1 kommer til anvendelse. Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i henhold til mval anses dermed oppfylt. Grunnlaget for ileggelsen av tilleggsavgift er det beløp som kan fastsettes med klar sannsynlighetsovervekt, her inngående merverdiavgift med kr Ved uaktsomme overtredelser utgjør normalsatsen for tilleggsavgift 20 %, se retningslinjene punkt 4.1. Skattekontoret finner således at ilagt tilleggsavgift med kr , som tilsvarer 20 % av etterberegnet avgift, blir å fastholde. Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt V e d t a k : Den påklagede ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes. KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE: Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling. V e d t a k: Som innstilt. 11
KMVA 8717 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 21. oktober Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx
KMVA 8717 Klager AS Ingress: KMVA 8717. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 21. oktober 2015. Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 30. april 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
KMVA 8845 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx
KMVA 8845 Klager AS Ingress: KMVA 8845. Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 30. oktober 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilleggsavgift,
KMVA 8677 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx.
KMVA 8677 Klager AS Ingress: KMVA 8677. Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 5. mai 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Tilleggsavgift
KMVA 8548 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 22. juni 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx.
KMVA 8548 Klager AS Ingress: KMVA 8548. Klagenemndas avgjørelse av 22. juni 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 12. januar 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Ileggelse
KMVA 8657 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager, org. nr. xxx xxx xxx. Klagenemnda stadfestet innstillingen
KMVA 8657 Klager Ingress: KMVA 8657. Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager, org. nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 23. mars 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Tilleggsavgift.
KMVA 8674 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx.
KMVA 8674 Klager AS Ingress: KMVA 8674. Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 26. mai 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilleggsavgift
KMVA 8770 Klager ANS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager ANS, org.nr. xxx xxx xxx.
KMVA 8770 Klager ANS Ingress: KMVA 8770. Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager ANS, org.nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 2. juli 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilleggsavgift
KMVA 8527 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx
KMVA 8527 Klager AS Ingress: KMVA 8527. Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 24. oktober 2014 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Klage over
KMVA 8878 Klager ENK. Ingress: KMVA Skattedirektoratets avgjørelse av 15. mars 2016 Klager ENK, org.nr. xxx xxx xxx
KMVA 8878 Klager ENK Ingress: KMVA 8878. Skattedirektoratets avgjørelse av 15. mars 2016 Klager ENK, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 29. oktober 2015 Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift vedrørende urettmessig
Ingress: KMVA 8124B. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx. Klagenemnda avviste saken.
KMVA 8124 B Klager DA Ingress: KMVA 8124B. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 22.12.2014 / 17.09.2015 Klagenemnda avviste saken. Saken gjelder: Krav om dekning
Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift
Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for behandling av saker der det kan ilegges tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven 21-3.
KMVA 8745 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx
KMVA 8745 Klager AS Ingress: KMVA 8745. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember 2015 - Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 17. august 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
KMVA 8867 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx
KMVA 8867 Klager AS Ingress: KMVA 8867. Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 3. desember 2015. Klagenemnda opphevet tilleggsavgiften. Saken gjelder: Ileggelse
KMVA 8882 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx
KMVA 8882 Klager AS Ingress: KMVA 8882. Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 17. november 2015 Klagenemnda opphevet etterberegningen. Saken gjelder: 1. Kostnader
KMVA 8649 KLAGER NUF. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager NUF, org.nr. xxx xxx xxx
KMVA 8649 KLAGER NUF Ingress: KMVA 8649. Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager NUF, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 13. mars 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Anmodning
KMVA 8525 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx
KMVA 8525 Klager AS Ingress: KMVA 8525. Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 17. desember 2014 Klagenemnda opphevet etterberegningen. Saken gjelder: Spørsmål
KMVA 8949 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager, organisasjonsnr. xxx xxx xxx.
KMVA 8949 Klager Ingress: KMVA 8949. Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager, organisasjonsnr. xxx xxx xxx. Klagedato: 18. desember 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilbakeføring
KMVA 8753 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org.nr xxx xxx xxx
KMVA 8753 Klager AS Ingress: KMVA 8753. Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org.nr xxx xxx xxx Klagedato: 15. september 2015 Klagenemnda endret tilleggsavgiften. Saken gjelder: Ileggelse
Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. i n n s t i l l i n g:
TVP-SAB/ack Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den reg nr. i sak nr 3071 vedrørende Skattedirektoratet har avgitt slik i n n s t i l l i n g: Klageren,
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 22. desember 1994 i sak nr 3036 vedrørende A A/S. i n n s t i l l i n g :
Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den 22. desember 1994 i sak nr 3036 vedrørende A A/S. Skattedirektoratet har avgitt slik i n n s t i l l i n g : Selskapets
KLAGESAK. Nr. 5036. Kl. nr. 5036. Klagenemdas avgjørelse i møte 8. desember 2003.
KLAGESAK Nr. 5036 Ingress: Kl. nr. 5036. Klagenemdas avgjørelse i møte 8. desember 2003. Klagen gjelder etterberegnet merverdi- og investeringsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven 55 første ledd nr.
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 7. mars 1996 i sak nr 3182 vedrørende. i n n s t i l l i n g:
Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den 7. mars 1996 i sak nr 3182 vedrørende reg nr - A A/S. Skattedirektoratet har avgitt slik i n n s t i l l i n g: Virksomhet:
KLAGESAK NR 4181 KLAGER AS. Klagenemnda stadfestet Skattedirektoratets innstilling (dissens 4-1)
KLAGESAK NR 4181 KLAGER AS Ingress: Kl nr 4181. Klagenemndas avgjørelse av 12. mars 2001. Klagers vederlagsfrie utleie av erstatningsbiler til kjøpere av bil eller reparasjonstjenester, skal avgiftsberegnes
KMVA 8863 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager, org nr xxx xxx xxx. Klagenemnda stadfestet innstillingen.
KMVA 8863 Klager Ingress: KMVA 8863. Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager, org nr xxx xxx xxx. Klagedato: 8. februar 2016 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Sletting av virksomhet
KLAGESAK NR 3661. Bransje: Bilhandel, bilreparasjoner mv. Stikkord: Uttak - erstatningsbiler til verkstedkunder mv. Merverdiavgiftsloven 14 nr 5 73
KLAGESAK NR 3661 Ingress: Kl nr 3661. Klagenemndas avgjørelse av 18. desember 1997 Etterberegnet utgående merverdiavgift for utlån av erstatningsbiler til verkstedskunder og bilkjøpere. Etterberegningen
meldinger Lempning av renter beregnet av merverdiavgiftskrav
meldinger SKD 14/11, 28. november 2011 Rettsavdelingen, avgift Lempning av renter beregnet av merverdiavgiftskrav Skattedirektoratet behandler i denne meldingen ettergivelse og nedsettelse av renter beregnet
KLAGESAK NR A AS. Ingress: Klagenemndas avgjørelse i møte 29. mai 2006 i klagesak nr vedrørende A AS. Tilleggsavgift
KLAGESAK NR. 5638 A AS Ingress: Klagenemndas avgjørelse i møte 29. mai 2006 i klagesak nr. 5638 vedrørende A AS. Saken reiser spørsmål om ilagte renter og tilleggsavgift for et selskap som var uriktig
Ingress: Kl. nr. 5047. Klagenemndas avgjørelse i møte den 8. desember 2003. Mval: 16 første ledd nr. 4, jf. forskrift nr. 31 og 34
Klagesak nr. 5047 Ingress: Kl. nr. 5047. Klagenemndas avgjørelse i møte den 8. desember 2003. Saken gjelder fylkesskattekontorets etterberegning av utgående avgift som følge av at klager ikke hadde beregnet
KLAGESAK NR 3429 SAMMENDRAG Klager. Merverdiavgiftsloven 18, 2. ledd nr. 1. -Henteomkostninger -Avgiftsgrunnlaget
KLAGESAK NR 3429 SAMMENDRAG Klager Merverdiavgiftsloven 18, 2. ledd nr. 1. -Henteomkostninger -Avgiftsgrunnlaget Klagenemndas avgjørelse av 20. november 1996 Bransje: Detaljhandel med utleie av radio,
KMVA 8948 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA
KMVA 8948 Klager AS Ingress: KMVA 8948. Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA Klagedato: 5. april 2016 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Saken gjelder:
Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift
Side: 1 av 13 Retningslinjer for ileggels e av tilleggsavgift Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift Hva handler retningslinjen om? Retningslinje for behandling av saker der det kan ilegges tilleggsavgift
KLAGESAK NR 6741 Klager. Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Uforklarte innskudd på bankkonto
KLAGESAK NR 6741 Klager Ingress: Kl. nr. 6741. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering av 20.august 2010 vedrørende Klager org. nr xxx xxx xxx Saken gjelder: Enkeltpersonforetak Skjønnsfastettelse
KMVA 8723 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS org.nr. xxx xxx xxx
KMVA 8723 Klager AS Ingress: KMVA 8723. Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 14. august 2015 Klagenemnda endret tilleggsavgiften. Saken gjelder: 1)Tilbakeført
KMVA 8767 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse ved 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx
KMVA 8767 Klager AS Ingress: KMVA 8767. Klagenemndas avgjørelse ved 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 2. september 2015 Klagenemnda endret tilleggsavgiften. Saken gjelder: Ileggelse
KMVA 7180 A Klager AS. KMVA 7180A. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. juni 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx
KMVA 7180 A Klager AS Ingress: KMVA 7180A. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. juni 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 13.03.2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Produksjon av matfisk
Klagesak nr 5374A Klager AS Ingress: Klagenr 5374a. Klagenemndas avgjørelse av 22. august 2005. Saken gjelder: Ny behandling av klagesak nr 5374. Tilbakeføring av fradragsført inngående avgift fordi vilkårene
Avkorting i tilskudd. Samling Rogaland 29. Januar 2013 Åge-Andre Sandum og Henriette Evensen Seksjon Direktetilskudd
Avkorting i tilskudd Samling Rogaland 29. Januar 2013 Åge-Andre Sandum og Henriette Evensen Seksjon Direktetilskudd Tema videre Hva er avkorting? Hvorfor avkorting? Hvordan gjøre en avkorting saksbehandlingsregler
KMVA 8625 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager AS, org nr xxx xxx xxx
KMVA 8625 Klager AS Ingress: KMVA 8625. Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager AS, org nr xxx xxx xxx Klagedato: 29. april 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilbakeføring
Avkorting i produksjonstilskudd Hva, hvorfor og hvordan. Kommunesamling - Vestfold 28. november 2013 Lars P. Mauseth Seksjon ekstern kontroll
Avkorting i produksjonstilskudd Hva, hvorfor og hvordan Kommunesamling - Vestfold 28. november 2013 Lars P. Mauseth Seksjon ekstern kontroll Temaer Hva er avkorting Hvorfor foreta en avkorting Saksbehandlingsregler
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Klagesak nr. 6715 Klager Ingress: Kl nr 6715. Klagenemndas avgjørelse i møte den 21. juni 2010 vedrørende Klager, org. nr. xxx xxx xxx Saken gjelder: Tilbakeføring av inngående avgift. Klager har ikke
KMVA 8689 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 20. oktober Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx
KMVA 8689 Klager AS Ingress: KMVA 8689. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 20. oktober 2015. Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 24. mars 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 13.10.98 i sak nr 3954 vedrørende org nr xxx xxx xxx - Klager.
Dato for Skattedirektoratets innstilling: 27. april 1998 KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den 13.10.98 i sak nr 3954 vedrørende org nr xxx xxx xxx - Klager. Skattedirektoratet har avgitt slik
KLAGESAK NR 4385 KLAGER. Klagenemnda sluttet seg enstemmig til Skattedirektoratets innstilling.
KLAGESAK NR 4385 KLAGER Ingress: Kl nr 4385. Klagenemndas avgjørelse av 22. januar 2001. Saken gjaldt hvorvidt det forelå plikt til å svare merverdiavgift som ved uttak av selskapets utlån av erstatningsbiler
Skattedirektoratet. Uriktig oppkrevd MVA m.v. noen enkeltspørsmål. Skattekontorene. 1. Innledning
Skattedirektoratet Saksbehandler Deres dato Vår dato Jørn Andreas Lyngstad 9.12.2011 Telefon Deres referanse Vår referanse 22077016 2011/1062873 Skattekontorene Uriktig oppkrevd MVA m.v. noen enkeltspørsmål
KMVA 8968 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx
KMVA 8968 Klager AS Ingress: KMVA 8968. Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 20.februar 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Nekte videre
Skatteetaten. ADVOKATFIRMAET PRICEWATERHOUSECOOPERS AS Postboks 748 Sentrum 0106 OSLO. Att: Kristine Baltzersen
Skatteetaten Saksbehandler Deres dato Vår dato Kristin Kotte 03.10.2014 21.11.2014 Telefon Deres referanse Vår referanse 24 14 84 70 Kristine Baltzersen 2014/708814/KK/TJA ADVOKATFIRMAET PRICEWATERHOUSECOOPERS
NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/1675), straffesak, anke over dom, (advokat Arne Gunnar Aas)
NORGES HØYESTERETT Den 9. februar 2016 avsa Høyesterett dom i HR-2016-00301-A, (sak nr. 2015/1675), straffesak, anke over dom, A (advokat Arne Gunnar Aas) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat
ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2009/28. Pareto Securities AS Postboks 1411, Vika 0115 OSLO
ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2009/28 Klager: X Innklaget: Pareto Securities AS Postboks 1411, Vika 0115 OSLO Saken gjelder: Klager var ikke klar over nylig spleis i selskapet da klager la inn ordre om
KLAGESAK NR 4862. Bransje: Detaljhandel med motorkjøretøyer, import og omsetning av campingvogner
KLAGESAK NR 4862 Ingress: Klage nr. 4862. Klagenemndas avgjørelse av 5. mars 2003. Saken gjelder fylkesskattekontorets vedtak om etterberegning. Spørsmål om det var tatt ut eller omsatt campingvogner fra
Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Klagenemndas medlemmer: Georg Fredrik Rieber-Mohn, Bjørg Ven og Tone Kleven
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder påstand om ulovlig direkte anskaffelse av tolketjenester. Klagenemnda kom til at innklagede hadde foretatt en ulovlig direkteanskaffelse og at kravet
KLAGESAK NR. 4567 KLAGEREN. Stikkord: Utgående avgift - yrkesmessig utleie av biler Rabatt -tilleggsutstyr, manglende dokumentasjon av rabatt
KLAGESAK NR. 4567 KLAGEREN Ingress: Kl 4567. Klagenemndas avgjørelse av 30. januar 2002. Virksomhet: Detaljhandel medmotorkjøretøy, deler og rekvisita. Etterberegning av utgående merverdiavgift vedrørende
TILLEGGSAVGIFT ETTER MERVERDIAVGIFTSLOVEN 21-3 (1) FØRSTE PUNKTUM.
TILLEGGSAVGIFT ETTER MERVERDIAVGIFTSLOVEN 21-3 (1) FØRSTE PUNKTUM. Universitetet i Oslo Det juridiske fakultet Kandidatnummer: 692 Leveringsfrist: Til sammen 16 460 ord 23.04.2012 Innholdsfortegnelse 1
Høringsnotat. Transportører i utlandet adgang til refusjon av merverdiavgift mv.
Høringsnotat Transportører i utlandet adgang til refusjon av merverdiavgift mv. 1 1. Innledning... 3 2. Tidligere ordning og gjeldende rett... 3 3. Direktoratets vurderinger og forslag... 4 3.1 Behovet
Protokoll i sak 632/2011. for. Boligtvistnemnda 24.04.12
Protokoll i sak 632/2011 for Boligtvistnemnda 24.04.12 Saken gjelder: Uenighet om maling av utvendig kledning inngår i leveransen ------------------------------------ 1. Sakens faktiske sider Entreprenøren
KMVA 8908 Klager ANS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager ANS, org.nr. xxx xxx xxx
KMVA 8908 Klager ANS Ingress: KMVA 8908. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager ANS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 6. februar 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Saken gjelder:
KMVA 8625 A Klager AS. Ingress: KMVA 8625A. Klagenemndas avgjørelse av 15. februar 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx.
KMVA 8625 A Klager AS Ingress: KMVA 8625A. Klagenemndas avgjørelse av 15. februar 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 29. april 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Spørsmål
MERVERDIAVGIFT NYHETER OG AVKLARINGER FOR UTLEIE AV NÆRINGSEIENDOM. Estate Konferanse, 26. februar 2015 v/ advokat Bjørn Christian Lilletvedt Tovsen
MERVERDIAVGIFT NYHETER OG AVKLARINGER FOR UTLEIE AV NÆRINGSEIENDOM Estate Konferanse, 26. februar 2015 v/ advokat Bjørn Christian Lilletvedt Tovsen 1 AGENDA Lovendringer (10 min) Frivillig registrering
meldinger SKD 5/14, 4. juli 2014 Rettsavdelingen, avgift
meldinger SKD 5/14, 4. juli 2014 Rettsavdelingen, avgift Revidert nasjonalbudsjett 2014 endringer i reglene om frivillig registrering for utleie av fast eiendom Med virkning fra 1. juli 2014 er det fastsatt
Klage på avkorting av produksjonstilskudd i jordbruket Utvalg Møtedato Saksnummer Hovedutvalg næring, natur og miljø
Hattfjelldal kommune Arkivkode: Arkivsak: JournalpostID: Saksbehandler Dato: FA-V13 15/723 16/1741 Lisbet Nordtug 18.02.2016 Klage på avkorting av produksjonstilskudd i jordbruket 31.07.15 Utvalg Møtedato
STIKKORD: inbound.no, Domeneforskriften 4 og 7,
DOK-2017-26 inboundnorway.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-09-15 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-26 STIKKORD: inbound.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt
Klagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjaldt hvorvidt innklagede hadde foretatt ulovlig direkte anskaffelse av bygge- og anleggstjenester og om det skulle ilegges gebyr. Klagenemnda fant at innklagede
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7578 31.12.2008 If Skadeforsikring AS RETTSHJELP
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7578 31.12.2008 If Skadeforsikring AS RETTSHJELP Retten reduserte salærkrav opprinnelig salærkrav krevd dekket - FAL 4-10. Sikrede var part i tvist som gjaldt krav om
NORGES HØYESTERETT. (Regjeringsadvokaten v/advokat Erik Bratterud) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 29. september 2017 avsa Høyesterett dom i HR-2017-1851-A, (sak nr. 2017/484), sivil sak, anke over dom, Staten v/skatt øst (Regjeringsadvokaten v/advokat Erik Bratterud) mot Skårer
Georg Fredrik Rieber-Mohn, Jakob Wahl og Halvard Haukeland Fredriksen
Saken gjelder påstand om ulovlig direkte anskaffelse av transporttjeneste for utkjøring og henting av blodprøver fra legekontorer. Kontrakt ble opprinnelig inngått i juni 2006 og løp ut i 2010. Valgte
Saksbehandler: Therese Bruun Arkiv: GNR 110/287 Arkivsaksnr.: 03/ Dato:
SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Therese Bruun Arkiv: GNR 110/287 Arkivsaksnr.: 03/00287-016 Dato: 19.05.2005 110/287, LANGES GATE 5, MISJONSKIRKEN KLAGE PÅ ILAGT TVANGSMULKT INNSTILLING TIL: Formannskapet
Vedtak V2007-4 - B2C Energy AS - vedtak om overtredelsesgebyr etter konkurranseloven 29 - uriktige eller ufullstendige opplysninger
Offentlig versjon B2C Energy AS Postboks 5890 Majorstua 0308 Oslo Deres ref.: Vår ref.: 2006/1947-14 MAB VEMA 478.0 Saksbeh.: Vegard M. Aandal Dato: 29.03.2007 Vedtak V2007-4 - B2C Energy AS - vedtak om
Næringslivets avgiftsforum
Næringslivets avgiftsforum Finansdepartementet postmottak@fin.dep.no Vår dato 02.03.2015 Deres dato Deres referanse 21.11.2014 12/767 HØRING NY SKATTEFORVALTNMINGSLOV Vi viser til Finansdepartementets
KMVA 8626A Klager AS. Ingress: KMVA 8626A. Klagenemndas avgjørelse av 15. februar 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx.
KMVA 8626A Klager AS Ingress: KMVA 8626A. Klagenemndas avgjørelse av 15. februar 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 29. april 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Spørsmål
Kort om kompensasjonsordningen - og da særlig kompl. 4 (3), jf. kompensasjonsforskriften 7
Kort om kompensasjonsordningen - og da særlig kompl. 4 (3), jf. kompensasjonsforskriften 7 Seniorskattejurist Kristine Eltvedt Fiane Spesialrevisor Marit Olstad Kompensasjonsloven rettskilder Lov av 12.
NORGES FONDSMEGLERFORBUND ETISK RÅD
NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1915 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2001/4 Klager: A Innklaget: Christiania Markets Postboks 1166 Sentrum
Innherred samkommune Landbruk og naturforvaltningen
Innherred samkommune Landbruk og naturforvaltningen Alf Anders Øwre Innbygda 104 7629 YTTERØY Deres ref: Vår ref: AILWIG 2016/5676 Dato: 03.04.2017 Sakstype: Delegert landbrukssjefen Eiendom:1719/330/1
VEDTAK I STATENS HELSEPERSONELLNEMND,
VEDTAK I STATENS HELSEPERSONELLNEMND, 15.12.2008 Saksnummer: 08/142 Klager: A, født 196x. Saken gjelder: Klage over vedtak om advarsel til lege, jf. helsepersonelloven 56. Sakens bakgrunn: Klageren ble
Høringsmerknader - avgiftspliktiges korreksjoner til egen gunst
Skatteetaten Saksbehandler Deres dato Vår dato Kjetil Neset 18.03.2009 Telefon Deres referanse Vår referanse 22 66 13 93 2009/178840 SKATTEDIREKTORATET Postboks 6300 ETTERSTAD 0603 OSLO Høringsmerknader
ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2007/8. Klager: Keiser Wilhelmsgt 29/ Oslo. Utførelse av ordre i Sevan Marine ASA
ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2007/8 Klager: X Innklaget: Sparebanken Møre Keiser Wilhelmsgt 29/33 0107 Oslo Saken gjelder: Utførelse av ordre i Sevan Marine ASA Etisk Råd er satt med følgende medlemmer:
Høringsnotat. Forslag til nye bestemmelser i tollforskriften om bruk av overtredelsesgebyr som sanksjon ved ulovlig inn- og utførsel av valuta
Finansdepartementet Høringsnotat Forslag til nye bestemmelser i tollforskriften om bruk av overtredelsesgebyr som sanksjon ved ulovlig inn- og utførsel av valuta Finansdepartementet 07.10.2010 1 1 Innledning
VEDTAK I STATENS HELSEPERSONELLNEMND,
VEDTAK I STATENS HELSEPERSONELLNEMND, 19.04.2005 SAKSNUMMER: 05/00014 KLAGER: A SAKEN GJELDER: Klage over advarsel for unødvendig ressursbruk, helsepersonelloven 6 jf 56. SAKENS BAKGRUNN: Klageren er privatpraktiserende
Varsel om foreleggelse av sak for Markedsrådet med påstand om vedtak om overtredelsesgebyr - markedsføringsloven 11 og 15 jf.
M Quest AS Høgliveien 30 1850 MYSEN Deres ref. Vår ref. Dato: Sak nr: 11/996-547 30.09.2011 Saksbehandler: Tage Eriksen Dir.tlf: 91 88 40 15 Varsel om foreleggelse av sak for Markedsrådet med påstand om
RUTINER FOR BEHANDLING AV KLAGER PÅ PARKERINGSGEBYR OG TILLEGGSAVGIFT
LOGO RUTINER FOR BEHANDLING AV KLAGER PÅ PARKERINGSGEBYR OG TILLEGGSAVGIFT Rutineskrivets anvendelsesområde Dette rutineskrivet gjelder kommunens behandling av klager over parkeringsgebyr og tilleggsavgift
Klagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling i ett trinn for inngåelse av rammeavtaler om vaskeritjenester. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt
Klagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende inngåelse av rammeavtale på persontransporttjenester. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften
Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 2017/0001
Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 2017/0001 Saken gjelder klage av 19. oktober 2016 over Stiftelsestilsynets vedtak av 6. oktober 2016 om avslag på søknad om å oppheve Martha Larsens Fond, org. nr.
Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 2017/0002
Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 2017/0002 Saken gjelder klage av 6. oktober 2016 over Stiftelsestilsynets vedtak av 29. september 2016 om avslag på søknad om å oppheve Inger Johannes Stiftelse,
Klagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klagenemnda ila Helse Stavanger HF et gebyr på 400 000 kroner for ulovlig direkte anskaffelse av transport og service/reparasjon av utstyr til hjemmebehandling.
Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. juni 2008 truffet vedtak i
TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. juni 2008 truffet vedtak i Sak nr: 24/08 (arkivnr: 200800312-17) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på dommer B ved
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT Brann dekning av merverdiavgift for kommune. Den 3.9.03 brant en skole ned og kommunen (sikrede) mottok oppgjør etter fullverdiforsikring,
Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 22. juni 2018 truffet vedtak i. Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett
Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 22. juni 2018 truffet vedtak i Sak nr: 17-140 (arkivnr: 17/1786) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett Bjørn Eirik
KMVA 8421 A Klager AS. KMVA 8421A. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 25. mai Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx
KMVA 8421 A Klager AS Ingress: KMVA 8421A. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 25. mai 2016 - Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 22. august 2014 Klagenemnda stadfestet innstillingen.
Klagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede hadde kunngjort en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av vedlikeholdsarbeider på Langset bru. Klagenemnda fant at klagers tilbud rettmessig var avvist
Løsningsforslag til kapittel 2 Skatterett for økonomistudenter oppgavesamling
2016-09/Olsen og Vigdal Løsningsforslag til kapittel 2 Skatterett for økonomistudenter oppgavesamling Med mindre annet er opplyst, er det anvendt regler, satser og beløpsgrenser for inntektsåret 2016.
DOK finnshopping.no
DOK-2017-13 - finnshopping.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-06-09 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-13 STIKKORD: finnshopping.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg
Forsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2009-331 11.11.2009 Gjensidige Forsikring Rettshjelp Rettshjelputbetaling med befriende virkning direkte til advokat. Advokaten fikk utbetalt kr 40.175 fra selskapet
Merverdiavgift - tolkningsuttalelse om overdragelse av bygg under oppføring
Skattedirektoratet Postboks 9200 Grønland 0134 OSLO Deres ref Vår ref Dato 2015/414962 15/1810 SL Wal/KR 13.09.2018 Merverdiavgift - tolkningsuttalelse om overdragelse av bygg under oppføring 1. INNLEDNING
DOK finnbilligeflybilletter.no
DOK-2017-14 - finnbilligeflybilletter.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-06-09 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-14 STIKKORD: finnbilligeflybilletter.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk
---------------------- Sanksjonsutvalget for Norges Kampsportforbund ---------------------- Vedtak i saksnummer: 170317 Klager: Stjørdal Taekwondoklubb v/ styret Innklaget: Rune Hegge Saken gjelder: Usportslig
Utleievilkåret - «leier ut» Fradragsvilkåret - «brukeren ville hatt rett til fradrag»
VÅR VURDERING Juridiske utgangspunkt Utgangspunktet som følger av merverdiavgiftsloven («mval.») 3-11 (1), er at omsetning og utleie av fast eiendom er unntatt fra loven. Det innebærer at en utleier ikke
Innhold. Forkortelser for lover og forskrifter... 6
Innhold Forkortelser for lover og forskrifter... 6 Kapittel 1 Oversikt over regelverket om merverdiavgift... 13 1.1 Innledning... 13 1.2 En betydelig inntektskilde for staten... 14 1.3 Merverdiavgiftsområdet...
VEDTAK NR 30/15 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Ved behandlingen av saken var tvisteløsningsnemnda sammensatt slik:
Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 29.05.2015 Ref. nr.: 15/107 Saksbehandler: Helene Nødset Lang VEDTAK NR 30/15 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag 6.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002 PENSJON Informasjon om ytelser FAL 11-3. Forsikrede (f. 34) tegnet i 74 individuell pensjonsforsikring med uføredekning. Forsikringen ble senere
KMVA 8428B Klager AS. Ingress: KMVA 8428B. Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager, org. nr. xxx xxx xxx
KMVA 8428B Klager AS Ingress: KMVA 8428B. Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 22. mai 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Klage på
Revidert nasjonalbudsjett endringer i merverdiavgiftsloven mv.
meldinger SKD 7/10, 25. juni 2010 Rettsavdelingen, avgift Revidert nasjonalbudsjett 2010 - endringer i merverdiavgiftsloven mv. 1 Revidert nasjonalbudsjett 2010 2 Endringer i merverdiavgiftsloven 3 Endringer