KMVA 8745 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx

Transkript

1 KMVA 8745 Klager AS Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 17. august 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Saken gjelder: Etterberegning av utgående merverdiavgift på grunn av manglende fakturert husleie samt ileggelse av tilleggsavgift. Påklaget beløp utgjør inklusive tilleggsavgift kr Stikkord: Omsetning Avgiftsgrunnlaget Tilleggsavgift Bransje: Utleie av egen eller leid fast eiendom Mval.: 3-1 (1) og 4-4 (1) 18-1 (1) bokstav b 21-3 (1) Skatteetaten.no: Avgiftspliken Skjønnsfastsettelse og endring Tilleggsavgift og andre reaksjoner 1

2 Innstillingsdato: 30. oktober 2015 KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember 2015 i sak KMVA Klager AS. Skatt vest har avgitt slik I n n s t i l l i n g: Klager AS, org nr xxx xxx xxx, er frivillig registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 3. termin 2006 for utleie av bygg eller anlegg. Virksomheten er registrert under bransje utleie av egen eller leid fast eiendom ellers og drift av hoteller, pensjonater og moteller med restaurant. På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2014 fattet skattekontoret , med hjemmel i merverdiavgiftsloven (mval.) 18-1 første ledd bokstav b, vedtak om etterberegning av utgående avgift med kr Det ble videre ilagt tilleggsavgift med 20 % (kr ). Klage fra Selskap 1 DA ved senioradvokat A er mottatt Klagefristen er overholdt. Klagen gjelder deler av vedtaket. Påklaget beløp utgjør: Termin/år Utgående avgift Inngående avgift Tilleggsavgift Renter 6/ Sum Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten. Skattekontorets innstilling er forelagt klagers fullmektig. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstilligen. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: 2

3 Dok.nr. Dokumentnavn Dato 1 Varsel om oppgavekontroll Varsel om oppgavekontroll Oversendelse dokumentasjon Bilag 5 Hovedbok 6 Kundespesifikasjon 7 Leverandørspesifikasjon 8 Periodiseringsrapport pr transaksjon 9 Periodiseringsrapport 10 Saldobalanse 11 Referat styremøte 12 Leieavtale 13 Varsel om fastsettelse Tilsvar Vedrørende oppgavekontroll Tilbakemelding Vedtak om etterberegning Klage Oversendelse av innstilling til uttalelse A1 KMVA A2 Hardanger tingrett Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold: 1. Etterberegning av utgående avgift med kr på 6. termin 2014 på grunn av manglende fakturert husleie for oktober Ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr , knyttet til manglende fakturert husleie for oktober 2014, jf. pkt Ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr knyttet til kreditert husleie for august og september Etterberegning av utgående avgift på bakgrunn av manglende fakturert husleie 1.1 Sakens faktum Skattekontoret varslet ved brev av om avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2014, som viste kr til gode. I forbindelse med oppgavekontrollen har skattekontoret fått fremlagt leieavtale som gjelder utleie av hotelleiendom i B, datert , mellom klager (utleier) og Selskap 2 AS 3

4 (leietaker). Av påskrift på denne leieavtalen fremgår det at minimumsleie fra utgjør kr , fordelt forholdsmessig pr måned i kalenderåret. C er daglig leder og styreformann i Klager AS. Fra til var han også styreformann i Selskap 2 AS. Av mottatt referat, datert , fra styremøte hvor styreleder (enestyre) C og referent D var til stede, fremgår det at fakturert husleie til Selskap 2 AS for august og september 2014 ikke er betalt i sin helhet og at det vil være vansker for bedriften å kunne betale disse husleiene høsten 2014 og våren Styret besluttet på denne bakgrunn å tilbakeføre disse husleiene ved å sende kreditnota for skyldig beløp til leietaker. Styret besluttet videre, av samme grunn, å avvente fakturering av husleie for de resterende månedene i Det er åpnet konkurs hos leietaker, Selskap 2 AS. 1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av : "Ikke utfakturert husleie for oktober 2015: Virksomheten skulle ha fakturert husleie for oktober Men i styrevedtak av ble det foretatt styrevedtak på å ikke utfakturere denne husleien. I følge leieavtalen utgjør årlig leiesum kr (fra 2007), den månedlige husleien utgjør da kr Dette er en minimumshusleie. Vurdering av saken: Leietaker har disponert lokalene i hele 2014 og frem til konkursåpning Utleier har utstedt kreditnota for tidligere fakturert husleie i 2014, og ikke utfakturert husleie for oktober Styrevedtak på endring i husleiekontrakten er foretatt i november Altså i ettertid. Endring i husleieavtalen kan, som nevnt over, gjøres på nåtid og for fremtid, men ikke tilbake i tid. Dersom leietaker hadde vært et fremmed selskap, med fremmed daglig leder, ville selskapet ikke akseptert reduksjon i husleien. Årsaken er at det er leietaker selv som er ansvarlig for manglene. Manglende her er likviditetsproblemer. Skattekontoret anser det for uriktig at det ikke er utfakturert husleie for oktober 2014 og har derfor etterberegnet utgående merverdiavgift for husleie for oktober Med hjemmel i merverdiavgiftsloven 18-1 første ledd bokstav b har skattekontoret etterberegnet utgående merverdiavgift med kr " 4

5 1.3 Klagers innsigelser til vedtaket Klager anfører at det ikke er grunnlag for etterberegning for beløp med kr som ikke er fakturert. Ifølge klager må det anses å foreligge en avtale om redusert husleie, noe partene fritt kan inngå også med avgiftsmessig virkning. At det ikke foreligger formelt vedtak om dette før i begynnelsen av november, innebærer ikke at avtalen ikke er gjort på et tidligere tidspunkt. Klager anfører at det dessverre ikke foreligger noen skriftlig avtale forut for styremøtet, men viser til at administrasjonen opplyser at beslutningen om ikke å fakturere husleie var avklart muntlig mellom administrasjonene før styremøtet. Ifølge klager underbygges dette av at faktura for oktober ikke var utstedt da styret fattet sin beslutning i november. Det vises til at det følger av leieavtalen pkt. 4.3 at leien skal betales den 1. i hver måned, hvilket betyr at faktura for oktober skulle vært utstedt i september. Klager anfører at styregodkjennelsen således må anses som godkjennelse av en allerede inngått muntlig avtale. Det vises til at det i denne sammenhengen er relevant å legge vekt på at utleier og leietaker er nærstående selskaper med lite administrasjon og tett kommunikasjon mellom administrasjon og styre. Behovet for formell dokumentasjon av avtalen var derfor ikke slik som det ville ha vært mellom uavhengige parter. 1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Etter mval. 3-1 (1) skal det beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester. For utleievirksomhet som er frivillig registrert i Merverdiavgiftsregisteret skal det beregnes merverdiavgift av den leieinntekt som er omfattet av registreringen. Skattekontoret legger til grunn at tjenesten er levert, da leietaker har disponert lokalene, og at det således foreligger omsetning i henhold til mval Det følger av mval. 4-1 (1) at ved omsetning av varer og tjenester er beregningsgrunnlaget for merverdiavgiften vederlaget. Problemstillingen blir om vederlaget skal fastsettes skjønnsmessig siden det er unnlatt å fakturere for oktober Ut fra fremlagt leiekontrakt mellom klager og leietaker skal det betales en årlig minimumsleie på kr , fordelt forholdsmessig pr. måned i kalenderåret. Leien skal i henhold til kontrakten betales den 15. i hver måned. Det er under kontrollen opplyst at beslutningen om å ikke fakturere husleie i henhold til leiekontrakten var avklart muntlig mellom administrasjonene før dette ble styrebehandlet og formelt besluttet i møte Av 5

6 referat fra styremøtet fremgår det at beslutningen om å avvente og fakturere husleie fra oktober 2014 er tatt på bakgrunn av at det vil være vansker for leietaker å kunne betale disse husleiene. Klager har anført at det må anses å foreligge en avtale om redusert husleie, og at partene fritt kan inngå dette også med avgiftsmessig virkning. Skattekontoret bemerker til dette at det i utgangspunktet ikke er skattekontorets oppgave å overprøve virksomheters forretningsmessige beslutninger. Skattekontoret vil likevel ikke legge en beslutning om husleiefritak til grunn dersom den er i strid med merverdiavgiftslovens bestemmelser. I denne saken er husleien for oktober og ut 2014 satt til kr 0. Etter mval. 4-4 (1) fremgår det at dersom det er et interessefellesskap mellom partene og interessefellesskapet må antas å kunne føre til en annen fastsettelse av vederlaget enn om det ikke hadde foreligget, kan beregningsgrunnlaget ikke settes lavere enn den alminnelige omsetningsverdien. Vedrørende spørsmålet om det foreligger interessefellesskap vil skattekontoret bemerke at C er styreleder og daglig leder i Klager AS. Klager AS er 100 % eid av Selskap 3 AS. Selskapet Selskap 3 AS er eid av C og hans to barn. C har de stemmeberettigede aksjene i selskapet. C er styreleder og daglig leder i Selskap 3 AS. Selskap 3 AS eide 66,67 % av aksjene i Selskap 2 AS per C var styreleder i selskapet frem til , og styremedlem fra og med Skattekontoret legger til grunn at det foreligger interessefellesskap mellom partene, jf. de sammenfallende eierinteressene og styrerepresentasjonen. Skattekontoret viser for øvrig til klagen hvor det også opplyses at leietaker og utleier er nærstående selskap, og at dette er grunnen til at formell dokumentasjon av avtale om husleiefritak ikke er slik som det ville ha vært mellom uavhengige parter. Skattekontoret legger til grunn at det ikke er sannsynlig at det mellom uavhengige parter ville blitt inngått en avtale om å leie ut hotellet til kr 0 per måned. Det må derfor antas at det er interessefellesskapet som har medført at leievederlaget for oktober 2014 er satt til kr 0. Ved å fastsette leievederlaget for oktober 2014 til kr 0, har utleier åpenbart fastsatt leievederlaget lavere enn omsetningsverdien. Omsetningsoppgaven hvor det ikke er innberettet 6

7 husleie for oktober måned er således uriktig, og beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift kan fastsettes ved skjønn, jf. mval 18-1 (1) bokstav b. Ved skjønn legges det til grunn at avtalt minimumsleie pr. måned antas å gjenspeile markedsverdien. Etter mval. 4-4 kan leien da ikke settes lavere enn dette beløp. Vederlaget for husleie for oktober 2014 er ut fra dette fastsatt til kr , hvorav utgående avgift utgjør kr , jf. mval første ledd bokstav b. Skattekontoret viser i anledning ovennevnte til Klagenemndssak, KMVA , hvor nemnda enstemmig stadfestet skattekontorets etterberegning i en sak hvor utleier ikke hadde fakturert husleie pga. likviditetsproblemer hos leietakerne. Avslutningsvis vil skattekontoret bemerke at det i forbindelse med kontrollen ikke ble varslet etterberegning av manglende fakturert husleie for november og desember I etterberegningsvedtaket ble det uttalt at selskapet "kan gjøre nye avtaler og fatte vedtak på husleiefritak og redusert husleie for nåtid og framtid, men kan ikke gjøre avtale tilbake i tid." På bakgrunn av at det på styremøte ble fattet vedtak om husleiefritak for oktober og ut året, ble det ut fra ovennevnte rettsforståelse forutsatt at det ikke var i strid med merverdiavgiftsloven å unnlate å fakturere husleie for november og desember Skattekontoret vil presisere at det følger av mval 4-4 at husleien ikke kan fastsettes lavere enn til den alminnelige omsetningsverdi når det foreligger et interessefellesskap mellom partene. Skattekontoret har derfor lagt en uriktig lovanvendelse til grunn når det ikke ble foretatt etterberegning av manglende fakturert husleie for november og desember På grunn av tiden som har gått og det faktum at det ble åpnet konkurs hos leietaker i mai 2015 har skattekontoret imidlertid kommet til at det nå ikke er formålstjenlig å varsle ny etterberegning av manglende fakturert husleie for november og desember Skattekontoret fastholder etter dette etterberegningen av utgående avgift med kr knyttet til klagers manglende fakturering av husleie for oktober

8 2. Ilagt tilleggsavgift knyttet til manglende fakturert husleie for oktober Sakens faktum Det vises til pkt. 1.1 ovenfor. 2.3 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Følgende siteres fra skattekontorets vedtak: "Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %, som utgjør kr Etter merverdiavgiftsloven 21-3 kan det ved forsettlige og uaktsomme brudd på denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter 18-1 og 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen. Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag. Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonene artikkel 6. Dette fremkommer også av Høyesteretts om av 29. oktober Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr 1 og protokoll 7 artikkel 4, jf Høyesteretts om av 13. oktober Kravet om klar sannsynlighetvervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet. På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har unnlatt å fakturere husleie og i tillegg utstedt kreditnota for ikke betalt husleie for august og september Dette er tilbakeføring av husleie og manglende innberetning av husleie er foretatt i hovedoppgaven for 6. termin Loven er dermed overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet. Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når man utsteder kreditnota og ikke utfakturer husleie på grunn av utleiers betalingslikviditet. Virksomheten har gitt betalingshenstand og har heller ikke meldt krav i boet om tap på krav vedr husleie. I tillegg har styreleder C fratrådt som styreformann( ) i Selskap 2 AS. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt." 8

9 2.4 Klagers innsigelser til vedtaket Klager bestrider at det er adgang til å ilegge tilleggsavgift. Ifølge klager er spørsmålet om tidspunkt for inngåelse av avtale om unnlatt fakturering av en slik karakter at eventuelle feilvurderinger ikke kan anses uaktsomme. Det vises til anførslene som fremkommer i pkt. 4 i brev av Det anføres her at klager har forsøkt etter beste evne å opptre korrekt, og at det ikke har vært gjort noe bevisst forsøk på å unndra avgift. Subsidiært anføres det at uaktsomheten er forholdsvis liten slik at tilleggsavgiften må ilegges med et beløp som utgjør mindre enn 20 %. 2.5 Skattekontorets vurdering av klagen Etter mval kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap. Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av , revidert , at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom. De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Ved ikke å fakturere husleie for oktober 2014 finner skattekontoret det klart at klager har overtrådt loven med tilhørende forskrifter. Overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Det er tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av I denne saken har klager sendt inn en uriktig oppgave ved at det er oppgitt for lav utgående merverdiavgift, jf. at det ikke er utfakturert husleie for oktober Følgelig foreligger det fare for tap for staten. 9

10 Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt uaktsomt. Skattekontoret vil bemerke at enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsom. Reglene om oppkreving av avgift er helt sentrale, og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret legger til grunn at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at det var uaktsomt å unnlate å fakturere husleie for oktober måned og sette vederlaget for utleide lokaler til kr 0. Klager har subsidiært anført at uaktsomheten er forholdsvis liten, slik at tilleggsavgiften må ilegges med et beløp som utgjør mindre enn 20 %. Skattekontoret viser til at det følger av Retningslinjene pkt. 4.1 at det skal ilegges 20 % tilleggsavgift hvor klager har opptrådt uaktsomt og en påminnelse i form av tilleggsavgift er på sin plass. Etter skattekontorets oppfatning foreligger det ut fra retningslinjer og praksis ikke forhold som tilsier en reduksjon eller bortfall av ilagt tilleggsavgift. Skattekontoret viser forøvrig til klagenemndssak hvor Klagenemnda for merverdiavgift fastholdt 20 % tilleggsavgift i en sak med store likhetstrekk. 3. Tilleggsavgift ilagt med 20 % knyttet til kreditert husleie for august og september Sakens faktum Skattekontoret har tatt ut virksomhetens oppgave for 6. termin 2014 til avgrenset kontroll. Oppgaven viste kr til gode og i merknadsfeltet var det opplyst at post 1 og 4 er negativ pga. kreditering av husleie. I referat fra styremøte fremgår det at fakturert husleie til Selskap 2 AS for august og september 2014 ikke er betalt i sin helhet og at det vil være vansker for bedriften å kunne 10

11 betale disse husleiene høsten 2014 og våren Styret besluttet på denne bakgrunn å tilbakeføre disse husleiene ved å sende kreditnota for skyldig beløp til leietaker. Regnskapsmateriell mottatt i forbindelse med kontrollen viste at det var utstedt to kreditnotaer til Selskap 2 AS knyttet til husleie for august og september Klager har på kreditnotaene samlet kreditert husleie med kr og utgående avgift med kr Det fremgår av begge kreditnotaene at husleien er kreditert i henhold til styrevedtak av Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det vises til pkt Klagers innsigelser til vedtaket Klager bestrider at det er adgang til å ilegge tilleggsavgift. Ifølge klager er spørsmålet om de krediterte beløp var tapt av en slik karakter at eventuelle feilvurderinger ikke kan anses uaktsomme. Det vises til anførslene som fremkommer i pkt. 4 i brev av Det anføres her at klager har forsøkt etter beste evne å opptre korrekt, og at det ikke har vært gjort noe bevisst forsøk på å unndra avgift. Klager anfører at vurderingen av om en fordring er endelig tapt er skjønnsmessig med dertil hørende generell risiko for å komme til en annen konklusjon enn skattemyndighetene. Det anføres videre at selv om klager kunne vært mer formell og gjennomført en skriftlig purre-/inndrivelsesprosess, må det legges vekt på den realøkonomiske situasjonen slik den fremsto på det tidspunktet beslutningene ble tatt. Det må også legges vekt på at klager har fremskaffet materiale som skattekontoret har etterspurt. Klager anfører subsidiært at uaktsomheten er forholdsvis liten slik at tilleggsavgiften må ilegges med et beløp som utgjør mindre enn 20 %. 3.4 Skattekontorets vurdering av klagen Etter mval kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap. De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. 11

12 Det er på det rene at klager har tilbakeført husleieomsetning i omsetningsoppgaven for 6. termin 2014 til tross for at vilkårene ikke var til stede. Det er således klart at klager har overtrådt loven med tilhørende forskrifter. Overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne ha blitt påført tap. Det er tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det legges til grunn at den uriktige omsetningsoppgaven medførte at staten er eller kunne ha blitt påført et tap. Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt uaktsomt. Skattekontoret vil bemerke at klager tilbakeførte husleieomsetning på bakgrunn at krediteringer som ikke skyldtes rettslige mangler ved utleieforholdet. Ved å utstede kreditnotaer uten rettslig grunnlag har klager frivillig ettergitt utfakturert husleie til leietaker. Ettergivelse/ finansieringsbistand gir ikke rett til tilbakeføring av omsetning. Klager fremholder at fordringene må anses som endelig tapt, og at krediteringene må godtas med virkning for merverdiavgift på dette grunnlaget, jf. merverdiavgiftsloven 4-7 (1). For at en fordring skal anses som "endelig konstatert tapt" på dette grunnlaget, kreves det i alminnelighet at det gjennomføres en inndrivelsesprosess med purringer mv. Dette har ikke forekommet i nærværende sak. Grunnen til at det ble besluttet at husleiene skulle krediteres var at "det ville være vansker for bedriften å kunne betale disse husleiene høsten 2014 og våren 2015", jf. referat fra styremøtet Dette er ikke grunn god nok til å anse fordringene som endelig konstatert tapt. Rettslig sett må dette anses som ettergivelse/finansieringsbistand. Skattekontoret legger til grunn at klager ved styreleder C var kjent med at ettergivelse/finansieringsbistand ikke gir rett til tilbakeføring av omsetning. Det vises til at C også er styreleder i Selskap 4 AS. I dom fra X tingrett av fastholdt retten at vilkårene ikke var til stede for at selskapet kunne kreve tap på utestående husleiefordringer fra leietaker Selskap 5 AS. På bakgrunn av tvistetemaet i dommen må det legges til grunn at klager har vært klar over at det kun er reelle fordringer som er "endelig konstatert tapt" som 12

13 kan tilbakeføres med merverdiavgiftsmessig virkning, og at ettergivelse/finansieringsbistand ikke gir rett til tilbakeføring. Ved å utstede kreditnotaer uten rettslig grunnlag, og vise til disse krediteringene som begrunnelse for å tilbakeføre husleieomsetning, har klager opptrådt uaktsomt. På bakgrunn av ovennevnte finner skattekontoret at klager med klar sannsynlighetsovervekt har opptrådt uaktsomt. Både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er etter skattekontorets vurdering oppfylt. Klager har subsidiært anført at uaktsomheten er forholdsvis liten, slik at tilleggsavgiften må ilegges med et beløp som utgjør mindre enn 20 %. Skattekontoret anser ikke uaktsomheten for å være liten, jf. ovennevnte hvor det fremgår at klager har vist til krediteringer som begrunnelse for tilbakeføring av husleieomsetning. Etter skattekontorets oppfatning foreligger det ut fra retningslinjer og praksis ikke forhold som tilsier en reduksjon eller bortfall av ilagt tilleggsavgift. Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt V e d t a k: Den påklagede del av vedtaket stadfestes. KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE: Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling. V e d t a k: 13

14 Som innstilt. 14