KLAGESAK. Nr Kl. nr Klagenemdas avgjørelse i møte 8. desember 2003.

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "KLAGESAK. Nr. 5036. Kl. nr. 5036. Klagenemdas avgjørelse i møte 8. desember 2003."

Transkript

1 KLAGESAK Nr Ingress: Kl. nr Klagenemdas avgjørelse i møte 8. desember Klagen gjelder etterberegnet merverdi- og investeringsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven 55 første ledd nr. 2 og investeringsavgiftslovens 7 tredje ledd, samt ilagt tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftslovens 73 og investeringsavgiftslovens 7 annet ledd. Klager beregnet verken uttaks- eller investeringsavgift etter merverdiavgiftsloven 14 annet ledd nr. 4 eller investeringsavgiftsloven 1 for vareprøver som ble tatt ut av selskapet, og ble etterberegnet for dette. Et sentralt spørsmål i saken dreide seg om hvorvidt én type kattemat som ble gitt med på kjøpet ved kjøp av et gitt kvantum av en annen type kattemat kunne anses som en varerabatt, eller om dette var å anse som en vareprøve. Klagenemda anså tørrfor kattematen for å være en del av avtalen, og at kunden i realiteten betalte for tørrforet. Tørrforet måtte derfor anses som en rabatt. Etterberegningen ble opphevet hva angikk Whiskas kattemat. Bransje: Engroshandel med bredt utvalg av næring- og nytelsesmidler. Stikkord: Vareprøver Mval: 14 annet ledd nr. 4, 55 første ledd nr. 2 og 73. Investeringsavgiftsloven: 1 og 7 annet og tredje ledd.

2 2 AC/JAA/siz Dato for Skattedirektoratets innstilling: 6. november 2003 KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse i møte 8. desember 2003 i sak nr vedrørende org.nr. xxx xxx xxx, A AS. Skattedirektoratet har avgitt slik innstilling: A AS er fra 6. termin 1973 registrert i avgiftsmanntallet ved X fylkesskattekontor under bransjekode detaljhandel med varer ikke nevnt annet sted. Virksomheten driver med salg av varer til dagligvarebransjen. Bokettersyn ble avholdt i virksomheten den 8. februar 2002 til 13. desember Ettersynet er foretatt av X fylkesskattekontor og har resultert i rapport datert 28. januar 2003 (vedlegg 1). Regnskapsåret 2000 har vært gjenstand for stikkprøvebasert kontroll av avgiftsberegningen og selskapets kostnader. Det er videre foretatt avstemming av innsendte ligningsoppgaver og omsetningsoppgaver mot regnskapet. Vedrørende året 2001 og perioden frem til og med oktober 2002 er kontrollen begrenset til kontroll av vareprøver. Utkast til rapport ble oversendt klager 12. desember På bakgrunn av den foreløpige rapporten har klager ved advokatfirmaet XXX i brev av 6. februar 2003 knyttet enkelte kommentarer til de forhold som er avdekket under kontrollen. Dette gjelder særlig rapportens punkt 8.3 Vareprøver. Ved brev av 1. april 2003 ble gjenpart av rapporten oversendt klager, samtidig som det ble varslet om etterberegning av merverdiavgift, ileggelse av renter og tilleggsavgift (vedlegg 2).

3 3 Tilsvar til varsel om etterberegning er datert 12. mai 2003 fra XXX (vedlegg 3). Etterberegning av merverdiavgift samt ileggelse av tilleggsavgift og renter ble foretatt i vedtak av 2. juni 2003 (vedlegg 4) og ble mottatt av klager 6. juni Som følge av bokettersynsrapporten fattet fylkesskattekontoret 2. juni 2003 følgende vedtak om etterberegning av avgift: Termin Utg. avgift Inv. avgift Inng. Avgift Renter til Renter Tilleggsavgift 1/2000 (-3 075) /2000 (-9 621) / / /2000 (-6 396) /2000 ( ) /2000 ( ) /2000 ( ) /2000 ( ) / / / / / / Sum: ( ) Samlet ble følgende etterberegning foretatt på bakgrunn av bokettersynsrapporten: 2000, 2001 og 2002 Utgående merverdiavgift Kr Investeringsavgift Kr Inngående merverdiavgift Kr ( ) Netto etterberegnet merverdiavgift Kr Tilleggsavgift Kr Fastsettelsesrente Kr Totalt Tilleggsavgift er ilagt med 20% i henhold til merverdiavgiftsloven 73. Klage til Klagenemnda for merverdiavgift er innkommet X fylkesskattekontor i brev av 26. juni 2003 fra advokatfirmaet XXX (vedlegg 5). Den delen av vedtaket som ikke gjelder etterberegnet avgift av vareprøver og tilleggsavgift knyttet til vareprøvene er ikke påklaget. Forholdet utgjør totalt kr , hvorav kr er etterberegnet avgift og kr er ilagt tilleggsavgift.

4 4 Klagefristen er etter forvaltingnsloven 29 på tre uker fra det tidspunkt underretning om vedtaket er kommet frem til vedkommende part. Vedtaket ble mottatt av klager 6. juni 2003 og klagen er datert 26. juni Klagefristen er overholdt. Klagers tilsvar til fylkesskattekontorets redegjørelse er datert 14. oktober 2003 og ble mottatt i Skattedirektoratet 15. oktober Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen til nemndsmedlemmene: Dok. nr.: Dato: 01 Bokettersynsrapport fra X fylkesskattekontor Varsel om etterberegning Tilsvar fra klager Vedtak Klage Uttalelse fra Skattedirektoratet Avgiftsmelding AV 17/ Fylkesskattekontorets redegjørelse Tilsvar vedr. fylkesskattekontorets redegjørelse Klagen gjelder etterberegnet merverdi- og investeringsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven 55 første ledd nr. 2 og investeringsavgiftslovens 7 tredje ledd i forbindelse med utdeling av vareprøver, samt ilagt tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftslovens 73 og investeringsavgiftslovens 7 annet ledd. Sakens bakgrunn: Rapportens pkt 8.3 Vareprøver Av rapportens punkt 8.3 fremgår det at A AS har ført egne konti for kostnader til vareprøver som utdeles i reklameøyemed. Ved kontrollen ble det avdekket at det verken var beregnet uttaksmerverdiavgift eller investeringsavgift ved uttak av vareprøver. I bokettersynsrapporten er det fremstilt tre tabeller som viser selskapets uttak av varelageret tilknyttet kontiene 3340 og I oversikten er selskapets opplysninger om verdien av gjenstandene lagt til grunn. I de tilfellene selskapet har vurdert omsetningsverdien til over kr 50, har fylkesskattekontoret foreslått at det beregnes uttaksmerverdiavgift, jf merverdiavgiftsloven 14 annet ledd nr 4. I de tilfellene

5 selskapet har vurdert omsetningsverdien til under kr 50, har fylkesskattekontoret foreslått å etterberegne investeringsavgift, jf investeringsavgiftsloven 1. 5 Tabellene på rapportens side 16 fremkommer slik: 2000 Konto Type Anskaffelsesverdi Omsetningsverdi u/mva Mvabeløp Ivabeløp 3340 Konfekt Mat Dyremat Dyremat, Whiskas TOP 3385 Dyremat Sum Beløpene henføres til 3. termin Konto Type Anskaffelsesverdi Omsetningsverdi u/mva Mvabeløp Ivabeløp 3340 Konfekt Mat, 1. halvår Mat, 2. halvår 12% Dyremat Dyremat, Dyremat Sum % % Mat 2. halvår henføres til 5. termin, resten til 3. termin (for mvabeløp perioden , for ivabeløp perioden ) Konto Type Anskaffelsesverdi Omsetningsverdi u/mva Mvabeløp Ivabeløp 3340 Konfekt Mat 12% Dyremat Dyremat Sum % % Beløpene henføres til 3. termin 2002.

6 6 A AS gjennomførte i løpet av året 2000 en stor kampanje mot sine kunder med en spesialförpackad produkt. Kampanjen innebar at de som benyttet seg av tilbudet ved kjøp av 10 stk. Whiskas 400 gram fikk en Whiskas TOP 1,5 kg på kjøpet. De enkelte butikker ble bare fakturert for kjøpet av Whiskas 400 gram. I selskapets regnskap har omsetningen av Whiskas 400 gram blitt registrert som ordinært varesalg, mens Whiskas TOP 1,5 kg har blitt registrert som vareprøver. Klagers anførsler: Ad etterberegningen Klager anfører at utdeling av 1 stk Whiskas TOP 1,5 kg ved kjøp av 10 stk Whiskas 400 gram skal anses som en vare- / kvantumsrabatt og ikke utdeling av vareprøve, og at det derfor ikke foreligger grunnlag for den foretatte etterbergningen av avgift overfor A AS. Klager hevder at på tross av at selve konsistensen i Whiskas TOP 1,5 kg og Whiskas 400 gram er forskjellig, ved at førstnevnte produkt er et tørrfôr, mens sistnevnte er et våtfôr, er produktene likevel de samme på grunn av innhold og bruksområde. Både Whiskas TOP 1,5 kg og Whiskas 400 gram er såkalte helfôr for voksne katter. Begge produkter inneholder de samme næringsinnhold av fett, proteiner, mineraler og energi, og innholdet av kjøttråvarer er det samme. Etter klagers oppfatning kan det ikke være riktig å legge avgjørende vekt på at mengde og utseende på produktet er forskjellig, all den tid begge produkter har samme innhold og bruksområde. Kundene kjøper like gjerne det ene som det andre produktet. Klager anfører at tolkingen av begrepet varerabatt/kvantumsrabatt i forhold til vareprøver må være så romslig at avgiftsmyndighetene kan godta at Whiskas TOP 1,5 kg kattemat ble gitt som varerabatt/kvantumsrabatt ved salget av 10 stk. Whiskas 400 gr. kattemat. Videre viser klager til uttalelse fra Skattedirektoratet av 7. desember 1966 angående rabattformen 13 på dusinet (vedlegg 6). Rabattformen går ut på at leverandøren leverer 13 vareenheter, mens prisen bare bergnes av 12 vareenheter. Etter klagers oppfatning innebærer dette at den 13. enheten anses som varerabatt. Klager er enig med fylkesskattekontoret i at dersom merverdiavgiftsloven 14 annet ledd nummer 4 kommer til anvendelse, skal investeringsavgift beregnes av vareprøver som

7 7 har en omsetningsverdi inkludert merverdiavgift som ikke overstiger kr 50. Klager er også enig i at det er verdien av det som gis til den enkelte mottaker som er avgjørende. Videre samtykker klager i at dersom beløpsgrensen overskrides, skal det beregnes merverdiavgift etter reglene for uttak basert på alminnelig omsetningsverdi, jf merverdiavgiftsloven 19 første ledd. Ad tilleggsavgiften Det anføres at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftslovens 73 ikke foreligger når det gjelder den etterberegnede utgående avgiften vedrørende vareprøver som har en verdi som overstiger kr 50. Fylkesskattekontorets merknader: Ad etterberegning Det skal betales avgift når en registreringspliktig næringsdrivende tar ut vare eller tjeneste av virksomheten til bruk privat eller til andre formål som faller utenfor loven, jf merverdiavgiftsloven 14 første ledd. Det fremgår av merverdiavgiftsloven 14 annet ledd nr 4 at det skal svares merverdiavgift som ved uttak ved utdeling av varer og tjenester i reklameøyemed når fradragsrett ikke er avskåret etter merverdiavgiftsloven 22. Finansdepartementet har imidlertid i Ot.prp. nr 17 ( ) s. 56 uttalt at bestemmelsen ikke har til hensikt å ramme utdeling i reklameøyemed av varer og tjenester av bagatellmessig verdi. Dersom varer som utdeles i reklameøyemed har en bagatellmessig verdi, skal det følgelig ikke beregnes uttaksmerverdiavgift Ytelsene anses bagatellmessig når dens verdi ikke overstiger kr 50, jf Skattedirektoratets melding Av nr 14/1985 punkt 2 av 25. september 1985 gave/utdeling i reklameøyemed (vedlegg 7). Verdsettelse skal etter merverdiavgiftsloven 19 første ledd skje etter alminnelig omsetningsverdi, inkludert merverdiavgift. Der det utdeles varer i reklameøyemed, og disse har en bagatellmessig verdi, skal det imidlertid beregnes investeringsavgift. Dette har sin bakgrunn i at varene anses som driftsmidler i virksomheten, jf investeringsavgiftsloven 1.

8 8 A AS har ført egne konti for kostnader til vareprøver som utdeles i reklameøyemed. Ved uttaket av vareprøver er det verken beregnet uttaksmerverdiavgift eller investeringsavgift. I etterberegningsvedtaket er selskapets opplysninger om verdien av gjenstandene lagt til grunn. I de tilfellene selskapet har vurdert omsetningsverdien til over kr 50, er det følgelig foretatt beregning av uttaksmerverdiavgift, jf merverdiavgiftsloven 14 annet ledd nr 4, mens det for de tilfellene der selskapet har vurdert omsetningsverdien til under kr 50, er det beregnet investeringsavgift, jf investeringsavgiftsloven 1. Særlig om produktet Whiskas TOP 1,5 kg Det fremgår av forskrift nr. 2 av 14. oktober 1969 om innhold i salgsdokumenter mv. 7, at forhåndsavtalte, men betingede, rabatter kommer til fradrag i avgiftsgrunnlaget for utgående og inngående avgift i den utstrekning de er blitt effektive. Ordningen med varerabatter, eller 13 på dusinet, vil oftest forutsette at en betingelse blir oppfylt, f. eks. at det kjøpes en viss mengde. Slike rabatter må etter fylkesskattekontorets oppfatning kunne likestilles med andre betingede rabatter. Under forutsetning av at disse er avtalt på forhånd, følger det direkte av forskriften at slike rabatter reduserer grunnlaget for avgift. Fylkesskattekontoret legger således til grunn at rabattformen 13 på dusinet kan redusere beregningsgrunnlaget for avgift. A AS gjennomførte i løpet av året 2000 en stor kampanje mot sine kunder med et spesialförpackad produkt. Kampanjen innebar at de som benyttet seg av tilbudet ved kjøp av 10 stk. Whiskas 400 gram fikk en Whiskas TOP 1,5 kg på kjøpet. De enkelte butikker ble bare fakturert for kjøpet av Whiskas 400 gram. I selskapets regnskap har omsetningen av Whiskas 400 gram blitt registrert som ordinært varesalg, mens Whiskas TOP 1,5 kg har blitt registrert som vareprøver. Klager hevder at etterberegning av avgift vedrørende produktet Whiskas TOP 1,5 kg må bortfalle som følge av at kampanjen i realiteten må anses som en varerabatt/kvantumsrabatt, og ikke utdeling av vareprøver. Dersom produktet som tilbys i tillegg til hovedytelsen må anses som en varerabatt, skal det ikke beregnes investeringsavgift som av vareprøver, men foretas en reduksjon av beregningsgrunnlaget for avgift, jf merverdiavgiftsloven 18.

9 9 Spørsmålet om den avgiftsmessige behandlingen av produktet Whiskas TOP 1,5 kg i Whiskas-kampanjen beror således på hvorvidt produktet Whiskas TOP 1,5 kg skal anses som en vareprøve, eller om produktet som tilbys i tillegg til hovedytelsen reelt er det samme produkt som hovedytelsen, og derfor må anses som en rabatt ( 13 på dusinet /kvantumsrabatt). Fylkesskattekontoret har vurdert spørsmålet varerabatt/vareprøve, og finner ikke grunnlag for å endre den vedtatte avgiftsøkning på denne punkt. På tross av at innholdet av næringsstoffer og kjøttråvarer er det samme i de to produktene, har en lagt avgjørende vekt på at Whiskas TOP 1,5 kg ble benyttet som et tilleggsprodukt i en kampanje der formålet var å øke kjennskapen til et produkt som man ønsket å innarbeide i markedet. Selskapet har også selv bokført Whiskas TOP 1,5 kg som vareprøver. Hertil kommer at Whiskas TOP-produktet har en annen konsistens enn Whiskas 400 gr, ved at førstnevnte er et tørrfôr, mens sistnevnte er et våtfôr, samt at mengde, pris og utseende er forskjellig for de to produktene. Ved at det tilbys et annet produkt på kjøpet, kan ikke dette anses som en varerabatt som tilsvarer rabattformen 13 på dusinet. Siden produktet også fremstår som nytt eller mindre innarbeidet på det norske markedet, må produktet anses som en vareprøve. Ved utdeling av vareprøver skal iht. ovennevnte regler beregnes avgift enten som uttaksmerverdiavgift der den enkelte vare har verdi over kr 50, mens det skal beregnes investeringsavgift der varens verdi er under kr 50. Ad tilleggsavgift Det er ilagt 20% tilleggsavgift. Etter merverdiavgiftsloven 73 kan den som forsettelig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og statskassen derved er eller kunne ha vært unndratt avgift, ilegges tilleggsavgift med inntil 100%. Avgiftsmyndighetene må som utgangspunkt legge til grunn at de avgiftspliktige plikter å kjenne reglene for beregning av avgift, og at unnlatelse av å søke opplysninger om regelverket i seg selv må anses som er uaktsomt. Det forhold at klager legger en uriktig forståelse til grunn, er en rettsvillfarelse som ikke fritar for ansvar.

10 10 I nærværende tilfelle legges det til grunn at klager har unndratt avgift gjennom ikke å beregne avgift som ved uttak av fôr som blir utdelt i reklameøyemed, jf merverdiavgiftsloven 14 annet ledd nr 4. Selskapet har foretatt feilføringer i regnskapet, ved at det er gjort fradrag for inngående avgift i tilknytning til kostnader som ikke er fradragsberettiget etter merverdiavgiftslovens regler. I tillegg har selskapet gjort feil ved avgiftsberegningen av varer uttatt fra virksomheten, ved at det hverken er foretatt beregning av uttaksmerverdiavgift eller beregnet investeringsavgift. Staten er således unndratt avgift. Spørsmålet om det skal ilegges tilleggsavgift, og størrelsen på denne, skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift at det foreligger uaktsom overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne. Klager anfører at det ikke foreligger tilstrekkelig grad av klanderverdig handlemåte til at tilleggsavgift bør anvendes. Det er, som nevnt ovenfor, tilstrekkelig for ileggelse av tilleggsavgift at det foreligger simpel uaktsomhet. Enhver grad av uaktsomhet bør imidlertid ikke lede til bruk av tilleggsavgift. Det bør vurderes om handlemåten i den konkrete sak er så vidt klanderverdig at det synes på sin plass med en viss reaksjon. Fylkesskattekontoret har foretatt en konkret vurdering av de enkelte forsømmelser. Vedrørende den etterberegning som er foretatt på grunnlag av rapportens punkt 8.3 vareprøver, har fylkesskattekontoret vurdert spørsmålet om hvorvidt produktet Whiskas TOP 1,5 kg skal anses som en vareprøve eller en varerabatt som et eget forhold. Dette spørsmålet beror på en vanskelig skjønnsmessig vurdering og det kan derfor ikke klandres selskapet i særlig grad at det har tatt feil på dette punkt. Tilleggsavgift er følgelig ikke ilagt. Vedrørende øvrige vareprøver som er tatt ut av selskapet, der det verken er beregnet uttaks- eller investeringsavgift, er fylkesskattekontoret av den oppfatning at det bør ilegges 20% tilleggsavgift. Det er lagt vekt på at reglene om avgiftsberegning ved uttak

11 burde være kjent, og at en ved usikkerhet om reglene burde undersøkt nærmere. Det foreligger således uaktsomhet. 11 Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven 73 er under dette punkt tilstede. Den anvendte sats anses ikke for høy i forhold til retningslinjer og praksis. Konklusjon: Fylkesskattekontorets vedtak av 2. juni 2003 foreslås stadfestet. Klagers tilsvar til fylkesskattekontorets redegjørelse: Klager fastholder i sitt tilsvar av 14. oktober 2003 (vedlegg 9) sin oppfatning om at det her er tale om en vare-/kvantumsrabatt, jf Skattedirektoratets uttalelse av 7. desember 1966 angående rabattformen 13 på dusinet, idet det hevdes at Wiskas 400 gr. og Wiskas Top 1,5 kg i realiteten er det samme produkt. Hva angår tilleggsavgiften, fastholder klager at den ilagte tilleggsavgift på 20 prosent er for høy. For de aktuelle vareprøvers vedkommende hvor merverdiavgift er etterberegnet etter reglene for uttak, mener klager at terskelen for ileggelse av tilleggsavgift må være høyere enn det som lagt til grunn ved etterberegningen. Klager fremholder at den totale tilleggsavgift på kroner er en for streng straff overfor selskapet, idet praksis viser at det ikke er lett å føre et 100 prosent riktig avgiftsregnskap. Subsidiært ber klager om at tilleggsavgiften halveres ut fra rimelighetsgrunner. Skattedirektoratet skal bemerke: Skattedirektoratet finner å kunne slutte seg til fylkesskattekontorets vurderinger og konklusjon, både med hensyn til etterberegningen og tilleggsavgiften. Skattedirektoratet anser det, under henvisning til sakens opplysninger, ikke som tvilsomt at produktet Whiskas Top 1,5 kg kattemat er et annet produkt enn Whiskas 400 gr. kattemat, og derfor en vareprøve, ikke kvantumsrabatt. Klager benyttet Whiskas TOP 1,5

12 12 kg i en kampanje der formålet var å øke kjennskapen til produktet, og å innarbeide det i markedet. Hadde kunden i stedet for en Whiskas Top 1,5 kg kattemat fått en ekstra Whiskas 400 gr. kattemat ved kjøp av 10 stk. Whiskas 400 gr. kattemat, ville man hatt å gjøre med en kvantumsrabatt. Hertil kommer at klager i sitt eget regnskap har registrert omsetningen av Whiskas 400 gram som ordinært varesalg, mens Whiskas TOP 1,5 kg har blitt registrert som vareprøve. Skattedirektoratet anser dessuten, i likhet med fylkesskattekontoret, vilkårene for å kunne ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven 73 som oppfylt, og at det i den konkrete sak bør ilegges tilleggsavgift. Ved at det for øvrige vareprøver enn Whiskas Top 1,5 kg kattemat som er tatt ut av selskapet verken er beregnet uttaks- eller investeringsavgift, er terskelen for å ilegge tilleggsavgift overskredet. Den anvendte sats på 20 prosent anses ikke for høy. Skattedirektoratet kan i det konkrete tilfellet ikke se at det foreligger grunnlag for å sette ned tilleggsavgiften ut fra rimelighetsbetraktninger. Skattedirektoratet tilrår etter dette at det treffes slikt v e d t a k : Fylkesskattekontorets vedtak av 2. juni 2003 stadfestes. KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE: Nemndas formann, Dons Heinfjell, har votert slik: Levering av tørrfor er en del av avtalen. Jeg kan ikke se det annerledes enn at dette er noe som kunden i realiteten betaler for. Det må anses som en rabatt. Jeg er således enig med klagen så langt det gjelder Whiskas kattemat. Nemndsmedlemmene Nordkvist, Jørgensen, Langballe og Omdal har alle sagt seg enige i Dons Heinfjells innstilling. Vedtak: Etterberegningen oppheves vedrørende Whiskas kattemat.

13 13 Ingrid Bøe Svestad underdirektør Rett avskrift:

Produksjon av matfisk

Produksjon av matfisk Klagesak nr 5374A Klager AS Ingress: Klagenr 5374a. Klagenemndas avgjørelse av 22. august 2005. Saken gjelder: Ny behandling av klagesak nr 5374. Tilbakeføring av fradragsført inngående avgift fordi vilkårene

Detaljer

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 22. desember 1994 i sak nr 3036 vedrørende A A/S. i n n s t i l l i n g :

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 22. desember 1994 i sak nr 3036 vedrørende A A/S. i n n s t i l l i n g : Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den 22. desember 1994 i sak nr 3036 vedrørende A A/S. Skattedirektoratet har avgitt slik i n n s t i l l i n g : Selskapets

Detaljer

KLAGESAK NR 4181 KLAGER AS. Klagenemnda stadfestet Skattedirektoratets innstilling (dissens 4-1)

KLAGESAK NR 4181 KLAGER AS. Klagenemnda stadfestet Skattedirektoratets innstilling (dissens 4-1) KLAGESAK NR 4181 KLAGER AS Ingress: Kl nr 4181. Klagenemndas avgjørelse av 12. mars 2001. Klagers vederlagsfrie utleie av erstatningsbiler til kjøpere av bil eller reparasjonstjenester, skal avgiftsberegnes

Detaljer

KLAGESAK NR. 5001 XX

KLAGESAK NR. 5001 XX 1 KLAGESAK NR. 5001 XX Ingress: Klagesak nr. 5001. Klagenemndas avgjørelse av 30. november 2003. Saken gjelder utdeling av gratis mat til bussjåfører som stanser ved veigrillen med passasjerer, og som

Detaljer

Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. i n n s t i l l i n g:

Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. i n n s t i l l i n g: TVP-SAB/ack Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den reg nr. i sak nr 3071 vedrørende Skattedirektoratet har avgitt slik i n n s t i l l i n g: Klageren,

Detaljer

KLAGESAK NR 3661. Bransje: Bilhandel, bilreparasjoner mv. Stikkord: Uttak - erstatningsbiler til verkstedkunder mv. Merverdiavgiftsloven 14 nr 5 73

KLAGESAK NR 3661. Bransje: Bilhandel, bilreparasjoner mv. Stikkord: Uttak - erstatningsbiler til verkstedkunder mv. Merverdiavgiftsloven 14 nr 5 73 KLAGESAK NR 3661 Ingress: Kl nr 3661. Klagenemndas avgjørelse av 18. desember 1997 Etterberegnet utgående merverdiavgift for utlån av erstatningsbiler til verkstedskunder og bilkjøpere. Etterberegningen

Detaljer

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 7. mars 1996 i sak nr 3182 vedrørende. i n n s t i l l i n g:

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 7. mars 1996 i sak nr 3182 vedrørende. i n n s t i l l i n g: Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den 7. mars 1996 i sak nr 3182 vedrørende reg nr - A A/S. Skattedirektoratet har avgitt slik i n n s t i l l i n g: Virksomhet:

Detaljer

KLAGESAK NR 3429 SAMMENDRAG Klager. Merverdiavgiftsloven 18, 2. ledd nr. 1. -Henteomkostninger -Avgiftsgrunnlaget

KLAGESAK NR 3429 SAMMENDRAG Klager. Merverdiavgiftsloven 18, 2. ledd nr. 1. -Henteomkostninger -Avgiftsgrunnlaget KLAGESAK NR 3429 SAMMENDRAG Klager Merverdiavgiftsloven 18, 2. ledd nr. 1. -Henteomkostninger -Avgiftsgrunnlaget Klagenemndas avgjørelse av 20. november 1996 Bransje: Detaljhandel med utleie av radio,

Detaljer

Ingress: Kl. nr. 5047. Klagenemndas avgjørelse i møte den 8. desember 2003. Mval: 16 første ledd nr. 4, jf. forskrift nr. 31 og 34

Ingress: Kl. nr. 5047. Klagenemndas avgjørelse i møte den 8. desember 2003. Mval: 16 første ledd nr. 4, jf. forskrift nr. 31 og 34 Klagesak nr. 5047 Ingress: Kl. nr. 5047. Klagenemndas avgjørelse i møte den 8. desember 2003. Saken gjelder fylkesskattekontorets etterberegning av utgående avgift som følge av at klager ikke hadde beregnet

Detaljer

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 13.10.98 i sak nr 3954 vedrørende org nr xxx xxx xxx - Klager.

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. Avgjørelse den 13.10.98 i sak nr 3954 vedrørende org nr xxx xxx xxx - Klager. Dato for Skattedirektoratets innstilling: 27. april 1998 KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den 13.10.98 i sak nr 3954 vedrørende org nr xxx xxx xxx - Klager. Skattedirektoratet har avgitt slik

Detaljer

KMVA 8845 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx

KMVA 8845 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx KMVA 8845 Klager AS Ingress: KMVA 8845. Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 30. oktober 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilleggsavgift,

Detaljer

KLAGESAK NR 3770. Klagenemnda stradfestet etterberegnet avgift (dissens 4-1) og opphevet tilleggsavgiften.

KLAGESAK NR 3770. Klagenemnda stradfestet etterberegnet avgift (dissens 4-1) og opphevet tilleggsavgiften. KLAGESAK NR 3770 Ingress: Kl nr 3770. Klagenemndas avgjørelse av 9. februar 2001. En bilimportør som drev med kjøp og salg av biler, drev også med yrkesmessig bilutleie av personbiler samt et bilverksted.

Detaljer

Ingress: KMVA 8124B. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx. Klagenemnda avviste saken.

Ingress: KMVA 8124B. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx. Klagenemnda avviste saken. KMVA 8124 B Klager DA Ingress: KMVA 8124B. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 22.12.2014 / 17.09.2015 Klagenemnda avviste saken. Saken gjelder: Krav om dekning

Detaljer

KLAGESAK NR 4385 KLAGER. Klagenemnda sluttet seg enstemmig til Skattedirektoratets innstilling.

KLAGESAK NR 4385 KLAGER. Klagenemnda sluttet seg enstemmig til Skattedirektoratets innstilling. KLAGESAK NR 4385 KLAGER Ingress: Kl nr 4385. Klagenemndas avgjørelse av 22. januar 2001. Saken gjaldt hvorvidt det forelå plikt til å svare merverdiavgift som ved uttak av selskapets utlån av erstatningsbiler

Detaljer

KLAGESAK NR 4862. Bransje: Detaljhandel med motorkjøretøyer, import og omsetning av campingvogner

KLAGESAK NR 4862. Bransje: Detaljhandel med motorkjøretøyer, import og omsetning av campingvogner KLAGESAK NR 4862 Ingress: Klage nr. 4862. Klagenemndas avgjørelse av 5. mars 2003. Saken gjelder fylkesskattekontorets vedtak om etterberegning. Spørsmål om det var tatt ut eller omsatt campingvogner fra

Detaljer

KLAGESAK NR A AS. Ingress: Klagenemndas avgjørelse i møte 29. mai 2006 i klagesak nr vedrørende A AS. Tilleggsavgift

KLAGESAK NR A AS. Ingress: Klagenemndas avgjørelse i møte 29. mai 2006 i klagesak nr vedrørende A AS. Tilleggsavgift KLAGESAK NR. 5638 A AS Ingress: Klagenemndas avgjørelse i møte 29. mai 2006 i klagesak nr. 5638 vedrørende A AS. Saken reiser spørsmål om ilagte renter og tilleggsavgift for et selskap som var uriktig

Detaljer

KLAGESAK NR. 4567 KLAGEREN. Stikkord: Utgående avgift - yrkesmessig utleie av biler Rabatt -tilleggsutstyr, manglende dokumentasjon av rabatt

KLAGESAK NR. 4567 KLAGEREN. Stikkord: Utgående avgift - yrkesmessig utleie av biler Rabatt -tilleggsutstyr, manglende dokumentasjon av rabatt KLAGESAK NR. 4567 KLAGEREN Ingress: Kl 4567. Klagenemndas avgjørelse av 30. januar 2002. Virksomhet: Detaljhandel medmotorkjøretøy, deler og rekvisita. Etterberegning av utgående merverdiavgift vedrørende

Detaljer

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. i n n s t i l l i n g:

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. i n n s t i l l i n g: Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den reg nr - J AS. i sak nr 3221 vedrørende Skattedirektoratet har avgitt slik i n n s t i l l i n g: Selskapet ble registrert

Detaljer

KMVA 8527 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8527 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8527 Klager AS Ingress: KMVA 8527. Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 24. oktober 2014 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Klage over

Detaljer

KMVA 8548 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 22. juni 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx.

KMVA 8548 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 22. juni 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. KMVA 8548 Klager AS Ingress: KMVA 8548. Klagenemndas avgjørelse av 22. juni 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 12. januar 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Ileggelse

Detaljer

KMVA 8878 Klager ENK. Ingress: KMVA Skattedirektoratets avgjørelse av 15. mars 2016 Klager ENK, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8878 Klager ENK. Ingress: KMVA Skattedirektoratets avgjørelse av 15. mars 2016 Klager ENK, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8878 Klager ENK Ingress: KMVA 8878. Skattedirektoratets avgjørelse av 15. mars 2016 Klager ENK, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 29. oktober 2015 Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift vedrørende urettmessig

Detaljer

KMVA 8762 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx.

KMVA 8762 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. KMVA 8762 Klager AS Ingress: KMVA 8762. Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 13. juli 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen Saken gjelder:

Detaljer

KLAGESAK NR 6741 Klager. Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Uforklarte innskudd på bankkonto

KLAGESAK NR 6741 Klager. Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Uforklarte innskudd på bankkonto KLAGESAK NR 6741 Klager Ingress: Kl. nr. 6741. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering av 20.august 2010 vedrørende Klager org. nr xxx xxx xxx Saken gjelder: Enkeltpersonforetak Skjønnsfastettelse

Detaljer

Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift

Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for behandling av saker der det kan ilegges tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven 21-3.

Detaljer

meldinger Lempning av renter beregnet av merverdiavgiftskrav

meldinger Lempning av renter beregnet av merverdiavgiftskrav meldinger SKD 14/11, 28. november 2011 Rettsavdelingen, avgift Lempning av renter beregnet av merverdiavgiftskrav Skattedirektoratet behandler i denne meldingen ettergivelse og nedsettelse av renter beregnet

Detaljer

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Klagesak nr. 6715 Klager Ingress: Kl nr 6715. Klagenemndas avgjørelse i møte den 21. juni 2010 vedrørende Klager, org. nr. xxx xxx xxx Saken gjelder: Tilbakeføring av inngående avgift. Klager har ikke

Detaljer

KMVA 8677 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx.

KMVA 8677 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. KMVA 8677 Klager AS Ingress: KMVA 8677. Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 5. mai 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Tilleggsavgift

Detaljer

KLAGESAK NR 4800 Klager AS. Avgift som ved uttak, fordelingsnøkkel, beregningsgrunnlaget.

KLAGESAK NR 4800 Klager AS. Avgift som ved uttak, fordelingsnøkkel, beregningsgrunnlaget. KLAGESAK NR 4800 Klager AS Ingress: Kl. nr. 4800. Klagenemndas avgjørelse i møte av 16. desember 2002 Spørsmål om fylkesskattekontorets vedtak vedrørende: 1. etterberegning av utgående avgift jf. merverdiavgiftsloven

Detaljer

KMVA 8717 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 21. oktober Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx

KMVA 8717 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 21. oktober Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx KMVA 8717 Klager AS Ingress: KMVA 8717. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 21. oktober 2015. Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 30. april 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Detaljer

KLAGESAK NR 4150. Dissens 3-2

KLAGESAK NR 4150. Dissens 3-2 KLAGESAK NR 4150 Ingress: Kl nr 4150. Klagenemndas avgjørelse av 9. juli 1999. Klagen gjaldt hvorvidt skipet A kan anses som skips i utenriksfart etter merverdiavgiftsloven 16, første ledd nr 2, jf forskrift

Detaljer

KMVA 8674 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx.

KMVA 8674 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx. KMVA 8674 Klager AS Ingress: KMVA 8674. Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 26. mai 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilleggsavgift

Detaljer

KLAGESAK NR 3464 SAMMENDRAG. Merverdiavgiftsloven 19 - Alminnelig omsetningsverdi. Klagenemndas avgjørelse av 24.mars 1996.

KLAGESAK NR 3464 SAMMENDRAG. Merverdiavgiftsloven 19 - Alminnelig omsetningsverdi. Klagenemndas avgjørelse av 24.mars 1996. KLAGESAK NR 3464 SAMMENDRAG Merverdiavgiftsloven 19 - Alminnelig omsetningsverdi Klagenemndas avgjørelse av 24.mars 1996. Bransje: Bilsalg Klagen gjelder fylkesskattekontorets etterberegning av utgående

Detaljer

KMVA 8745 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx

KMVA 8745 Klager AS. KMVA Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx KMVA 8745 Klager AS Ingress: KMVA 8745. Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember 2015 - Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 17. august 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Detaljer

KMVA 8753 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org.nr xxx xxx xxx

KMVA 8753 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org.nr xxx xxx xxx KMVA 8753 Klager AS Ingress: KMVA 8753. Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager AS, org.nr xxx xxx xxx Klagedato: 15. september 2015 Klagenemnda endret tilleggsavgiften. Saken gjelder: Ileggelse

Detaljer

KMVA 8948 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA

KMVA 8948 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA KMVA 8948 Klager AS Ingress: KMVA 8948. Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA Klagedato: 5. april 2016 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Saken gjelder:

Detaljer

AVTALE. om overføring av rett til. justering av MVA. om disponering av. justert merverdiavgift

AVTALE. om overføring av rett til. justering av MVA. om disponering av. justert merverdiavgift AVTALE om overføring av rett til justering av MVA og om disponering av justert merverdiavgift 1. Avtalepartene [*] AS) Adr.: [*] Org. nr.: [*] heretter benevnt som Utbygger og Hordaland fylkeskommune Adr.:

Detaljer

KMVA 8525 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx

KMVA 8525 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx KMVA 8525 Klager AS Ingress: KMVA 8525. Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 17. desember 2014 Klagenemnda opphevet etterberegningen. Saken gjelder: Spørsmål

Detaljer

KMVA 8770 Klager ANS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager ANS, org.nr. xxx xxx xxx.

KMVA 8770 Klager ANS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager ANS, org.nr. xxx xxx xxx. KMVA 8770 Klager ANS Ingress: KMVA 8770. Klagenemndas avgjørelse av 14. desember 2015 Klager ANS, org.nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 2. juli 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilleggsavgift

Detaljer

TILLEGGSAVGIFT ETTER MERVERDIAVGIFTSLOVEN 21-3 (1) FØRSTE PUNKTUM.

TILLEGGSAVGIFT ETTER MERVERDIAVGIFTSLOVEN 21-3 (1) FØRSTE PUNKTUM. TILLEGGSAVGIFT ETTER MERVERDIAVGIFTSLOVEN 21-3 (1) FØRSTE PUNKTUM. Universitetet i Oslo Det juridiske fakultet Kandidatnummer: 692 Leveringsfrist: Til sammen 16 460 ord 23.04.2012 Innholdsfortegnelse 1

Detaljer

KMVA 8657 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager, org. nr. xxx xxx xxx. Klagenemnda stadfestet innstillingen

KMVA 8657 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager, org. nr. xxx xxx xxx. Klagenemnda stadfestet innstillingen KMVA 8657 Klager Ingress: KMVA 8657. Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager, org. nr. xxx xxx xxx. Klagedato: 23. mars 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Tilleggsavgift.

Detaljer

Opphevelse av og endringer i forskrifter som følge av bortfallet av investeringsavgiften

Opphevelse av og endringer i forskrifter som følge av bortfallet av investeringsavgiften Skattedirektoratet meldinger SKD 18/02, 24. oktober 2002 Opphevelse av og endringer i forskrifter som følge av bortfallet av investeringsavgiften Som følge av bortfallet av investeringsavgiften er det

Detaljer

KMVA 8867 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8867 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8867 Klager AS Ingress: KMVA 8867. Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 3. desember 2015. Klagenemnda opphevet tilleggsavgiften. Saken gjelder: Ileggelse

Detaljer

KLAGESAK NR 3671. Klagenemnda (dissens 4-1) sluttet seg til Skattedirektoratets innstilling.

KLAGESAK NR 3671. Klagenemnda (dissens 4-1) sluttet seg til Skattedirektoratets innstilling. KLAGESAK NR 3671 Klagenemndas avgjørelse av 2. mars 1998 Ingress: Klager mottok ikke betaling for leveranser til et datterselskap. Da datterselskapet senere ble erklært insolvent, ble de aktuelle kundefordringene

Detaljer

WARRANT- OG ETN-REGLER (OPPTAKSREGLER OG LØPENDE FORPLIKTELSER)

WARRANT- OG ETN-REGLER (OPPTAKSREGLER OG LØPENDE FORPLIKTELSER) 1 WARRANT- OG ETN-REGLER (OPPTAKSREGLER OG LØPENDE FORPLIKTELSER) 1. GENERELT... 3 1.1 INNLEDNING... 3 1.2 NOTERING AV WARRANTER OG ETN-ER... 3 1.3 KRAV TIL UTSTEDER... 3 1.4 VIRKEOMRÅDE... 3 2. OPPTAKSVILKÅR...

Detaljer

Finansdepartementets fortolkningsuttalelse av 19. desember 2007 til forskrift om justering av inngående merverdiavgift for kapitalvarer

Finansdepartementets fortolkningsuttalelse av 19. desember 2007 til forskrift om justering av inngående merverdiavgift for kapitalvarer Finansdepartementets fortolkningsuttalelse av 19. desember 2007 til forskrift om justering av inngående merverdiavgift for kapitalvarer Finansdepartementet har i forbindelse med ikrafttredelsen 1. januar

Detaljer

Klagesak nr. 6067 Klager AS

Klagesak nr. 6067 Klager AS Klagesak nr. 6067 Klager AS Ingress: Kl. nr. 6067. Klagenemndas avgjørelse av 5. desember 2007. Saken gjelder: Fradragsføring av inngående merverdiavgift vedr. vann og avløpsanlegg ved frivillig registrering

Detaljer

OVERTREDELSER AV MERVERDIAVGIFTSLOVEN, INVESTERINGSAVGIFTSLOVEN OG SKATTE- BETALINGSLOVEN

OVERTREDELSER AV MERVERDIAVGIFTSLOVEN, INVESTERINGSAVGIFTSLOVEN OG SKATTE- BETALINGSLOVEN Rundskriv fra RIKSADVOKATEN Del II nr. 2/976. R. 2537/76. Oslo, 20. oktober 976. Statsadvokaten i a. OVERTREDELSER AV MERVERDIAVGIFTSLOVEN, INVESTERINGSAVGIFTSLOVEN OG SKATTE- BETALINGSLOVEN I. Merverdiavgiftsloven

Detaljer

meldinger Forskrift om overgangsregler ved beregning av forhøyet og redusert merverdiavgift fra 1. januar 2005 (nr. 129) Skattedirektoratet

meldinger Forskrift om overgangsregler ved beregning av forhøyet og redusert merverdiavgift fra 1. januar 2005 (nr. 129) Skattedirektoratet Skattedirektoratet meldinger SKD 12/04 26. november 2004 Forskrift om overgangsregler ved beregning av forhøyet og redusert merverdiavgift fra 1. januar 2005 (nr. 129) Fra 1. januar 2005 er satsene for

Detaljer

KMVA 8949 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager, organisasjonsnr. xxx xxx xxx.

KMVA 8949 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager, organisasjonsnr. xxx xxx xxx. KMVA 8949 Klager Ingress: KMVA 8949. Klagenemndas avgjørelse av 30. juni 2016 Klager, organisasjonsnr. xxx xxx xxx. Klagedato: 18. desember 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Tilbakeføring

Detaljer

Foreldelse av krav på merverdiavgift til gode en oppsummering

Foreldelse av krav på merverdiavgift til gode en oppsummering Skattedirektoratet Saksbehandler Deres dato Vår dato Øistein Aamodt 8. september 2006 Telefon Deres referanse Vår referanse 2005/22740 RR-AV/ØAa 762.5 Til fylkesskattekontorene Foreldelse av krav på merverdiavgift

Detaljer

Klagesak nr AA

Klagesak nr AA Klagesak nr. 5709 AA Ingress: Kl.nr 5709 Klagenemndas avgjørelse av 11. desember 2006. Saken gjelder: 1) Frivillig registrert utleier leide ut til kommune. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift på

Detaljer

Vedtak i klagesak - Grini Næringspark 4 B - gnr 28 bnr 21 - avvisning av klage, tillatelse bruksendring og tilbygg

Vedtak i klagesak - Grini Næringspark 4 B - gnr 28 bnr 21 - avvisning av klage, tillatelse bruksendring og tilbygg Juridisk avdeling Bærum kommune 1304 Sandvika Tordenskiolds gate 12 Postboks 8111 Dep, 0032 OSLO Telefon 22 00 35 00 fmoapostmottak@fylkesmannen.no www.fmoa.no Organisasjonsnummer NO 974 761 319 Deres

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/1675), straffesak, anke over dom, (advokat Arne Gunnar Aas)

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/1675), straffesak, anke over dom, (advokat Arne Gunnar Aas) NORGES HØYESTERETT Den 9. februar 2016 avsa Høyesterett dom i HR-2016-00301-A, (sak nr. 2015/1675), straffesak, anke over dom, A (advokat Arne Gunnar Aas) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat

Detaljer

TRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 27. januar 2012 i Trygderettens lokaler i Oslo.

TRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 27. januar 2012 i Trygderettens lokaler i Oslo. TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort den 27. januar 2012 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Kristian Ask Hammervik, rettsfullmektig, rettens administrator 2. Ole Christian Moen,

Detaljer

Att. Birgit Hernes Oslo, 2. juni 2003 JK_099/shb

Att. Birgit Hernes Oslo, 2. juni 2003 JK_099/shb Norges Forskningsråd Plan-, budsjett- og statistikkavdelingen Boks 2700 St. Hanshaugen 0131 Oslo Att. Birgit Hernes Oslo, 2. juni 2003 JK_099/shb NASJONAL STATISTIKK AVGIFTSSITUASJONEN Jeg viser til behagelig

Detaljer

Tjenester med tilrettelegging og gjennomføring av omsetning av aksjeselskaper (Merverdiavgiftsloven 3-6)

Tjenester med tilrettelegging og gjennomføring av omsetning av aksjeselskaper (Merverdiavgiftsloven 3-6) Bindende forhåndsuttalelse fra Skattedirektoratet BFU 18/12. Avgitt 25. juni 2012 Tjenester med tilrettelegging og gjennomføring av omsetning av aksjeselskaper (Merverdiavgiftsloven 3-6) Et selskap som

Detaljer

Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift

Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift Side: 1 av 13 Retningslinjer for ileggels e av tilleggsavgift Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift Hva handler retningslinjen om? Retningslinje for behandling av saker der det kan ilegges tilleggsavgift

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2009-331 11.11.2009 Gjensidige Forsikring Rettshjelp Rettshjelputbetaling med befriende virkning direkte til advokat. Advokaten fikk utbetalt kr 40.175 fra selskapet

Detaljer

KMVA 8882 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8882 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8882 Klager AS Ingress: KMVA 8882. Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 17. november 2015 Klagenemnda opphevet etterberegningen. Saken gjelder: 1. Kostnader

Detaljer

www.pwc.no Infomøte NTNU Merverdiavgift 17. februar 2012

www.pwc.no Infomøte NTNU Merverdiavgift 17. februar 2012 www.pwc.no Infomøte NTNU Merverdiavgift 17. februar 2012 Agenda 1. Innledning ved Tove Tveråmo 2. Bakgrunn og historikk v/tore Hoem 3. Konsekvenser av den nye rettsoppfatningen v/tore Hoem 4. Praktiske

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Kai Krüger, Georg Fredrik Rieber-Mohn og Jakob Wahl

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Kai Krüger, Georg Fredrik Rieber-Mohn og Jakob Wahl Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede hadde kjøpt avfallstømmingstjenester langs vanskelige veier for beløp som langt overskrider terskelverdien, uten å kunngjøre anskaffelsen. Klagenemnda

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT Brann dekning av merverdiavgift for kommune. Den 3.9.03 brant en skole ned og kommunen (sikrede) mottok oppgjør etter fullverdiforsikring,

Detaljer

4E: EUROJURIS. Mottatt FM-NO 0 1 NOV, 2010 Partnere: Undertegnede representerer Øksnes boligstiftelse.

4E: EUROJURIS. Mottatt FM-NO 0 1 NOV, 2010 Partnere: Undertegnede representerer Øksnes boligstiftelse. 4E-",»EUROJURIS HARSTAD Fylkesmannen i Nordland Moloveien 10 8002 Bodø Mottatt FM-NO 0 1 NOV, 2010 Partnere: Advokat Ottar Nilsen (H) ottar.nilsen@eurojuris.no Advokat Steinar Fagerholt steinariagerholt@eurojuris.no

Detaljer

KMVA 8649 KLAGER NUF. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager NUF, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8649 KLAGER NUF. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager NUF, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8649 KLAGER NUF Ingress: KMVA 8649. Klagenemndas avgjørelse av 7. september 2015 Klager NUF, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 13. mars 2015 Klagenemnda stadfestet innstillingen Saken gjelder: Anmodning

Detaljer

Vedtak V2013-2 - Sandella Fabrikken AS - Westnofa Industrier AS - konkurranseloven 19 tredje ledd - pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud

Vedtak V2013-2 - Sandella Fabrikken AS - Westnofa Industrier AS - konkurranseloven 19 tredje ledd - pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud BRG Corporate v/harald Kristofer Berg Tennisveien 20 a 0777 Oslo Norge Deres ref.: Vår ref.: 2012/0895-19 Dato: 16.01.2013 Vedtak V2013-2 - Sandella Fabrikken AS - Westnofa Industrier AS - konkurranseloven

Detaljer

Høringsnotat. Merverdiavgiftsloven 6-6, jf merverdiavgiftsforskriften 6-6-1 flg Forslag til endring i merverdiavgiftsforskriften

Høringsnotat. Merverdiavgiftsloven 6-6, jf merverdiavgiftsforskriften 6-6-1 flg Forslag til endring i merverdiavgiftsforskriften Høringsnotat Merverdiavgiftsloven 6-6, jf merverdiavgiftsforskriften 6-6-1 flg Forslag til endring i merverdiavgiftsforskriften Innledning Ved behandlingen av statsbudsjettet for 2014 ble det vedtatt å

Detaljer

GgTltATJING LAG. SlwI"BT. Dommer: Lagdommer Kst. lagdommer Lagdommer. Avsagt: 21,l 0.2009 i Gulating lagmannsrett, 09-050203ASD-GU LAIAVD2. Saksnr.

GgTltATJING LAG. SlwIBT. Dommer: Lagdommer Kst. lagdommer Lagdommer. Avsagt: 21,l 0.2009 i Gulating lagmannsrett, 09-050203ASD-GU LAIAVD2. Saksnr. GgTltATJING LAG SlwI"BT Avsagt: 21,l 0.2009 i Gulating lagmannsrett, Saksnr.: 09-050203ASD-GU LAIAVD2 Dommer: Lagdommer Kst. lagdommer Lagdommer Birger A. Stedal Bjørnar Borvik Ørnulf Jacobsen Ankende

Detaljer

Vedtak V2012-22 Retriever Norge AS Innholdsutvikling AS konkurranseloven 19 tredje ledd pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud

Vedtak V2012-22 Retriever Norge AS Innholdsutvikling AS konkurranseloven 19 tredje ledd pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud Advokatfirma Steenstrup Stordrange DA Att: advokat Aksel Joachim Hageler/Thomas Sando Postboks 1829 Vika 0123 Oslo (også sendt per e-post til aksel.hageler@steenstrup.no) Deres ref.: Vår ref.: 2012/0471-152

Detaljer

OSLO TINGRETT DOM. 17.10.2012 i Oslo tingrett 12-039272TVI-OTIR/01. Dommer: Dommerfullmektig Eldbjørg Håkonsen Martinsen

OSLO TINGRETT DOM. 17.10.2012 i Oslo tingrett 12-039272TVI-OTIR/01. Dommer: Dommerfullmektig Eldbjørg Håkonsen Martinsen OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 17.10.2012 i Oslo tingrett 12-039272TVI-OTIR/01 Dommer: Dommerfullmektig Eldbjørg Håkonsen Martinsen Saken gjelder: Gyldighet av forvaltningsvedtak Polaris Media ASA

Detaljer

DOK-2016-10 somsenter.no

DOK-2016-10 somsenter.no DOK-2016-10 somsenter.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-02-25 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-10 STIKKORD: Somsenter.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H pkt.

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 15. mai 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Bull i

NORGES HØYESTERETT. Den 15. mai 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Bull i NORGES HØYESTERETT Den 15. mai 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Bull i HR-2013-01028-U, (sak nr. 2013/565), sivil sak, anke over kjennelse: Opplysningsvesenets

Detaljer

Kapitaltilskudd Puttara FUS barnehage AS

Kapitaltilskudd Puttara FUS barnehage AS KONGSVINGER KOMMUNE SKAL BEHANDLES I Utvalg Møtedato Saksnr Saksbehandler Formannskap 24.09.2013 039/13 LRY Kommunestyret 03.10.2013 087/13 LRY Saksansv.: Karin Nagell Arkiv:K1-233, K2-A10 : Arkivsaknr.:

Detaljer

KMVA 8767 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse ved 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx

KMVA 8767 Klager AS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse ved 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx KMVA 8767 Klager AS Ingress: KMVA 8767. Klagenemndas avgjørelse ved 14. desember 2015 Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx Klagedato: 2. september 2015 Klagenemnda endret tilleggsavgiften. Saken gjelder: Ileggelse

Detaljer

DET KGL. JUSTIS- OG RUNDSKRIV G-134/89 (Dmst. 530) POLITIDEPARTEMENT Dato: 1.9.1989 2587/89 A-JT LA/cdj

DET KGL. JUSTIS- OG RUNDSKRIV G-134/89 (Dmst. 530) POLITIDEPARTEMENT Dato: 1.9.1989 2587/89 A-JT LA/cdj DET KGL. JUSTIS- OG RUNDSKRIV G-134/89 (Dmst. 530) POLITIDEPARTEMENT Dato: Jnr: 1.9.1989 2587/89 A-JT LA/cdj Mottaker: Skifterettene ENDRINGER I LOV OM MERVERDIAVGIFT OG I LOV OM AVGIFT PÅ INVESTERINGER

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002 PENSJON Informasjon om ytelser FAL 11-3. Forsikrede (f. 34) tegnet i 74 individuell pensjonsforsikring med uføredekning. Forsikringen ble senere

Detaljer

Skatt og mva ved sosiosponsing

Skatt og mva ved sosiosponsing Skatt og mva ved sosiosponsing Advokat Morten Sandli m.sandli@selmer.no tlf 976 55 894 Advokatfirmaet Selmer DA 1 Debatten i media Er sosiosponsing skattemessig fradragsberettiget? 2 Jussens bakteppe skatt

Detaljer

Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Skattekontorets vedtak av 22. juni 2011. Påklaget beløp kr 246 947

Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Skattekontorets vedtak av 22. juni 2011. Påklaget beløp kr 246 947 Klagesak nr 7219 Klager dets konkursbo Ingress: Kl. nr. 7219. Klagenemndas avgjørelse av 12. desember 2011 vedrørende Klager, org nr. xxx xxx xxx Klagedato: 8. juli 2011 Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Detaljer

Vedtak om sanksjon i form av overtredelsesgebyr - brudd på valgloven 9-9 om offentliggjøring av valgresultater og prognoser

Vedtak om sanksjon i form av overtredelsesgebyr - brudd på valgloven 9-9 om offentliggjøring av valgresultater og prognoser Svelviksposten Dag Wathne Vår ref.: 15/1118-5/LEK Deres ref.: Dato: 27.10.2015 Vedtak om sanksjon i form av overtredelsesgebyr - brudd på valgloven 9-9 om offentliggjøring av valgresultater og prognoser

Detaljer

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Klagenemndas medlemmer: Georg Fredrik Rieber-Mohn, Bjørg Ven og Tone Kleven

Klagenemnda for offentlige anskaffelser. Klagenemndas medlemmer: Georg Fredrik Rieber-Mohn, Bjørg Ven og Tone Kleven Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder påstand om ulovlig direkte anskaffelse av tolketjenester. Klagenemnda kom til at innklagede hadde foretatt en ulovlig direkteanskaffelse og at kravet

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR-2012-00769-A, (sak nr. 2011/1668), sivil sak, anke over dom, S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR-2012-00769-A, (sak nr. 2011/1668), sivil sak, anke over dom, S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 17. april 2012 avsa Høyesterett dom i HR-2012-00769-A, (sak nr. 2011/1668), sivil sak, anke over dom, Riska Fjordcruise AS (advokat Morten Fotland til prøve) mot Staten v/skatt vest

Detaljer

Fagnotat - Fjøsangerveien 30, Bien - Klage på vedtak om inndragning av skjenkebevilling

Fagnotat - Fjøsangerveien 30, Bien - Klage på vedtak om inndragning av skjenkebevilling BERGEN KOMMUNE Byrådsleders avdeling/kontor for skjenkesaker Fagnotat Saksnr.: 200602604-81 Emnekode: SFS-7513 Saksbeh: BENL Til: Byrådsleders avdeling - Felles Kopi til: Fra: Kontor for skjenkesaker Dato:

Detaljer

Merverdiavgift og uttak lovendringer av 29. juni 2007

Merverdiavgift og uttak lovendringer av 29. juni 2007 Skattedirektoratet Saksbehandler Deres dato Vår dato Harald Th. Rød 02.07.2007 Telefon 22 07 79 84 Deres referanse Vår referanse 2007/228225/RR- AV/HRO/ Til fylkesskattekontorene Merverdiavgift og uttak

Detaljer

Saksframlegg. Trondheim kommune. Inndragning av salgsbevilling NG Meny Invest Øst Matvarehuset Ultra Arkivsaksnr.: 03/32465

Saksframlegg. Trondheim kommune. Inndragning av salgsbevilling NG Meny Invest Øst Matvarehuset Ultra Arkivsaksnr.: 03/32465 Saksframlegg Inndragning av salgsbevilling NG Meny Invest Øst Matvarehuset Ultra Arkivsaksnr.: 03/32465 Forslag til vedtak: Formannskapet inndrar med hjemmel i alkoholloven 1-8, jf. retningslinjer for

Detaljer

meldinger Skattelempning begrunnet i forhold ved fastsettelsen av kravet SKD 10/09, 8. juli 2009 Rettsavdelingen

meldinger Skattelempning begrunnet i forhold ved fastsettelsen av kravet SKD 10/09, 8. juli 2009 Rettsavdelingen Skattelempning begrunnet i forhold ved fastsettelsen av kravet meldinger SKD 10/09, 8. juli 2009 Rettsavdelingen 1 Innledning 2 Avgrensninger 3 Nærmere om skattekrav og krav på arbeidsgiveravgift 3.1 Hjemmel

Detaljer

LOTTERINEMNDA. Vedtak i Lotterinemnda 16.10.2007. Side 1 av 5

LOTTERINEMNDA. Vedtak i Lotterinemnda 16.10.2007. Side 1 av 5 Side 1 av 5 Vedtak i Lotterinemnda 16.10.2007 Sak 2007013 ABC Startsiden - klage over vedtak med pålegg om stans av ulovlig markedsføring og formidling av ulovlig lotteri, lotteriloven 14 a, 14 c og 11

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995 Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995 KOLLEKTIV PENSJON: Uenighet om pensjonens størrelse - Spørsmål

Detaljer

Finansielle tjenester og leveranser fra underleverandører

Finansielle tjenester og leveranser fra underleverandører Skattedirektoratet Saksbehandler Deres dato Vår dato Hanne Kjørholt 21. november 2001 Telefon Deres referanse Vår referanse 2207 7000 2001/06293 FN-AV 700 Til fylkesskattekontorene Finansielle tjenester

Detaljer

1 Ot.prp. nr. 58 (2002-2003), pkt. 12.2.1 (s. 68).

1 Ot.prp. nr. 58 (2002-2003), pkt. 12.2.1 (s. 68). Forbrukerrådet Postboks 4594 Nydalen 0404 OSLO 17.08.05 Brukerklagenemnda for elektronisk kommunikasjon kommentarer til utkast Det vises til Forbrukerrådets oversendelse av utkast til avtale og drift av

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5525 14.2.2005 ACE EIERSKIFTE

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5525 14.2.2005 ACE EIERSKIFTE FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5525 14.2.2005 ACE EIERSKIFTE Dobbeltforsikring når utgifter er dekket under villa og eierskifte? FAL 6-3 og 4-14. Sikrede (selger) ble saksøkt av kjøper etter overdragelsen

Detaljer

RUTINER FOR BEHANDLING AV KLAGER PÅ PARKERINGSGEBYR OG TILLEGGSAVGIFT

RUTINER FOR BEHANDLING AV KLAGER PÅ PARKERINGSGEBYR OG TILLEGGSAVGIFT LOGO RUTINER FOR BEHANDLING AV KLAGER PÅ PARKERINGSGEBYR OG TILLEGGSAVGIFT Rutineskrivets anvendelsesområde Dette rutineskrivet gjelder kommunens behandling av klager over parkeringsgebyr og tilleggsavgift

Detaljer

MOSS KOMMUNE FORSKRIFT OM KOMMUNALE VANN- OG AVLØPSGEBYRER

MOSS KOMMUNE FORSKRIFT OM KOMMUNALE VANN- OG AVLØPSGEBYRER MOSS KOMMUNE FORSKRIFT OM KOMMUNALE VANN- OG AVLØPSGEBYRER Fastsatt av bystyret i Moss 10.desember 1985 med hjemmel i lov om kommunale vassog kloakkavgifter 3, og rammeforskrifter etter lovens 2. Revidert

Detaljer

Standard tekster i Det lokale Eltilsyns dokumentmaler

Standard tekster i Det lokale Eltilsyns dokumentmaler Dokument dato 2010-04-09 Vår referanse Utarbeidet av Deres dato Deres referanse Ole Edvard Backe Til Arkivkode Standard tekster i Det lokale Eltilsyns dokumentmaler Bakgrunn / Innledning. Dette dokumentet

Detaljer

Deres ref: Vår ref: Saksbeh: Arkivkode: Dato: 2013/659- Sigrun Hafsten, 47971590 232 25.11.2014 10216/2014

Deres ref: Vår ref: Saksbeh: Arkivkode: Dato: 2013/659- Sigrun Hafsten, 47971590 232 25.11.2014 10216/2014 Stor-Elvdal kommune Tekniske tjenester Deres ref: Vår ref: Saksbeh: Arkivkode: Dato: 2013/659- Sigrun Hafsten, 47971590 232 25.11.2014 10216/2014 FORSLAG TIL EIENDOMSSKATTEVEDTEKTER - SAKKYNDIG NEMND KAP.

Detaljer

Sakens bakgrunn. Drammen Fjernvarme AS Postboks 840 3007 DRAMMEN. Att. Vidar Mathisen

Sakens bakgrunn. Drammen Fjernvarme AS Postboks 840 3007 DRAMMEN. Att. Vidar Mathisen Drammen Fjernvarme AS Postboks 840 3007 DRAMMEN Att. Vidar Mathisen Statens forurensningstilsyn Postboks 8100 Dep, 0032 Oslo Besøksadresse: Strømsveien 96 Telefon: 22 57 34 00 Telefaks: 22 67 67 06 E-post:

Detaljer

Skatteetaten. ADVOKATFIRMAET PRICEWATERHOUSECOOPERS AS Postboks 748 Sentrum 0106 OSLO. Att: Kristine Baltzersen

Skatteetaten. ADVOKATFIRMAET PRICEWATERHOUSECOOPERS AS Postboks 748 Sentrum 0106 OSLO. Att: Kristine Baltzersen Skatteetaten Saksbehandler Deres dato Vår dato Kristin Kotte 03.10.2014 21.11.2014 Telefon Deres referanse Vår referanse 24 14 84 70 Kristine Baltzersen 2014/708814/KK/TJA ADVOKATFIRMAET PRICEWATERHOUSECOOPERS

Detaljer

Vi viser til deres søknad av 10. oktober 2007 om tildeling av vederlagsfrie kvoter for perioden 2008 til 2012, og senere korrespondanse.

Vi viser til deres søknad av 10. oktober 2007 om tildeling av vederlagsfrie kvoter for perioden 2008 til 2012, og senere korrespondanse. Hafslund Fjernvarme AS 0247 OSLO Statens forurensningstilsyn Postboks 8100 Dep, 0032 Oslo Besøksadresse: Strømsveien 96 Telefon: 22 57 34 00 Telefaks: 22 67 67 06 E-post: postmottak@sft.no Internett: www.sft.no

Detaljer

A-opplysningsloven Utskriftsdato: Status: Dato: Nummer: Sammendrag: Utgiver: Dokumenttype: Full tittel: Ikrafttredelse:

A-opplysningsloven Utskriftsdato: Status: Dato: Nummer: Sammendrag: Utgiver: Dokumenttype: Full tittel: Ikrafttredelse: A-opplysningsloven Utskriftsdato: 31.12.2017 11:07:03 Status: Gjeldende Dato: 22.6.2012 Nummer: LOV-2012-06-22-43 Sammendrag: Rettsområde: Arbeidsrett; Ansettelse. Avskjed. Oppsigelse; Forvaltnings- og

Detaljer

KMVA 8908 Klager ANS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager ANS, org.nr. xxx xxx xxx

KMVA 8908 Klager ANS. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager ANS, org.nr. xxx xxx xxx KMVA 8908 Klager ANS Ingress: KMVA 8908. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager ANS, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 6. februar 2015 Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. Saken gjelder:

Detaljer

KMVA 8863 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager, org nr xxx xxx xxx. Klagenemnda stadfestet innstillingen.

KMVA 8863 Klager. Ingress: KMVA Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager, org nr xxx xxx xxx. Klagenemnda stadfestet innstillingen. KMVA 8863 Klager Ingress: KMVA 8863. Klagenemndas avgjørelse av 18. april 2016 Klager, org nr xxx xxx xxx. Klagedato: 8. februar 2016 Klagenemnda stadfestet innstillingen. Saken gjelder: Sletting av virksomhet

Detaljer

Krav om å få opplyst hvem som er tømmerkjøper og sertifikatholder i forbindelse med en bestemt hogst langs Hortabekken i Stor-Elvedal.

Krav om å få opplyst hvem som er tømmerkjøper og sertifikatholder i forbindelse med en bestemt hogst langs Hortabekken i Stor-Elvedal. VEDTAK I SAK 2015/4 Klager: Innklaget: Naturvernforbundet i Hedmark Kiær Mykleby v/ Anders Kiær Rogner gård 2480 Koppang Saken gjelder Krav om å få opplyst hvem som er tømmerkjøper og sertifikatholder

Detaljer