Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 14. desember Keyvan Torkzad, Ålesund Fullmektig: Curo AS, Industriveien 5, 7080 Heimdal

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Patentsøknad nr Søker: Keyvan Torkzad, Ålesund Fullmektig: Curo AS, Industriveien 5, 7080 Heimdal Annen avdelings avgjørelse av 14. desember 2009 Foreliggende sak gjelder en klage etter patentlovens 75, jf. 72, over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 13. mars 2009, hvorved innkommet begjæring om at saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelse (krav om oppreisning) ble nektet imøtekommet. Avgjørelsen ble sendt søkerens fullmektig samme dag. Begjæringen gjaldt oversittelse av siste frist for innbetaling av avgift for det 4. avgiftsår med det lovbestemte forsinkelsestillegg, jf. patentlovens 40 og 41, jf. avgiftsforskriftens 22 andre og tredje ledd. Søknaden om patent ble innlevert til Patentstyret den 27. desember 2004, og har denne dato som løpedag. Ordinær frist for betaling av avgift for 4. avgiftsår skulle dermed utløpe den 31. desember 2007, og siste frist for innbetaling av årsavgiften med det lovbestemte forsinkelsestillegg følgelig utløpe den 30. juni Grunnavgift og avgift for avgiftsår, er innbetalt rettidig. Avgift for 4. avgiftsår var ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto ved den ordinære betalingsfristens utløp den 31. desember Ved Patentstyrets brev av 5. februar 2008 ble søkers fullmektig orientert om at ordinær frist for innbetaling av 4. årsavgift med utløp 31. desember 2007 er blitt oversittet. Fullmektigen er i brevet samtidig orientert om at årsavgift likevel kan innbetales frem til I henhold til patentlovens 27 tredje ledd kan en avgjørelse, der Patentstyrets 2. avdeling avslår en begjæring om oppreisning, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt søkeren eller patenthaveren.

2 2. avd. sak nr og med den 30. juni 2008, mot at det innbetales en 20 % tilleggsavgift, jf. avgiftsforskriftens 22 andre ledd. Avgift for det 4. avgiftsår var ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto ved respittfristens utløp mandag den 30. juni 2008, hverken med eller uten det lovbestemte forsinkelsestillegg. Ved Patentstyrets brev (avgjørelse) av 15. juli 2008 ble søkers fullmektig gjort oppmerksom på at nærværende søknad er besluttet henlagt med virkning fra 31. desember 2007, med bakgrunn i manglende innbetaling av nevnte årsavgift, med forsinkelsestillegg, innen respittfristens utløp den 30. juni 2008, jf. patentlovens 15 fjerde ledd, og uten mulighet for gjenopptagelse. I nevnte brev er søkers fullmektig gjort oppmerksom på muligheten til å begjære oppreisning for oversittelse av betalingsfristen, dersom vilkårene etter patentlovens 72 er oppfylt, samt orientert om muligheten for å bringe beslutningen om henleggelse av patentsøknaden inn for Patentstyrets 2. avdeling, jf. patentlovens 26. Fra henleggelsesbrevet av 15. juli 2008 hitsettes: "Fristen til å betale årsavgiften etter patentloven 41 tredje ledd med 20 % forhøyelse, se avgiftsforskriftene 22 tredje ledd, utløp uten at avgift er innkommet. Patentsøknaden er derfor i samsvar med patentloven 15 fjerde ledd blitt henlagt med virkning fra Behandling av en søknad som er henlagt av denne grunn kan ikke gjenopptas. Unntaksvis kan søknaden likevel tas under fortsatt behandling (oppreisning) etter oversittelse av en frist, såfremt søkeren godtgjør at det har vært utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves. Om adgang til å begjære slik oppreisning, se patentloven 72 første og annet ledd. Har du spørsmål om oppreisning ta kontakt med Patentjuridisk seksjon tlf Ta kontakt med Patentstyret dersom du er uenig i at betalingsfristen i dette tilfellet er oversittet. Avgjørelsen om å henlegge søknaden, kan videre påklages til Patentstyrets 2. avdeling 1. [ Fotnote 1: Avgjørelsen kan skriftlig påklages til Patentstyrets 2. avdeling. Fastsatt klageavgift er kr. 2600,-. En klage må være innkommet til Patentstyret innen 2 måneder etter den dato avgjørelsen ble sendt fra Patentstyret. Klageavgift vil bli fakturert. Se patentloven 26 og 27, avgiftsforskriften 21. Patentloven og avgiftsforskriften finnes på Patentstyrets hjemmeside, ]

3 2. avd. sak nr Henlagte søknader som er allment tilgjengelig vil kunngjøres i Norsk Patenttidende. Norsk Patenttidende publiseres ukentlig på vår hjemmeside Hvis søknaden er endelig henlagt under den innledende formaliabehandlingen (formalia 1) har du/dere krav på tilbakebetaling av innbetalt granskingsavgift. Vår regnskapsenhet vil eventuelt effektuere tilbakebetalingen." Informasjon om henleggelsen av patentsøknaden ble deretter kunngjort i Norsk Patenttidende nr. 30/2008, med publiseringsdato mandag den 21. juli Søkers begrunnede begjæring om at søknaden skal tas under behandling til tross for oversittelse av siste frist for innbetaling av avgift for 4. avgiftsår (begjæring om oppreisning) innkom til Patentstyret den 3. september Avgift for 4. avgiftsår, med det lovbestemte forsinkelsestillegg, er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 4. september Oppreisningsavgift er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 17. november 2008, innen utløpet av betalingsfristen i den av Patentstyret utstedte og utsendte faktura. Søkers fullmektig har i oppreisningsbegjæringen av 3. september 2008 uttalt at søker ble oppmerksom på fristoversittelsen i juli 2008, og Patentstyrets 1. avdeling har lagt denne opplysning til grunn ved sin behandling og avgjørelse av oppreisningsbegjæringen. Avgift for 5. avgiftsår er ikke registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto innen ordinært forfall den 31. desember I sin avgjørelse av 13. mars 2009 uttaler Patentstyrets 1. avdeling følgende: "Vurderinger: Spørsmålet i saken er hvorvidt søker og fullmektigen har utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves, jf. patentloven 72. Søkers anførsler: Den ordinære fristen for betaling av årsavgift for 4. avgiftsår var 31. desember Fullmektigen sendte varsel om fristen til søker 17. oktober 2007, og en påminnelse

4 2. avd. sak nr november Deretter ble det også etter at ordinær frist var utløpt, sendt en påminnelse 4. mars Den 14. juli 2008, etter utløpet av utsatt frist, ringte søker fullmektigen og ga instruks om at han ønsket søknaden videreført. Fullmektigen ba søker om en forklaring på hvorfor han ikke hadde reagert på varselbrevene fullmektigen hadde sendt. Søker opplyser om at han ikke har fått påminnelsene om innbetalingsinstruks før han tok kontakt. Søker har ikke mottatt de to først sendte varselbrevene, og det siste brevet som ble sendt 4. mars 2008 er mottatt så sent som i juli. Søker opplyser om at brev enkelte ganger havner i andres postboks, og alle er ikke like flinke til å legge de feilplasserte brevene tilbake i riktig postboks. Det vises til et brev søker mottok 13. august 2008, som var lagt oppå postkassen. Ut fra denne forklaringen anfører fullmektigen at det må ha skjedd en del uregelmessigheter i postfordelingen til søkers adresse. Det opplyses videre om at søker, gjennom sin jobb som øyelege, er vant til å kommunisere og holde orden på kommunikasjon. At søker ikke har mottatt de to første brevene må derfor forklares med at de er kommet bort i posten, og det siste brevet er blitt så sterkt forsinket at søker mottok det først i juli. Fullmektigen har ikke opplevd tilsvarende kommunikasjonsvikt på søkerens tidligere adresse. På denne bakgrunn anføres det at kravene til omhu er oppfylt av både fullmektig og søker. Patentstyret uttaler: Det synes som om at årsaken til fristoversittelsen skyldes problemer ved kommunikasjonen mellom fullmektig og søker. Søker har ikke mottatt fullmektigens påminnelser av 17. oktober 2007 og 13. november Fullmektigens tredje påminnelse som ble sendt 4. mars 2008 ble først mottatt i juli 2008, og søker kontaktet da fullmektigen. Søker opplyser om at postrutinene ved hans nye adresse ikke er gode, og at brev enkelte ganger havner i feil postboks og også oppå postkassen. Søker, eller fullmektigen, kan vanskelig klandres for uregelmessighetene i postfordelingen ved søkers nye adresse. Oversittelsen av fristen kunne allikevel blitt forhindret ved en telefon eller e-post til søker fra fullmektigen. Når fullmektigen ikke fikk svar på sitt andre brev til søker og fristen for betaling av årsavgift nærmet seg, ville det forsvarlige være å forsøke å oppnå kontakt med søker på annen måte enn per post. Det opplyses fra fullmektigen om at det ikke var erfart tilsvarende kommunikasjonssvikt på søkers tidligere adresse. Det faktum at fullmektigen etter at søker hadde endret adresse, ikke mottok svar på 3 brev over et så langt tidsrom, burde ha fått fullmektigen til å reagere ved å kontakte søker på andre måter. Søker gir, i sin forklaring på hvorfor han ikke hadde reagert på fullmektigens varslinger, uttrykk for at han var klar over problemene med postfordelingen ved sin nye adresse. Av den grunn burde søker tatt kontakt med fullmektigen for å forsikre seg om at alt var i orden, da det hadde gått lang tid siden han hørte noe fra fullmektigen. Patentstyret kan ikke se at fullmektigen eller søker har utvist all den omhu som patentloven 72 stiller som vilkår for oppreisning. Bestemmelsen er en unntaksregel, og det fremgår av lovens forarbeider at det skal praktiseres en forholdsvis streng aktsomhetsnorm. Konklusjon: Patentstyret har etter en helhetlig vurdering kommet til at søker og søkers fullmektig ikke har utvist all den omhu som med rimelighet kan kreves etter patentloven 72. Beslutning: Begjæringen om oppreisning avslås."

5 2. avd. sak nr Søkers klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse innkom den 13. mai Klageavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets konto den 26. mai 2009, innen fakturafristens utløp, jf. avgiftsforskriftens 21. Både klagen og klageavgiften er innkommet rettidig. I klagen uttaler søkerens fullmektig: "Det inngis med dette klage over Patentstyrets avgjørelse av 13. mars Klagen begrunnes hovedsakelig med følgende: Patentstyret anfører at oversittelsen av fristen kunne blitt forhindret ved at fullmektigen hadde tatt en telefon eller sendt en epost til søkeren. For det første hadde vi ikke tilgang på søkerens jobbtelefon. Øyeleger ved sykehus er for øvrig vanskelige å nå på telefon. Når det gjelder varsling pr epost, har dette ikke vært rutine hos fullmektigen til nå. Med et stort antall varslinger/purringer daglig har vi valgt å bruke brev og post eller faks, unntatt i de tilfellene hvor oppdragsgiveren ber om epost-kommunikasjon. Og det har til nå skjedd bare unntaksvis. Når det gjelder søkerens eget ansvar for å etterlyse korrespondanse, må det for det første tas hensyn til at søkere med enkeltsaker ikke kan forventes å ha den rutine at de etterlyser korrespondanse som ikke er spesielt varslet eller forventet. For slike oppdragsgivere vil det være vanskelig å ha en bevisst forestilling om systematikken i korrespondanse, så lenge de vesentlige meldingene, knyttet til søknadsbehandlingen, kommer så vidt uregelmessig som det normalt er tilfelle. Det skal tilføyes at ingen av de utsendte brevsendingene kom i retur til fullmektigen og kunne skape mistanke om feil ved postsystemet. På dette grunnlaget mener vi at kravet til omhu her er tolket for strengt og vi ber om at Første Avdelings beslutning blir omgjort og patentsøknaden tatt opp til fornyet behandling." Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som 1. avdeling. Etter den nye tvisteloven brukes ikke lenger begrepet "oppreisning". Spørsmålet etter patentloven 72 er om saken skal "tas under behandling" til tross for at en frist har blitt oversittet. Endringen har ikke realitetsbetydning.

6 2. avd. sak nr Søkeren anfører at 1. avdeling har tolket kravet til omhu etter patentloven 72 for strengt. Det vises til at fullmektigen ikke har hatt rutiner for varsling per e-post, og at det ikke kunne forventes at søkere med enkeltsaker har rutiner for å etterlyse korrespondanse som ikke er spesielt varslet eller forventet. Annen avdeling viser til at det etter fast praksis er søkeren selv, og eventuelt dennes fullmektig, som har ansvaret for å overholde de frister patentloven setter, jf. 2. avd. kj (PS ). Det er opp til søkeren og fullmektigen å arrangere hvordan korrespondansen dem i mellom skal foregå, dvs. om dette skal skje per e-post, per vanlig post eller på annen måte. Det må imidlertid være etablert forsvarlige rutiner for denne korrespondansen. Annen avdeling er enig med 1. avdeling i at søkeren eller fullmektigen vanskelig kan klandres for uregelmessigheter i postgangen ved søkerens nye adresse. Feil i postgangen kan oppstå. Annen avdeling er videre enig i at det ikke kan kreves at søkere med enkeltsaker som er representert ved fullmektig, har rutiner for å etterlyse korrespondanse som ikke er spesielt varslet eller forventet. Det må imidlertid kreves at det hos fullmektigen er etablert rutiner som fanger opp fraværet av instrukser fra søkeren når det nærmer seg fristens utløp. Det er ikke vist at slike rutiner har foreligget i nærværende sak. På denne bakgrunn er 2. avdeling kommet til at kravet om omhu i patentloven 72 ikke er oppfylt. Etter dette kan klagen ikke gis medhold, og 1. avdelings avgjørelse blir å stadfeste. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. Kaja Veel Midtbø (sign.) Ole-Andreas Rognstad (sign.) Are Stenvik (sign.)