AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE NR. 1282& - 8. NOVEMBER 1995

Transkript

1 Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: Telefax: AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE NR. 1282& - 8. NOVEMBER 1995 MOTORVOGN - Kasko+ BAL 7 - utforkjøring - ulovlig øvelseskjøring - identifikasjon. Sikrede (firma) leaser en firmabil som dispones av JE. Før uhellet lånte JE bort bilen til skadelidte (privatperson) for å kjøre et kort ærend. Med i bilen hadde skadelidte sin 18 år gamle nevø, som ba om å få kjøre bilen, hvilket han fikk. Nevøen hadde ikke førerkort. Biltypen krever førerkort av klasse B, hvilket heller ikke skadelidte innehar. Selskapet avslår erstatning under henvisning til at kjøringen var grovt uaktsom, at skadelidte var påvirket av alkohol og at evt. øvelseskjøring var ulovlig. Videre avslår selskapet skadelidtes erstatningkrav under henvisning til BAL 7. De sikrede bestrider såvel uaktsomhet som alkoholpåvirkning og hevder i tillegg at det ikke er adgang til identifikasjon mellom JE som disponerte bilen og skadelidte, idet det var tale om kortvarig utlån. KASKOSKADENS STØRRELSE: Kr ,10 (gjenstående beløp leasingavtale pr ) SKADELIDTES ERSTATNINGKRAV: Kr evt. personskadekrav. UNI STOREBRANDS AVKORTNING: 100% i begge forhold. Sekretariatets redegjørelse: 24 juli 1995 SAK 23/95-EB Saken gjelder to forhold vedr. en sikret næringsdrivende og en skadelidt og selskapets reaksjon etter en utforkjøring med bil natt til Saken er politietterforsket. Av politidokumentene fremgår at melding om uhellet ble mottatt kl og at politiet ankom ulykkesstedet etter ca 30 min. De møtte føreren som innrømmet å ha kjørt bilen uten gyldig førerkort og noterte at skadeidte var bevisstløs etter utforkjøringen. Videre heter det i rapporten: "Da vi ankom... møtte vi ambulansen. De hadde vært et stykke innover grusveien og funnet en dame som ikke kunne gjøre rede for seg. Hun fikk stammet frem at hun het... og bodde i... Husket ikke hvor hun bodde eller når hun var født. Visste ikke hvor hun hadde vært eller navnet på den personen som skulle ha kjørt bilen. Hun husket dog at hun hadde sittet på med en bil og at fører var en mann. Det luktet sterkt alkohol av henne og det var tydelig at hun var påvirket. At hun ikke husket kunne komme fra skade ved utforkjøringen... Inne i huset befant (føreren) seg. Han var helt skjelven og fortalte at det var han som hadde kjørt. Passasjer var tanten... Da hadde tilhold i en hytte lenger inn og skulle til gården for å hente sengetøy... Mist. fortalte at tanten var bevisstløs etter utforkjøringen og han fikk ikke liv i henne. Han ble da redd og løp til gården for å varsle om ulykken. Selv var han ikke skadet..." Utforkjøringen skjedde på en privat grusvei. Politiet tok alkotest på føreren uten utslag. det ble ikke tatt slik test eller blodprøve av skadelidte. Politiet har videre notert:

2 "Dersom mist. skulle finne på å hevde at han øvelseskjørte, så har ikke... lov til dette i og med at hun kun har førerkort for klasse AB og bilen de kjørte hadde tillatt totalvekt over 3500 kg..." Fører uttaler i politiavhør: ".. kjøreturen startet fra en hytte like ved... gård..., få minutter før utforkjøringen fant sted, ca. kl kl Bilens eier, (JE), var til stede. Det var avhørtes tante, (skadelidte), som skulle låne bilen for å hente sengetøy på en hytte som lå ca. 2 km. unna. Avhørte opplyser at tanten var edru. Avhørte spurte så tanten om han kunne få kjøre bilen. Han ønsket å øvelseskjøre på den private veien frem til hytta. Det var i orden for tanten. De kjørte så fra gården med avhørte som bilens sjåfør. Tanten satt foran i passasjersetet. Etter å ha kjørt et kort stykke, i en nedoverbakke, kom avhørte ten en venstre kurve. Han kjørte ikke noe fort inn mot kurven. Han giret ned til 1. gir, fra 2. gir, foretok muligens en litt for brå svingmanøver i kurven, og kom litt for langt ut mot høyre. Bilen skled da ned i en grøft som ikke var synlig på grunn av snø. Bilen veltet delvis over mot høyre og ble liggende delvis på siden. Frontruten og siderutene, høyre side, ble knust. Avhørte konstaterte at tanten var bevisstløs, og hun blødde i ansiktet. Hun hadde ikke benyttet bilbeltet... Avhørte erkjenner ikke straffeskyld for å ha kjørt uten å inneha gyldig førerkort, dette fordi kjøringen var å anse som lovlig øvelseskjøring. Avhørte erkjenner ikke straffeskyld for uaktsom kjøring i forbindelse med ulykken. Riktig nok var veien hele tiden snødekt, men i svingen var det spesielt "holket", noe avhørte ikke kunne se på forhånd... Vedr. at det skal ha luktet alkohol av tanten: I bilen lå en julepakke - innpakket flaske med sprit. Denne knustes i utforkjøringen, og avhørte antar at innholdet sprutet bl.a. på tanten/tantens klær. Avhørte er sikker på at tanten var edru."" JE, som disponerte bilen, har forklart at føreren er hans stesønn og videre at skadelidte fikk låne bilen, for å hente sengetøy og for å se etter en hund som hadde stukket av. Han så at stesønnen ble med skadelidte ut av huset, men det var ikke snakket om at han skulle øvelseskjøre før de gikk ut. Han viste derfor ikke at stesønnen kjørte bilen. Videre uttaler JE: "Avhørte mener at (skadelidte) var edru da hun fikk overlevert bilnøklene. Det luktet ikke alkohol av henne, og han hadde ikke sett henne drikke alkohol tidligere, bortsett fra at hun drakk to glass vin til middagen, ca. kl Avhørte erkjenner ikke straffeskyld for å ha lånt bort sin bil til en person som ikke innehar gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorkjøretøy. Avhørte visste at (skadelidte) hadde gyldig førerkort, og mente at bilen kunne kjøres med førerkort kl. B." Politiet utferdiget forelegg mot fører for å ha ført bilen uten gyldig førerkort, men forelegget ble ikke vedtatt. Det ble deretter gitt påtaleunnlatelse som føreren vedtok, men kommenterte med at hverken han, skadelidte eller bileier var klar over at bilen veide mer enn tillatt for den aktuelle øvelseskjøring. Angjeldende bil var en Chevrolet Suburban 1992, angitt med verdi kr i leasingavtale av

3 Skadelidte ble kjørt til legevakten etter ulykken. Av journalen fremkommer at hun kom dit kl. 02:29: "Hun har vært i en bilulykke i 23 tiden, virker våken og pigg, men var besvimt, dog nekter hun innleggelse. Hun har flere små kutt i ansiktet, de stelles med, dog ingen indikation for kirurgi. Hø hånd, et kutt på 1 finger uten sene skade, full funksjon i fingeren, denne sutureres. Over mcp 3 og 4 har hun likeledes et kutt uten seneskade, dog er dette betydlig forurenset. Vasker og steller nøye, før sutur i lokalanestesi. Hun får bandasje og elastisk bind, skal fjerne bandasje og suturer om 14 dager." Ulykken ble meldt selskapet og skadelidte har skrevet en nærmere redegjørelse som vedlegg til denne. Hun opplyser her bl.a. at bilen hadde 4-hjuls trekk og ABS bremser og om føreren: "Han fylte 18 år i oktober 1993 og holder på å ta sertifikat, han er bl.a. ferdig med teorien og har kjøreerfaring fra øvelseskjøring under alle forhold..." Hun redegjør videre for at det ikke var annen trafikk på veien, at føreren kjente veien meget godt og har øvelseskjørt på den tidligere, at turen var kort, veien godt brøytet og bilen godt utstyrt for vinterføre. Om selve utforkjøringen heter det: "... girte ned i 1. gir i god tid før svingen. Imidlertid gjorde han en litt for stor sving, slik at høyre for- og bakhjul kom ut på veiskulderen utenfor den brøytede delen av veien. Under det lette snølaget på ca cm. var veiskulderen dekket av ren holke fra mildværet noen dager tidligere. Denne holken var det selvfølgelig helt umulig å se. Veiskulderen skråner ned mot en 2 m bred og 2,5 m dyp grøft, og bilen begynte å skli langsomt, sidelengs mot grøften. I og med at bilens bevegelse var sidelengs, hadde selv ABSbremsene overhodet ingen virkning. Jeg ba (føreren) gi gass i håp om å få stoppet bevegelsene sidelengs ved å få bevegelse fremover slik at vi dermed skulle kunne trekke oss inn på den brøytede delen av veien igjen. Gassingen hadde en viss effekt, og hjulene fikk såvidt tak - men ikke nok, slik at vi fortsatte å skli langsomt mot grøften før bilen tilslutt tippet utfor. Grøftens kanter bestod av leire, som var helt stivfrosset - og dermed hard som stein. Bilen tippet over, og ble liggende på siden med en helling på 70-80º. I det bilen traff bunnen/siden i grøften, ble hodet mitt slått inn mot sideruten, som ble fullstendig knust av den steinharde leiren. Jeg fikk kutt i ansiktet av glasset, og ble også slått bevisstløs - antageligvis av at hodet også traff den stivfrosne leiren..." Skadelidtes pelskåpe til verdi kr ble ødelagt. Selskapet avslo dekning både for denne og eventuelle personskade(utgifter) under henvisning til BAL 7: "... var (skadelidte) etter all sannsynlighet påvirket av berusende eller bedøvende midler. Til tross for dette setter hun seg inn i bil... som blir kjørt av en 17 år gammel gutt. Hun visste at gutten ikke hadde førerkort

4 Ut ifra det som er nevnt lot (skadelidte) av fri vilje seg befordre av vogna som gjorde skaden ennå hun visste at fører var uten førerkort. I tillegg visste hun også at bilen ikke var egnet til øvelseskjøring..." Selskapet avslo videre erstatning under bilens kaskoforsikring pga. brudd på sikkerhetsforskrifter: "Av saken dokumenter fremgår det at det er brudd på sikkerhetsforskriftene som lyder: - Motorvognens fører skal ha de førerkort, kjøresedler, bevis, sertifikater og attester myndighetene krever for den klasse og brukstype motorvognen tilhører. - Under øvelseskjøring med motorvognen skal de krav som vegtrafikkloven og stedlige politimyndigheter stiller, være oppfylt. Årsakssammenhengen mellom manglende ferdigheter hos den ansvarlige, samt at kjøretøyet ikke var egnet til øvelseskjøring, synes opplagt å være til stede. Se forklaring avgitt av (skadelidte) som konkluderer med at dette var en vei helt uten trafikk, en vei man kjenner godt, øvelseskjørt der tidligere, godt brøytet. Dette til tross så inntreffer uhellet. Uaktsomheten må betegnes som større enn liten. Videre synes det å være på det rene at kjøretøyet var lånt bort av den som disponerer kjøretøyet til en som ikke oppfyller kravene til øvelseskjøring. Det foreligger med andre ord identifikasjon. Vi gjør Dem kjent med forsikringsvilkårenes ordlyd: - Skade som oppstår når motorvognen blir kjørt av en person som er påvirket av berusende eller bedøvende middel, og eieren visste eller måtte forstå det. UNI Storebrand må ved dette avslå erstatning med bakgrunn i brudd på Sikkerhetsforskriftene. Jfr. Forsikringsvilkårenes pkt Subsidiært vil UNI Storebrand avslå erstatning da (skadelidte) etter all sannsynlighet var påvirket av berusende eller bedøvende middel... vilkårenes pkt " Sikrede og skadelidte engasjerte advokat som har bragt begge sakene inn for FFK. Da argumentasjonen langt på vei er identisk for begge forhold er saken slått sammen ved kontoret. Advokatens innsigelser kan oppsummeres på følgende måte: Ad. avslag kaskoerstatning spesielt. Det er ikke adgang til identifikasjon, idet skadelidte kun disponerte bilen ved kortvarig og begrenset engangs-utlån og da ikke kan sies å være "ansvarlig for vognen", jfr. FAL Ad. brudd på sikkerhetsforskrift om lovlig førerkort - øvelseskjøring. Fører var 18 år - ikke 17. Skadelidte hadde hatt sertifikat i 19 år. Videre anfører advokaten: "Angjeldende bil har en tillatt totalvekt på såvidt over kg som er nåværende grense for klasse B. Hensett til at det kun befant seg 2 personer i bilen og ingen last, må faktisk totalvekt antas å ha vært under kg. Det anføres følgelig med at det ikke foreligger noe vesentlig grunnlag som skulle tilsi at ikke øvelseskjøring kunne finne sted." Ad. spørsmålet om uaktsomhet

5 Kjøringen foregikk på "lukket" vei, som var brøytet med fine kjøreforhold. Føreren hadde tidligere på dagen øvelseskjørt med den som disponerte bilen. Kjøringen foregikk med lav hastighet og det inntrufne må anses som et hendelig uhell. Ad. spørmålet om skadelidtes alkoholpåvirkning. Advokaten bestrider at skadelidte var alkoholpåvirket og viser til at politirapportens anførsel om lukt skyldtes den knuste brennevinsflasken. Videre vises til journalutskriften fra legevakten, hvor skadelidte beskrives som "våken og pigg". Selskapet har avslutningsvis anført: "Vårt avslag i saken baserer seg påat dette ikke var lovlig øvelseskjøring. (Skadelidte) hadde ikke førerkort for denne type kjøretøy med totalvekt over 3500 kg. - følgelig kunne hun ikke stå som ansvarlig fører under øvelseskjøring. Videre oppfyller ikke kjøretøyet forskriftene som kreves ved øvelseskjøring. Håndbrekk er ikke sentralt plassert i midten og er ikke tilgjengelig for ledsager. Håndbrekket er i form av pedal plassert til venstre for fører. Kjøretøyet er også utstyrt med automatkasse. Med andre ord var ledsager helt avskåret fra muligheten til å gripe inne og om nødvendig stanse kjøretøyet. Vi påberoper oss i vårt avslagsbrev overfor kunden subsidiært promille. Årsaken til at det ikke ble tatt blodprøve er at (skadelidte) ikke ble ansett for å være fører av bilen. Vi fatsholder her vår påstand, da en tjenestemann fra politiet har sagt seg villig til å bevitne dette ved en eventuell rettsak." Advokaten har avslutningsvis anført: ".. fastholdes imidlertid at utforkjøringen ikke er et resultat av uaktsomhet/øvelseskjøringen, og at eventuelle endrede innretninger i bilen ikke kunne ha forhindret det trafikkuhell som inntraff. Når det gjelder den påståtte alkoholpåvirkning, med angivelig støtte fra lensmannsbetjenten, avvises dette. Lensmannsbetjentens påståtte konklusjon er etter all sannsynlighet bygget på (skadelidtes) manglende evne ti å gjøre rede for seg, hvilket skyldes at hun var slått bevisstløs, sammenholdt med alkohollukten fra klærne hennes..." Spørsmålet til nemnda faller i flere deler: 1. Avkortning/avslag kaskoerstatning overfor sikrede (næringsdrivende) - Foreligger adgang til identifikasjon mellom JE, som disponerte bilen og skadelidte, evt. fører, jfr. FAL 4-11? - Forutsatt at adgang til identifikasjon foreligger er spørsmålet om sikkerhetsforskrift vedr. førerkort/lovlig øvelseskjøring er brutt, er årsak til uhellet og har skjedd ved mer enn bare liten uaktsomhet, jfr. FAL Subsidiært er spørsmålet om selskapet under de foreliggende omstendigheter slik saken er opplyst kan avslå overfor sikrede under henvisning til at skadelidte som ansvarlig fører var påvirket av alkohol. Spørsmålet antas her å måtte løses i lys av om selskapet har sannsynliggjort slik alkoholpåvirkning og tilstrekkelig årsakssammenheng

6 2. Avkortning/avslag overfor skadelidtes erstatningskrav for ødelagt pels/evt. personskade. Hjemmel for avslaget her er BAL 7 og spørsmålet er om skadelidte er mer enn bare lite å legge til last for at hun deltok på kjøreturen - eller overlot kjøringen til den aktuelle fører under de rådende omstendigheter. Tidligere uttalelser: A.I.4. Ansvarlig for vognen: 846, 876, 1151, 1190, M.K.3.3. Mistet kontroll: 711, 756, 827, (846), 897, 974, 1028, Avkortningsnemnda bemerker: Nemnda må knytte sin bevisvurdering til det skriftlige materialet som foreligger. Ut fra dette kan nemnda ikke gå ut fra at skadelidte var påvirket av alkohol da hun mottok bilnøklene fra JE, og da hun lot føreren få overta rattet. Nemnda kan etter det foreliggende materialet heller ikke legge til grunn at JE var klar over at føreren fikk plassen bak rattet for å øvelseskjøre. - JE hadde bilen som firmabil. Han måtte da ha et slikt førerkort som etter lover og forskrifter ga ham rett til å bruke bilen, dvs. at han måtte kjenne til at det vanlige førerkort som skadelidte hadde, ikke var tilstrekkelig. For øvrig kan han ikke under noen omstendighet høres med sin anførsel om at han mente at bilen kunne kjøres med førerkort kl. B; det er åpenbart at han i tilfellet burde visst bedre. Nemnda ser det som et ganske graverende brudd på sikkerhetsforskriften at JE under de foreliggende forhold lånte bilen bort til skadelidte. Kjøreforholdene var vanskelige med iset, snødekket, smal, bakkete og svingete vei. - Nemnda har intet å bemerke til at selskapet har avkortet 100% i forhold til sikrede (firmaet), jfr. FAL 4-8. Skadelidte krever den ødelagte skinnkåpe erstattet, samt erstatning for eventuell personskade. Etter bilansvarsloven 7 kan erstatningen falle helt eller delvis bort når skadelidte har medvirket til skadene med uaktsomhet, med mindre skadelidte kan legges bare lite til last. - Nemnda anser det som klart klanderverdig at skadelidte overlot kjøringen til føreren, som var uten førerkort for motorvogn overhodet. Nemnda har intet å bemerke til at selskapet også overfor henne har avkortet med 100%. Ved behandlingen deltok Sandene (formann), Dilling og Reidarson