ADVOKATFIRMAET ØSTGÅRD DA MNA. Det vises til telefonsamtale med saksbehandler Rakel Hagen Olsen, i dag rundt kl

Transkript

1 ADVOKATFIRMAET ØSTGÅRD DA MNA PARTNERE: HALLVARD ØSTGÅRD (H) BRYNJAR ØSTGÅRD (H) Kystverket KNUT RYE-HOLMBOE Postboks 1502 ANSATTE ADVOKATER/FULLMEKTIGER: 6025 Ålesund RAGNI LØKHOLM RAMBERG GUNNAR NERDRUM AAGAARD ESPEN LYNGMO H=MØTERETT FOR HØYESTERETT Tromsø, 18. april 2012 Deres ref: Vår ref: Klient: Ansvarlig partner: 2012/ /32/ Hallvard Østgård OVERSENDELSE AV KORREKT KLAGEVERSJON Det vises til telefonsamtale med saksbehandler Rakel Hagen Olsen, i dag rundt kl Ved et uhell ble et arbeidsdokument oversendt som klage i sak 2102/ I overensstemmelse med saksbehandler oversendes korrekt versjon av endelig klage på vegne av Torsvåg Havfiske. Ærbødigst ADVOKATFIRMAET ØSTGÅRD DA Å)? ar Nerdrum Aagaard advokatfullmektig RÅDHuSGATA 3 POSTBOKS 1151 N-9261 TROMSØ TEL FAKS KONTOR OSLO: KRISTIAN AuGUSTS GATE 3, N-0164 OSLO T E L FAKS POST@OSW.No ORG NR

2 ADVOKATFIRMAET ØSTGÅRD DA MNA PARTNERE: HALLVARD ØSTGÅRD (H) BRYNJAR ØSTGÅRD (H) Kystverket KNUT RYE-HOLMBOE Postboks 1502 ANSATTE ADVOKATERIFULLMEKTIGER: 6025 Ålesund RAGNI LØKHOLM RAMBERG GUNNAR NERDRUM AAGAARD ESPEN LYNGMO H=MØTERETT FOR HØYESTERETT Tromsø, 17. april 2012 Deres ref: Vår ref: Klient: Ansvarlig partner: 2012/ /32/ Hallvard Østgård KLAGE PÅ VEDTAK OM LIGGEPLASS - TORSVÅG HAVN - KARLSØY KOMMUNE - TROMS FYLKE Advokatfirmaet Østgård DA er engasjert av Torsvåg Havfiske til å påklage vedtak fattet av Kystverket Troms og Finnmark i sak 2012/ mars Vedtaket og informasjon om klageadgang ble sendt Torsvåg Havfiske med poststempel 26. mars 2012 og ankom vår klient 27. mars Klagefrist er således 17. april 2012 og klagen er rettidig. Klagen gjelder feil ved saksbehandlingen samt materielle feil ved Kystverket Troms og Finnmarks vurdering. FEIL VED SAKSBEHANDLINGEN Prinsipalt påklages vedtaket på grunn av feil ved saksbehandlingen, ettersom Kystverket Troms og Finnmark har lagt til grunn feil fakta for sin vurderingen. 1. Feil i faktum I henhold til juridisk teori stilles det et bevismessig krav til sannsynlighetsovervekt for at et faktum skal legges til grunn. I Torsvåg havn har en to konstellasjoner med forskjellig synspunkt på fakta, fiskerlaget og Torsvåg Havfiske. Der deres uttalelser om de faktiske forhold er motstridende, så medfører dette etter en vanlig bevisvurdering at det i utgangspunktet ikke foreligger sannsynlighetsovervekt og ingen av forståelsene kan legges til. Der bare en av konstellasjonene har faglig belegg for sin forståelse av forholdet, så bør denne legges til grunn med mindre andre bevis ikke tilsier en annen forståelse. Dette utgjør rammene for Kystverket Troms og Finnmark og den bevisvurdering som skal gjøres. Som det vises av oppstillingen nedenfor, så vil en etterfølgelse av bevisreglene føre til at det skal legges til grunn et annet faktum enn det som vektlegges i vedtaket. RÅDHUSGATA 3 POSTBOKS 1151 N-9261 TROMSØ TEL FAKs KONTOR OSLO: KRISTIAN AUGUSTS GATE 3, N-0164 OSLO T E L FAKS POST@OSW.NO ORG NR

3 Etførste forhold som tillegges vekt er at det ved anleggelse av brygge ikke vil være stort nok manøvreringsarealfor fiskerne. Her påstår fiskerlaget at en anlagt brygge vil medføre at fiskerne ikke får stort nok manøvreringsareal for båtene sine i Torsvåg I og II, mens Torsvåg havfiske er av en motsatt oppfatning. Etter utgangspunktet har en her altså ikke sannsynlighetsovervekt, men må vurdere om fiskerlagets uttalelse bør tillegges mer vekt, da deres medlemmer er de som manøvrerer fiskefartøyene. På en annen side er forvaltningsorganet her blitt forelagt en rapport om manøvreringsarealet fra en selvstendig aktør, Ørsta Marina, som legger til grunn at fiskerlaget er sikret et forsvarlig manøvreringsareal gitt at bryggen plasseres i mellom manøvreringssonene (se bilag 1). Søknaden gjaldt plassering i mellom de to manøvreringssonene. Da rapporten er utferdiget av en uavhengig part med spesialkompetanse, så bør denne tillegges mer vekt enn partenes motstridende uttalelser. Dettemedførerat riktigfaktumå leggetil grunner at anleggelseav bryggeikkevil ødeleggefor fiskernes manøvreringsareal. Videre legges det i vedtaket til grunn at Torsvåg Havfiskes innvilgede liggeplass ved ftrkaia er tilstrekkeligfor at Torsvåg havfiske skal kunne opprettholde drift og virksomhet. Det er uvisst om dette er påstått fra fiskerenes side, men det bestrides av bedriften selv på bakgrunn av deres driftserfaringer og organisering. Dette har bakgrunn i at bedriften har mottak for fisken samt verksted for reparasjon av båtene og bensintank innerst i havnen. Fyrkaia ligger flere hundre meter fra bedriftens lokaler. En omlegging til drift via fyrkaia vil føre til at drift når det gjelder fiskemottak, fylling av drivstoff og reparasjon av båtene blir vesentlig vanskeliggjort og medføre at det må investeres i fraktalternativer på land for fisk, drivstoff og båter samt at det må ansettes en person til å utføre transporten. Dette vil ha alvorlige følger for drift og virksomhet for Torsvåg Havfiske. Ettersom bedriften her klart må sies å være eneste konstellasjon med forutsetning for å uttale seg om akkurat dette forholdet, så bør deres mening legges til grunn såfremt annet ikke er bevist. Dettemedførerat det må leggestil grunnat innvilgetliggeplassved fyrkaiaikke er tilstrekkeligfor at Torsvåg Havfiskeskal kunneopprettholdedriftog virksomhet. Det legges til grunn i vedtaket at det har oppståttflere risikoftlte episoder i havnen tidligere pga dårlig manøvreringsareal. Dette påstås av fiskerlaget og bestrides av Torsvåg Havfiske, som mener at det bare har vært ett uhell i havnen ved at en fiskebåt med plass innerst i Torsvåg II kjørte bort i flytebryggen da det ikke lå andre båter der. Her har ingen av partene bedre forutsetninger enn den andre til å kjenne til tidligere episoder. I tillegg har imidlertid ikke fiskernes meldt et eneste tilfelle til Torvåg havfiske, som heller ikke har hørt om dette via andre. Konsekvensen av dette er at faktumpå dettepunktetikke kan leggestil grunn. Avslutningsvis legges det til grunn av Kystverket Troms og Finnmark atfisketuristene til Torsvåg Havfiske innehar lave manovreringsferdigheter. Dette påstås av fiskerlaget og bestrides av bedriften, som hovedsakelig har faste kunder som kommer igjen år etter år og ikke kan erindre en eneste hendelse der fisketuristene har utvist lave manøvreringsferdigheter. I dette tilfellet er det også ingen sannsynlighetsovervekt for riktigheten av påstanden, med den følge at hellerikkedettepunkti faktumkan leggestil grunn. Ved korrekt anvendelse av bevisvurderingen for hva som skal godtas av faktum, vil en kunne legge til grunn følgende:

4 Anleggelse av brygge etter søknad vil ikke ødelegge for fiskerbåtenes manøvreringsareal. Liggeplass ved fyrkaia er ikke tilstrekkelig for at Torsvåg Havfiske skal kunne opprettholde drift og virksomhet. Det kan ikke foreligge stor tvil om at vedtaket ville hatt et annet utfall dersom saken hadde blitt avgjort på bakgrunn av det faktum som følger en korrekt bevisvurdering. Kystverket Troms og Finnmark sin vurdering i vedtaket kreves av denne grunn overprøvd mot et riktig faktum. Svikt i saksbehandlingen I tillegg til ovenstående anføres det at Kystverket Troms og Finnmark hadde en plikt til å varsle Torsvåg Havfiske om påstanden om fiskerituristenes manøvreringsferdigheter etter fv1. 16, slik at Torsvåg havfiske fikk kommentere denne. Unnlatelsen av dette har forhindret vår klients mulighet for kontradiksjon. Det foreligger således en saksbehandlingsfeil som må rettes ved at det ses bort ifra påstanden om fiskerituristenes manøvreringsferdigheter ved overprøving av vedtaket. SKJØNNSUTØVELSEN KYSTVERKETS VURDERING Subsidiært anføres det at Kystverkets skjønnsutøvelse er feil, og at tillatelse skulle vært gitt dersom hensynene hadde vært veid korrekt. Havnelovens formål i 1 legger føringer på at hensyn skal tas både til "fiskeriene g andre næringer" ved fatting av havnevedtak. Dette gjelder også for de statlige fiskerihavner, selv om fiskeriinteressene i slike havner skal veie tyngre. Ved byggingen av Torsvåg II er liggekapasiteten doblet. I henhold til vedtaket fra kommunen, så er fiskerne tildelt disse båtplassene. Fiskerinteressene har mao fått beste prioritet. Torsvåg II har hatt som konsekvens at det ikke lenger er plass for den flytebrygge som Torsvåg Havfiske tidligere hadde liggende ute. Det betyr at fiskerinteressene er prioritert til fortrengsel for turistfiskenæringen. I vedtaket til kommunen ble det satt av to plasser til Torsvåg Havfiskes næring. Disse to plassene har imidlertid styret i Torsvåg II valgt å tildele fiskere. Dette på tross av formannskapet og kommunestyrets vedtak. Det betyr at fiskerinteressene er ytterligere prioritert til fortrengsel for Torsvåg Havfiskes virksomhet. Dette må sees i sammenheng med at Torsvåg Havfiske kjøpte anlegget uten at fiskerne var interessert og med det formål om å drive fisketurisme. Videre fylte de ut, etter tillatelse, områder for å kunne gjøre dette. De har gjort store investeringer med det offentliges godkjennelse. Når det tidligere er fattet vedtak som sterkt har hensyntatt fiskeriene på bekostning av Torsvåg Havfiske, den eneste "andre næring" i havnen, så taler det sterkt for at hensyn skal tas til vår klients næring i dette vedtaket

5 Det understrekes her at havnen har kapasitet til å tilrettelegge for begge næringer jfr. Bilag 1 samt at tillatelse til å legge ut flytebrygge ikke vil medføre noen større ulempe for fiskerne. Det presiseres videre at det er tale om en midlertidig tillatelse samt at store deler av den perioden flytebryggen ligger ute så er fiskeriaktiviteten lavere. Det er illustrerende for saken at langsiden av Torsvåg I nå ikke brukes av fiskeflåten. Det er mao en overkapasitet for øyeblikket etter at Torsvåg II ble etablert. Tross dette skal altså Torsvåg Havfiske nektes sin aktivitet. En korrekt bevisvurdering sammenholdt med ovenstående, skulle gjort at Kystverket gav Torsvåg havfiske tillatelse til utlegging av brygge for to båter som omsøkt. Jeg føyer til at Kystverket har leid ut plass for flytebrygge til Magne Nilsen. Han benytter den til utleie til cabincruiser. Magne Nilsen er leder i fiskerlaget og har vært en sterk pådriver for å hindre Torsvåg havfiske sin aktivitet. Når han selv leier ut i samme havnebasseng til private fritidsbåter, så viser det både at det er kapasitet i området og at hans standpunkt er tuftet på usaklige vurderinger. Videre viser det at Kystverket ikke følger opp den strenge vurdering de gjør overfor Torsvåg Havfiske overfor andre i samme havnebasseng. AVSLUTNING Vi ber etter dette om at Kystverket selv omgjør sin avgjørelse og gir Torsvåg havfiske adgang til å legge ut en flytebrygge for to båter som omsøkt. I motsatt fall bes det om at klageorganet tar klagen til følge. Ærbødigst ADVOKATFIRMAET ØSTGÅRD DA ar Nerdrum Aagaard advokatfullmektig