Delvis omgjort - Bergen - Gnr 77 bnr 77 - Bontveitvegen 56 - anlegging vei / parkering

Transkript

1 Saksbehandler, innvalgstelefon Reidun Våge Danielsen, Vår dato Deres dato Vår referanse 2012/ Deres referanse 08/18199 Bergen kommune Postboks Bergen Delvis omgjort - Bergen - Gnr 77 bnr 77 - Bontveitvegen 56 - anlegging vei / parkering Vi viser til klagesak oversendt fra Bergen kommune, mottatt her Vedtak Fylkesmannen stadfester komite for miljø og byutvikling sitt vedtak av sak når det gjelder tillatelse til sprenging og planering for anlegging av parkering/ biloppstillingsplasser. Fylkesmannen omgjør den delen av vedtaket som gjelder tillatelse til oppsetting av brakker/konteinere. For denne delen er vilkårene for å gi dispensasjon fra arealbruken i kommuneplanens arealdel ikke oppfylt. Søknaden om oppsetting av brakker/ konteinere er derfor avslått. Sakens bakgrunn Saken har en lang forhistorie. Komite for miljø, byutvikling og tekniske tjenester gav i møte , sak , tillatelse til fradeling av areal til parkeringsplass fra gnr.77 bnr. 2. Tillatelse til delingsforretning ble gitt den Etat for byggesak og private planer avslo den søknad om oppsetting av midlertidige brakker/stålkonteinere samt sprenging og planering for opparbeiding av parkeringsplass på gnr. 77 bnr Avslaget ble ved brev datert påklaget av tiltakshaver, Valde transport AS. Komite for miljø og byutvikling behandlet klagen i møte , sak og tok klagen til følge og gav dispensasjon for etablering av tiltakene. Vedtaket ble påklaget av Advokatcomagniet DA v/ advokat Bjørn Ingebrigtsen på vegne av Britt Laila Vikøyr, ved brev datert Komite for miljø og byutvikling fant ikke grunn til å ta klagen til følge og sendte saken til Fylkesmannen for behandling. Fylkesmannen opphevet i vedtak datert komite for miljø og byutvikling sitt vedtak på grunn av manglende begrunnelse. Statens hus Kaigaten 9, 5020 Bergen Telefon: Telefaks: Fylkesmannen i Hordaland Postboks 7310, 5020 Bergen Org.nr: E-post: postmottak@fmho.no Internett:

2 Komite for miljø og byutvikling behandlet saken og fattet i møte , sak , nytt vedtak. Det ble gitt dispensasjon for byggeforbud i LNF-område for anlegging av parkering/ biloppstillingsplasser og oppsetting av brakker/konteinere. Vedtaket ble fattet med 14 mot en stemme. Komiteens vedtak ble påklaget av Advokatcompagniet DA v/ advokat Bjørn Eirik Ingebrigtsen, på vegne av Britt Laila Vikøyr, i brev datert Etat for byggesak og private planer har vurdert klagen og ikke funnet at den inneholder nye opplysninger som tilsier ny behandling i komiteen. Saken ble etter dette sendt Fylkesmannen for endelig avgjørelse. Vedrørende faktum for øvrig, vises det til sakens dokumenter som vi forutsetter er kjent for partene. Fylkesmannen finner saken tilstrekkelig opplyst, jf forvaltningsloven (fvl) 33 femte ledd. Fylkesmannens vurdering av saken Klager mener at det ikke foreligger særlige grunner som gir grunnlag for dispensasjon fra byggeforbud i LNF område, jf pbl Det bestrides at det er skjedd endringer i driften som medfører mindre støy. Klager viser til at Valde AS er konkurs og at begrunnelsen for dispensasjon således bortfaller. Vi viser til klagen i sin helhet. Omsøkte tiltak krever dispensasjon fra landbruks-, natur og friluftsformålet (LNF) i arealdelen til kommuneplanen. Fylkesmannen kan i likhet med kommunen ikke se at de forhold som fremkommer i brevet fra tiltakshaver har betydning for klagesaken. Deling og bygging krever to separate dispensasjonssøknader. Det ble gitt tillatelse til delingsforretning for fradeling til parkeringsformål i vedtak av Komite for miljø og byutvikling har i den aktuelle saken gitt dispensasjon, jf pbl 19-2, for etablering av parkeringsplassen. Vilkårene for dispensasjon følger av pbl 19-2 andre ledd: «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler.» I den aktuelle saken ble det gitt dispensasjon for fradeling til parkeringsformål i vedtak av Som nevnt over ble fradelingsforretningen gitt i vedtak av Fradeling til parkeringsformål ble vurdert etter plan- og bygningslov av Vurderingen var da om det forelå «særlige grunner» for å gi dispensasjon. Dispensasjon kunne bare gis dersom ikke hensynet bak LNF-formålet ble skadelidende ved en dispensasjon, eller dersom de hensyn som talte for dispensasjon var så tungtveiende at tiltaket burde tillates selv om planen stengte for det. Vurderingstemaene om dispensasjon er i hovedsak videreført i pbl av

3 Spørsmålet i den aktuelle saken er derfor hvilken betydning det har for dispensasjonsvurderingen at det tidligere er gitt dispensasjon og delingstillatelse for parkeringsplass på det aktuelle arealet. Kommunal- og regionaldepartementet la i sak 06/ til grunn at en tidligere dispensasjon for fradeling til det omsøkte formål klart ville være et viktig og tungtveiende hensyn i dispensasjonsvurderingen til byggesaken, da særlig dersom byggesaken ble fremmet kort tid etter at det ble gitt dispensasjon for fradeling og det ikke var fremkommet nye arealmessige hensyn i området. Når det gjaldt etablering av parkeringsplassen, la Fylkesmannen til grunn følgende i vårt vedtak av : «Delingstillatelse ble gitt mens tillatelse til delingsforretning ble gitt I 2008 ble det også sendt inn søknad om etablering av parkeringsplassen. Nærheten i tid mellom delingstillatelsen og byggesøknad er tungtveiende moment som taler for at dispensasjon kan gis i denne saken. Det er heller ikke skjedd endringer i fastlagt arealbruk i arealplan fra delingstillatelse ble gitt til byggesøknaden ble sendt inn. Dette er også et moment som taler for dispensasjon. Selv om Fylkesmannen ved miljøvernavdelingen i 2008 rådde i fra dispensasjon, svekkes denne uttalelsen ved at den ikke tar konkret stilling til de virkninger en dispensasjon vil få for LNF-området.» Selv om det var tungtveiende momenter som talte for å stadfeste komiteen dispensasjon for etablering av parkeringsplass, valgte Fylkesmannen i vedtak av likevel å oppheve vedtaket på grunn av mangler ved komiteens begrunnelse. Komiteen for miljø og byutvikling har behandlet saken på nytt og i vedtak av kommet med en ny utfyllende begrunnelse. Komiteen skriver i vedtaket: «Da tiltaket på det nærmeste er utført, vil ulempene ved å rette tiltaket være større enn ulempene om dispensasjon gis og at tiltakshaver utfører tiltaket i tråd med de vilkår som ble gitt 21/ » Fylkesmannen vil her kommentere at det ikke er et relevant moment i dispensasjonsvurderingen om ulempene ved å rette vil være større enn tilbakeføring. Komiteen viser videre til Grønn avdeling sin uttalelse før delingstillatelsen ble gitt der det fremkommer at arealet har begrenset verdi for allmenne friluftsinteresser og at det ikke er knyttet nevneverdige landbruksinteresser til omsøkte areal. Fylkesmannen finner fortsatt at komiteens begrunnelse er noe mangelfull, men finner etter en konkret vurdering ikke grunn til å sette vurderingen til side når det gjelder dispensasjon for etablering av parkeringsplass. Vi viser til at det tidligere er gitt dispensasjon for fradeling til parkeringsplass. Fylkesmannen legger avgjørende vekt på den nærhet i tid som foreligger mellom delingstillatelsen og byggesøknaden og det tilfellet at det ikke er fremkommet nye arealmessige hensyn i det aktuelle området. Fylkesmannen legger også vekt på hensynet til det kommunale selvstyret, jf fvl 34 annet ledd. 3

4 Fylkesmannen la i vedtak av følgende til grunn når det gjaldt de omsøkte brakkene og konteinerne: «Når det gjelder de omsøkte brakker og konteinere, er det i søknaden oppgitt at to konteinere med to brakker plassert opp på disse benyttes som kontor. En annen brakke blir brukt til oppbevaring av dekk mens en annen stålkonteiner benyttes til oppbevaring av utstyr, verktøy og deler. På eiendommen utføres det ellers lettere vedlikehold av egne lastebiler. Det fremgår av fagnotat datert at det har stått brakker og konteinere på eiendommen i flere år, og Fylkesmannen legger da til grunn at de ikke faller inn under regelverket om midlertidige tiltak etter pbl 85, og krever søknad om dispensasjon fra LNF-formålet. Basert på de opplysninger som fremgår av søknaden, mener Fylkesmannen at bruken av brakkene/konteinerne som kontor og lager må regnes som næringsvirksomhet. Komiteen har ikke konkretisert de forhold som de mener utgjør «særlige grunner» for å gi dispensasjon til denne type virksomhet på eiendommen. Fylkesmannen kan da heller ikke etterprøve den delen av dispensasjonsvedtaket som knytter seg til etablering av midlertidige brakker og konteinere til bruk i næringsøyemed.» Komiteen begrunner dispensasjon fra arealformål for plassering av brakker og konteinere på på følgende måte: «I tiltaket inkluderes det 2 brakker og 2 stålkonteinere. Brakkene benyttes som kontor og verksted og konteinere, som er tilnærmelsesvis innbruddsikre brukes til å oppbevare verdifullt verktøy Brakker og stål konteinere er en del at tiltakets forretnings strategi og dermed nødvendig for å kunne drive den type forretning som tiltaket har drevet og ønsker å drive i fremtiden.» Plassering av brakker og konteinere på den aktuelle eiendommen betinger dispensasjon fra LNF-formålet i kommuneplanen. Dette er en virksomhet som ikke kan sies å ha direkte sammenheng med fradelingen av det omsøkte arealet til parkeringsformål. Fradelingsforretningen som ble gitt i vedtak av kan derfor ikke brukes som et moment i dispensasjonsvurderingen for det aktuelle tiltaket. Det fremgår av sakens dokumenter at det har vært ulike «driftsbygg» på eiendommen opp igjennom årene, men at det etter undersøkelser ikke er funnet tillatelser til tidligere driftsbygg. Det fremgår følgende av fagnotat fra Etat for byggesak og private planer datert : «Brakkene/containerne og driften av dem samsvarer altså ikke med det som er tiltenkt i LNFområder. Selv om en ser at det er samfunnsnyttig drift, bla med strø-og brøytebiler (jfr. bla utheving på paginert side 21), er dette en drift som fortrinnsvis bør befinne seg i områder regulert til næringsdrift. Et alternativ for klager kan være å søke om en endring av reguleringsformålet i kommuneplanen, uten at det med dette er ment å legge føringer på en eventuell slik søknadsbehandling. Det gis følgelig ikke dispensasjon for de omsøkte brakker/containere.» 4

5 Fylkesmannen finner i likhet med fagetaten at en dispensasjon for etablering av næringsvirksomhet i LNF-område vil være en vesentlig tilsidesettelse av de hensyn LNF-formålet skal ivareta. Vilkårene for å gi dispensasjon er derfor ikke oppfylt, jf pbl Komiteens begrunnelse om at brakkene og kontainerne er en del av tiltakets forretningsstrategi og nødvendig for å drive denne type virksomhet er ikke en begrunnelse som kan slå igjennom ovenfor de hensyn LNF-formålet er ment å ivareta. Fylkesmannen omgjør derfor den delen av komiteens vedtak som gjelder dispensasjon for oppsetting av brakker/kontainere og avslår dispensasjon for denne delen. Klagen blir etter dette delvis tatt til følge. Fylkesmannens vedtak, jf side en, er endelig og kan ikke påklages, jf fvl 28 tredje ledd. Med hilsen Rune Fjeld assisterende fylkesmann Brevet er godkjent elektronisk og har derfor ingen underskrift. Kopi til: Britt Laila Vikøyr Bontveitveien KALANDSEIDET Advocat Compagniet DA Strandgaten 59 Pb BERGEN Mogens Valde Bontveitveien KALANDSEIDET Sveinung Valde Bontveitvegen KALANDSEIDET 5