ØS TGÅRD. Det kgl. Samferdselsdepartement Postboks Dep 0030 OSLO. p.t. Ibestad, 1 8. juli 201 6

Transkript

1 ADVOKATFIRMAET ØS TGÅRD DA MNA TROMSØ OSLO HARSTAD PARTNERE: Det kgl. Samferdselsdepartement Postboks Dep 0030 OSLO HALLVARD ØSTGÅRD (H) BRYNJAR ØSTGÅRD (H) ANSATTE ADVOKATER/FULLMEKTIGER: RAGNI LØKHOLM RAMBERG GUNNAR NERDRUM AAGAARD NORA NøKLEBY SUNDE MATS NYGAARD JOHNSEN TOR JOHAN NORHEIM H=MØTERETT FOR HØYESTERETT p.t. Ibestad, 1 8. juli Deres ref Vår ref: Klient: Ansvarlig partner: 11371/31/ Brynjar Østgård KYSTVERKETS VEDTAK I SAK 215/ PÅLEGG OM RETTING OG STANSING AV INNKREVING AV ANLØPSAVGIFT KRISTIANSUND OG NORDMØTE HAVN IKS KLAGE OVER VEDTAK 1. Kystverket traff 27. juni vedtak overfor Kristiansund og Nordmøre Havn IKS (heretter KNH) med slikt pålegg, jfr. vedtakets pkt. 4: "4. Pålegg Med hjemmel i havne- og farvannsloven 57, jf. anløpsavgiftsforskriften 3 og 9, pålegges Kristiansund og Nordmøre Havn I KS å stanse dagens praksis med å finansiere kostnader med anløpsavgift som ikke lovlig kan finansieres med slik avgift, jf. Kystverkets vurderinger under punkt 3 rette tidligere innkrevet anløpsavgift inntil ,- kr er tilbakeført til anløpsavgiftsområdet - identifisere overdekning i 2016 basert på de fordelingsnøklene som Kystverket har lagt til grunn for 2015 og tilbakeføre også disse midlene til avgiftsområdet. Dersom noen av de ansatte har fått endrete arbeidsoppgaver i forhold til da Kystverket var på tilsynsbesøk, kan andre fordelingsnøkler benyttes forutsatt at anløpsavgiftsregelverket overholdes. Rettingen skal skje ved at KNH setter anløpsavgiften til null inntil det året inngående saldo på overdekningen er lavere enn årets forventede kostnader innenfor avgiftsområdet. Da kan anløpsavgift igjen innkreves slik at avgiften dekker de aktuelie kostnadene på avgiftsområdet. Fristen for å sette avgiften til null er I den perioden overdekningen tas ned, må KNH utarbeide selvkostbudsjett på vanlig måte, jf. anløpsavgiftsforskriften 7." og etterkalkyle RÅDHUSGATA 3 POSTBOKS 1151N-9261 TROMSØ TEL KONTOR HARSTAD: STRANDGATA 1N-9405 HARSTADTEL KONTOR OSLO: KRISTIAN AUGUSTS GATE 3 N-0164 OSLO T E L POST@OSTGARD.NO ORG NR www,ostgard.no FAKS FAKS FAKS

2

3 i konflikt med oppdrettsanlegg mv., altså et alminnelig oppsyn og veiledning overfor de maritime aktører. Dette er oppgaver som er helt nødvendige å ivareta for en forsvarlig avvikling av trafikken. Det er her tale om store fartøyer og rigger, og ankringen må nødvendigvis skje med bistand lokalt, fra de lokale myndigheter som kjenner farvannet, strømforhold, innseilingsmønster mv. De maritime aktører etterspør informasjon fra lokal havne- og farvannsmyndighet, og det vil være helt uforsvarlig å ikke følge dette opp. Oppfølgningen er også tråd med den havnesikringsplan som KNH har utarbeidet. Dette er et eksempel på at forholdene vil variere adskillig fra havn til havn, kommune til kommune, og at organiseringen av den kommunale havneog farvannsforvaltning må tilpasses lokale forhold. Jeg nevner de særegne forhold for Narvik havn som et annet eksempel på dette, der ankring av meget store malmskip under skiftende værforhold krever særlige tiltak med hensyn til hvor ankring skjer, overvåking av skipene, beredskap ved dregging osv. Videre kommer et forhold som KNH har tatt opp med Kystverket ved flere anledninger, nemlig opprydning av drivende gjenstander i farleden (hovedled/biled), der KNH anser seg berettiget til å rydde opp ved slike tilfeller, mens Kystverket mener at dette hører under Kystverket, og at KNH derfor ikke er berettiget til å utføre slike oppgaver og belaste kostnaden under anløpsavgiften. KNH har ved flere anledninger henvendt seg til Kystverket i slike tilfeller, og fått beskjed om at Kystverket ikke har kapasitet til å rydde opp. Det er forståelig at Kystverket ikke kan være operativt tilstede lokalt til enhver tid, men da må den kommunale havne- og farvannsmyndighet kunne engasjere seg. De sjøfarende forventer at slike tilstander håndteres, og det må anses at kommunal havne- og farvannsmyndighet har anledning til å gripe inn, rydde opp og henføre slike kostnader under anløpsavgiften. Anløpsavgiften er ment å dekke de typiske offentlige oppgaver, som ligger utenfor den privatrettslig baserte havnedrift. 3.3 Vedtaket er såkalt tyngende, og et ugyldig tyngende forvaltningsvedtak er etter alminnelig forvaltningsrettslig lære en nullitet. Det er således ikke nødvendig for KNH å angripe vedtaket ved en klage. 4. Imidlertid subsidiært anser KNH at selv om vedtaket ikke er en nullitet, men kun et såkalt angripelig vedtak, bør det omgjøres av departementet. Dette fordi Kystverket har lagt an en meget snever fortolkning av hva kommunal havnemyndighet kan befatte seg med og hvilke kostnader som derved kan belastes under anløpsavgiften, og dessuten har lagt an en feil vurdering av den skjønnsmessige fordeling av kostnader under henholdsvis anløpsavgift og vederlag. Vedtaket bygger i vesentlig grad på Kystverkets tilsynsrapport av 20. januar KNH henholder seg ti1 den redegjørelse/kommentar til tilsynsrapporten som fremkommer brev fra KNH datert 23. februar 2016 og supplerende skrivelse av 27. april 2016, samt det som er fremført muntlig overfor Kystverket i møter. Det som fremføres nedenfor, må således sees i sammenheng med det som fra KNHs side allerede er fremført. Jeg viser videre til det som er sagt under avsnitt 2 ovenfor om de oppgaver en kommunal havne- og farvannsmyndighet lovlig kan befatte seg med og belaste under anløpsavgiften. Jeg finner grunn til å gå nærmere inn på vedtakets avsnitt 3, "Kystverkets vurdering", og gir noen løpende kommentarer til dette slik:

4

5 Kystverket synes imidlertid i vedtaket på side 6 å mene at KNH gir "tillatelser" til anløp, men det som det er tale om, er veiledning og trafilkdirigering, selv om fartøyet klart nok er under kommando av kapteinen, og har krav på å få anløpe terminaler, jfr, mottaksplikten, hva enten det er private eller kommunale sådanne. Men trafikkmengden og trafikkbildet i Kristiansund og tilhørende farvann tilsier behov for en viss overordnet dirigering, jfr. havnebassengets og innseilingens karakter av "felles område". Den generelle tolkning av 40 første ledd i vedtaket på side 6 har KNH ingen innsigelser til. Når det så gjelder veiledning til fartøyene, gjelder dette også fartøyer som anløper private terminaler, jfr trafikkdirigering. I så måte bør det ikke spille noe rolle om også det gjelder anløp som skjer til kommunale terminaler. Det er nemlig ikke som eier av den aktuelle terminal, veiledningen skjer, men som aktør med "overblikk over" hele havnen/havnebassenget, samt de tilgrensende områder med innseiling, ankring osv. Det tilsier at anløpsavgiften kan finansiere dette arbeidet. I og med at Kystverket som nevnt aksepterer at 80 % prosent av lønnskostnadene til havnevakta tilordnes anløpsavgiften, er det dog neppe nødvendig å gå nærmere inn på arbeidsfordeling og organisering her. Avsnitt øvrige lønnskostnader: Kystverket går meget langt i å mene noe om hvor store stillingsprosenter som bør eller kan henføres under de offentlige oppgaver og finansieres under anløpsavgiften. Under dette punkt er KNH imidlertid delvis enig med Kystverket, ved at noen stillinger har hatt en litt for høy andel finansiert under anløpsavgiften. Men her må det tas i betraktning at KNH allerede har etterkommet Kystverket langt på veg, idet KNH har nedjustert anløpsavgiften i to omganger og har akseptert etter diverse korrespondanse med Kystverket at det er beregnet for mye anløpsavgift med NOK for perioden De eventuelle berettigede feilallokeringer som påpekes er derfor allerede fanget opp, og de vil bli justert i henhold til anløpsavgiftsforskriften. Avsnitt Andre kostnader: Også her går Kystverket meget langt i sin prøving av de interne forhold i havnen. Det kan vanskelig skjønnes at Kystverket skal kunne overprøve KNHs egen vurdering av for eksempel bruk av biler. Det samme gjelder fordeling av kontorkostnader. Når det gjelder honorar til havnestyret viser jeg til at man må ha et havnestyre i en havn av denne størrelse og karakter, og at havnestyret ar ansvaret også for de offentlige oppgaver. Havnestyret honoreres pr. møte, og honoraret påvirkes i liten grad av om de saker man befatter seg med gjelder forretningsmessig havnedrift eller offentlige oppgaver. Den fordeling som KNH har, nemlig 50-50, er derfor både forsvarlig og lovmessig

6 5. Den nedjustering på NOK for perioden som KNH allerede har foretatt bør være tilstrekkelig, hensett det hvordan loven bør tolkes og praktiseres, og de konkrete forhold hos KNH. Overordnet sett oppfatter man at Kystverket så å si "leter med lys og lykte" etter å nedskalere de offentlige oppgaver en kommunal havne- og farvannsmyndighet skal, kan og bør befatte seg med, mens man liten grad tar hensyn til det konkrete farvanns- og trafikkbildet. Den "innstramming" som Kystverket legger opp til, vil kunne svekke trafikksikkerheten og den øvrige sikkerhet til sjøs, og det kan vanskelig sees å være noe formål med loven. Videre må man ta hensyn til hvilke forventninger og behov publikum og de maritime næringer har. Vedtaket bør derfor omgjøres, slik at den nedjustering som allerede er akseptert fra KNH, NOK , bør anses tilstrekkelig og lovmessig. Vedtaket ermottatt like før ferien, og nærværende klage er inngitt i ferietiden, og det kan være behov for at KNH hvis man etter nærmere vurdering finner det nødvendig kommer tilbake med ytterligere merknader i klagesaken. * * * Nærværende klage sendes gjennom førsteinstansen, Kystverket, dets hovedkontor, postboks 1502, 6025 Ålesund. Ærbødigst ADVOKATFIRMAET ØSTGÅRD DA Brynjar Østgård advokat