FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5759* NEMI YRKESSKADE

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5759* NEMI YRKESSKADE Engasjert av kommunen i ungdomsarbeid i arbeidstiden? Forsikrede kom til skade ved en hesteulykke ved at hesten hun kjørte løp ut i terrenget. Nærværende sak gjelder spørsmålet om forsikrede på skadetidspunktet og i den aktuelle aktivitet er å betrakte som ansatt av kommunen og dekket av kommunens yrkesskadeforsikring. Forsikrede er ansatt som lærer i samme kommune og hadde inngått en arbeidsavtale for totalt 35 timer for perioden fra til Engasjementet gjaldt stilling som arbeidsleder og instruktør for riding/kjøring i hest med vogn knyttet opp til aktiviteter ved en 4H-gård. Den aktuelle dag skulle forsikrede lære opp en av foreldrene til å kjøre vogn etter hest, men før vedkommende kom til stedet hadde ulykken allerede skjedd. Kommunen avviser at aktiviteten angjeldende dag var å anse som arbeid for kommunen. Skaden er ikke godkjent som yrkesskade av trygden under henvisning til arbeidsgivers syn. Forsikrede har også krevd erstatning av hesteeieren. Dette kravet behandles i egen sak på samme møte i nemnda. Forsikringsskadenemnda bemerker: Ulykken skjedde på en tirsdag. Forsikredes arbeidsgiver forklarer at forsikredes arbeid på gården med kjøring av psykisk utviklingshemmede foregikk på lørdager. Dette synes ikke å være bestridt av forsikrede, selv om hun benekter at det var en uttrykkelig skriftlig eller muntlig avtale om at arbeidet bare skulle foregå på lørdager. Arbeidsgiveren opplyser videre at tidspunktet for ulykkeshendelsen ikke var ført opp på forsikredes egen vaktliste. Forsikrede forklarer på sin side at ulykken skjedde i forbindelse med nødvendig forberedende arbeid før neste kjøring i henhold til vaktlisten. Det er klart at forsikrede tidligere hadde tilbrakt tid på gården uten sammenheng med arbeidet for kommunen. Nemnda forstår det slik at forsikrede også etter at arbeidsavtalen med kommunen ble inngått, tilbrakte tid på gården uten forbindelse med arbeidet. Nemnda ser det i lys av dette slik at sakens opplysninger ikke gir tilstrekkelige holdepunkter for at ulykken skjedde i arbeid på arbeidsstedet i arbeidstiden, jfr. YFL 10. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Ved behandlingen deltok Bergsåker (formann), de Jonge, Nygård, Lange og Thommesen. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak EB(JU) av Saken gjelder spørsmålet om NEMI kan avvise ansvar under kommunens yrkesskadeforsikring under henvisning til at skaden ikke skjedde på arbeid i arbeidstiden. Forsikrede er ansatt som lærer i kommunen. Hun har videre inngått en arbeidsavtale knyttet til aktiviteter på 4H-gård som instruktør for riding/kjøring med hest og vogn. Stillingen er benevnt arbeidsleder og omfanget er beskrevet til totalt 35 timer i perioden Side 1 av 6

2 til Aktivitetene er delvis drevet av foreldre til interesserte ungdommer som arbeider iht. en vaktliste satt opp for hele våren. Selve ulykken skjedde , da hesten forsikrede kjørte løp ut i terrenget. Forsikrede ble slengt ut av vognen og traff et tre. Hun fikk ved sammenstøtet brudd i bekken, lår, lårhals/hofte. Hun krever erstatning for de utgifter hun er påført som tapt arbeidsfortjeneste i sykeperioden. Skaden ble meldt under kommunens yrkesskadeforsikring. Kommunen mener imidlertid at ulykken skjedde i forsikredes fritid, idet den tidsmessig lå utenfor den vaktliste som forsikrede hadde satt opp for aktivitetene. Skaden ble meldt til Folketrygden Kommunen innkalte forsikrede til samtale, hvoretter man satte opp et samtalereferat: (Forsikrede) mener at hun på skadedato var i arbeid for (kommunen), og derfor har krav på yrkesskadeerstatning. (Kommunen) viser til oppsatt vaktplan (en plan utarbeidet av forsikrede), arbeidsavtale hvor det klart fremkommer at hun får lønn for totalt 35 timer fordelt på 5 mnd. samt muntlig avtale om at arbeidet skal utføres på lørdager (7 lørdager á 5 timer). (Kommunen) støtter en del fritidsaktiviteter for psykisk utviklingshemmede brukere og disse får blant annet tilbud om kjøring med hest og vogn på lørdager. (Forsikrede) har siden høsten 2002 vært engasjert til dette oppdraget på 4H-gården for A kulturkontor. I tillegg brukes 4H-gården hele uken av andre, både kommunale og private, brukere Det er på bakgrunn av at (forsikrede) tilbrakte mye tid som frivillig på gården, ofte sammen med sin datter, og viste stor dyktighet i behandling av barn og hester, at hun ble tilbudt lønn for å arbeide med de psykisk utviklingshemmede brukerne fra bydelen om lørdagene. Arbeidsavtalene ble fornyet hvert halvår. Bydelen har hatt en ansatt knyttet til disse brukerne (35 t. fordelt på 7 lørdager pr. halvår) ved 4Hgården på samme arbeidsavtaler siden I tillegg bidrar kommunen til driften av 4H-gården i form av tilskudd (samarbeidstiltaksmidler). Ved ekstraarrangementer betaler (kommunen) 4H-gården for utlegg i forbindelse med arrangementet og evt. bruk av personale. Alle som arbeider for (kommunen) er dekket av yrkesskadeforsikring i arbeidstiden på arbeidsstedet samt på direkte reise mellom hjem og arbeidssted. Problemet i denne saken er at (forsikrede) ikke var på jobb for (kommunen) ved A kulturkontor på skadedato, tirsdag 28.januar. I januar 2003 hadde hun et vikariat ved G barneskole og den 28.januar var det langdag (full skoledag med møte totalt: 8 t.45 min.) på skolen, dvs. at hun var bundet opp på skolen til ca (Forsikrede) sier hun på skadedato (tirsdag 28.januar 2003) trente hesten for den jobben hun skulle utføre for (kommunen) om lørdagen (ifølge vaktplan lørdag 8.februar). (Kommunen) har ingen avtale om trening av hest og har heller ikke fått meldt behov for ekstra timer for slik trening (viser også her til vedlagte oversikt over fast ukentlig aktivitet på 4H-gården, av ulike brukergrupper hvor kjøring med hest og vogn, riding med mer foregår hver ukedag). På grunn av at skaden skjedde utenfor de dager og tidspunkt (kommunen) har brukere på 4H-gården, ble ikke (kommunens) skademeldingsskjema eller trygdekontorets RTV-skjema fylt ut. A kulturkontor mottok heller ikke sykemelding/kopi av sykemelding fra (forsikrede). Forsikrede var i denne periode i vikariat ved G barneskole og skolen fikk sykemeldingen. Kommunen, ved A bydel kan ikke se at (forsikrede) var på jobb for A, på skadetidspunkt ca kl 18.00, tirsdag 28.januar (Forsikrede) var derfor ikke dekket av (kommunens) yrkesskadeforsikring da skaden skjedde. Trygdekontoret godkjente ikke skadene som yrkesskade under henvisning til FTL 13-6: Side 2 av 6

3 Trygdekontoret har etterlyst skademelding fra kommune, bydel og fikk tilbakemelding fra personalavdelingen at du ikke var på vakt Vi har også mottatt referat fra ditt møte med personalsjef OEB, Bydel angående ovennevnte sak. I referatet fra Kommune fremgår det at skaden skjedde utenfor de dager og tidspunkt kulturkontor har brukere på 4H-gården. Det er på denne bakgrunn trygdekontoret har avslått Deres krav om å få godkjent skaden som yrkesskade. Forsikredes advokat bestrider at vilkårene for yrkesskade ikke er oppfylt: Bakgrunn (Forsikrede) har inngått arbeidsavtale med kommune som "Arbeidsleder" der arbeidets art er: "instruktør ridning/kjøring hest med mer/vogn. Arbeidet skulle være å ha ansvaret, jfr. "Arbeidsleder" for kommunes tiltak for psykisk utviklingshemmede. Tiltaket består i å gi brukerne tilbud om ridning med hest og vogn om lørdagene. (Forsikrede) hadde ansvaret for dette tilbudet. Det var hennes ansvar at tilbudet som gis i regi av kommune om lørdagene er et forsvarlig tilbud. Dette innebar at hun i løpet av uken måtte sørge for bl.a. å trene hesten til formålet. Dette ble gjort jevnlig, bl.a. om tirsdagene. Dette var kjent også for kommune. Tirsdag 28. januar 2003 om ettermiddagen/kveld var skadelidte på gården for å trene hestene for bruk til kommunes lørdagstilbud. Hun hadde vært på arbeid i sin jobb som lærer på datid. Eneste grunn til at hun var på 4H-gården var at hun hadde en arbeidsavtale med kommune som ansvarlig for lørdagstilbudet. Det kan opplyses at hennes datter ikke var på gården denne dagen slik at hun ikke var der i kraft av å være forelder til en av brukerne. Under kjøring med vogn skar hesten ut og (forsikrede) ble slengt ut av vogn mot et tre. Hun ble sterkt skadet.... I den foreliggende arbeidsavtale er det ikke konkretisert arbeidstid. Det blir hevdet fra arbeidsgiver at det foreligger en muntlig avtale om at arbeidet skal utføres på lørdager. Dette medfører ikke riktighet. Det er klart at (forsikrede) skulle være på gården og kjøre hester på det tidspunkt hun var satt opp på vaktliste, altså lørdagene. Dette var tidspunktet da de psykisk utvildingshemmede fikk kjøre i vogn etter hestene. Det ville ha vært uforsvarlig av (forsikrede) å ha møtt på dette tidspunkt uten å ha forberedt det kommunale tilbudet som hun hadde ansvar for. Forberedelsene måtte nødvendigvis skje på et annet tidspunkt enn når brukeren var der. Forberedelsene innebar stell av hestene, innkjøp, stell og vasking i stallen og kjøring og trening av hestene. Kommunen har i referat fra møtet t angitt at arbeidet skulle utføres 7 lørdager á 5 timer. Det har aldri vært noen avtale mellom partene at dette var arbeidstiden. Det er blitt uttalt fra kommunen, bl.a. på møtet 4. februar 2004 at timebetalingen var å anse som en viss kompensasjon, men at arbeidstiden nok var mer enn hva (forsikrede) fikk betalt for. Det vil være urimelig å hevde at noe av det arbeid hun gjorde for å oppfylle forsvarlighetskravet til kommunens tilbud, skulle falle utenfor ansvarsområdet for forsikringen. Kommunen kan derfor ikke høres med at ulykken inntraff utenfor arbeidstiden da denne ikke var fastsatt. Det arbeid som (forsikrede) utførte, var som ledd i sitt arbeid for kommune. Hun hadde ingen egeninteresse av å være på gården og trene hestene den aktuelle dagen. Hennes eneste formål med å være der, var å trene hesten for det oppdrag hun hadde hovedansvar for, nemlig kjøring av psykisk utviklingshemmede om lørdagen. Anførsler Det er arbeidsgiver som er nærmest til å bære risikoen for et tilfelle som man her står overfor. Det er arbeidsgiver som utformer arbeidsavtalen og setter rammene for denne. I foreliggende sak har kommunen bedt (forsikrede) utføre en oppgave, og har gitt henne til tittelen "arbeidsleder". Kommunen har gitt henne ansvaret for fritidstilbudet som er kjøring av psykisk utviklingshemmede med hest. Dette er en risikofylt aktivitet som hun til fulle har tatt ansvar for bl.a. med å jevnlig trene hestene for dette formål. Kommunen kan ikke høres med at hun ikke var i arbeid for kommunen på skadetidspunktet da Side 3 av 6

4 kommunen ikke har fastsatt noen arbeidstid, og kommunen måtte være klar over at det ikke var mulig å utføre oppgaven forsvarlig med å bare være tilstede om lørdagene når brukerne skulle kjøre. For øvrig skal arbeidsgiver være svært glad for at ulykken skjedde når det ikke var psykisk utviklingshemmede i vognen. Også vedtaket fra trygdekontoret ble påanket, men fylkestrygdekontoret opprettholdt trygdekontorets vedtak. NEMI avslo krav under yrkesskadeforsikringen: I følge Yrkesskadeforsikringslovens 10 skal forsikringen dekke skader og sykdommer som arbeidstakere påføres i arbeid på arbeidsstedet i arbeidstiden. I Deres siste brev fremgår det at skaden oppstod på arbeidsstedet. Vi mener imidlertid at skaden skjedde utenfor arbeidstiden, og at Deres klient ikke var i arbeid for kommune på dette tidspunktet. Å være i arbeid i yrkesskadeforsikringslovens forstand er en arbeidstaker når hun utfører det eller de gjøremål hun i henhold til tjenesteavtalen, instruks eller arbeidsordre er pålagt å ivareta. Yrkesskadeforsikringen omfatter dermed bare skade under arbeid for arbeidsgiveren. Arbeidstaker som blir skadet under utførelsen av andre gjøremål, er ikke dekket. Som nevnt i Deres brev var, i følge arbeidsavtalen med Kommune, arbeidets art: "Instruktør ridning/kjøring hest m/vogn. Engasjementet hadde en størrelse på 35 timer for hele vårsemesteret I følge kommune forelå det en muntlig avtale om at arbeidet skulle utføres på lørdager (7 lørdager á 5 timer.). Deres klient bestrider at en slik avtale forelå. Vaktlisten som fulgte med arbeidsavtalen, og dermed også skademeldingen, gjelder imidlertid lørdager våren Vi finner det derfor mest sannsynlig at arbeidet skulle utføres på lørdager. Da skaden skjedde tirsdag er vår oppfatning at denne skjedde utenfor den avtalte arbeidstiden. Etter hva vi forstår fra vaktlisten med strykninger var Deres klient på vakt i uke 2 og uke 7, mens skaden skjedde i uke Skadedatoen ligger dermed langt unna vaktene i tid. I Deres brev hevder De at aktiviteter som stell av hester, innkjøp, stell og vasking i stallen, samt kjøring og trening av hestene må inngå i de arbeidsoppgavene som (forsikrede) skulle utføre for kulturkontor. Dette er ikke nevnt under rubrikken "arbeidets art" i arbeidsavtalen. Stillingsbeskrivelsen er betegnet som arbeidsleder. I sammenheng med den vedlagte vaktlisten forstår vi dette som om (forsikrede) hadde ansvaret for å organisere deltagerne i "Lørdagslaget". Vi kan imidlertid ikke se at aktiviteter i forkant av lørdagene er en del av arbeidsoppgavene hun skulle utføre for kulturkontoret. Sett hen til det vederlag som ble ytet ville det vært underlig om også dette var omfattet av avtalen. Vi har forstått det slik at hestene tilhører 4-H gården. Gården brukes av en rekke andre, både kommunale og private, hele uken. De forberedende aktiviteter som er nevnt kan derfor vanskelig sies å være til fordel for kun den ene brukeren av gården. Etter vår mening er slike aktiviteter gunstig for 4 H- gården generelt. kommune opplyser også at bakgrunnen for at (forsikrede) ble tilbudt arbeidet med de psykisk utviklingshemmende på lørdagene var at hun hadde tilbrakt mye tid som frivillig på gården. Av de opplysninger vi har mottatt så langt, tyder etter vår oppfatning på, at aktiviteten som ble utøvd på skadetidspunktet var en slik frivillig innsats på gården. Vi anser derfor ikke (forsikrede) for å ha vært i arbeid for kommune på skadetidspunktet. Vilkårene for å være dekket av Yrkesskadeforsikringsloven er derfor ikke oppfylt. Saken ble klaget inn til FKK, som skrev til selskapet: I arbeid Videre fremgår det av hennes arbeidsavtale at arbeidets art er; instruktør ridning/kjøring hest m/vogn. Som nevnt ovenfor skjedde ulykken i forbindelse med kjøring av hest med vogn. Ulykken synes således å ha skjedd i forbindelse med en aktivitet som vil falle inn under arbeidets art. I arbeidstiden Side 4 av 6

5 På den 4H-gården, forstår jeg, at det etter hvert ble laget et tilbud for funksjonshemmede på lørdager. Dette tilbudet forutsatte en del dugnadsinnsats fra diverse foreldre. I forbindelse med dette ble forsikrede valgt til leder våren Etter hvert ble aktiviteten så omfattende at kommunen fant det hensiktsmessig å ansette en arbeidsleder. Forsikrede ble derfor ansatt som arbeidsleder. Stillingen var midlertidig for perioden til Arbeidstiden ble ikke angitt på annen måte enn at hun skulle arbeide 35 timer i den angitte periode. Hvilke tidspunkter hun skulle arbeide på synes altså å være opp til henne. Da ulykken skjedde var forsikrede på arbeidsstedet og utførte en aktivitet som falt innunder arbeidets art. Tatt i betraktning at hennes arbeidstid ikke var fast angitt i arbeidsavtalen synes det å være nærliggende å tro at hun også utførte arbeidet i arbeidstiden. Avsluttende kommentarer Jeg ber selskapet merke seg at nemnda i FSN 4260 uttaler at hensikten med YFL 10 "først og fremst er at det her avgrenses mot fritidsskader". Da ulykken i herværende sak skjedde på forsikredes arbeidsplass og i forbindelse med en aktivitet som faller inn under hennes stillingsbeskrivelse, kan det synes noe tvilsomt om hun utøvet en fritidsaktivitet. Selskapet har opprettholdt sitt syn: Vi er enig at skaden fant sted der (Forsikrede) skulle utføre tjenester for kommune. Vi er imidlertid fremdeles av den oppfatning av at skaden ikke skjedde i arbeid for kommunen eller i arbeidstiden. De viser i Deres brev til at skadelidte utøvde den aktivitet som er nevnt i arbeidsavtalen da hun ble skadet. Dette er imidlertid ikke tilstrekkelig til å anse henne for å være i arbeid, i yrkesskadeforsikringslovens forstand. Aktiviteten må også ha blitt utført til fordel for arbeidsgiver for at en arbeidstaker kan anses for å være i arbeid. Private gjøremål faller utenfor dekningsområdet. Dette går frem av blant annet FSN Her ble forsikrede som utførte normale arbeidsoppgaver ikke ansett for å være i arbeid på skadetidspunktet. Dette fordi bruk av benkesagen ble utført til gunst for forsikrede selv og ikke arbeidsgiveren. Dette ble altså ansett for å være et privat gjøremål. Da ridning og kjøring av vogn med hest også var (Forsikredes) fritidsaktivitet, mener vi at hun ikke kan anses å være i arbeid hver gang hun utfører denne aktiviteten. En må skille mellom de gangene aktiviteten ble utført som et privat gjøremål og de gangene hun gjorde dette til fordel for kommune. Som nevnt i vårt brev av skjedde ulykken da hun var på kjøretur alene i vognen. I brev av opplyser skadelidtes advokat at formålet med turen var å trene hesten. Slike forberedende aktiviteter som trening og trimming av hestene er noe som var til gunst for alle brukere av 4H-gården, ikke bare for brukerne fra kommunen. Slik dugnadsaktivitet var en måte å redusere rideutgiftene til familien (forsikrede) på, slik at hun hadde en egeninteresse i denne aktiviteten. I tillegg kan en slik tur også sees på som en luftetur for (forsikrede) etter hennes lange arbeidsdag på G skole. I Deres brev nevner De at arbeidstiden ikke ble angitt på annen måte enn at hun skulle arbeide 35 timer i perioden til , noe som skulle tyde på at hvilke tidspunkter hun skulle arbeide på synes å være opp til henne. Dette står i strid med arbeidsgivers oppfatning av avtalen. Fra dennes side hevdes det at det forelå en muntlig avtale om at arbeidet skulle utføres på lørdager. Som nevnt i vårt forrige brev var også en vaktliste vedlagt arbeidsavtalen. Vaktlisten gjaldt for lørdager våren Kommunen har også opplyst at de ikke har brukere på 4H-gården utenom lørdagene. I vår vurdering har vi lagt størst vekt på nedtegnelsene i vedlegget til arbeidsavtalen enn partenes uttalelser, og funnet det mest sannsynlig at arbeidet skulle utføres på lørdager. Vi mener derfor det er galt å legge til grunn som faktum at (forsikrede) hadde anledning å utføre den angitte arbeidsmengde til hvilken tid hun ønsket. Hvis dette var tilfellet, vil en subsidiært kunne stille spørsmål om hun i det hele tatt kan anses å være en arbeidstaker i kommunen for aktivitetene utført på 4H-gården. Etter vår mening ville avtalen da ha et preg av å være en oppdragsavtale, og ikke en arbeidsavtale. Vår oppfatning er derfor at skaden skjedde utenfor arbeidstiden. Dette er også oppfatningen til A trygdekontor og Fylkestrygdekontoret i. Side 5 av 6

6 Vi fastholder derfor vårt standpunkt om at ulykken ikke skjedde i arbeid, eller i arbeidstid, for kommune. Skaden dekkes derfor ikke av yrkesskadeforsikringen kommunen hadde på skadetidspunktet. Forsikrede har utdypet sitt engasjement nærmere og redegjort for bakgrunn for at arbeidsavtalen m.v. Etter dette har hennes advokat understreket: (Forsikrede) var ikke på 4H gården i privat gjøremål. Grunnen til at hun var på gården denne ettermiddagen/kvelden, var at hun hadde avtale med HF med det formål å trene ham opp til å bli kvalifisert som kjører for Lørdagslaget. Dette var en oppgave som klart falt inn under (forsikredes) arbeidsoppgaver for kommunen. (Forsikrede) hadde, den aktuelle dagen, vært på sitt arbeid som lærer, og hadde intet behov for å drive kjøring med hest for egen rekreasjon. Motparten kan således ikke høres med sin anførsel om at (forsikrede) kjørte hest for privat formål. (Forsikrede) har ikke hatt riding og kjøring av hest med vogn som egen fritidsaktivitet. Ei heller har hun drevet med denne aktiviteten for å redusere rideutgiftene for sin datter. Hun har imidlertid med sin datter på 4H gården, fordi hun så det verdifulle i dette miljøet av hensyn til datteren. Det er ikke korrekt når det sies at det forelå en muntlig avtale om at arbeidet skulle utføres om lørdagene. Som kommunen må være vel kjent med, og som også tidligere anført diverse ganger, er det ikke mulig å gjennomføre denne arbeidsoppgaven på en tilfredsstillende måte med bare å arbeide om lørdagen. Vedrørende trygdekontorets beslutning om å ikke godta skaden som en yrkesskade, vises til begrunnelsen der det ganske så ensidig er lagt vekt på arbeidsgivers uttalelse. Det vil hevdes at trygdekontoret ikke har tatt en selvstendig vurdering i saken, og de har heller ikke gått nærmere inn på faktum i saken. Det forhold at kommune ikke har inngitt skademelding synes å ha vært tillagt en avgjørende betydning. Trygdekontorets avgjørelse kan derfor ikke tillegges noen særlig vekt. Spørsmålet til FSN er om forsikrede var i arbeid i arbeidstiden da skaden skjedde. Tidligere uttalelser: permisjon/sykmeldt ekstraordinære oppgaver i arbeid for båten/i fritid bierverv Side 6 av 6