Vedleggsrapport Bjerkaker skole

Transkript

1 RAPPORT Vedleggsrapport Bjerkaker skole Kunde: Prosjekt: Prosjektnummer: Dokumentnummer: 2-10 Rev.: 2

2 Dette er vedleggsrapporten for Bjerkaker skole. I denne rapporten er det gitt en detaljert vurdering av trafikksikkerheten på de viktigste skolevegene i skolekretsen, samt forslag til tiltak og prioritering av tiltak. Vi viser til hovedrapporten for informasjon om hvordan vurderingene er gjort. I hovedrapporten er det også utarbeidet en begrepsordliste som forklarer de tekniske begrepene som er benyttet i foreliggende vedleggsrapport. Rapporteringsstatus: Endelig Oversendelse for kommentar Utkast Utarbeidet av: Sign.: Stein Emilsen og Maria Lindøen Kontrollert av: Sign.: Ketil Flagstad Prosjektleder: Stein Emilsen Prosjekteier: Sara Polle Revisjonshistorikk: Mindre endringer etter gjennomlesing hos kommunen Forslag til endelig rapport etter kommentarer fra høringsrunde NOSTEM NOSTEM Utkast til bruk i høring med FAU og skole NOSTEM NOKFLA Rev. Dato Beskrivelse Utarbeidet av Kontrollert av S w e co Vangsvegen 143 NO-2321 Hamar, Telefon S we c o No r g e A S Hovedkontor: Oslo S t ei n E mi l s en Sivilingeniør Trafikk Mobil stein.emilsen@sweco.no

3 Innholdsfortegnelse 1 Kartlegging av skoleveg Vurdering av trafikksikkerhet på skoleveg Ulykkesdata Oppsummering av trafikksikkerhetsvurderingene Strekninger Kryssingspunkter Vurdering av den enkelte strekning og det enkelte punkt Vurdering av hente- og bringesituasjon og mulighet for hjertesone Strekning Strandvegen nord for Sørems veg Strekning Strandvegen syd for Sørems veg Strekning Mellomvegen Strekning Bjerkakervegen Strekning Kohtvegen Strekning Sørems veg Strekning Engenvegen Strekning Heimdalvegen Strekning Krognesvegen Strekning Henrik Wergelands veg Strekning Hagavegen Strekning Kveldrovegen Strekning Solbakken Strekning G/S-veg Strekning Melkevegen/Bjørnøygata Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt RAPPORT SIDE 3 AV 64

4 Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Kryssingspunkt Medvirkningsfasen og øvrige planer Øvrige planer Fjerning av gangfelt ved Sjøstranda Skilting av parkering forbudt på snuplass Parkering forbudt i Mellomvegen Medvirkningsfasen Stengning av Bjerkakervegen Trafikksituasjonen i Kveldrovegen Inga Sparboes veg Referanser RAPPORT SIDE 4 AV 64

5 RAPPORT SIDE 5 AV 64

6 1 Kartlegging av skoleveg Skolen har 325 elever fordelt på trinn. Skolevegene som ble angitt i spørreundersøkelsen, er vist på figurene under. Numrene og navnene i figurene korresponderer med navnene som er brukt i overskriftene i kapittel 2.3 RAPPORT SIDE 6 AV 64

7 Figur 1 Skoleveger RAPPORT SIDE 7 AV 64

8 2 Vurdering av trafikksikkerhet på skoleveg 2.1 Ulykkesdata Rambølls analyse med ulykker fra , viser at det har skjedd noen ulykker i skolekretsen, men ulykkene har hovedsakelig skjedd på Strandvegen nord i skolekretsen. Denne delen av Strandvegen er ikke definert som skoleveg i dette prosjektet. Figur 2 Ulykker i perioden (Kilde: Rambøll, 2015) Etter 2015 er det kun registrert én ulykke på skolevegene i skolekretsen. Denne ulykken var i Mellomvegen med uhellskategori «påkjøring bakfra». Ulykkesdataene gir totalt sett ikke grunnlag for å hevde at noen skoleveger er spesielt trafikkfarlig for gående og syklende. Dette er i henhold til definisjonen av ulykkespunkt, se hovedrapport for mer informasjon. RAPPORT SIDE 8 AV 64

9 2.2 Oppsummering av trafikksikkerhetsvurderingene Strekninger Denne skolekretsen har forholdsvis dårlig tilrettelegging like ved skolen, og det foreslås tiltak med prioritet 1 eller 2 på de fleste vegene. De tre vegene Strandvegen, Mellomvegen, og Sørems veg vurderes som mest uheldige med tanke på trafikksikkerhet for skolebarn. I de to førstnevnte er det trolig mest biltrafikk, da vegene fungerer som gjennomfartsårer for skolekretsen. Strandvegen vil bli en stadig viktigere gangtrasé på grunn av eiendomsutviklingen langs denne. I Mellomvegen er vi noe mer usikre på fotgjengertrafikken til skolen, da det for mange elever er like greit å gå på parallell G/S-veg. Også i Melkevegen er det foreslått tiltak med høyeste prioritet. Det bør også nevnes at Bjerkakervegen brukes som en snarveg for bilister mellom Strandvegen og Mellomvegen, og her er det behov for å se på muligheter for stengning, da vegen er en smal boliggate. Ved skolen er det etablert et område for henting og levering av barn. Det er foreslått tiltak for å stramme opp og gjøre dette området mer oversiktlig. Strekning Kommentarer / mulige tiltak Vegtype Fartsgrense Prioritet Strandvegen nord for Sørems veg G/S-veg og fartshumper Samleveg 40/30 1 Strandvegen syd for Sørems veg G/S-veg og fartshumper Samleveg 30 1 Mellomvegen Fortau. Fjerne gangfelt ved lærerskolen Samleveg 30 2 Bjerkakervegen Fortau og envegsregulering Adkomstveg 30 2 Kohtvegen Fartshumper og envegsregulering Adkomstveg 30 2 Sørems veg Prioritet 1: Asfaltering av G/S-veg, fjerne P-plass ved Adkomstveg Bjerkakervegen. Prioritet 3: Utvide parkeringsplass 30 1 Engenvegen Prioritet 2: Fortau og fartshumper. Prioritet 3: Fjerne ansattparkering Adkomstveg 30 2 Heimdalvegen Belysning Adkomstveg 30 2 Krognesvegen Adkomstveg 30 4 Henrik Wergelands veg Prioritet 2: Fartshumper. Prioritet 3: fortau Adkomstveg 30 2 Hagavegen Fartshumper Adkomstveg 30 2 Kveldrovegen Fartshumper Adkomstveg 30 2 Solbakken Belysning Adkomstveg 30 2 G/S-veg G/S-veg 30 4 Melkevegen/Bjørnøygata Fortau på delen som mangler dette. Samleveg 50 1 Tabell 1 Oppsummering av vurdering av strekninger RAPPORT SIDE 9 AV 64

10 2.2.2 Kryssingspunkter Vår vurdering av kryssingspunktene er oppsummert i tabellen. Nummer Avstand [m] Gangfelt? Kommentarer / mulige tiltak Prioritet Ja Ny oppmerking og etablering fartshump. Reetablering ved strekningstiltak Nei Ja Reetablering av gangfelt Nei Ja Etablering av venteareal, kontroll av belysning, ny oppmerking og taktil oppmerking Ja Intensivbelysning og fjerning vegetasjon. Reetablering ved strekningstiltak Nei Ja Intensivbelysning og oppmerking. Reetablering ved strekningstiltak Ja Intensivbelysning. Venteareal og taktil oppmerking inngår som strekningstiltak i Mellomvegen Nei Etablering av gangfelt ved Bjerkealleen Nei Nei Nei Ja Reetablering av gangfelt Nei Etablering av overkjørbar trafikkøy. Etablering av belysning Ja Oppmerking, flytting av skilt, intensivbelsyning og taktil oppmerking Ja Ny oppmerking og vegetasjonsrydding. Reetablering ved strekningstiltak Nei Ikke aktuelt med punkttiltak Ja Etablering av intensivbelysning Nei Nei Nei Nei Nei Vegetasjonsrydding Ja Taktil oppmerking, venteareal og intensivbelysninng Nei Ikke aktuelt med punkttiltak Nei Belysning og venteareal Ja Intensivbelysning, taktil oppmerking, nedsenket kantstein og venteareal Ja Intensivbelysning, skilting, oppmerking og taktil oppmerking Nei Etablering av kantstein 4 Tabell 2 Oppsummering av vurderingene av kryssingspunktene RAPPORT SIDE 10 AV 64

11 Figur 3 viser prioriteringene av punktene og strekningene på kart. Fargen er lik som i kolonnen «prioritet» i tabellene over. Figur 3 Prioritering av strekninger og punkter RAPPORT SIDE 11 AV 64

12 2.3 Vurdering av den enkelte strekning og det enkelte punkt Vurdering av hente- og bringesituasjon og mulighet for hjertesone Figur 4 viser navn på infrastruktur brukt i dette kapitlet. Figur 4 Navn på infrastruktur brukt i dette kapitlet Vurdering av dagens situasjon Det finnes i dag to parkeringsplasser i tilknytning til skolen. Den ene parkeringsplassen ligger i Engenvegen og er forbehold ansatte. Den andre parkeringsplassen har inn- og utkjøring via Sørems veg. Denne parkeringsplassen er tiltenkt besøkende, inkludert foreldre som henter og bringer barn. Parkeringsbestemmelsene er vist på figuren under. Skole og FAU foreslår at det innføres forbud mot nattparkering på skolen, noe som indikerer at parkeringsplassen brukes av uvedkommende. Det er videre forslag om at det innføres avgiftsparkering for ansatte, foreldre og besøkende til Bjerkakerbanen. Sørems veg er en blindveg som leder til noen få boliger. I denne gaten er det i tillegg tillatt å kjøre til skolen for varetransport, syketransport og biler med HC-bevis. I tillegg til de to parkeringsplassene forekommer det at et utflytende område i enden av G/S-vegen, ut mot Bjerkakervegen, brukes til henting og bringing. RAPPORT SIDE 12 AV 64

13 Figur 5 Gjeldende parkeringsbestemmelser på P-plass fra Sørems veg Vurdering av hjertesone og forslag til tiltak Hjertesone i form av helt bilfri sone på vegene rundt skolen, det vil si Engenvegen og Sørems veg vil ikke være mulig å få til, siden vegene må kunne brukes til nødvendig kjøring, for eksempel kjøring til barnehage. Det har imidlertid kommet et forslag om å flytte ansattparkeringen fra Engenvegen til Sørems veg. Dette vil gi mindre trafikk i Engenvegen, og vi støtter dette. Det foreslås i tillegg å stramme opp plassen som i dag brukes til henting og bringing fra Bjerkakervegen, slik at dette ikke lenger blir mulig. Det foreslås å utvide parkeringsplassen i tilknytning til Sørems veg for å kompensere for at dagens ansattparkering i Engenvegen og plass for henting og bringing i Sørems veg bortfaller. I samband med dette foreslås det å envegsregulere parkeringen med innkjøring fra Strandvegen og utkjøring i Sørems veg. Utkjøringen, som i dag brukes til både inn- og utkjøring, kan dermed strammes opp og gi redusert kryssingsavstand. Stengning av eksisterende plass for henting og levering i enden av G/S-vegen, er prioritert som en del av tiltakene i Sørems veg (prioritet 1). Dette tiltaket må også sees i sammenheng med tiltak i punktet Utvidelse av P-plassen er prioritert og kostnadsberegnet som en del av tiltakene i Sørems veg (prioritet 3). Stengning av eksisterende P-plass i Engenvegen er ikke kostnadsberegnet, men er prioritert i forbindelse med tiltak i Engenvegen (prioritet 3). RAPPORT SIDE 13 AV 64

14 Figur 6 Forslag til endring av parkering ved Bjerkaker skole Vi viser for øvrig til vurderingene av den enkelte strekning for forslag til ytterligere tiltak i eksempelvis Strandvegen, Sørems veg og Bjerkakervegen som ligger like ved skolen. RAPPORT SIDE 14 AV 64

15 2.3.2 Strekning Strandvegen nord for Sørems veg Dette er en samleveg som går forbi skolen. Vegen går gjennom hele skolekretsen, og kan betraktes som en av to gjennomfartsårer i skolekretsen. Den andre gjennomfartsåren er Mellomvegen. Fartsgrensen er 40 km/t på store deler av strekningen som defineres som skoleveg, men fra punkt 10-1 og sydover, er fartsgrensen 30 km/t. Vi er usikre på om fartsgrensen overholdes fordi det ser ut til at humpene ikke er utformet som hump for 30 km/t. På strekningen nærmest skolen mangler det tilrettelegging, men det er etablert belysning. Trafikkvolumet er trolig relativt stort, iallfall sammenlignet med mange av de andre vegene som er vurdert i prosjektet. Vi vurderer det som negativt at strekningen ved skolen mangler G/S-veg, spesielt siden det er G/S-veg i hver ende av denne strekningen. Totalvurdering: Det foreslås å etablere G/S-veg på strekningen som mangler dette samt fartshumper på hele strekningen. Tiltaket gis prioritering 1. Som nevnt i kapittel foreslås det å flytte ansattparkeringen fra Engenvegen til Strandvegen. Dette tiltaket gis prioritet 3. Kostnaden for tiltaket er lagt til kostnaden i raden «Strandvegen nord for Sørems veg» i kapittel Figur 7 Strandvegen nord for Sørems veg RAPPORT SIDE 15 AV 64

16 2.3.3 Strekning Strandvegen syd for Sørems veg Strekningen er samleveg med fartsgrense 30 km/t. Vi er usikre på om fartsgrensen overholdes fordi det ser ut til at humpene ikke er utformet som hump for 30 km/t. På strekningen mellom krysset ved Lanesvegen og Strandvegen 144 mangler det G/S-veg. Det vurderes som negativt at det ikke er sammenhengende tilbud her da trafikkvolumet er stort. Etablering av G/S-veg vil sannsynligvis medføre grunnerverv, men foreslås like fullt. Alternativt kan det etableres fortau for å redusere inngripenen på privateiendom, men det vil fortsatt bli behov for grunnerverv. Totalvurdering. Det foreslås å etablere G/S-veg og fartshumper. Tiltaket gis prioritet 1. Figur 8 Strandvegen syd for Sørems veg RAPPORT SIDE 16 AV 64

17 2.3.4 Strekning Mellomvegen Dette er samleveg med belysning som går gjennom hele skolekretsen. Vegen er cirka 5 til 6 meter bred, avhengig av hvor på strekningen man måler. Midt på strekningen som er definert som skoleveg, er vegen snevret inn til ett kjørefelt, med vikeplikt for den ene kjøreretningen. Innsnevringene er opparbeidet ved at det er etablert fortau på strekningen, noe som er vist på kartet. Ifølge vår gjennomgang er dette fortauet for smalt til å kunne driftes optimalt om vinteren. Fartsgrensen er 30 km/t, men vi tviler på at denne overholdes da fartshumpene på strekningen ser ut til å være dimensjonert for større hastigheter. Selv om innsnevringen kan fungere som et trafikkregulerende tiltak, i tillegg til et fartsdempende tiltak, er det trolig forholdsvis mye trafikk på denne vegen siden den er en gjennomkjøringsveg. Av den grunnen mener vi at det er behov for tiltak i Mellomvegen. Spesielt viktig er det å innføre tiltak på sydsiden av der det allerede er etablert fortau, slik at man får et sammenhengende tilbud. Denne strekningen ligger dessuten nærmere skolen og brukes trolig av en større andel av elevene. Ved lærerskolen, nord for punkt 10 9, er det et gangfelt i dårlig stand. Vi har ikke vist gangfeltet som et eget punkt i rapporten, da elevene ved Bjerkaker ikke har behov for å bruke det. Vi anbefaler likevel å fjerne gangfeltet da det er i dårlig stand. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fortau på strekningen mellom Engenvegen og Henrik Wergelands veg for å sikre sammenhengende tilrettelegging, i tillegg foreslås det å breddeutvide eksisterende fortau dersom dette ikke driftes på vinteren. Tiltaket gis prioritet 2. Dette er i henhold til kriteriene i dette prosjektet. Prioritet 1 kunne vært aktuelt på grunn av mye biltrafikk, men mange elever kan i dag like gjerne bruke eksisterende G/S-veg i forlengelse av Engenvegen i stedet for Mellomvegen der det mangler fortau. Figur 9 Mellomvegen RAPPORT SIDE 17 AV 64

18 Figur 10 Gangfelt ved lærerskolen RAPPORT SIDE 18 AV 64

19 2.3.5 Strekning Bjerkakervegen Dette er relativt smal (cirka 5 m) boliggate som ligger like ved skolen. Fartsgrensen er 30 km/t, og det er anlagt fartshumper i vegen. Det er i tillegg anlagt belysning på strekningen. Jamfør kapittel 3 klager beboerne på at det er mye gjennomkjøringstrafikk mellom Strandvegen og Mellomvegen i Bjerkakervegen. Vi er enige med beboere og Tromsø kommune på dette punktet, vegen ser ut til å være en attraktiv snarveg. Trafikkvolumet er derfor høyere enn det bør være. Samtidig vil fysisk sperring av gaten skape utfordringer med tanke på vinterdrift, det finnes ikke snumuligheter for brøytebil i gaten. Det er tvilsomt om stengning ved hjelp av skilter vil bli respektert. Totalvurdering: Det foreslås å envegsregulere Bjerkakervegen for å redusere trafikken. Det bør også legges til rette for et fortau, selv om dette kanskje blir smalere enn ønskelig. Tiltaket gis prioritet 2. Dette er høyere en kriteriene tilsier, og begrunnes med at mange skolebarn beveger seg i gaten, kombinert med at det er mye trafikk i gaten. Figur 11 Bjerkakervegen RAPPORT SIDE 19 AV 64

20 2.3.6 Strekning Kohtvegen Kohtvegen en relativt smal (4,5-5,5 m) boliggate med mange avkjørsler til eneboliger. Strekningen mangler tilrettelegging, men det er etablert belysning. Det er relativt mye biltrafikk i vegen da to barnehager ligger i tilknytning til vegen. Vegen er mye brukt som skoleveg, og den vil trolig bli mer brukt i fremtiden etter hvert som det bygges flere boliger på sydspissen av øya. Fartsgrensen er 30 km/t, men det er ikke etablert fartsdempende tiltak på vegen. Skole og FAU foreslår å etablere envegskjøring for å redusere trafikkvolumet og skape en mer oversiktlig situasjon. Selv med envegsregulering er det trolig ikke mulig å etablere fortau i denne vegen, iallfall ikke vest for Torshaugvegen hvor vegen er på sitt smaleste. Figur 12 Kohtvegen Totalvurdering: Det foreslås å etablere fartshumper og envegsregulere strekningen. Tiltaket gis prioritet 2. RAPPORT SIDE 20 AV 64

21 2.3.7 Strekning Sørems veg Sørems veg er delt i to, se inndeling på figur 13. Figur 13 Inndeling av Sørems veg Ved skolen Ved skolen er Sørems veg en blindveg som betjener noen få boliger. Fartsgrensen er 30 km/t, og det er etablert belysning og fortau på strekningen. Vegen ender i en G/S-veg som gir forbindelse til Bjerkakervegen. G/S-vegen mangler asfaltering. Vi er derfor usikre på om den brøytes om vinteren. Ut mot Bjerkakervegen er det, som beskrevet i kapittel 2.3.1, en plass som brukes til henting og bringing av elever. Denne er foreslått fjernet, og tiltaket gis prioritet 1. Dette begrunnes med at punktet ligger rett ved skolen, og dermed er det mange skoleelever som går her. Syd for Bjerkakervegen Syd for Bjerkakervegen er Sørems veg en boliggate med bredde cirka 4,5 meter. Her er det ingen tilrettelegging, men fartsgrensen er 30 km/t. Det er belysning på strekningen. Vegen er en blindveg som ender i en G/S-veg, og denne er asfaltert. Totalvurdering: Det foreslås å asfaltere G/S-veg slik at den kan driftes om vinteren. Dagens plass for henting og bringing saneres. Tiltaket gis prioritet 1, med begrunnelsen om at strekningen ligger nærme skolen og dermed brukes av en stor andel av elevene. Tiltaket bør kombineres med opprustning av gangfeltet i punkt RAPPORT SIDE 21 AV 64

22 Figur 14 Sørems veg ved skolen Figur 15 Sørems veg syd for Bjerkakervegen RAPPORT SIDE 22 AV 64

23 2.3.8 Strekning Engenvegen Dette er en relativt smal (3 4 m) boliggate med avkjørsler til flere eneboliger. Fartsgrensen er 30 km/t, uten at det er etablert fartshumper. Det er ikke tilrettelegging, men det er etablert belysning. Engenvegen er stengt for gjennomkjøring, og trafikkvolumet er derfor trolig begrenset selv om Skogstua barnehage har tilkomst fra denne vegen. Fra innerst i vegen går det en G/S-veg videre til Solbakken på den andre siden, og ved å etablere tilrettelegging (fortau) kunne man fått et sammenhengende tilbud helt inn til skolen. Skole og FAU foreslår at det kun skal være tillatt for kjøring til boligene og barnehagen på strekningen. Vi er usikre på om denne skiltingen vil redusere trafikken, siden det allerede i dag er skiltet gjennomkjøring forbudt. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fortau på strekningen fra punkt 10-8 i Bjerkakervegen til starten på G/S-vegen. Det foreslås i tillegg fartshumper på strekningen. Tiltaket gis prioritet 2. Vi viser for øvrig til vurderingene i kapittel 2.3.1, der det foreslås å fjerne ansattparkeringen for skolen. Dette tiltaket vil redusere trafikken på deler av strekningen. Dette tiltaket gis prioritet 3. Figur 16 Engenvegen RAPPORT SIDE 23 AV 64

24 2.3.9 Strekning Heimdalvegen Dette er en relativt smal (3 4 m) boliggate med avkjørsler til flere boliger. Det er ikke tilrettelegging, og det er heller ikke belysning. Vegen er stengt for gjennomkjøring, og trafikkvolumet er derfor trolig begrenset. Fartsgrensen er 30 km/t, og vi antar at denne overholdes siden vegen er så smal som den er. Totalvurdering: Det foreslås å etablere belysning. Tiltaket gis prioritet 2. Normalt sett ville vi gitt prioritet 1 på grunn av manglende belysning, men vi nedjusterer til prioritet 2 på grunn av lite trafikk. Figur 17 Heimdalvegen RAPPORT SIDE 24 AV 64

25 Strekning Krognesvegen Dette er en boliggate med avkjørsler til mange boliger. Vegen har brukbar bredde, cirka 5 meter. Strekningen mangler tilrettelegging, men det er etablert belysning. Fartsgrensen er 30 km/t, og det er fartshumper på strekningen. Skole og FAU foreslår å etablere fortau på strekningen. Dette er imidlertid en typisk boliggate der det ikke er krav om fortau. På grunn av antatt lite trafikk vurderer vi at det ikke er behov for fortau på strekningen. Totalvurdering: Ingen tiltak foreslås. Figur 18 Krognesvegen RAPPORT SIDE 25 AV 64

26 Strekning Henrik Wergelands veg Dette er en relativt smal boliggate med mange avkjørsler til eneboliger. Det er anlagt belysning på strekningen, for øvrig er det ingen tilrettelegging. Fartsgrensen er 30 km/t. Det rapporteres om stor fart vinterstid fordi bilister sliter med å komme opp bakken. Vegen brukes som gjennomkjøringsveg. Skole og FAU ønsker seg av disse grunnene fortau, en vurdering vi støtter. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fartshumper. Tiltaket gis prioritet 2. I tillegg foreslås det å etablere fortau på strekningen. Dette tiltaket gis prioritet 3. Figur 19 Henrik Wergelands veg RAPPORT SIDE 26 AV 64

27 Strekning Hagavegen Dette er en relativt smal boliggate med mange avkjørsler til eneboliger. Det er anlagt belysning på strekningen, for øvrig er det ingen tilrettelegging. Fartsgrensen er 30 km/t, men det er ikke etablert fartshumper. Skole/FAU foreslår å etablere fortau siden enkelte velger å bruke vegen til gjennomkjøringstrafikk. Dette er imidlertid en type gate der det ikke er krav om fortau, og på grunn av antatt lite trafikk vurderer vi at det ikke er behov for fortau her. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fartshumper på strekningen. Tiltaket gis prioritet 2. Figur 20 Hagavegen RAPPORT SIDE 27 AV 64

28 Strekning Kveldrovegen Dette er en smal boliggate (under 4 meter) med mange avkjørsler til eneboliger. Det er anlagt belysning på strekningen, for øvrig er det ingen tilrettelegging. Fartsgrensen er 30 km/t, men det er ikke etablert humper. Skole/FAU foreslår å etablere fortau siden enkelte velger å bruke vegen til gjennomkjøringstrafikk. Dette er imidlertid en type gate der det ikke er krav om fortau, og vi vurderer at det ikke er et stort behov for fortau her. Isteden mener vi at man oppnår tilfredsstillende trafikksikkerhet ved å etablere fartshumper på strekningen. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fartshumper på strekningen. Tiltaket gis prioritet 2. Figur 21 Kveldrovegen RAPPORT SIDE 28 AV 64

29 Strekning Solbakken Dette er en smal blindveg med avkjøring til Troms fylkeskultursenter. Mellom Strandvegen og avkjørselen mangler det tilrettelegging, og her er det heller ikke belysning. Fartsgrensen er 30 km/t. Siden det kun er denne ene virksomheten som betjenes av Solbakken, er trafikkvolumet trolig meget begrenset. Innenfor avkjøringen er Solbakken en G/S-veg som vurderes å ha tilfredsstillende standard. Totalvurdering: Det foreslås å etablere belysning på strekningen som mangler dette. Normalt sett ville vi gitt prioritet 1 på grunn av manglende belysning, men vi nedjusterer til prioritet 2 på grunn av lite trafikk. Figur 22 Solbakken RAPPORT SIDE 29 AV 64

30 Strekning G/S-veg Dette er en smal blindveg med avkjøring til to eneboliger. Vegen betjener i tillegg en snuplass. Vi har ikke funnet navn på vegen, og har kalt den G/S-veg. Innenfor avkjøringen til eneboligene fortsetter vegen som G/S-veg, så blindvegen fungerer i praksis som en G/S-veg med underskilt «Kjøring til eiendommene tillatt». Som omtalt i kapittel 3 er det nylig fattet vedtak om parkering forbudt på snuplassen, noe som bør redusere trafikkvolumet på strekningen. Fartsgrensen er 30 km/t. Totalvurdering: Ikke behov for tiltak. Figur 23 G/S-vegen RAPPORT SIDE 30 AV 64

31 Strekning Melkevegen/Bjørnøygata Melkevegen er en relativt bred (7 m) veg som kan brukes for å kjøre mellom Bjørnøygata og Strandvegen. Strekningen er belyst, og det er etablert fortau på deler av strekningen. På strekningen uten fortau, er det likevel anlagt kantstein og det er mulig å gå mellom denne og bygget. Strekningen antas å fungere som et fortau i praksis, selv om det er dårlig dekke her. Trolig er det enkelt å etablere fortau her. Fartsgrensen er 50 km/t. På delen av Bjørnøygata som er definert som skoleveg, er det anlagt fortau som vurderes å ha god standard. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fortau på strekningen som mangler dette. Tiltaket gis prioritet 1, noe som er i henhold til kriteriene i prosjektet. Figur 24 Melkevegen RAPPORT SIDE 31 AV 64

32 Kryssingspunkt 10 1 Dette er et gangfelt i Strandvegen. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Figur 25 Punkt 10 1 Følgende uheldige forhold er avdekket: Vi er usikre på om fartsgrense 30 km/t overholdes da det ikke er fartsdempere her, og fordi fartsgrensen øker til 40 km/t rett ved gangfeltet. Feil kombinasjon av skilt. Det skal ikke være andre skilt enn skilt 516 «Gangfelt» på samme stolpe. Trolig forholdsvis mye biltrafikk Sidevegen Lærerskolevegen kommer ut i gangfeltet (venstre på bildet) Venteareal mangler på begge sider Oppmerkingen er nesten fullstendig slitt bort Belysningen er neppe god nok, det er belysning på kun én side, og belysningen ser ut til å være gammel. Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking. Gangfeltet ligger på den delen av Strandvegen hvor det mangler tilrettelegging. Etter vår mening er det mindre aktuelt å utbedre dette som et punkttiltak, men gangfeltet forutsettes reetablert hvis det gjennomføres strekningsvist tiltak. Som et strakstiltak foreslås det å merke gangfeltet på nytt og anlegge fartshump like ved. Tiltaket gis prioritet 1. RAPPORT SIDE 32 AV 64

33 Kryssingspunkt 10 2 Gående langs Sørems veg krysser i dette punktet for å komme seg til gangfeltet over Strandvegen. Punktet mangler tilrettelegging, men det er fortau på den ene siden. Fartsgrensen er 30 km/t på stedet. Figur 26 Punkt 10 2 og 10 3 Figur 27 Punkt 10 2 Følgende uheldige forhold er avdekket: Usikkert om belysningen er god nok. Siden fortauet avsluttes her, mangler det venteareal på motsatt side (høyre på bildet). Her er det en parkeringsplass for gatekjøkkenet. RAPPORT SIDE 33 AV 64

34 Det vurderes som lite aktuelt å gjennomføre et punkttiltak her, men punktet bør inngå ved en eventuell opprustning av Strandvegen. Totalvurdering: Ikke behov for punkttiltak, men vi viser til forslag om oppstramming av innkjøring til parkeringsplass i kapittel Kryssingspunkt 10 3 Dette er et gangfelt over Strandvegen og forbinder G/S-veg på østsiden med gatekjøkkenet på den andre siden. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Figur 28 Punkt 10 3 Følgende uheldige forhold er avdekket: Vi er usikre på om fartsgrense 30 km/t overholdes da det ikke er fartsdempere her. Trolig forholdsvis mye biltrafikk Fullgodt venteareal mangler på den ene siden (høyre på bildet), her er det bare et gruslagt område Usikkert om belysning er god nok, det er belysning på kun én side. Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking. Totalvurdering: Det foreslås reetablering i henhold til dagens standard. Dette inkluderer intensivbelysning og fartshump like ved gangfeltet. Tiltaket gis prioritet 1. RAPPORT SIDE 34 AV 64

35 Kryssingspunkt 10 4 Gående på G/S-veg langs Strandvegen krysser Balsfjordsvinden i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Figur 29 Punkt 10 4 Det er ikke funnet noen negative forhold knyttet til dette kryssingsstedet. Totalvurdering: Ikke behov for tiltak. RAPPORT SIDE 35 AV 64

36 Kryssingspunkt 10 5 Punktet er et gangfelt som forbinder G/S-vegen langs Strandvegen med Bjerkakervegen. Det er etablert belysning. Fartsgrensen er 30 km/t, og gangfeltet er opphøyd. Figur 30 Punkt 10 5 Følgende uheldige forhold er avdekket: Trolig forholdsvis mye biltrafikk Vegetasjon hindrer sikt Venteareal mangler i Bjerkakervegen (venstre på bildet) Oppmerkingen er slitt bort Belysningen er neppe god nok, det er lysstolpe på kun én side, og belysningen ser ut til å være gammel. Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking. Totalvurdering: Det foreslås ny oppmerking, etablering av venteareal, intensivbelysning, vegetasjonsrydding og taktil oppmerking. Tiltaket gis prioritet 1. RAPPORT SIDE 36 AV 64

37 Kryssingspunkt 10 6 Gangfeltet ligger i Bjerkakervegen og forbinder Kohtvegen med G/S-vegen på motsatt side. Fartsgrensen er 30 km/t, og det er fartshump like ved gangfeltet. Figur 31 Punkt 10 6 Følgende uheldige forhold er avdekket: Vegetasjon hindrer sikt Venteareal mangler på begge sider Belysningen er neppe god nok, det er belysning på kun én side, og belysningen ser ut til å være gammel. Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking. Gangfeltet ligger i det som bør være en boliggate med lavt trafikkvolum, og på slike steder etableres normalt sett ikke gangfelt. Det foreslås likevel å beholde gangfeltet fordi det er mye brukt av skolebarn. Jamfør kapittel er det foreslått å gjøre tiltak for å redusere trafikkvolumet i gaten, og det foreslåtte fortauet bør kunne brukes som venteareal på den ene siden, mens G/S-vegen kan brukes som venteareal på motsatt side. Totalvurdering: Det foreslås å reetablere gangfeltet. Tiltaket må ses i sammenheng med strekningstiltak foreslått i Bjerkakervegen og på G/S-vegen i forlengelsen av Sørems veg. Som et strakstiltak foreslås det å rydde vegetasjon og etablere intensivbelysning. Tiltaket gis prioritet 2. Kriteriene tilsier prioritet 3, men gangfeltet prioriteres opp fordi det er mye brukt. RAPPORT SIDE 37 AV 64

38 Kryssingspunkt 10 7 Gående langs Kohtvegen krysser Thorshaugvegen i dette punktet. Punktet ligger på strekning med fartsgrense 30 km/t og belysning. Det er ikke tilrettelegging i punktet. Figur 32 Punkt 10 7 Følgende uheldige forhold er avdekket: Litt utflytende utforming gir noe lang kryssingsavstand (10 m) langs korteste rute. Parkeringsplass rett ved kryssingspunktet (venstre i bildet) gir et noe komplisert trafikkbilde Vi ser ingen realistiske punkttiltak her. Totalvurdering: Ikke aktuelt med punkttiltak, vi viser til foreslåtte strekningstiltak i Kohtvegen. RAPPORT SIDE 38 AV 64

39 Kryssingspunkt 10 8 Gangfeltet ligger i Bjerkakervegen og forbinder Engenvegen med en gruslagt plass på motsatt side. Fartsgrensen er 30 km/t, og det er fartshump like ved gangfeltet. Figur 33 Punkt 10 8 Følgende uheldige forhold er avdekket: Venteareal mangler på én side Belysningen er neppe god nok, det er belysning på kun én side, og belysningen ser ut til å være gammel. Slitt oppmerking Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking. Gangfeltet ligger i det som bør være en boliggate med lavt trafikkvolum, og på slike steder etableres normalt sett ikke gangfelt. Det foreslås likevel å beholde gangfeltet fordi det er mye brukt av skolebarn. Jamfør kapittel er det foreslått å gjøre tiltak for å redusere trafikkvolumet i gaten, og det foreslåtte fortauet bør kunne brukes som venteareal på den ene siden, mens foreslått fortau i Engenvegen kan brukes som venteareal på motsatt side. Totalvurdering: Det foreslås å reetablere gangfeltet. Tiltaket må ses i sammenheng med strekningstiltak foreslått i Bjerkakervegen og Engenvegen. Som et strakstiltak foreslås det å merke gangfeltet på nytt. Tiltaket gis prioritet 2. Kriteriene i prosjektet tilsier prioritet 3, men vi prioriterer opp fordi punktet er mye brukt av skolebarn. RAPPORT SIDE 39 AV 64

40 Kryssingspunkt 10 9 Dette er et gangfelt i Mellomvegen, like ved den gamle lærerskolen. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t, og det er fartshump like ved. Det ligger en bussholdeplass like i nærheten. Figur 34 Punkt 10 9 Følgende uheldige forhold er avdekket: Venteareal mangler på begge sider. Det som ser ut som venteareal på høyre side i bildet, er en avkjørsel. Belysningen er neppe god nok, det er belysning på kun én side, og belysningen ser ut til å være gammel. Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking. Det vurderes å være lite aktuelt å gjennomføre punkttiltak her, da det mangler fortau på denne strekningen av Mellomvegen. Vi utelukker imidlertid ikke at det i utgangspunktet kan være behov for gangfelt siden punktet ligger ganske nærme Bjerkaker skole, kombinert med at det trolig er en del trafikk i Mellomvegen. Totalvurdering: Det foreslås å etablere intensivbelysning som punkttiltak. Venteareal og universell utforming forutsettes etablert som strekningstiltak i Mellomvegen. Tiltaket gis prioritet 2. RAPPORT SIDE 40 AV 64

41 Kryssingspunkt Gående på G/S-veg langs Strandvegen krysser en avkjørsel til Rema 1000 i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men det er G/S-veg på begge sider. Fartsnivået er trolig lavt, siden avkjørselen har vikeplikt. Det er belysning langs Strandvegen. Figur 35 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Noe utflytende kryssområde gir lang (10 m) kryssingsavstand uten trafikkøy. Siden det ligger en logistikkterminal i denne avkjørselen, er det sannsynligvis behov for at kryssområdet er stort. Vi kan ikke se noen aktuelle tiltak i dette punktet. Skole og FAU foreslår å etablere et nytt gangfelt over Strandvegen lenger vest. Dette vil forbinde dagens endepunkt på G/S-vegen med Bjerkealleen. Dette virker som en fornuftig løsning, og vi støtter dette. Gangfeltet bør få fartshump like ved for å sikre lav hastighet. Totalvurdering: Ingen i punktet, men etablering av gangfelt ved Bjerkealleen. Tiltaket gis prioritet 2, da dagens kryssing av Bjerkealleen fremstår relativt oversiktlig. RAPPORT SIDE 41 AV 64

42 Kryssingspunkt Gående på G/S-veg langs Strandvegen krysser Sjøstranda i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men det er G/S-veg på begge sider. Punktet ligger på strekning med belysning. Fartsnivået er trolig lavt siden Sjøstranda har vikeplikt for Strandvegen. Figur 36 Punkt Det er ikke funnet noen negative forhold knyttet til dette kryssingsstedet. Totalvurdering: Ikke behov for tiltak. RAPPORT SIDE 42 AV 64

43 Kryssingspunkt Gående mellom Solbakken og G/S-vegen langs Strandvegen krysser Strandvegen i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men det er G/S-veg på den ene siden. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 40 km/t. Figur 37 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Det ligger en busslomme i kryssingspunktet, det vil si at kryssende må gå en omveg for ikke å gå over lommen. Manglende universell utforming: kantstein er ikke nedsenket Uten fortau på motsatt side av Strandvegen er det lite aktuelt å gjøre tiltak i dette punktet. Totalvurdering: Ikke aktuelt med tiltak, men punktet må sees i sammenheng med strekningstiltak i Strandvegen. RAPPORT SIDE 43 AV 64

44 Kryssingspunkt Gående på G/S-veg langs Strandvegen krysser en avkjørsel til et nytt boligområde i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging. Fartsnivået er trolig lavt, siden avkjørselen har vikeplikt. Det er belysning langs Strandvegen. Figur 38 Punkt Det er ikke funnet noen negative forhold knyttet til dette kryssingsstedet. Totalvurdering: Ikke behov for tiltak. RAPPORT SIDE 44 AV 64

45 Kryssingspunkt Dette er et gangfelt som ligger i Strandvegen og forbinder fortauet langs Strandvegen med fortauet langs Melkevegen. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 40 km/t. Figur 39 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Usikkert om fartsgrensen overholdes, det er ikke fartshumper i nærheten. Usikkert om belysningen er god nok, det er kun belysning på én side. Oppmerkingen er slitt bort For gående mellom Melkevegen og Strandvegen nordover utgjør gangfeltet en omveg. Det er ikke satt opp ledegjerder for å hindre «villkryssinger». Feil skiltbruk, det skal ikke være andre skilt enn skilt 516 på samme stolpe. Skiltstolpen på vestsiden (venstre på bildet) har festet et fartsgrenseskilt på seg, vi ser baksiden av skiltet på bildet. Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking. Totalvurdering: Reetablering med intensivbelysning og fartshump like ved. Ledegjerde langs fortauet for å hindre kryssing utenfor gangfelt. Tiltaket gis prioritet 1. RAPPORT SIDE 45 AV 64

46 Kryssingspunkt Gående langs Melkevegen krysser avkjørselen til et meieri samt Sivilforsvaret i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men det er etablert fortau på begge sider. På siden som mangler tilrettelegging, er det kun noen få meter opp til et fortau. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 50 km/t. Avkjørselen har vikeplikt, og fartsnivået er derfor trolig vesentlig lavere enn fartsgrensen. Figur 40 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Utflytende utforming gir lang kryssing, cirka 13 meter. Selv om det er belysning på strekningen, er det ganske langt til nærmeste lysmast. Belysningen er trolig for dårlig i avkjørselen Siden det ligger et meieri med mye trafikk med store kjøretøy i denne avkjørselen, er det sannsynligvis behov for at kryssområdet er stort. Det er ikke sikkert det er mulig å anlegge vanlig trafikkøy, men det kan være aktuelt med en overkjørbar trafikkøy Totalvurdering: Det foreslås forsterket belysning samt overkjørbar trafikkøy. Tiltaket gis prioritet 4. RAPPORT SIDE 46 AV 64

47 Kryssingspunkt Punktet er et gangfelt som forbinder fortauet langs Bjørnøygata med avkjørselen til to eneboliger på motsatt side. Denne strekningen fungerer i praksis som G/S-veg med underskilt «kjøring til eiendommene tillatt».. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 50 km/t, og det er en fartshump like ved gangfeltet. Figur 41 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Ventearealet deles med avkjørsel til to eneboliger (venstre på bildet). Oppmerkingen er slitt nesten helt bort Skiltene står for langt bort fra gangfeltet Usikkert om belysningen er god nok da det kun er lysmast på én side Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking Vi anser det som mindre aktuelt å flytte gangfeltet for å sikre et venteareal fritt for biler, trafikken til to eneboliger bør være såpass begrenset at dette ikke er et problem. Totalvurdering: Det foreslås ny oppmerking, flytting av skilt, intensivbelysning og taktil oppmerking. Tiltaket gis prioritet 2. RAPPORT SIDE 47 AV 64

48 Kryssingspunkt Dette er et gangfelt som brukes av gående fra G/S-vegen Solbakken til motsatt side av Mellomvegen. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Gangfeltet er opphøyd. Figur 42 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Det ene skiltet er lite synlig på grunn av vegetasjon. Det er satt opp flere skilt på stolpen med skilt 516 «Gangfelt». Oppmerkingen er slitt bort Usikkert om belysningen er god nok, det er bare én lyktestolpe, og belysningen ser ut til å være av eldre dato. Manglende venteareal på begge sider Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking Som beskrevet i kapittel anbefales fortau i Mellomvegen. Før dette er på plass er det mindre aktuelt med fullstendig utbedring av gangfeltet som et punkttiltak, siden det kan være aktuelt å flytte noe på gangfeltet. Som strakstiltak foreslås det å merke opp gangfeltet på nytt og rydde vegetasjon. Totalvurdering: Ny oppmerking og vegetasjonsrydding nå, opprusting til gjeldende standard ved strekningstiltak i Mellomvegen. Tiltaket gis prioritet 1. RAPPORT SIDE 48 AV 64

49 Kryssingspunkt Gående langs Mellomvegen krysser Henrik Wergelands veg i dette punktet. Det er etablert fortau på den ene siden. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. FAU og skole rapporterer om høy fart, som tidligere omtalt i kapittel , og de ønsker seg oppmerket gangfelt i punktet. Farten over punktet burde likevel ikke være høy, siden punktet ligger rett ved kryss. Figur 43 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Noe utflytende kryss gir lang (11 meter) kryssingsavstand Kryssets utforming gjør det trolig vanskelig å anlegge trafikkøy. Totalvurdering: Ikke aktuelt med punkttiltak. Krysset bør vurderes på nytt ved innføring av strekningstiltak i Mellomvegen. RAPPORT SIDE 49 AV 64

50 Kryssingspunkt Dette er et gangfelt som ligger i Mellomvegen og forbinder bussholdeplassen på den ene siden med en G/Sveg ned til et bo- og servicesenter på den andre siden. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Mellomvegen er innsnevret til ett felt her, og farten er trolig lav. Figur 44 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Usikkert om belysningen er god nok, da det kun er plassert en mast. Totalvurdering: Det foreslås å etablere intensivbelysning. Tiltaket gis prioritet 4. RAPPORT SIDE 50 AV 64

51 Kryssingspunkt Gående langs Kveldrovegen krysser Henrik Wergelands veg i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Figur 45 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Utflytende kryssutforming gir lang kryssingsavstand, cirka 14 meter Kveldrovegen er såpass smal at det trolig er behov for en såpass utflytende utforming som det er her. Totalvurdering: Ikke aktuelt med tiltak. RAPPORT SIDE 51 AV 64

52 Kryssingspunkt Gående langs Henrik Wergelands veg krysser Hagavegen i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t Figur 46 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Utflytende kryssutforming gir lang kryssingsavstand, cirka 14 meter Henrik Wergelands veg er såpass smal at det trolig er behov for en såpass utflytende utforming som det er her. Totalvurdering: Ikke aktuelt med tiltak. RAPPORT SIDE 52 AV 64

53 Kryssingspunkt Gående langs Henrik Wergelands veg krysser Krognesvegen i dette punktet. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Punktet mangler tilrettelegging. Figur 47 Punkt Det er ikke funnet noen negative forhold knyttet til dette kryssingsstedet. Totalvurdering: Ikke behov for tiltak. RAPPORT SIDE 53 AV 64

54 Kryssingspunkt Gående i Kveldrovegen krysser Grønlivegen i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Figur 48 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Utflytende kryssutforming gir lang kryssingsavstand, cirka 14 meter Forholdsvis komplisert utforming med tre veger og to avkjørsler som møtes i samme kryss På grunn av vinklene vegene møtes i, er det trolig vanskelig å stramme opp krysset som et punkttiltak. Vi vurderer det som mindre aktuelt med tiltak her, spesielt siden punktet er helt i ytterkanten av det som er definert som skoleveg. Totalvurdering: Ikke aktuelt med tiltak RAPPORT SIDE 54 AV 64

55 Kryssingspunkt Gående i Hagavegen krysser Grønlivegen i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Figur 49 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Vegetasjon hindrer sikt Totalvurdering: Det foreslås vegetasjonsrydding. Tiltaket gis prioritet 4. RAPPORT SIDE 55 AV 64

56 Kryssingspunkt Punktet er et gangfelt som forbinder G/S-veg på hver side av Strandvegen. Det er etablert belysning og fartshump ved gangfeltet. Figur 50 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Mye biltrafikk Usikkert om belysningen er god nok, da det kun er belysning på én side Gangfeltet ligger rett ved holdeplass, og det er uklart skille mellom kjøreareal for buss og gangareal Det mangler taktil oppmerking Det foreslås å stramme opp ventearealet på sydsiden, slik at det blir klart skille mellom gangareal og kjøreareal. I tillegg foreslås intensivbelysning og taktil oppmerking på begge sider. Tiltaket gis prioritet 3. RAPPORT SIDE 56 AV 64

57 Kryssingspunkt Gående langs Strandvegen krysser en rekke småveger i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men det er G/S-veg på den ene siden av punktet. Fartsgrensen er 30 km/t på småvegene. Figur 51 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Utflytende område der mange veger møtes. Kryssingsavstanden er over 30 meter. Totalvurdering: Vi ser ingen aktuelle punkttiltak her, punktet forutsettes rustet opp i forbindelse med etablering av foreslått G/S-veg. RAPPORT SIDE 57 AV 64

58 Kryssingspunkt Gående langs Strandvegen krysser avkjøring til et næringsområde i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men det er fortau på den ene siden. Fartsgrensen er 30 km/t, men det er ikke etablert belysning. Figur 52 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Det mangler belysning i punktet Det mangler skikkelig venteareal på den ene siden, her må fotgjengere stå og vente i avkjørselen til en enebolig.. Selv om det er mest aktuelt å ruste opp punktet i forbindelse med etablering av foreslått G/S-veg, er det fullt mulig å gjøre punkttiltak her. Totalvurdering: Det foreslås å etablere belysning og venteareal. Tiltaket gis prioritet 3. RAPPORT SIDE 58 AV 64

59 Kryssingspunkt Punktet er et opphøyd gangfelt i Strandvegen som forbinder G/S-vegen på den ene siden med Thorshaugvegen på den andre. Figur 53 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Usikkert om belysningen er god nok, da det bare er belysning på den ene siden Det mangler skikkelig venteareal på nordsiden (venstre på bildet), her må fotgjengere stå og vente i grøfta. Kantstein er ikke nedsenket Det mangler taktil oppmerking Totalvurdering: Det foreslås å etablere intensivbelysning, venteareal, nedsenket kantstein og taktil oppmerking. Tiltaket gis prioritet 3. RAPPORT SIDE 59 AV 64

60 Kryssingspunkt Gående på G/S-veg langs Strandvegen krysser avkjørsel til en større dagligvareforretning i punktet. Det er belysning på strekningen. Fartsgrensen i punktet er 30 km/t. Figur 54 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Usikkert om belysningen er god nok, da det bare er belysning på den ene siden Oppmerkingen er slitt. Skilt mangler Det mangler taktil oppmerking Totalvurdering: Det foreslås å etablere intensivbelysning, oppmerking, skilting og taktil oppmerking. Tiltaket gis prioritet 1. RAPPORT SIDE 60 AV 64

61 Kryssingspunkt Gående på G/S-veg langs Strandvegen krysser avkjørsel til et boligområde i dette punktet. Fartsgrensen er 30 km/t og det er belysning på strekningen. Figur 55 Punkt Følgende uheldige forhold er avdekket: Noe utflytende utforming gir litt lang kryssing, i overkant av 8 meter Ikke klart skille mellom kjørebaneareal og G/S-veg Totalvurdering: Det foreslås å etablere kantstein for å stramme opp krysset. Tiltaket gis prioritet 4. RAPPORT SIDE 61 AV 64

62 3 Medvirkningsfasen og øvrige planer 3.1 Øvrige planer Fjerning av gangfelt ved Sjøstranda I Strandvegen, like nord for krysset ved Sjøstranda (punkt i dette prosjektet), var det skiltet gangfelt, uten at dette var merket opp. Skiltet er nå tatt ned på grunn av manglende oppmerking og venteareal på den ene siden. Punktet inngår ikke i prosjektet Skilting av parkering forbudt på snuplass Det er fattet vedtak om parkering forbudt på snuplassen like syd for Bjørnøygata/Melkevegen. Dette bør redusere trafikken på strekningen mellom G/S-vegen og Bjørnøygata. Figur 56 Skiltplan parkering forbudt, datert Parkering forbudt i Mellomvegen Det er nylig fattet vedtak om skilt 372 «Parkering forbudt» langs mellomvegen fra Bjørnøygata til Røstbakken. Det skal snart også fattes vedtak om parkering forbudt på Mellomvegen videre sørover. 3.2 Medvirkningsfasen RAPPORT SIDE 62 AV 64

63 3.2.1 Stengning av Bjerkakervegen En privatperson har ytret ønske om å stenge Bjerkakervegen for gjennomkjøring. Argumentene for dette oppsummeres slik: I utgangspunktet skulle det vært lite trafikk i vegen, da det kun er noen få boliger tilknyttet vegen. Derimot er det ganske mye trafikk i vegen, og det anslås at 90 % er gjennomgangstrafikk. Vegen er for smal til at to biler kan møtes når noen går eller sykler langs vegen. Bjerkakervegen brukes av barn på veg til skole, barnehage og fritidsaktiviteter. Hastighetsnivået er høyere enn tillatt, til tross for at det er etablert fartshumper. Kommunen har svart på e-posten om at vegen utredes i dette prosjektet. Vi viser til våre vurderinger knyttet til strekningen Trafikksituasjonen i Kveldrovegen En privatperson har sendt e-post til Tromsø kommune angående situasjonen i Kveldrovegen. Ifølge innsender er det mye trafikk i Alfred Eriksens veg / Kveldrovegen, og hastigheten er også høy. Mange skolebarn krysser i dette punktet. Det ytres ønske om belysning, fartshump og gangfelt. Kommunen har ikke besvart henvendelsen. Punktet er ikke definert som skoleveg i dette prosjektet, og er derfor ikke vurdert nærmere Inga Sparboes veg Steinerskolen har sendt brev til Cowi som en merknad til bruksendring av eiendommen 119/53, Mellomvegen 82. Innsender klager på at hjemmetjenesten i Tromsø kommune bruker Inga Sparboes veg som adkomstveg til Hvilhaug sykehjem, og mener at disse bilene burde brukt adkomsten fra Bjørnøygata i sør. Vi vurderer ikke temaet nærmere, da vi forutsetter at problemstillingen er gjennomgått og ivaretatt i nylig vedtatt reguleringsplan for området. RAPPORT SIDE 63 AV 64