Slik kan Bergen løse sine transportutfordringer Morten Welde, Statens vegvesen Vegdirektoratet Transport- og logistikkdagen, Bergen 6. september 2012
Disposisjon 1. Transportutfordringer i Bergen 2. Hva er problemet med køer? 3. Hvilke virkemidler løser våre transportutfordringer? 4. Hva er køprising? 5. Løsningen for Bergen
Transportutfordringer i Bergen Vedvarende høy biltrafikkvekst Kapasitetsutvidelse blir innhentet av trafikkveksten Vegnettet kan ikke håndtere verken dagens eller forventet trafikkvekst Tidstap gir opphav til store økonomiske tap Tidvis betydelige forurensingsproblemer
Trafikk er bra! Uten trafikk stopper Bergen!
Problemet er at trafikk også skaper køer Køer oppstår i rushtiden og skaper følgende problemer: Luftforurensning og støy og dermed helseproblemer Forsinkelser for trafikanter og næringstransporter Press på mer kostbar vegutbygging som vil stå u- utnyttet i store deler av døgnet og som skaper enda mer trafikk i rushtiden o Lav kollektivandel og dermed for dyr kollektivtransport fordi subsidiebehovet blir stort Dette er reelle eksterne kostnader som bilister påfører samfunnet og som de bør dekke (betale for).
Hva ønsker vi å oppnå 1. Trafikkstabilisering/trafikkreduksjon 2. Redusere køer/bedre trafikkflyt 3. Redusere utslipp 4. Øke kollektivandelen
Hvordan kan vi redusere køene og skape bedre trafikkflyt 1. Vegbygging 2. Miljøkjøretøy 3. Bedre kollektivtransport 4. Bompengefinansiering 5. Køprising 6. (Arealpolitikken)
Køprising er det eneste virkemiddelet som kan oppfylle alle målsetninger Målsetning Trafikkstabilisering/ trafikkreduksjon Redusere køer/bedre trafikkflyt Redusere utslipp Økt kollektivandel Virkemiddel Vegbygging Nei Ja/Nei Ja/Nei Nei Miljøkjøretøy Nei Nei Ja Nei Forbedret Nei/Ja Nei/Ja Nei/Ja Ja kollektivtransport Bompengefinansiering Ja/Nei Nei/Ja Nei/Ja Nei Køprising Ja Ja Ja Ja
Men hva er egentlig køprising? En spesifikk avgift for å bruke deler av vegnettet til bestemte tider rushtiden spesielt Avgiften skal motsvare de eksterne kostnader som bilbruken påfører samfunnet (kø og forsinkelser, utslipp, støy) marginalkostnaden ved reisen Avgiften bør være lav eller lik null utenom rushtiden Flere vil velge å reise kollektivt, på andre tidspunkter eller ikke reise i det hele tatt. Resultat: Mindre kø, forsinkelse, utslipp og støy, behov for vegutbygging, subsidiebehov til kollektivtransport Og mer til: inntektene kan benyttes til å forbedre kollektivtransport, gang/sykkelveger samt andre miljøtiltak.
Prinsippet har lenge vært i bruk i andre sektorer -Hvorfor ikke veger i byene? Køprising, er økonomisk pristeori med anvendelse i mange sektorer som har kapasitetsproblemer, priser kapasitetstopper høyt. Eksempler: Luftfart: i trafikktopper får du bare fullprisbillett og utenom rush rabatterte billetter. Høye priser i fellesferien og påskeferien - billigere ellers Elektrisitet: høye priser om vinteren når etterspørselen er stor og lavere om sommeren når forbruket er lavt
Køprising virker By Trafikkeffekter Virkninger på køer Kollektivtransport Singapore, 1975-1998 44 %; 31% i 1988 Gjennomsnittshastighet økt fra 19 til 36 km/t Fra 33 til 46 % andel jobbreiser med buss/bane Trondheim, 2010 5-20 % n.a. Bussreiser: +8 % i 2010; +11 % i 2011 Roma, 2001 20 % n.a. Bussreiser: +6 % London, 2003 21 % 22% forsinkelser; fartsøkning 1.8 min/km Bussreiser: +18 % Stockholm, 2006 20-30 % 30 to 50% reisetid Bussreiser: +6 %
Har Bergen noe valg? Dagens bomring gir et godt grunnlag for konvertering til et betalingssystem hvor etterspørselsregulering står i fokus Ingenting tilsier at man vil løse fremtidens utfordringer med dagens virkemidler Hvis Bergen går i front og innfører et køprisingssystem bør byen belønnes med (betydelige) statlige investeringsmidler
Til sist: vil vi ha denne diskusjonen om 100 år? "The abolition of slavery, and of child labour; the introduction of free, compulsory education; the concept of public health; the construction of a system of drains; running clean water; the right to vote. All of these, at the time, seemed revolutionary, or threatening, or infringements on the liberty of the citizen; or too expensive, and there were long arguments. In retrospect, they seem logical, fair, efficient, and absolutely good value for money. Subsequent generations even wonder why it took so long, and why there was so much fuss about it. Phil Goodwin: Prøveforelesning for professorat i transport policy, University College London, October 23, 1997
Takk for oppmerksomheten Kontakt: morten.welde@vegvesen.no